別忘了祖?zhèn)髅胤?/h1>
2006-01-01 00:00:00戴建業(yè)
讀書 2006年1期
盡管曹聚仁先生在上世紀(jì)七十年代初就斷言“張舜徽先生的經(jīng)史研究，也在錢賓四之上” （《中國學(xué)術(shù)思想史隨筆》，三聯(lián)書店版，287頁），蔡尚思先生也在九十年代初著文說“張舜徽先生無愧為學(xué)問的通人”，并認(rèn)為二十世紀(jì)“只有柳詒征、錢穆和張先生少數(shù)人才夠得上‘國學(xué)大師’的稱號”（《通人張舜徽》，香港《大公報(bào)》一九九四年二月十八日），“一代通儒”張舜徽有關(guān)清代學(xué)術(shù)史研究的成果卻沒有引起人們應(yīng)有的關(guān)注。說起清代學(xué)術(shù)史，大家首先想到的只是梁任公的《清代學(xué)術(shù)概論》和梁、錢二公同名的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，很少有人提及張先生的《顧亭林學(xué)記》、《清代揚(yáng)州學(xué)記》和《清儒學(xué)記》，更別說他的《清人文集別錄》（以下簡稱《別錄》）和《清人筆記條辨》（以下簡稱《條辨》）了，好像只有李學(xué)勤先生說過《清人筆記條辨》“是專論學(xué)術(shù)及學(xué)術(shù)史的著作”，并說該書是他時(shí)常翻閱的枕邊讀物（《讀〈清人筆記條辨〉札記》）。
我國古代可稱為“學(xué)術(shù)史”的著述不外乎兩類:一為目錄學(xué)或校讎學(xué)（張舜徽認(rèn)為稱“校讎學(xué)”更準(zhǔn)確），一為學(xué)案或?qū)W記，前者通過對“書”的歸類來明簿錄體例，后者通過對“人”的闡述來辨學(xué)術(shù)流派。二者學(xué)術(shù)理路雖有不同而學(xué)術(shù)宗旨卻完全一致，都以“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”為其旨?xì)w。《別錄》和《條辨》當(dāng)屬前者，《顧亭林學(xué)記》、《清儒學(xué)記》等“三記”則屬后者。十年前我曾翻過《別錄》與《條辨》，當(dāng)時(shí)未能識得二書的深處與好處。近日又重讀二書的新版，自覺以“別錄”這種體式來總結(jié)清代學(xué)術(shù)，自有其他學(xué)術(shù)概論或?qū)W術(shù)史所不可替代甚至無法比擬的長處。
別錄之體創(chuàng)自劉向，他校書秘閣時(shí)每一書校畢便寫下敘錄，論書之旨?xì)w，辨書中謬誤，原本載在本書，后又裒集眾錄而稱為“別錄”。張氏在《別錄·自序》中解釋說，所謂“別錄”就是“纂輯群書之?dāng)?，都為一集，使可別行云爾”（《別錄》，1頁）。由紀(jì)昀總其成的《四庫全書總目提要》是“別錄”這一體式的集大成者。張的《別錄》、《條辨》雖遠(yuǎn)紹子政而近踵曉嵐，但他寫作的目的不是要給群書條分部類，而是要闡述有清一代學(xué)術(shù)的興替與學(xué)風(fēng)的嬗變，他在《自序》中揭明了《別錄》的義例與宗旨：“顧每集讀畢，輒好考作者行事，記書中要旨，究其論證之得失，核其學(xué)識之淺深，各為敘錄一篇，妄欲附于校讎流別之義，以推見一代學(xué)術(shù)興替?！保ā秳e錄》，1頁）事實(shí)上，《別錄》也好，《條辨》也好，作者都是將它們作為清代學(xué)術(shù)史來寫的。
雖然此二書是當(dāng)作學(xué)術(shù)史來寫，但在寫法上又與通常見到的學(xué)術(shù)史大不相同。不妨將它們與梁、錢二人的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》做一比較。如果說梁、錢二人的學(xué)術(shù)史只是清代少數(shù)著名學(xué)者的“特寫鏡頭”，那么張氏二書便是清代學(xué)者的“集體合影”；如果說梁、錢二人只描繪了十幾株或幾十株清代學(xué)術(shù)史上的“參天大樹”，那么張氏二書呈現(xiàn)的便是清代學(xué)術(shù)史上茂密的“原始森林”。如錢穆《中國三百年學(xué)術(shù)史》凡十四章，除第一章“引論”外，其余十三章從清初黃梨洲到清末康長素，分別以十七人為標(biāo)題，主要論述的也是這十七人，另附論的有三十四人。被有清學(xué)人自詡為“國朝學(xué)術(shù)前無古人”的清代學(xué)術(shù)，顯然不是這十幾個(gè)人能支撐起來的。更何況其中有些人能否代表清代的最高學(xué)術(shù)水平還是個(gè)問題，如“第七章李穆堂”、“第十一章龔定庵”、“第十二章曾滌生”，李紱學(xué)宗陸九淵而不墜虛玄，重視躬行實(shí)踐和匡時(shí)濟(jì)世，雖然于經(jīng)史根底較深，但在清初名家如林的學(xué)者群中他還算不上學(xué)術(shù)大師;龔自珍也并非清代的碩學(xué)鴻儒，在思想史上的影響可能高于在學(xué)術(shù)史上的地位;至于曾國藩更不是以學(xué)術(shù)名世，盡管事功辭章都為當(dāng)時(shí)士人所稱道，但于經(jīng)、史、子學(xué)都非專門。張氏的《別錄》則完全是另一番景象，他博覽清人文集一千一百余家，略加刪汰后《別錄》中“錄存六百家”，作者在序中相當(dāng)自信地說:“雖未足以概有清一代文集之全，然三百年間儒林文苑之選，多在其中矣?！卞X著的清代學(xué)術(shù)史是少數(shù)學(xué)者或思想家的單線排列，只讓寥寥幾個(gè)人唱獨(dú)角戲，而張氏的清代學(xué)術(shù)則可謂千匯萬狀，許多學(xué)者都紛紛走到臺前，由十幾個(gè)人的清唱一下變成了六百人的合唱。這兒有淡泊自守的學(xué)人，也有熱衷仕宦的官僚，有專治文字經(jīng)史的人文學(xué)者，也有以天算為絕學(xué)的科學(xué)家;這兒有同代學(xué)者思想的不謀而合，也有同代或異代學(xué)人的思想交鋒，有不同學(xué)術(shù)派別的相互滲透，更有不同學(xué)派的門戶之爭，眾多的學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)理路、學(xué)術(shù)個(gè)性、學(xué)術(shù)風(fēng)格交織在一起，于同中見異，在異中顯同，使清代學(xué)術(shù)史多彩多姿。
張氏的這種寫法難以凸顯大家和名家，初看似乎有點(diǎn)“重點(diǎn)不突出”，但它讓讀者更易于從整體上把握一代學(xué)術(shù)的興替和特點(diǎn)，更易于了解某歷史時(shí)期學(xué)風(fēng)的變化，同時(shí)也更易于理解大家和名家的學(xué)術(shù)取向與學(xué)術(shù)思想。以清初的學(xué)術(shù)為例，梁、錢的學(xué)術(shù)史都突出顧炎武、黃宗羲、王夫之三大家，張氏雖極力推崇這三家“意量之宏，規(guī)為之大”，但他著力的是清初學(xué)術(shù)群體，敘錄的文集七十多部，論述的學(xué)人近六十家。從這里可以看到顧、黃、王三人的思想并非空谷足音，很多人不僅議論與他們?nèi)撕孟裢宦暱?，治學(xué)路數(shù)也好像“如出一轍”（《別錄》，7頁）。且不說遠(yuǎn)在僻壤尚未進(jìn)入學(xué)界視野的王夫之，顧、黃二人雖然受到學(xué)人敬重，當(dāng)時(shí)在同輩中也并未達(dá)到讓人高山仰止的地步。其時(shí)學(xué)術(shù)成就與顧、黃相近的人不少，有的甚至可以與他們比肩，“時(shí)論以李、黃宗羲、顧炎武及（朱）鶴齡，并稱海內(nèi)四大布衣”（《別錄》，6頁），有人還將錢謙益、黃宗羲與顧炎武并列，那時(shí)以學(xué)問雄海內(nèi)的人還有閻若璩、毛奇齡、朱彝尊、錢澄之等。錢澄之說炎武之學(xué)“詳于事而疏于理，精于史而忽于經(jīng)”，他本人治學(xué)“無所依傍，自辟蹊徑，孤懷高識，創(chuàng)見極多”。張氏認(rèn)為澄之“治經(jīng)之功，似非顧氏所能逮。不知近人考論清初學(xué)術(shù)者，何以忽之”（《別錄》，18—19頁）。朱彝尊“根柢龐固，文辭淵雅，有學(xué)而能宣，能文而有本，又遠(yuǎn)出并世諸儒之上”（《別錄》，52頁）。毛奇齡同樣“博學(xué)雄辨，固是不廢大家”，清人甚至將“乾嘉學(xué)術(shù)開山之功，推諸奇齡”（《別錄》，42頁）。清初學(xué)術(shù)“體用兼該，氣象博大”（《別錄》，3頁）。這一博大的學(xué)術(shù)氣象是當(dāng)時(shí)南北學(xué)者共同形成的，顧、黃、王只是這個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體中較為出色的代表。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界絕非只由他們?nèi)怂纬傻膶W(xué)術(shù)孤島，而是由許多優(yōu)秀學(xué)者組成的學(xué)術(shù)高原。假如學(xué)術(shù)史只大談他們?nèi)遥敲此麄冊谇宄蹙秃盟铺焱鈦砜?，只有“請出”?dāng)年與他們并肩前行的其他優(yōu)秀學(xué)者，我們才會對清初學(xué)術(shù)形成清晰的輪廓，也才會對他們?nèi)擞懈钊氲牧私狻?/p>
談到清代學(xué)術(shù)，人們首先想到的便是乾嘉樸學(xué)，而乾嘉樸學(xué)又以“吳皖之學(xué)最盛”（《別錄》，355頁）。以惠棟為代表的吳學(xué)貴以專，以戴震為代表的皖學(xué)貴以精，它們共同形成乾嘉專精的學(xué)術(shù)風(fēng)格?；荨⒋鞫硕际且I(lǐng)學(xué)術(shù)風(fēng)潮的人物，乾嘉學(xué)術(shù)史突出惠、戴無可厚非，但以人為章節(jié)的學(xué)術(shù)史其初衷也許是要“以點(diǎn)帶面”，但其結(jié)果卻往往是以點(diǎn)“代”面。忽略了“面”就可能只記一“點(diǎn)”不及其余，這樣會使學(xué)術(shù)史以偏概“全”，以偏概“全”則又可能使學(xué)術(shù)史完全失真。梁、錢二公的清代學(xué)術(shù)史都難免以點(diǎn)“代”面的遺憾，錢著這方面留給人的遺憾尤深。如錢著論乾嘉學(xué)術(shù)的共三章:“第八章戴東原”、“第九章章實(shí)齋”、“第十章焦里堂、阮蕓臺、凌次仲”，加上附論的學(xué)者也只有十二人，連惠棟也只是在第八章中作為戴震的附庸被提到。戴震弟子和再傳弟子如高郵王念孫、王引之父子、金壇段玉裁，這些乾嘉樸學(xué)巨子在書中有的只偶一提及，有的連名字也沒有提到過。還有錢大昕、崔述、程恩澤、桂馥、王鳴盛、趙翼這些乾嘉的經(jīng)史名家，基本在書中見不到他們的蹤跡。遺漏了這些巨子名家，怎么可能總結(jié)乾嘉學(xué)術(shù)的得失和特點(diǎn)呢？乾嘉之世只有幾個(gè)學(xué)者浮出水面，學(xué)術(shù)盛世卻給人以學(xué)術(shù)凋零的印象。而張氏的《別錄》，乾嘉被敘錄的文集二百多部，論及的學(xué)人近二百名，一時(shí)最為重要和相對次要的學(xué)者都在他的視野之中。從這群浩浩蕩蕩、眾聲喧嘩的學(xué)者隊(duì)伍中，人們不難看出乾嘉時(shí)期學(xué)術(shù)的昌明，也不難感受當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)的潮起潮落。張氏《別錄》讓我們領(lǐng)略到了乾嘉的學(xué)術(shù)盛況，這一歷史時(shí)期名師迭起，或精于輿地，如趙一清畢生精力萃于《水經(jīng)注》;或長于小學(xué)，如桂馥一生心血用于許書，終成《說文義證》五十卷巨著;或擅長考證，如崔述集辨?zhèn)我晒艑W(xué)之大成;或以?？蹦夸浢遥缂o(jì)昀萃一生精力纂定《四庫全書總目提要》;或以專治名物稱首，如程瑤田的《通藝錄》;或以專治訓(xùn)詁見長，如王念孫的《經(jīng)籍述聞》。學(xué)者守專門之業(yè)終生圖之，最終能達(dá)到醇粹邃密超越前人的境地，由此又可以看出乾嘉學(xué)貴專精的風(fēng)尚。
“別錄”之體“語其大用，固在辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流” （張舜徽《廣校讎略》卷一）。“辨章學(xué)術(shù)”即張氏所謂“究其論證之得失，核其學(xué)識之淺深”。《別錄》和《條辨》二書最精彩之處，就在于書中隨處散落的對清代學(xué)人學(xué)術(shù)成就高下優(yōu)劣的考辨與品評。劉永濟(jì)先生讀完《別錄》后稱嘆道:“非有淵博之學(xué)，弘通之識，不足以成此書。觀其評騭學(xué)術(shù)，論而能斷，即足見其有學(xué)有識也。況其文筆雅健，又非常人所能逮;今人具此根柢者甚罕，能讀此書者已不多矣”（《舊學(xué)輯存》）?！翱肩R源流”在二書中主要包括三個(gè)方面;一是探尋清代學(xué)術(shù)的源頭，一是比敘學(xué)者“家學(xué)、師承或友朋講習(xí)之益”，“以見授受濡漸之跡”（《別錄·自敘》），一是追溯學(xué)術(shù)的“首創(chuàng)之功”（《條辨》，122頁），揭露學(xué)術(shù)剽竊之跡，闡述學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的發(fā)展演變過程。
關(guān)于清代學(xué)術(shù)的源頭，自清至今便有多種說法，乾嘉學(xué)者多認(rèn)為發(fā)韌于清初諸儒，只有紀(jì)昀說起于明代，清初顧、黃等人則稱肇于宋學(xué)，后來和此說者有章學(xué)誠、皮錫瑞等。梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中又獨(dú)排眾議，稱:“‘清代思潮’果何物耶？簡而言之:則對于宋明理學(xué)之一大反動，而以‘復(fù)古’為其職志也。其動機(jī)及其內(nèi)容，皆與歐洲之‘文藝復(fù)興’絕相類?！笔畮啄旰箦X穆似乎是針鋒相對，說清代樸學(xué)是宋明理學(xué)的延續(xù)，儒家文化在清儒中一脈相傳，他在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中一起筆就寫道:“治近代學(xué)術(shù)者當(dāng)何自始？曰:必始于宋。何以當(dāng)始于宋？曰：近世揭橥漢學(xué)之名以與宋學(xué)敵，不知宋學(xué)，則無以平漢宋之是非。且言漢學(xué)淵源者，必溯諸晚明諸遺老?！倍宄酢耙皇揽尻却T，靡不寢饋于宋學(xué)”，乾嘉“漢學(xué)諸家之高下淺深，亦往往視其所得于宋學(xué)之高下淺深以為判。道咸以下，則漢宋兼采之說漸盛，抑且多尊宋貶漢，對乾嘉為平反者。故不識宋學(xué)，即無以識近代也”。
張氏同樣也認(rèn)為清代學(xué)術(shù)源于宋明，但他所說的宋學(xué)內(nèi)涵完全不同于錢穆，錢氏的宋學(xué)是指宋明理學(xué)，張氏的宋學(xué)則涵蓋了宋明的人文科學(xué)、社會科學(xué)乃至自然科學(xué)，除宋明理學(xué)外，還包括宋明史學(xué)、子學(xué)、校讎學(xué)、小學(xué)和文獻(xiàn)輯佚、天文歷算、動植物學(xué)等。他說“大抵一代宗風(fēng)，自必前有所承，非宋、明諸儒為之于前，亦莫由以臻清學(xué)之盛”（《條辨》，354頁）。他早年在《廣校讎略》中曾說:“有清一代學(xué)術(shù)無不賴宋賢開其先，乾、嘉諸師承其遺緒而恢宏之耳?！?清人文廷式發(fā)現(xiàn)阮元《研經(jīng)室集》中《詩經(jīng)》研究的不少結(jié)論多與“宋人逸齋《詩補(bǔ)傳》”“相合”，并認(rèn)為“國朝人不喜宋、元經(jīng)學(xué)，故未檢耳”。張氏說文廷式發(fā)現(xiàn)阮元的《詩經(jīng)》研究其義發(fā)自宋人，表明了他的學(xué)術(shù)敏感，而以為二者的雷同是“失之未檢”，則未免過于天真。“大抵清儒治學(xué)，名雖鄙薄宋人，實(shí)則多所剿襲。戴東原說《詩》，即多本朱傳，其明征也。他如段若膺注《說文》，多陰本小徐《系傳》之言，掠為己有?！渌惔苏呱醵唷ā稐l辨》，374頁）經(jīng)學(xué)研究、史部考訂、文獻(xiàn)輯佚、音韻訓(xùn)詁、校理諸子、目錄校勘等清代取得驕人業(yè)績的領(lǐng)域，無一不受惠于兩宋諸賢，這一觀點(diǎn)在《別錄》和《條辨》中數(shù)數(shù)言之，“宋人治學(xué)氣象博大，所以啟示后世而導(dǎo)夫先路者，至多且廣，又不僅《說文》、考據(jù)、金石、?？彼亩硕选保八稳逵凶x書至多、學(xué)問極博者，已非乾、嘉諸師所能望，況道、咸以下耶！”（《條辨》，373、376頁）錢穆和張舜徽雖都說清學(xué)源于宋學(xué)，但二公的側(cè)重點(diǎn)各不相同。錢氏強(qiáng)調(diào)的是儒家文化血脈在異族統(tǒng)治下仍未中斷，處處流露出肯認(rèn)和維護(hù)傳統(tǒng)文化價(jià)值的熱腸;張氏則從學(xué)術(shù)的層面闡明宋學(xué)在各個(gè)領(lǐng)域?qū)η鍖W(xué)的影響，時(shí)時(shí)表現(xiàn)出對學(xué)術(shù)的虔誠與執(zhí)著。
清代大多數(shù)學(xué)者都學(xué)有淵源，即使那些自學(xué)成才者也無不如此，或來于父子相傳，或得自師承授受，或由于友朋切磋，或因?yàn)猷l(xiāng)賢影響，不少學(xué)者同時(shí)或先后生活在同一個(gè)地域，彼此之間的學(xué)術(shù)交流和學(xué)風(fēng)熏陶，最后同一地域形成一種相同或相近的學(xué)術(shù)風(fēng)尚，這使得清代學(xué)術(shù)具有明顯的地域性特征，如吳派、皖派、湘派、浙東學(xué)派、常州學(xué)派等。無論是研究一個(gè)學(xué)派的學(xué)術(shù)風(fēng)尚，還是分析一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)個(gè)性，我們都得了解學(xué)者的學(xué)術(shù)淵源。比如揚(yáng)州學(xué)派是對皖派學(xué)術(shù)的繼承和發(fā)揚(yáng)，其中介就是皖派魁首戴震。揚(yáng)州學(xué)派的骨干王念孫、焦循、阮元、劉文淇都與戴震有直接或間接的師承關(guān)系，王念孫為戴震及門弟子，其子王引之為再傳，焦循自稱“為學(xué)私淑休寧戴氏”，其子焦琥為再傳，阮元“其言訓(xùn)詁，得之王念孫，闡明義理，又與焦循為近”，為戴氏再傳，劉文淇子壽曾“嘗溯其家學(xué)所自，實(shí)淵源于江、戴，謂戴氏弟子，以揚(yáng)州為盛”，文淇問學(xué)于阮元，為戴氏三傳（《別錄》，231、292、294、477頁）。張氏在《別錄》中一一列出揚(yáng)州學(xué)者的師承關(guān)系，既使我們明了皖學(xué)在揚(yáng)州學(xué)派的承續(xù)，又使我們得知清學(xué)由精向通的嬗變過程，也使我們懂得由精而通的主要原因：揚(yáng)州學(xué)者學(xué)有淵源卻不爭門戶，深得師傳而又不事依傍。同一地域的學(xué)者群，張氏除了交待他們的師承授受、友朋切之外，還特別注意鄉(xiāng)賢和地域?qū)λ麄兊墓餐绊憽Ｈ鐚殤?yīng)康熙、乾隆年間學(xué)者“王懋、朱澤研精朱熹之學(xué)，而俱以經(jīng)史實(shí)學(xué)植其基，以泛觀群書博其趣”，不僅二人“以學(xué)問相切”，兩家也“易子而教”，“懋之子箴寶曾受業(yè)于朱澤，澤之子光進(jìn)復(fù)問學(xué)于懋（《別錄》，98頁），這樣既使自己的子弟續(xù)承其業(yè)，也深深影響了鄉(xiāng)里繼起的后學(xué)如劉臺拱、朱彬、劉寶樹、劉寶楠等人的學(xué)術(shù)取向。僅《別錄》中所論及的家學(xué)、師承、友朋、同門等各種各樣的學(xué)術(shù)聯(lián)系就多達(dá)一百多處，從中可以看到清代學(xué)者的學(xué)術(shù)淵源、學(xué)術(shù)交往，像一張縱橫交錯(cuò)的網(wǎng)絡(luò)，清代學(xué)術(shù)像血脈流注而又紛繁復(fù)雜的有機(jī)體，并由此可以看到一個(gè)學(xué)者成長的來龍去脈，一個(gè)學(xué)派學(xué)術(shù)風(fēng)尚的具體成因。在其他體式寫成的學(xué)術(shù)史中，很少也很難像《別錄》這樣如此詳細(xì)地辨析學(xué)者的師友淵源，如此深入地闡述各自的“授受濡漸之跡”。
在追溯學(xué)術(shù)淵源的過程中，張氏十分注意追蹤學(xué)術(shù)的“首創(chuàng)之功”，絕不因創(chuàng)始者的小疵而掩其大善。如乾嘉學(xué)者常指責(zé)鄭樵“鹵莽”、“粗疏”，王鳴盛在《蛾術(shù)編》卷十三《通典通志通考》條中說:“《通志》于‘三通’為最下。”張氏則認(rèn)為《通志》“與杜、馬之書，體殊廣狹而功有難易，奚可相提并論耶？無識者徒見三書同以‘通’字立名，遽取而合刊之，泯其畛域，肆起譏彈，此固鄭氏所不任咎也。況鄭氏有志修前史，合為一編，其用心可謂勤篤。后以困于多病，赍志以沒。今所流傳之二百卷書，悉由病中匆遽編成，固未能自致于全美也。后人如徒據(jù)其未定之書，而忘其創(chuàng)始之艱;摘其纂述之疏，而沒其義例之善，亦太失是非之平矣”（《條辨》，94頁）。又如清盧文弨、嚴(yán)元照先后批評宋徐楚金《說文系傳》“立說多穿鑿無當(dāng)”，并說“楚金于小學(xué)非有真知者”，嚴(yán)還“摘舉七目以攻楚金之失”。張氏說這簡直是“吹毛索瘢，無乃已甚。然其書實(shí)不可廢者，非特?fù)?jù)小徐《系傳》可正大徐本之失已也。吾尤服其每說一字，多因聲以求義，往往曲得古人造字命物之意。段玉裁為《說文注》，多陰本其說而敷暢之，甚或一字不易，掠為己有。余新注《說文》，遇此等處，皆一一標(biāo)明楚金之說，所以尊創(chuàng)始之功耳”（《條辨》，206頁）。與尊重學(xué)術(shù)“首創(chuàng)之功”相聯(lián)系，張氏隨時(shí)揭露學(xué)術(shù)中的剽竊之跡，他多次強(qiáng)調(diào)學(xué)者應(yīng)具備“為公非為私”的胸懷:“按讀書有得，前人已有先我而言者，則必舍己從人，稱舉前人之說。若此說已有數(shù)人言及者，則必援引最先之說，所以尊首創(chuàng)之功?！倍斡癫檬菑埵闲膬x的清代學(xué)者，但對他將宋人徐楚金《說文系傳》的成果“掠為己有”的行為，多次不留情面地給予譴責(zé)。晚清今文經(jīng)學(xué)學(xué)者廖平“敢于獨(dú)申己見，發(fā)前人所未發(fā)，不啻為經(jīng)學(xué)樹一革命旗幟”?？涤袨椤笆加诠饩w十六年，晤面于廣州安徽會館，讀平所著書，而深服之，窺其大義，加以引申。本其《今古學(xué)考》、《古學(xué)考》，以作《新學(xué)偽經(jīng)考》;本其《知圣篇》，以作《孔子改制考》”。張氏通過比較和考證后斷言：“康氏之書，實(shí)出于平，不可掩矣?！辈还鼙救擞卸啻蟮某删?，也不管本人有多大的名氣，只要有或明或暗的抄襲現(xiàn)象，他都會對有違學(xué)術(shù)公德的行為進(jìn)行曝光和聲討。張氏在考鏡源流時(shí)也很注意辨析某一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的發(fā)展演變過程，如“引書注卷數(shù)”一事，張氏一一列出前人的考證發(fā)現(xiàn):首先是余仲林說始于宋程大昌和遼僧行均，錢大昕接著說始于唐王懸河，后汪遠(yuǎn)孫說始于梁皇侃，近人余嘉錫又在前人基礎(chǔ)上探本窮源，稱《左傳》、《國語》引《尚書》就已舉其篇名，“此自古相傳之法，不始于六朝、唐人”，張氏說這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的開端，學(xué)者從遼、宋、唐、六朝而上溯至先秦，“可謂愈推愈密”，“考證之事，后出者勝，信矣”（《條辨》，83、84頁）。
梁、錢二人的清代學(xué)術(shù)史都受到西方史學(xué)的影響，明顯具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究的特征。他們二人都傾心于宏大敘事，給人以高屋建瓴和勢如破竹的印象。如錢著凸顯出清代學(xué)術(shù)是宋明理學(xué)的承續(xù)。梁著《清代學(xué)術(shù)概論》全書中心論旨是闡明清代學(xué)術(shù)是“宋明理學(xué)之一大反動”，其主觀動機(jī)和歷史效果“與歐洲之文藝復(fù)興絕相類”，它是中國現(xiàn)代文明的序曲和開端。梁、錢二公都讓學(xué)術(shù)史承擔(dān)了遠(yuǎn)非學(xué)術(shù)史所能承擔(dān)的重任，或者建構(gòu)和弘揚(yáng)儒家道統(tǒng)，或者從傳統(tǒng)文化中開出現(xiàn)代文明。這不可避免地給他們的學(xué)術(shù)史帶來了偏頗:首先是對學(xué)術(shù)史的越俎代庖和過度詮釋，因?yàn)橹叩慕裹c(diǎn)是自己的文化關(guān)懷或社會關(guān)懷，無形中讓學(xué)術(shù)史遷就自己的觀點(diǎn)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)史的扭曲和變形;其次是使學(xué)術(shù)史向思想史傾斜，關(guān)注的重心是“思想”而非“學(xué)術(shù)”，如學(xué)術(shù)淵源、治學(xué)門徑、學(xué)問大小、學(xué)術(shù)理路、學(xué)術(shù)境界等，在很大程度上反而被著者忽視;再次，宏大敘事的一大好處是能給人以條理分明的閱讀感受，但有清三百年學(xué)術(shù)史的發(fā)展竟然如此層次清晰，又易于讓讀者產(chǎn)生懷疑:作者是否隱去或遮蔽了某些重要的學(xué)術(shù)史現(xiàn)象？是否將沒有的東西塞進(jìn)學(xué)術(shù)史中并加以夸張放大？否則，學(xué)術(shù)史怎么剛好按編者的思想發(fā)展？怎么會那樣秩序井然有條不紊？
《別錄》和《條辨》深得老祖宗的秘傳，在內(nèi)容上不外乎“敘錄”群書，在體式上也仍屬校讎學(xué)范疇，但張氏在“遠(yuǎn)紹前規(guī)”的同時(shí)，寫法上又有不少發(fā)展變化。每篇“敘錄”“首必致詳于作者行事”以知人論世，接下來或提要鉤玄以明作者用心，或述家學(xué)師友以明學(xué)術(shù)淵源，或究論證得失以見學(xué)者才華，或品見識高低以顯學(xué)術(shù)境界，而二書前面必冠以作者《自序》以為全書“導(dǎo)論”。“敘錄”以比敘群才，“自序”以綜觀一代，二者相得益彰，既可闡明“一代學(xué)術(shù)興替”之運(yùn)，推明一代學(xué)術(shù)“風(fēng)氣竊變之機(jī)”，又能細(xì)致分析學(xué)者的學(xué)術(shù)個(gè)性，平亭各學(xué)派的學(xué)術(shù)是非，而且也避免了“敘錄”體式瑣碎之弊。
今天之所以將梁、錢二公的清代學(xué)術(shù)史與張氏的《別錄》、《條辨》進(jìn)行比較，絕不是要在三位大師之間有所軒輊，更無意于分出什么高下優(yōu)劣，只是試圖闡明以“別錄”這種方式從事學(xué)術(shù)史著述自有其優(yōu)勝之處，這種傳統(tǒng)體式仍然具有強(qiáng)大的學(xué)術(shù)生命力。
張氏在上世紀(jì)中后期仍以兩千多年前的體式進(jìn)行學(xué)術(shù)史寫作，并非落后于自己的時(shí)代，也不是他天性喜歡抱殘守缺，而是由于他對自己民族傳統(tǒng)文化的強(qiáng)烈自信。長期以來學(xué)術(shù)研究一直在走極端，古人唯古是從，今人唯洋是趨，學(xué)者們常以人家的學(xué)術(shù)話語來談?wù)撊思姨岢龅膶W(xué)術(shù)問題，讓傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)思想去遷就西方的學(xué)術(shù)范式，不是圓鑿方枘便是格難通。幾十年前劉永濟(jì)先生在論及《別錄》時(shí)，就曾說過今人“能讀此書者已不多矣”，李學(xué)勤先生也說今天《條辨》的“讀者也未必多”，讀了二位先生之言，看看眼下的現(xiàn)實(shí)，不禁悲從中來。要想在當(dāng)今世界的學(xué)術(shù)語境中發(fā)出自己的聲音，我們就得一方面昌明國故，一方面融會新知，在吸取西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想的同時(shí)，千萬別忘了自己的祖?zhèn)髅胤健?/p>
二○○四年六月二十二日于武漢
（張舜徽:《清人文集別錄》，華中師范大學(xué)出版社二○○四年版、中華書局一九六三年版;《清人筆記條辨》，華中師范大學(xué)出版社二○○四年版、中華書局一九八六年版;《顧亭林學(xué)記》，中華書局一九六三年版;《清代揚(yáng)州學(xué)記》，上海人民出版社一九六二年版;《清儒學(xué)記》，齊魯書社一九九一年版）
盡管曹聚仁先生在上世紀(jì)七十年代初就斷言“張舜徽先生的經(jīng)史研究，也在錢賓四之上” （《中國學(xué)術(shù)思想史隨筆》，三聯(lián)書店版，287頁），蔡尚思先生也在九十年代初著文說“張舜徽先生無愧為學(xué)問的通人”，并認(rèn)為二十世紀(jì)“只有柳詒征、錢穆和張先生少數(shù)人才夠得上‘國學(xué)大師’的稱號”（《通人張舜徽》，香港《大公報(bào)》一九九四年二月十八日），“一代通儒”張舜徽有關(guān)清代學(xué)術(shù)史研究的成果卻沒有引起人們應(yīng)有的關(guān)注。說起清代學(xué)術(shù)史，大家首先想到的只是梁任公的《清代學(xué)術(shù)概論》和梁、錢二公同名的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，很少有人提及張先生的《顧亭林學(xué)記》、《清代揚(yáng)州學(xué)記》和《清儒學(xué)記》，更別說他的《清人文集別錄》（以下簡稱《別錄》）和《清人筆記條辨》（以下簡稱《條辨》）了，好像只有李學(xué)勤先生說過《清人筆記條辨》“是專論學(xué)術(shù)及學(xué)術(shù)史的著作”，并說該書是他時(shí)常翻閱的枕邊讀物（《讀〈清人筆記條辨〉札記》）。
我國古代可稱為“學(xué)術(shù)史”的著述不外乎兩類:一為目錄學(xué)或校讎學(xué)（張舜徽認(rèn)為稱“校讎學(xué)”更準(zhǔn)確），一為學(xué)案或?qū)W記，前者通過對“書”的歸類來明簿錄體例，后者通過對“人”的闡述來辨學(xué)術(shù)流派。二者學(xué)術(shù)理路雖有不同而學(xué)術(shù)宗旨卻完全一致，都以“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”為其旨?xì)w。《別錄》和《條辨》當(dāng)屬前者，《顧亭林學(xué)記》、《清儒學(xué)記》等“三記”則屬后者。十年前我曾翻過《別錄》與《條辨》，當(dāng)時(shí)未能識得二書的深處與好處。近日又重讀二書的新版，自覺以“別錄”這種體式來總結(jié)清代學(xué)術(shù)，自有其他學(xué)術(shù)概論或?qū)W術(shù)史所不可替代甚至無法比擬的長處。
別錄之體創(chuàng)自劉向，他校書秘閣時(shí)每一書校畢便寫下敘錄，論書之旨?xì)w，辨書中謬誤，原本載在本書，后又裒集眾錄而稱為“別錄”。張氏在《別錄·自序》中解釋說，所謂“別錄”就是“纂輯群書之?dāng)?，都為一集，使可別行云爾”（《別錄》，1頁）。由紀(jì)昀總其成的《四庫全書總目提要》是“別錄”這一體式的集大成者。張的《別錄》、《條辨》雖遠(yuǎn)紹子政而近踵曉嵐，但他寫作的目的不是要給群書條分部類，而是要闡述有清一代學(xué)術(shù)的興替與學(xué)風(fēng)的嬗變，他在《自序》中揭明了《別錄》的義例與宗旨：“顧每集讀畢，輒好考作者行事，記書中要旨，究其論證之得失，核其學(xué)識之淺深，各為敘錄一篇，妄欲附于校讎流別之義，以推見一代學(xué)術(shù)興替?！保ā秳e錄》，1頁）事實(shí)上，《別錄》也好，《條辨》也好，作者都是將它們作為清代學(xué)術(shù)史來寫的。
雖然此二書是當(dāng)作學(xué)術(shù)史來寫，但在寫法上又與通常見到的學(xué)術(shù)史大不相同。不妨將它們與梁、錢二人的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》做一比較。如果說梁、錢二人的學(xué)術(shù)史只是清代少數(shù)著名學(xué)者的“特寫鏡頭”，那么張氏二書便是清代學(xué)者的“集體合影”；如果說梁、錢二人只描繪了十幾株或幾十株清代學(xué)術(shù)史上的“參天大樹”，那么張氏二書呈現(xiàn)的便是清代學(xué)術(shù)史上茂密的“原始森林”。如錢穆《中國三百年學(xué)術(shù)史》凡十四章，除第一章“引論”外，其余十三章從清初黃梨洲到清末康長素，分別以十七人為標(biāo)題，主要論述的也是這十七人，另附論的有三十四人。被有清學(xué)人自詡為“國朝學(xué)術(shù)前無古人”的清代學(xué)術(shù)，顯然不是這十幾個(gè)人能支撐起來的。更何況其中有些人能否代表清代的最高學(xué)術(shù)水平還是個(gè)問題，如“第七章李穆堂”、“第十一章龔定庵”、“第十二章曾滌生”，李紱學(xué)宗陸九淵而不墜虛玄，重視躬行實(shí)踐和匡時(shí)濟(jì)世，雖然于經(jīng)史根底較深，但在清初名家如林的學(xué)者群中他還算不上學(xué)術(shù)大師;龔自珍也并非清代的碩學(xué)鴻儒，在思想史上的影響可能高于在學(xué)術(shù)史上的地位;至于曾國藩更不是以學(xué)術(shù)名世，盡管事功辭章都為當(dāng)時(shí)士人所稱道，但于經(jīng)、史、子學(xué)都非專門。張氏的《別錄》則完全是另一番景象，他博覽清人文集一千一百余家，略加刪汰后《別錄》中“錄存六百家”，作者在序中相當(dāng)自信地說:“雖未足以概有清一代文集之全，然三百年間儒林文苑之選，多在其中矣?！卞X著的清代學(xué)術(shù)史是少數(shù)學(xué)者或思想家的單線排列，只讓寥寥幾個(gè)人唱獨(dú)角戲，而張氏的清代學(xué)術(shù)則可謂千匯萬狀，許多學(xué)者都紛紛走到臺前，由十幾個(gè)人的清唱一下變成了六百人的合唱。這兒有淡泊自守的學(xué)人，也有熱衷仕宦的官僚，有專治文字經(jīng)史的人文學(xué)者，也有以天算為絕學(xué)的科學(xué)家;這兒有同代學(xué)者思想的不謀而合，也有同代或異代學(xué)人的思想交鋒，有不同學(xué)術(shù)派別的相互滲透，更有不同學(xué)派的門戶之爭，眾多的學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)理路、學(xué)術(shù)個(gè)性、學(xué)術(shù)風(fēng)格交織在一起，于同中見異，在異中顯同，使清代學(xué)術(shù)史多彩多姿。
張氏的這種寫法難以凸顯大家和名家，初看似乎有點(diǎn)“重點(diǎn)不突出”，但它讓讀者更易于從整體上把握一代學(xué)術(shù)的興替和特點(diǎn)，更易于了解某歷史時(shí)期學(xué)風(fēng)的變化，同時(shí)也更易于理解大家和名家的學(xué)術(shù)取向與學(xué)術(shù)思想。以清初的學(xué)術(shù)為例，梁、錢的學(xué)術(shù)史都突出顧炎武、黃宗羲、王夫之三大家，張氏雖極力推崇這三家“意量之宏，規(guī)為之大”，但他著力的是清初學(xué)術(shù)群體，敘錄的文集七十多部，論述的學(xué)人近六十家。從這里可以看到顧、黃、王三人的思想并非空谷足音，很多人不僅議論與他們?nèi)撕孟裢宦暱?，治學(xué)路數(shù)也好像“如出一轍”（《別錄》，7頁）。且不說遠(yuǎn)在僻壤尚未進(jìn)入學(xué)界視野的王夫之，顧、黃二人雖然受到學(xué)人敬重，當(dāng)時(shí)在同輩中也并未達(dá)到讓人高山仰止的地步。其時(shí)學(xué)術(shù)成就與顧、黃相近的人不少，有的甚至可以與他們比肩，“時(shí)論以李、黃宗羲、顧炎武及（朱）鶴齡，并稱海內(nèi)四大布衣”（《別錄》，6頁），有人還將錢謙益、黃宗羲與顧炎武并列，那時(shí)以學(xué)問雄海內(nèi)的人還有閻若璩、毛奇齡、朱彝尊、錢澄之等。錢澄之說炎武之學(xué)“詳于事而疏于理，精于史而忽于經(jīng)”，他本人治學(xué)“無所依傍，自辟蹊徑，孤懷高識，創(chuàng)見極多”。張氏認(rèn)為澄之“治經(jīng)之功，似非顧氏所能逮。不知近人考論清初學(xué)術(shù)者，何以忽之”（《別錄》，18—19頁）。朱彝尊“根柢龐固，文辭淵雅，有學(xué)而能宣，能文而有本，又遠(yuǎn)出并世諸儒之上”（《別錄》，52頁）。毛奇齡同樣“博學(xué)雄辨，固是不廢大家”，清人甚至將“乾嘉學(xué)術(shù)開山之功，推諸奇齡”（《別錄》，42頁）。清初學(xué)術(shù)“體用兼該，氣象博大”（《別錄》，3頁）。這一博大的學(xué)術(shù)氣象是當(dāng)時(shí)南北學(xué)者共同形成的，顧、黃、王只是這個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體中較為出色的代表。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界絕非只由他們?nèi)怂纬傻膶W(xué)術(shù)孤島，而是由許多優(yōu)秀學(xué)者組成的學(xué)術(shù)高原。假如學(xué)術(shù)史只大談他們?nèi)遥敲此麄冊谇宄蹙秃盟铺焱鈦砜?，只有“請出”?dāng)年與他們并肩前行的其他優(yōu)秀學(xué)者，我們才會對清初學(xué)術(shù)形成清晰的輪廓，也才會對他們?nèi)擞懈钊氲牧私狻?/p>
談到清代學(xué)術(shù)，人們首先想到的便是乾嘉樸學(xué)，而乾嘉樸學(xué)又以“吳皖之學(xué)最盛”（《別錄》，355頁）。以惠棟為代表的吳學(xué)貴以專，以戴震為代表的皖學(xué)貴以精，它們共同形成乾嘉專精的學(xué)術(shù)風(fēng)格?；荨⒋鞫硕际且I(lǐng)學(xué)術(shù)風(fēng)潮的人物，乾嘉學(xué)術(shù)史突出惠、戴無可厚非，但以人為章節(jié)的學(xué)術(shù)史其初衷也許是要“以點(diǎn)帶面”，但其結(jié)果卻往往是以點(diǎn)“代”面。忽略了“面”就可能只記一“點(diǎn)”不及其余，這樣會使學(xué)術(shù)史以偏概“全”，以偏概“全”則又可能使學(xué)術(shù)史完全失真。梁、錢二公的清代學(xué)術(shù)史都難免以點(diǎn)“代”面的遺憾，錢著這方面留給人的遺憾尤深。如錢著論乾嘉學(xué)術(shù)的共三章:“第八章戴東原”、“第九章章實(shí)齋”、“第十章焦里堂、阮蕓臺、凌次仲”，加上附論的學(xué)者也只有十二人，連惠棟也只是在第八章中作為戴震的附庸被提到。戴震弟子和再傳弟子如高郵王念孫、王引之父子、金壇段玉裁，這些乾嘉樸學(xué)巨子在書中有的只偶一提及，有的連名字也沒有提到過。還有錢大昕、崔述、程恩澤、桂馥、王鳴盛、趙翼這些乾嘉的經(jīng)史名家，基本在書中見不到他們的蹤跡。遺漏了這些巨子名家，怎么可能總結(jié)乾嘉學(xué)術(shù)的得失和特點(diǎn)呢？乾嘉之世只有幾個(gè)學(xué)者浮出水面，學(xué)術(shù)盛世卻給人以學(xué)術(shù)凋零的印象。而張氏的《別錄》，乾嘉被敘錄的文集二百多部，論及的學(xué)人近二百名，一時(shí)最為重要和相對次要的學(xué)者都在他的視野之中。從這群浩浩蕩蕩、眾聲喧嘩的學(xué)者隊(duì)伍中，人們不難看出乾嘉時(shí)期學(xué)術(shù)的昌明，也不難感受當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)的潮起潮落。張氏《別錄》讓我們領(lǐng)略到了乾嘉的學(xué)術(shù)盛況，這一歷史時(shí)期名師迭起，或精于輿地，如趙一清畢生精力萃于《水經(jīng)注》;或長于小學(xué)，如桂馥一生心血用于許書，終成《說文義證》五十卷巨著;或擅長考證，如崔述集辨?zhèn)我晒艑W(xué)之大成;或以?？蹦夸浢遥缂o(jì)昀萃一生精力纂定《四庫全書總目提要》;或以專治名物稱首，如程瑤田的《通藝錄》;或以專治訓(xùn)詁見長，如王念孫的《經(jīng)籍述聞》。學(xué)者守專門之業(yè)終生圖之，最終能達(dá)到醇粹邃密超越前人的境地，由此又可以看出乾嘉學(xué)貴專精的風(fēng)尚。
“別錄”之體“語其大用，固在辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流” （張舜徽《廣校讎略》卷一）。“辨章學(xué)術(shù)”即張氏所謂“究其論證之得失，核其學(xué)識之淺深”。《別錄》和《條辨》二書最精彩之處，就在于書中隨處散落的對清代學(xué)人學(xué)術(shù)成就高下優(yōu)劣的考辨與品評。劉永濟(jì)先生讀完《別錄》后稱嘆道:“非有淵博之學(xué)，弘通之識，不足以成此書。觀其評騭學(xué)術(shù)，論而能斷，即足見其有學(xué)有識也。況其文筆雅健，又非常人所能逮;今人具此根柢者甚罕，能讀此書者已不多矣”（《舊學(xué)輯存》）?！翱肩R源流”在二書中主要包括三個(gè)方面;一是探尋清代學(xué)術(shù)的源頭，一是比敘學(xué)者“家學(xué)、師承或友朋講習(xí)之益”，“以見授受濡漸之跡”（《別錄·自敘》），一是追溯學(xué)術(shù)的“首創(chuàng)之功”（《條辨》，122頁），揭露學(xué)術(shù)剽竊之跡，闡述學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的發(fā)展演變過程。
關(guān)于清代學(xué)術(shù)的源頭，自清至今便有多種說法，乾嘉學(xué)者多認(rèn)為發(fā)韌于清初諸儒，只有紀(jì)昀說起于明代，清初顧、黃等人則稱肇于宋學(xué)，后來和此說者有章學(xué)誠、皮錫瑞等。梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中又獨(dú)排眾議，稱:“‘清代思潮’果何物耶？簡而言之:則對于宋明理學(xué)之一大反動，而以‘復(fù)古’為其職志也。其動機(jī)及其內(nèi)容，皆與歐洲之‘文藝復(fù)興’絕相類?！笔畮啄旰箦X穆似乎是針鋒相對，說清代樸學(xué)是宋明理學(xué)的延續(xù)，儒家文化在清儒中一脈相傳，他在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中一起筆就寫道:“治近代學(xué)術(shù)者當(dāng)何自始？曰:必始于宋。何以當(dāng)始于宋？曰：近世揭橥漢學(xué)之名以與宋學(xué)敵，不知宋學(xué)，則無以平漢宋之是非。且言漢學(xué)淵源者，必溯諸晚明諸遺老?！倍宄酢耙皇揽尻却T，靡不寢饋于宋學(xué)”，乾嘉“漢學(xué)諸家之高下淺深，亦往往視其所得于宋學(xué)之高下淺深以為判。道咸以下，則漢宋兼采之說漸盛，抑且多尊宋貶漢，對乾嘉為平反者。故不識宋學(xué)，即無以識近代也”。
張氏同樣也認(rèn)為清代學(xué)術(shù)源于宋明，但他所說的宋學(xué)內(nèi)涵完全不同于錢穆，錢氏的宋學(xué)是指宋明理學(xué)，張氏的宋學(xué)則涵蓋了宋明的人文科學(xué)、社會科學(xué)乃至自然科學(xué)，除宋明理學(xué)外，還包括宋明史學(xué)、子學(xué)、校讎學(xué)、小學(xué)和文獻(xiàn)輯佚、天文歷算、動植物學(xué)等。他說“大抵一代宗風(fēng)，自必前有所承，非宋、明諸儒為之于前，亦莫由以臻清學(xué)之盛”（《條辨》，354頁）。他早年在《廣校讎略》中曾說:“有清一代學(xué)術(shù)無不賴宋賢開其先，乾、嘉諸師承其遺緒而恢宏之耳?！?清人文廷式發(fā)現(xiàn)阮元《研經(jīng)室集》中《詩經(jīng)》研究的不少結(jié)論多與“宋人逸齋《詩補(bǔ)傳》”“相合”，并認(rèn)為“國朝人不喜宋、元經(jīng)學(xué)，故未檢耳”。張氏說文廷式發(fā)現(xiàn)阮元的《詩經(jīng)》研究其義發(fā)自宋人，表明了他的學(xué)術(shù)敏感，而以為二者的雷同是“失之未檢”，則未免過于天真。“大抵清儒治學(xué)，名雖鄙薄宋人，實(shí)則多所剿襲。戴東原說《詩》，即多本朱傳，其明征也。他如段若膺注《說文》，多陰本小徐《系傳》之言，掠為己有?！渌惔苏呱醵唷ā稐l辨》，374頁）經(jīng)學(xué)研究、史部考訂、文獻(xiàn)輯佚、音韻訓(xùn)詁、校理諸子、目錄校勘等清代取得驕人業(yè)績的領(lǐng)域，無一不受惠于兩宋諸賢，這一觀點(diǎn)在《別錄》和《條辨》中數(shù)數(shù)言之，“宋人治學(xué)氣象博大，所以啟示后世而導(dǎo)夫先路者，至多且廣，又不僅《說文》、考據(jù)、金石、?？彼亩硕选保八稳逵凶x書至多、學(xué)問極博者，已非乾、嘉諸師所能望，況道、咸以下耶！”（《條辨》，373、376頁）錢穆和張舜徽雖都說清學(xué)源于宋學(xué)，但二公的側(cè)重點(diǎn)各不相同。錢氏強(qiáng)調(diào)的是儒家文化血脈在異族統(tǒng)治下仍未中斷，處處流露出肯認(rèn)和維護(hù)傳統(tǒng)文化價(jià)值的熱腸;張氏則從學(xué)術(shù)的層面闡明宋學(xué)在各個(gè)領(lǐng)域?qū)η鍖W(xué)的影響，時(shí)時(shí)表現(xiàn)出對學(xué)術(shù)的虔誠與執(zhí)著。
清代大多數(shù)學(xué)者都學(xué)有淵源，即使那些自學(xué)成才者也無不如此，或來于父子相傳，或得自師承授受，或由于友朋切磋，或因?yàn)猷l(xiāng)賢影響，不少學(xué)者同時(shí)或先后生活在同一個(gè)地域，彼此之間的學(xué)術(shù)交流和學(xué)風(fēng)熏陶，最后同一地域形成一種相同或相近的學(xué)術(shù)風(fēng)尚，這使得清代學(xué)術(shù)具有明顯的地域性特征，如吳派、皖派、湘派、浙東學(xué)派、常州學(xué)派等。無論是研究一個(gè)學(xué)派的學(xué)術(shù)風(fēng)尚，還是分析一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)個(gè)性，我們都得了解學(xué)者的學(xué)術(shù)淵源。比如揚(yáng)州學(xué)派是對皖派學(xué)術(shù)的繼承和發(fā)揚(yáng)，其中介就是皖派魁首戴震。揚(yáng)州學(xué)派的骨干王念孫、焦循、阮元、劉文淇都與戴震有直接或間接的師承關(guān)系，王念孫為戴震及門弟子，其子王引之為再傳，焦循自稱“為學(xué)私淑休寧戴氏”，其子焦琥為再傳，阮元“其言訓(xùn)詁，得之王念孫，闡明義理，又與焦循為近”，為戴氏再傳，劉文淇子壽曾“嘗溯其家學(xué)所自，實(shí)淵源于江、戴，謂戴氏弟子，以揚(yáng)州為盛”，文淇問學(xué)于阮元，為戴氏三傳（《別錄》，231、292、294、477頁）。張氏在《別錄》中一一列出揚(yáng)州學(xué)者的師承關(guān)系，既使我們明了皖學(xué)在揚(yáng)州學(xué)派的承續(xù)，又使我們得知清學(xué)由精向通的嬗變過程，也使我們懂得由精而通的主要原因：揚(yáng)州學(xué)者學(xué)有淵源卻不爭門戶，深得師傳而又不事依傍。同一地域的學(xué)者群，張氏除了交待他們的師承授受、友朋切之外，還特別注意鄉(xiāng)賢和地域?qū)λ麄兊墓餐绊憽Ｈ鐚殤?yīng)康熙、乾隆年間學(xué)者“王懋、朱澤研精朱熹之學(xué)，而俱以經(jīng)史實(shí)學(xué)植其基，以泛觀群書博其趣”，不僅二人“以學(xué)問相切”，兩家也“易子而教”，“懋之子箴寶曾受業(yè)于朱澤，澤之子光進(jìn)復(fù)問學(xué)于懋（《別錄》，98頁），這樣既使自己的子弟續(xù)承其業(yè)，也深深影響了鄉(xiāng)里繼起的后學(xué)如劉臺拱、朱彬、劉寶樹、劉寶楠等人的學(xué)術(shù)取向。僅《別錄》中所論及的家學(xué)、師承、友朋、同門等各種各樣的學(xué)術(shù)聯(lián)系就多達(dá)一百多處，從中可以看到清代學(xué)者的學(xué)術(shù)淵源、學(xué)術(shù)交往，像一張縱橫交錯(cuò)的網(wǎng)絡(luò)，清代學(xué)術(shù)像血脈流注而又紛繁復(fù)雜的有機(jī)體，并由此可以看到一個(gè)學(xué)者成長的來龍去脈，一個(gè)學(xué)派學(xué)術(shù)風(fēng)尚的具體成因。在其他體式寫成的學(xué)術(shù)史中，很少也很難像《別錄》這樣如此詳細(xì)地辨析學(xué)者的師友淵源，如此深入地闡述各自的“授受濡漸之跡”。
在追溯學(xué)術(shù)淵源的過程中，張氏十分注意追蹤學(xué)術(shù)的“首創(chuàng)之功”，絕不因創(chuàng)始者的小疵而掩其大善。如乾嘉學(xué)者常指責(zé)鄭樵“鹵莽”、“粗疏”，王鳴盛在《蛾術(shù)編》卷十三《通典通志通考》條中說:“《通志》于‘三通’為最下。”張氏則認(rèn)為《通志》“與杜、馬之書，體殊廣狹而功有難易，奚可相提并論耶？無識者徒見三書同以‘通’字立名，遽取而合刊之，泯其畛域，肆起譏彈，此固鄭氏所不任咎也。況鄭氏有志修前史，合為一編，其用心可謂勤篤。后以困于多病，赍志以沒。今所流傳之二百卷書，悉由病中匆遽編成，固未能自致于全美也。后人如徒據(jù)其未定之書，而忘其創(chuàng)始之艱;摘其纂述之疏，而沒其義例之善，亦太失是非之平矣”（《條辨》，94頁）。又如清盧文弨、嚴(yán)元照先后批評宋徐楚金《說文系傳》“立說多穿鑿無當(dāng)”，并說“楚金于小學(xué)非有真知者”，嚴(yán)還“摘舉七目以攻楚金之失”。張氏說這簡直是“吹毛索瘢，無乃已甚。然其書實(shí)不可廢者，非特?fù)?jù)小徐《系傳》可正大徐本之失已也。吾尤服其每說一字，多因聲以求義，往往曲得古人造字命物之意。段玉裁為《說文注》，多陰本其說而敷暢之，甚或一字不易，掠為己有。余新注《說文》，遇此等處，皆一一標(biāo)明楚金之說，所以尊創(chuàng)始之功耳”（《條辨》，206頁）。與尊重學(xué)術(shù)“首創(chuàng)之功”相聯(lián)系，張氏隨時(shí)揭露學(xué)術(shù)中的剽竊之跡，他多次強(qiáng)調(diào)學(xué)者應(yīng)具備“為公非為私”的胸懷:“按讀書有得，前人已有先我而言者，則必舍己從人，稱舉前人之說。若此說已有數(shù)人言及者，則必援引最先之說，所以尊首創(chuàng)之功?！倍斡癫檬菑埵闲膬x的清代學(xué)者，但對他將宋人徐楚金《說文系傳》的成果“掠為己有”的行為，多次不留情面地給予譴責(zé)。晚清今文經(jīng)學(xué)學(xué)者廖平“敢于獨(dú)申己見，發(fā)前人所未發(fā)，不啻為經(jīng)學(xué)樹一革命旗幟”?？涤袨椤笆加诠饩w十六年，晤面于廣州安徽會館，讀平所著書，而深服之，窺其大義，加以引申。本其《今古學(xué)考》、《古學(xué)考》，以作《新學(xué)偽經(jīng)考》;本其《知圣篇》，以作《孔子改制考》”。張氏通過比較和考證后斷言：“康氏之書，實(shí)出于平，不可掩矣?！辈还鼙救擞卸啻蟮某删?，也不管本人有多大的名氣，只要有或明或暗的抄襲現(xiàn)象，他都會對有違學(xué)術(shù)公德的行為進(jìn)行曝光和聲討。張氏在考鏡源流時(shí)也很注意辨析某一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的發(fā)展演變過程，如“引書注卷數(shù)”一事，張氏一一列出前人的考證發(fā)現(xiàn):首先是余仲林說始于宋程大昌和遼僧行均，錢大昕接著說始于唐王懸河，后汪遠(yuǎn)孫說始于梁皇侃，近人余嘉錫又在前人基礎(chǔ)上探本窮源，稱《左傳》、《國語》引《尚書》就已舉其篇名，“此自古相傳之法，不始于六朝、唐人”，張氏說這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的開端，學(xué)者從遼、宋、唐、六朝而上溯至先秦，“可謂愈推愈密”，“考證之事，后出者勝，信矣”（《條辨》，83、84頁）。
梁、錢二人的清代學(xué)術(shù)史都受到西方史學(xué)的影響，明顯具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究的特征。他們二人都傾心于宏大敘事，給人以高屋建瓴和勢如破竹的印象。如錢著凸顯出清代學(xué)術(shù)是宋明理學(xué)的承續(xù)。梁著《清代學(xué)術(shù)概論》全書中心論旨是闡明清代學(xué)術(shù)是“宋明理學(xué)之一大反動”，其主觀動機(jī)和歷史效果“與歐洲之文藝復(fù)興絕相類”，它是中國現(xiàn)代文明的序曲和開端。梁、錢二公都讓學(xué)術(shù)史承擔(dān)了遠(yuǎn)非學(xué)術(shù)史所能承擔(dān)的重任，或者建構(gòu)和弘揚(yáng)儒家道統(tǒng)，或者從傳統(tǒng)文化中開出現(xiàn)代文明。這不可避免地給他們的學(xué)術(shù)史帶來了偏頗:首先是對學(xué)術(shù)史的越俎代庖和過度詮釋，因?yàn)橹叩慕裹c(diǎn)是自己的文化關(guān)懷或社會關(guān)懷，無形中讓學(xué)術(shù)史遷就自己的觀點(diǎn)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)史的扭曲和變形;其次是使學(xué)術(shù)史向思想史傾斜，關(guān)注的重心是“思想”而非“學(xué)術(shù)”，如學(xué)術(shù)淵源、治學(xué)門徑、學(xué)問大小、學(xué)術(shù)理路、學(xué)術(shù)境界等，在很大程度上反而被著者忽視;再次，宏大敘事的一大好處是能給人以條理分明的閱讀感受，但有清三百年學(xué)術(shù)史的發(fā)展竟然如此層次清晰，又易于讓讀者產(chǎn)生懷疑:作者是否隱去或遮蔽了某些重要的學(xué)術(shù)史現(xiàn)象？是否將沒有的東西塞進(jìn)學(xué)術(shù)史中并加以夸張放大？否則，學(xué)術(shù)史怎么剛好按編者的思想發(fā)展？怎么會那樣秩序井然有條不紊？
《別錄》和《條辨》深得老祖宗的秘傳，在內(nèi)容上不外乎“敘錄”群書，在體式上也仍屬校讎學(xué)范疇，但張氏在“遠(yuǎn)紹前規(guī)”的同時(shí)，寫法上又有不少發(fā)展變化。每篇“敘錄”“首必致詳于作者行事”以知人論世，接下來或提要鉤玄以明作者用心，或述家學(xué)師友以明學(xué)術(shù)淵源，或究論證得失以見學(xué)者才華，或品見識高低以顯學(xué)術(shù)境界，而二書前面必冠以作者《自序》以為全書“導(dǎo)論”。“敘錄”以比敘群才，“自序”以綜觀一代，二者相得益彰，既可闡明“一代學(xué)術(shù)興替”之運(yùn)，推明一代學(xué)術(shù)“風(fēng)氣竊變之機(jī)”，又能細(xì)致分析學(xué)者的學(xué)術(shù)個(gè)性，平亭各學(xué)派的學(xué)術(shù)是非，而且也避免了“敘錄”體式瑣碎之弊。
今天之所以將梁、錢二公的清代學(xué)術(shù)史與張氏的《別錄》、《條辨》進(jìn)行比較，絕不是要在三位大師之間有所軒輊，更無意于分出什么高下優(yōu)劣，只是試圖闡明以“別錄”這種方式從事學(xué)術(shù)史著述自有其優(yōu)勝之處，這種傳統(tǒng)體式仍然具有強(qiáng)大的學(xué)術(shù)生命力。
張氏在上世紀(jì)中后期仍以兩千多年前的體式進(jìn)行學(xué)術(shù)史寫作，并非落后于自己的時(shí)代，也不是他天性喜歡抱殘守缺，而是由于他對自己民族傳統(tǒng)文化的強(qiáng)烈自信。長期以來學(xué)術(shù)研究一直在走極端，古人唯古是從，今人唯洋是趨，學(xué)者們常以人家的學(xué)術(shù)話語來談?wù)撊思姨岢龅膶W(xué)術(shù)問題，讓傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)思想去遷就西方的學(xué)術(shù)范式，不是圓鑿方枘便是格難通。幾十年前劉永濟(jì)先生在論及《別錄》時(shí)，就曾說過今人“能讀此書者已不多矣”，李學(xué)勤先生也說今天《條辨》的“讀者也未必多”，讀了二位先生之言，看看眼下的現(xiàn)實(shí)，不禁悲從中來。要想在當(dāng)今世界的學(xué)術(shù)語境中發(fā)出自己的聲音，我們就得一方面昌明國故，一方面融會新知，在吸取西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想的同時(shí)，千萬別忘了自己的祖?zhèn)髅胤健?/p>
二○○四年六月二十二日于武漢
（張舜徽:《清人文集別錄》，華中師范大學(xué)出版社二○○四年版、中華書局一九六三年版;《清人筆記條辨》，華中師范大學(xué)出版社二○○四年版、中華書局一九八六年版;《顧亭林學(xué)記》，中華書局一九六三年版;《清代揚(yáng)州學(xué)記》，上海人民出版社一九六二年版;《清儒學(xué)記》，齊魯書社一九九一年版）
