日本人的獨立與靖國神社

小泉純一郎參拜靖國神社的意愿一直燃燒不止，并欲罷不能——對于那深藏的動機(jī)，眾多的論者并沒有給予明確的定位。一方面，在成為首相之前，他對于日本首相參拜靖國神社持否定態(tài)度；另一方面，關(guān)于小泉參拜靖國神社，來自自民黨內(nèi)部的異議也頗多，可是他依然力排眾議而繼續(xù)參拜，這種異樣讓人不得不稍費思量。如果說，原本小泉對靖國神社并沒抱有特殊的感情，那么，參拜就不意味著對參拜行為的欲望，而是要通過參拜達(dá)到某種政治效果。按著這樣的分析線索，在某種意義上說，日本遺族會這一團(tuán)體在選舉中的作用等較為清晰的結(jié)構(gòu)關(guān)系圖就會浮現(xiàn)出來。首相的靖國神社參拜，也就是面向自民黨集票機(jī)器日本遺族會的一種姿態(tài)。我們看到，代代任日本遺族會名譽(yù)會長的都是自民黨的舊田中派（舊橋本派）之類的鴿派，小泉的種種表現(xiàn)，也可看作是自民黨各派閥之間爭票的反映。但是，反過來再想，就算是這樣，也只是以自民黨派閥為基軸的想法，并不讓人覺得這是構(gòu)成小泉如此鐘情于參拜靖國神社的必要條件。小泉純一郎這個人，是以不受制于自民黨派閥政治的政治手法而博取好感的政治家。也正因為如此，參拜背后總好像有什么看不見的力量在起作用，讓人不禁心生疑惑。

總的來說，重視與中國的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)團(tuán)連等經(jīng)濟(jì)界的重量級人物，還有形成日本中間偏右言論的《讀賣新聞》的渡邊恒夫，都對小泉首相參拜靖國神社持否定態(tài)度。但是，在此我想進(jìn)一步——從小泉內(nèi)閣所面臨的政治環(huán)境入手，間接地做些思考的嘗試:日本現(xiàn)在的民族主義動向，在何種政治環(huán)境下成立，并尖銳化。首先，現(xiàn)在的小泉政權(quán)所抱有的大的政治目標(biāo)是把長期以來作為公共事業(yè)的郵政事業(yè)“民營化”。但很明顯，此項“改革”的很大動機(jī)，是把日本的普通大眾托付給郵政業(yè)的郵政儲蓄以及簡易保險等資金納入到新自由主義金融體系中去。來自美國金融資本的代言人布什政權(quán)的壓力，很大一部分是沖著這個來的，而這樣的要求正逐步得到滿足。在這個意義上，在觀察圍繞著小泉純一郎二○○五年的政治構(gòu)圖時，首先應(yīng)意識到，這一切是以新自由主義的“改革”為中心展開的。同樣，現(xiàn)在日本的民族主義，可視為以在“國民經(jīng)濟(jì)”走向解體過程中彌漫開來的社會不安為背景的動向的一部分。當(dāng)然，我們也知道，這樣的分析并不是萬能的。即使我們說在東亞各地民族主義的表現(xiàn)形態(tài)中有著決定性差異，也并非言過其實。例如，中國二○○五年四月間高漲的“反日”游行，在某種意義上，可以理解為是在全球化浪潮中搖擺的中國社會矛盾對國際社會發(fā)出的自我主張。并且，不管那自我主張的表現(xiàn)形態(tài)如何，那當(dāng)中應(yīng)該是隱含著面向世界的某種信息的。但另一方面，于戰(zhàn)后六十周年的八月十五日聚集在靖國神社的二十萬日本人（據(jù)神社調(diào)查）所表現(xiàn)的東西里，卻幾乎看不到任何信息性。當(dāng)然，據(jù)右翼結(jié)社的成員稱，他們每次在忠實地實施“護(hù)持天皇制”、“不許冒犯靖國神社”的行為。這也許會讓人感到某種政治性（對亞洲的敵對性）。但他們的表現(xiàn)，讓人絲毫感覺不到希望日本人以外的人們聽取自己主張的意圖。在明顯欠缺與他者溝通的意義上，那真是一種幾近于自說自話的非政治性的言語。此外，除了右翼成員之外的聚在一起的大眾，對于自己行動的后果對東亞的人們帶來怎樣的意義，幾乎處于無意識的狀態(tài)，那種只面向內(nèi)部的感覺真是不言自明。

關(guān)于靖國神社的歷史性，自戰(zhàn)前開始孕育了怎樣的連續(xù)性，以高橋哲哉為首的日本的論者們已經(jīng)使之問題化了，在此，沒有必要重復(fù)相同的見解。順便提一下，如果假定二○○五年八月十五日聚集到靖國神社的人有二十萬，同時值得一提的是，對這個靖國神社明確表示否定見解并進(jìn)行內(nèi)在分析的高橋哲哉的《靖國問題》獲得了三十萬的讀者。當(dāng)然，在此想申明的，并不是單純地讓二十萬人與三十萬部書這兩個數(shù)字相對峙。

其實，戰(zhàn)后六十周年聚集于靖國神社的人數(shù)規(guī)模遠(yuǎn)在前一年的六萬人之上，可以說是無意識的現(xiàn)象。因此，呈現(xiàn)在我們面前的實際上是面對二十萬人無意識的行動，三十萬讀者想尋求精神分析的答案這一圖景。日本人參拜靖國神社到底意味著什么，并且將意味著什么——必須自我分析那個理由的必然性已經(jīng)被意識到了。

即使在這個意義上，雖是少數(shù)派（約五十多名年輕人），但在八月十五日持明確政治主張登場的人們，還是值得特書一筆。特別是他們的行動，無疑給靖國神社這個日本人無意識的場撕開了一道裂縫，帶來了某種覺醒（或治愈）作用，而阻止他們行動的日本警察實際上是想原封不動地保留靖國神社這個無意識的構(gòu)造，起了無意識的“看門人”作用。

八月十五日當(dāng)天，戰(zhàn)后一直堅持批判日本遺族會的和平遺族會全國聯(lián)絡(luò)會的有關(guān)人士近三百名，在東京的教育會館舉行了反對小泉首相參拜靖國神社的集會。同時，當(dāng)天接近正午時，約五十幾名舉著“反對贊美侵略戰(zhàn)爭！”“打倒小泉！”標(biāo)語的無黨派市民出現(xiàn)在靖國神社附近。他們是為了申訴“靖國神社并不是祈禱和平而是為‘追悼’戰(zhàn)死兵士做心理準(zhǔn)備的場所”而聚集到這里。當(dāng)他們試圖接近靖國神社的正門時，其中的四人被警察逮捕。當(dāng)天在神社的四周，又有兩名被稱作“中核派”的“新”左翼的活動家和兩名右翼活動家以“妨礙公務(wù)執(zhí)行”為理由被逮捕。第二天的《朝日新聞》對八月十五日逮捕八人的經(jīng)過做了記述:

在東京九段的靖國神社周邊，十五日，以妨礙機(jī)動隊員警備活動為理由，警視廳對被視作過激派活動家的六名男子和右翼團(tuán)體成員兩名男子，以妨礙公務(wù)執(zhí)行和器物損壞的嫌疑當(dāng)場逮捕。被視作活動家的六人均保持沉默。

實際上，《朝日新聞》之外的報紙，也做了內(nèi)容相近的報道。但遺憾的是，就連《朝日新聞》也只是把“警察發(fā)表”囫圇吞棗地照搬上去。特別讓人不得不注意的是使用了“過激派”這個警察用語。我對上述無黨派市民組織“反對小泉參拜靖國行動委員會”的成員較為熟悉，他們甚至沒有使用棍棒等簡單防護(hù)工具的經(jīng)驗，當(dāng)天也只完全赤手空拳地抗?fàn)帣C(jī)動隊（警察）的制止行動。

戰(zhàn)后被保持日本秩序的一方所使用的“過激派”一詞，正漸漸與“九一一”后全球化的“恐怖主義”話語體系相契合。但，日本國首相對一個宗教法人做公事參拜，基本上是違反憲法的，而且戰(zhàn)后被“合祭”的戰(zhàn)死者的名冊是由當(dāng)時的厚生省提供的，這也有違反憲法的濃厚嫌疑。盡管如此，如果對有強(qiáng)烈違反憲法嫌疑的靖國神社的存在方式提出異議，就要被貼上“過激派”標(biāo)簽，媒體的這種現(xiàn)狀，不得不說是有很大的扭曲。在這個意義上不得不指出，今天的以自民黨為中心的改定憲法的呼聲高漲，也是與把自律性市民公共圈作為特殊政治傾向排擠的警察國家的巨大化緊密相連的（這也可以理解為是定位于新自由主義“改革”之一環(huán)的現(xiàn)象）。

高橋哲哉的《靖國問題》的最大利處是，作者尖銳指出，靖國神社是把在戰(zhàn)爭中失去親人的家族的悲傷轉(zhuǎn)化為“喜悅”的煉金術(shù)裝置。此外，在高橋的著作中，作為應(yīng)引起注目的事態(tài)，記載了對親人的靈魂被“合祭”在靖國神社中而感到痛苦、提起訴訟的人們的事跡。如果提起訴訟的是日本人，那么訴訟是作為侵害基督教等信教自由的問題而被提起的;而元日本兵、軍屬的韓國人、臺灣人的“合祭”問題也非常深刻。韓國人以及臺灣人對靖國神社問題的提出，尖銳地揭出了作為日本侵略和殖民地化的結(jié)果的靖國神社，甚至企圖剝奪個人的自我認(rèn)同的本質(zhì)。這樣，高橋哲哉的《靖國問題》，因為提起問題的尖銳性，鶴立于日本出版的其他有關(guān)靖國神社的書籍中。

可是另一面，雖然《靖國問題》為了簡明易懂地說明靖國神社的問題性，從東亞的人們的感情反應(yīng)出發(fā)，積極地介紹了對靖國神社的“合祭”感到痛苦并提起訴訟的人們的事跡，但在含有相反例子的問題上，就沒有跟上。例如，在臺灣政治中，有時“日本”作為政治籌碼被使用時，不如說迎合日本保守政治的主張也不少。當(dāng)然，我并不是說，對靖國神社的“合祭”感到痛苦的亞洲的人們不具代表性。但如果我們試圖對靖國神社這一存在進(jìn)行歷史性的反思，也還是需要重新思考東亞視點的復(fù)數(shù)性。就是說，東亞的諸國、諸地區(qū)的人們，到底是以何種感情記憶，對日本帝國所進(jìn)行的戰(zhàn)爭和殖民地支配做出認(rèn)識的。

日本對于東亞諸國、諸地區(qū)到底意味著什么，其實是我個人最關(guān)注的。但在這里，鑒于篇幅和筆者力量的局限，不如換一個角度推進(jìn)問題，就是試著考察日本的批判運動圈一直持有的歷史性潛在能力的問題。

選擇從這個方向推進(jìn)的最大的理由是，由包括在靖國神社被逮捕的四位在內(nèi)的我的朋友們組成的組織的行動動機(jī)，盡管并不是直接含有亞洲的視點，但從結(jié)果上看卻是如此。這一點相當(dāng)意味深長。

舉一個例子。我想起了一九五二年在日本爆發(fā)的居民反對美軍建設(shè)炮彈射擊場的斗爭（石川縣內(nèi)灘町的“內(nèi)灘斗爭”）。他們斗爭的主要理由是，對土地強(qiáng)制征用和生活權(quán)受到損害的反抗，當(dāng)時并沒有把朝鮮戰(zhàn)爭作為斗爭的前提。意味深長的是，據(jù)說當(dāng)時他們完全沒有理解，為什么在自己的斗爭中，會有許多在日朝鮮人團(tuán)體前來協(xié)助。但是，從結(jié)果上看，這次反基地斗爭，最終上升為具有東亞冷戰(zhàn)（熱戰(zhàn)）意識的斗爭。在這里重要的是，某個運動集團(tuán)的內(nèi)向性的要求與具國際感覺的道義心并不能被簡單地涇渭分明地分開。這次基地斗爭，就過程來說，不可避免地是與日本中央政府對決，那當(dāng)中有非同小可的決意——如果非要找到合適的詞來表達(dá)，那就是對日本國家權(quán)力的“獨立”心的要求?，F(xiàn)在，如果我們翻閱有關(guān)內(nèi)灘斗爭的種種記錄，就會發(fā)現(xiàn)參加斗爭的那一個人一個人的覺醒過程真的是躍然紙上。并且自那以后，這次內(nèi)灘斗爭成為日本“草根民主主義”的原點，始終警醒后人。

下面，為了使這段歷史脈絡(luò)更清晰，試著引入完全相反的例子。那是通過戰(zhàn)后的左翼作家堀田善衛(wèi)的雙眼映出的朝鮮戰(zhàn)爭期間在美軍基地內(nèi)勞作的勞動者們的聲音——通過被稱之為歷史的私語的片斷，而呈現(xiàn)給我們的圖景。以下部分，引自作者獲芥川獎的出世之作《廣場的孤獨》，主要是主人公青年記者記述的在橫濱美軍基地干活的勞動者的聲音。在那里，勞動者這樣傾訴著。

“你瞧！在這飛機(jī)場里一干就是十年多。戰(zhàn)爭的時候被東一頭西一頭地派到支那和東南亞的飛機(jī)場，然后一下子就打完仗啦。這一想，飛機(jī)場的差事算是完了，沒想到原封不動就被進(jìn)駐的人接收啦，這不，又是十年啦！”

聲音的主人是五十歲上下的漆黑壯漢。

“以前是幫日本打仗，現(xiàn)在，又幫老美打仗。這世道，太神啦！”

這里描寫的是從過去的戰(zhàn)爭到朝鮮戰(zhàn)爭中，日本底層民眾那種冷眼觀世態(tài)的無可奈何。所以，反過來說，在當(dāng)時的歷史文脈中發(fā)起的反基地斗爭，是為了對這種心態(tài)宣戰(zhàn)。就是說，如果面對要成為國際冷戰(zhàn)秩序共犯者的日本國家時，不能確立“獨立”的心性，反基地斗爭也就無從成立。縱觀反基地斗爭從初始階段國內(nèi)的生活權(quán)問題發(fā)展為國際連帶斗爭的軌跡，可以認(rèn)為如果沒有從“獨立”得到的思路，這一切就不可能。

現(xiàn)在想回頭看看四名被逮捕者所在的團(tuán)體八月十五日以后的活動。名為“反對小泉參拜靖國行動委員會”的這個團(tuán)體從八月十五日起，更名為“八月十五日救援會”，通過派遣律師、激勵逮捕者等手段，積極展開一連串的救援活動（四人于八月二十八日獲釋）。在活動中起重要作用的是以非國家、非黨派的立場活動的名為“救援聯(lián)絡(luò)中心”的機(jī)構(gòu)。

“救援聯(lián)絡(luò)中心”發(fā)起于一九六九年三月。當(dāng)時，以反越戰(zhàn)、日美安保條約斗爭為首，各種市民運動高漲。對待這些斗爭，逮捕當(dāng)然是不在話下，通過警察暴力實施的鎮(zhèn)壓接踵而至。為了救援被捕者和負(fù)傷者，各個地區(qū)的救援會和有關(guān)具體事件的救援組織都大量地組織起來。為了援助各種救援組織，在它們之間起聯(lián)絡(luò)作用的就是“救援聯(lián)絡(luò)中心”。這個中心有兩個原則:一個是，國家權(quán)力對單個人民基本人權(quán)的侵害，被視作是對全體人民的鎮(zhèn)壓;另一個是，面對國家權(quán)力的鎮(zhèn)壓，不問犧牲者的思想信條、政治見解如何，均全力救援。

當(dāng)然，這個“救援聯(lián)絡(luò)中心”是在戰(zhàn)后日本政治體制的基礎(chǔ)上建立起來的，不用說，這種方式并不直接地自動適用于別的國家、地區(qū)。但有一點可以提出的是，這個“救援聯(lián)絡(luò)中心”所追求的“獨立”的方式，成為今日日本運動圈的一個傳統(tǒng)。另有一點意味深長的是，上述無黨派市民團(tuán)體活動家們的行動，正是在四名友人被不當(dāng)逮捕后，變得精彩紛呈。在某種意義上說，從不當(dāng)逮捕到救援活動的過程，也就意味著在政治意識形態(tài)之外構(gòu)筑新的公共空間的過程。并且，僅在事件后的兩三天內(nèi)，抗議聲明就被翻譯成中文、韓語、英語、法語等多種語言，出現(xiàn)在他們的網(wǎng)頁上。當(dāng)然，只是抗議聲明被翻譯成多種語言，還很難說他們的行為是否深含國際性契機(jī)。但不容忽視的是，他們反靖國的行動，確實是因韓國和中國的“反日”游行的觸發(fā)而開始的。

現(xiàn)在討論延伸出來的問題。也就是，如果說，他們較為激進(jìn)的活動方式對于東亞文化空間是有意義的，那么其脈絡(luò)到底是怎樣的呢？

對靖國神社斷然展開反對行動的無黨派市民組織的源流，實際上與過去某個運動團(tuán)體的挫折經(jīng)驗有些許關(guān)聯(lián)。沒有明確的指導(dǎo)部，一邊潛在于市民社會中，一邊直接與(日本的)國家權(quán)力對峙——具有這樣運動性質(zhì)的團(tuán)體，在戰(zhàn)后日本首次現(xiàn)身的是一九七五年被逮捕的“東亞反日武裝戰(zhàn)線”的人們，他們當(dāng)中的數(shù)人，直到現(xiàn)在還身陷獄中。他們當(dāng)時被從七十年代前期多發(fā)于東南亞諸國的排斥日貨運動中涌現(xiàn)的反新殖民地主義斗爭所觸發(fā)，以象征過去帝國主義的昭和天皇的茍延殘喘為民族的恥辱，計劃對天皇乘坐的列車實施爆破。但這個計劃由于種種計算的誤差而失敗，最終計劃改變，那些沒有派上用場的炸藥，被安放在象征新殖民主義的三菱重工的大樓里。當(dāng)天，雖然該組織的成員用電話通知三菱重工，請公司組織員工及所有其他人員撤出大樓，但沒有引起重視，最終導(dǎo)致出現(xiàn)數(shù)名犧牲者（包括死者八名），那之后，被逮捕的成員一生都為此罪所悔恨，直至今日。

“東亞反日武裝戰(zhàn)線”所提出的“清算過去”的主題，一直持續(xù)著。一九八九年昭和天皇死去，大半媒體都不斷重復(fù)贊美昭和天皇的報道。當(dāng)時就有許多活動家和數(shù)名知識人站在這個主題的延長線上做出抗?fàn)?。這一切又在九十年代后期衍生出反對“國旗、國家法制化”運動。也就是說，挺身實現(xiàn)對東亞侵略和殖民地化進(jìn)行反省的姿態(tài)這個“反日”思想的潮流，在日本雖然是少數(shù)，但在一定程度上成功地構(gòu)筑了抵抗的傳統(tǒng)。日本人自身揚(yáng)起“反日”的旗幟——這現(xiàn)象本身所具有的思想意義還沒有以明確的方式被確立下來，對于其他國家、地區(qū)的人們來說，也確實有難以理解的脈絡(luò)背景。但這個傳統(tǒng)作為對來自過去被侵略、殖民地化的國家、地區(qū)的觸發(fā)的回答，同時也作為連接那觸發(fā)與“自我否定”的所在，在不斷地完善著自己。

這里稍作重復(fù)，據(jù)我所知，上面提到的四名被捕者所在的以年輕人為主的市民團(tuán)體，是不擁有任何所謂的學(xué)術(shù)專家的團(tuán)體（即使能得到我這樣的在大學(xué)任職的知識人作為同伴者的協(xié)力）。從他們口中傳出的主張，乍一看并不是直接表現(xiàn)對亞洲的同感，或重復(fù)在中國和韓國所見到的口號。從他們口中傳出的主張，首要的意義是對欲構(gòu)成以靖國神社為首的象征權(quán)力的文化空間不能茍同的姿態(tài)，另一個特征，是對小泉政權(quán)新自由主義“改革”的激烈的批判意識。他們對于東亞的歷史，幾乎只擁有常人水平的知識，但這并不影響他們的工作承擔(dān)起了暴露靖國神社作為內(nèi)向性裝置的意義。如果試著一個一個地詢問這個團(tuán)體的活動家的思想信條是否可以用“反日”來表現(xiàn)，恐怕大多數(shù)成員都會答“是”。但這并不是說他們有想成為日本人之外的什么人的欲望，也不是想通過暴力的方式給國家權(quán)力以打擊。身為日本人但同時要把“反日”作為思想信條的精神構(gòu)造向外國人加以說明，并不那么簡單。但有一條可以確認(rèn)的是，他們雖是少數(shù)，卻也成了日本的傳統(tǒng)。

有一點象征意義的是，八月十五日被逮捕的“中核派”活動家等“新”左翼黨派的力量，好像被捕者的人數(shù)（二名）所訴說的那樣，事實上維持其政治活力的循環(huán)已經(jīng)終結(jié)。到八十年代為止，以反抗日本共產(chǎn)黨、日本社會黨等舊左翼權(quán)威為使命登場的新左翼黨派，實際上可以說已經(jīng)完成了歷史使命。以一定的精英指導(dǎo)部為頭腦控制各種基層組織和大眾團(tuán)體的組織、運動論，實際上已經(jīng)走向終結(jié)。當(dāng)然，如果無黨派的市民團(tuán)體的直接行動本身，并不能單獨給日本的國家權(quán)力以打擊，它同樣也不是打倒小泉政權(quán)的前奏。但這個團(tuán)體擔(dān)負(fù)自己的責(zé)任而行動，以自己的力量展開救援活動，不斷地向其他運動團(tuán)體展示這種“獨立”的風(fēng)骨，確是不爭的事實。

但這樣的“傳統(tǒng)”在東亞到底擁有何種意義，是今后的課題。并且從大處著眼，這與今后日本政府在東亞起何種作用（或者完全不起作用）也不無關(guān)系。現(xiàn)在的日本，一方面逐漸通過新自由主義的超國家金融資本使國民經(jīng)濟(jì)半殖民地化，外交功能上，也做出除了與美國統(tǒng)一步調(diào)外沒有任何其他選擇的樣子。對這樣的日本來說，首要的關(guān)鍵詞難道不是“獨立”嗎？不過更根本的是，對日本人來說，“獨立”到底意味著什么——日本人自身有沒有抓住它的可能？其實是既古猶新的課題。當(dāng)然，“獨立”一般總是讓人聯(lián)想起所謂政治獨立的課題。但在與政治鄰接的“文化斗爭”的領(lǐng)域中，同樣有必要使“獨立”這個關(guān)鍵詞所擁有的力量充分機(jī)能化，這也是知識人的使命。

這也正是竹內(nèi)好在日本通過《舊金山和約》從“占領(lǐng)”狀態(tài)明確獨立時所寫的《國家的獨立與理想》（一九五二年）中所展示的結(jié)構(gòu)。就是說，所謂國家的“獨立”，除單從形式上考量是否完備之外，必須從那當(dāng)中是否包含了“理想”的層次上加以思考。竹內(nèi)好發(fā)表這個隨筆的時期，正是日本把獨立理解為與西方世界“單獨”講和并制定為既定方針的時期。竹內(nèi)好所希望的獨立概念，是必須包含與被侵略過的中國的人們的和解在內(nèi)的講和，那也不只是在外交層面上說話。面對不充分的形式上的獨立，竹內(nèi)好的頭腦中一直堅持與永久革命相似的自我否定的實踐。也就是說，日本人應(yīng)通過對自身文化體質(zhì)的徹底批判，促成“文化的獨立”。

我們在這個意義上審視靖國神社時，可以看到，它可能持續(xù)成為日本人“文化的獨立”的不充分性的指標(biāo)。它既是宗教從政治中獨立出來的指標(biāo)，也是表示日本人對過去被戰(zhàn)爭體制滋養(yǎng)的文化裝置的獨立度的指標(biāo)。靖國神社這個組織，當(dāng)時是通過日本的舊有統(tǒng)治階層和美國當(dāng)局的“合作”，才確保了地位。戰(zhàn)后日本的政治中心性，經(jīng)常是通過遮掩日美合作的痕跡而發(fā)揮機(jī)能。在這個意義上，日本的“文化的獨立”并不是憑單純的“反美”意識而實施的。在這里，“獨立”并不單指脫離對美國的從屬狀態(tài)，也意味著從與美國的世界戰(zhàn)略關(guān)系曖昧的日本政治中“獨立”，還有為了達(dá)成這樣的“獨立”所需要的我們對自身的“文化的獨立”。

對于日本人來說，恐怕通往上述意義的“文化的獨立”的道路，還極為崎嶇。但可以預(yù)想的是，如果不尋求這樣的“獨立”，不劈波斬浪，日本人就無法與亞洲的人們相會。或者反過來說，日本的“文化的獨立”是包括日本人在內(nèi)的亞洲人總體的希望所在。(胡冬竹譯)

（《靖國問題》，高橋哲哉著，黃東蘭譯，三聯(lián)書店即出）