當(dāng)代境域中的馬克思法哲學(xué)理論

摘 要：馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義被歷史遮蔽了。只有立足于當(dāng)代中國(guó)的歷史境域，破除馬克思法哲學(xué)理論的傳統(tǒng)解釋模式，劃定其理論中的兩條界限，加強(qiáng)馬克思法哲學(xué)與當(dāng)代西方法哲學(xué)之間的對(duì)話，才能建構(gòu)當(dāng)代形態(tài)的馬克思法哲學(xué)理論。

關(guān)鍵詞：馬克思；法哲學(xué)；兩條界限

中圖分類號(hào)：B036；DF03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009—3060(2006)02—0048—06

時(shí)代的發(fā)展向我們提出了一個(gè)極其尖銳的問題：馬克思的法哲學(xué)理論究竟有什么當(dāng)代意義?埃特加·博登海默曾經(jīng)把馬克思主義法哲學(xué)和整個(gè)法律理論歸結(jié)為三個(gè)基本假設(shè)，即：法和法律是不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)力量的產(chǎn)物；法律是統(tǒng)治階級(jí)用以維護(hù)其統(tǒng)治較低階層的權(quán)力的工具；在未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)，法和法律將會(huì)逐漸減少其作用并最終消亡。之后，他提出這樣一個(gè)問題，即“所有上述假設(shè)是否代表了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的奠基人馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)，或者其中的一些觀點(diǎn)是否必須被看作人們后來(lái)對(duì)馬克思理論所作的教條性增改”。實(shí)際上，博登海默這里所提出的也就是如何看待馬克思的法哲學(xué)遺產(chǎn)問題，也就是馬克思的法哲學(xué)理論有何當(dāng)代意義的問題。當(dāng)代德國(guó)法哲學(xué)家赫爾德·克倫納則更加明確地提出了“馬克思法哲學(xué)理論留下了什么?”的問題?！纱丝梢姡R克思的法哲學(xué)理論究竟有什么當(dāng)代意義的問題，確實(shí)不是一個(gè)細(xì)枝末節(jié)的問題，而是一個(gè)重大的理論問題和實(shí)踐問題。我們今天不得不對(duì)此作出回答。

一、馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義已被歷史所遮蔽

毫無(wú)疑問，馬克思法哲學(xué)理論具有當(dāng)代意義和價(jià)值。然而，由于種種原因，馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義和價(jià)值被歷史遮蔽了。那么，是什么原因造成了馬克思法哲學(xué)理論當(dāng)代意義的“缺失”?馬克思的法哲學(xué)理論及其當(dāng)代意義為什么會(huì)陷入被歷史所遮蔽的命運(yùn)?歸納起來(lái)看，主要原因是：

第一、把馬克思法哲學(xué)理論納入現(xiàn)代性的話語(yǔ)，從而抹煞了作為批判形態(tài)的馬克思法哲學(xué)理論的性質(zhì)，也混淆了馬克思法哲學(xué)與近代法哲學(xué)之間的原則界限。把馬克思法哲學(xué)理論看成現(xiàn)代性理論，其最主要的表現(xiàn)形式就是把馬克思的法哲學(xué)理論實(shí)證主義化。所謂實(shí)證主義化就是把馬克思的法哲學(xué)理論降低到近代市民社會(huì)的水平，把馬克思的法哲學(xué)理論淪為與近代法哲學(xué)無(wú)異的、僅僅是關(guān)于市民社會(huì)的實(shí)證科學(xué)。實(shí)際上，馬克思的法哲學(xué)理論與近代法哲學(xué)之間是有原則界限的，馬克思對(duì)近代法哲學(xué)進(jìn)行了根本的批判，對(duì)現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)進(jìn)行了深刻的揭示。從這個(gè)意義上來(lái)講，馬克思的法哲學(xué)理論也就是法哲學(xué)批判理論。而一旦把馬克思法哲學(xué)理論納入現(xiàn)代性話語(yǔ)并作實(shí)證主義化的解釋，就必然混淆馬克思法哲學(xué)與近代法哲學(xué)之間的原則界限，也必然放棄馬克思對(duì)現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的批判立場(chǎng)，造成馬克思法哲學(xué)理論當(dāng)代意義的缺失。

第二、把馬克思法哲學(xué)理論教條主義化，把馬克思對(duì)現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的批判等同于倫理主義的批判，同樣曲解了作為批判形態(tài)的馬克思法哲學(xué)理論的本質(zhì)及其目的。具有當(dāng)代意義的馬克思法哲學(xué)批判理論，其目的不是一般地反對(duì)現(xiàn)代法權(quán)本身，而是要批判現(xiàn)代法權(quán)的異化性質(zhì)，徹底顛覆近代法的形而上學(xué)基礎(chǔ)，揭示現(xiàn)代法權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、本質(zhì)及其歷史。從這個(gè)意義上來(lái)講，作為批判形態(tài)的馬克思法哲學(xué)理論也就是法的形而上學(xué)批判理論。而一旦把馬克思法哲學(xué)批判理論教條主義化，就必然造成對(duì)現(xiàn)代法權(quán)的抽象否定，也必然把馬克思的法哲學(xué)批判理論淪為一種與空想社會(huì)主義無(wú)異的烏托邦學(xué)說(shuō)，這同樣造成了馬克思法哲學(xué)理論當(dāng)代意義的缺失。

第三、按照傳統(tǒng)的解釋方式尤其是教條主義的解釋方式，必然造成馬克思法哲學(xué)理論與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)和疏離，從而使它的當(dāng)代意義和價(jià)值缺失。因?yàn)?，教條主義把馬克思對(duì)現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的批判等同于對(duì)現(xiàn)代法權(quán)本身的否定，把馬克思對(duì)現(xiàn)代法權(quán)之形而上學(xué)基礎(chǔ)的顛覆等同于一般地反對(duì)現(xiàn)代法權(quán)，從而造成了對(duì)現(xiàn)代法權(quán)的抽象否定和拒斥。然而，無(wú)論在當(dāng)代西方資本主義國(guó)家，還是在眼下的中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，自由、平等等現(xiàn)代法權(quán)體系大有復(fù)興和發(fā)展的趨勢(shì)。國(guó)內(nèi)外有許多學(xué)者甚至提出，當(dāng)今的時(shí)代已經(jīng)進(jìn)入了“權(quán)利時(shí)代”。按照傳統(tǒng)的尤其是教條主義的解釋方式，是無(wú)法解釋這種狀況的，這就必然使馬克思法哲學(xué)理論與現(xiàn)實(shí)脫離。而馬克思法哲學(xué)理論一旦缺乏了對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力，它的當(dāng)代意義和價(jià)值也必然迷失。

第四、前蘇聯(lián)、東歐等社會(huì)主義國(guó)家在法治和民主政治實(shí)踐上的失誤，加劇了人們對(duì)馬克思法哲學(xué)理論的誤解，使人對(duì)馬克思法哲學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)存在根據(jù)產(chǎn)生懷疑，有人開始否認(rèn)馬克思法哲學(xué)批判理論的當(dāng)代意義甚至從根本上取消馬克思的法哲學(xué)理論。在這種背景下，很多西方學(xué)者都認(rèn)為馬克思的法哲學(xué)理論僅僅限于對(duì)現(xiàn)代法權(quán)的批判和否定，僅僅限于階級(jí)斗爭(zhēng)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和專政的理論，而缺乏關(guān)于自由、民主、平等等法權(quán)體系的理論。例如R·海爾布隆納就認(rèn)為，社會(huì)主義國(guó)家在“自由”、“平等”這樣的主要戰(zhàn)場(chǎng)上“打了敗仗”；意大利學(xué)者L·科萊蒂也認(rèn)為：“馬克思主義缺少一個(gè)真正的政治和法的理論”；于爾根·哈貝馬斯在1990年寫的一篇反思東歐劇變的論文中也認(rèn)為，馬克思主義缺乏一個(gè)令人滿意的法學(xué)傳統(tǒng)，是左派應(yīng)該牢記的最重要教訓(xùn)之一；當(dāng)代德國(guó)法哲學(xué)家阿圖爾·考夫曼則說(shuō)得更加直接，他認(rèn)為，“馬克思的法哲學(xué)理論確實(shí)沒有留下什么，盡管馬克思作為哲學(xué)家無(wú)疑將與世長(zhǎng)存”。

二、如何呈現(xiàn)馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義

無(wú)論如何，馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義和價(jià)值被歷史遮蔽了。誠(chéng)然，馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義從來(lái)不是現(xiàn)成的東西，因此，既然它的當(dāng)代意義是被歷史遮蔽的，那么也必須在歷史和時(shí)代中才能得到重新呈現(xiàn)。要呈現(xiàn)馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義，以下方面不可忽視。

第一，“劃定界限”是呈現(xiàn)馬克思法哲學(xué)理論當(dāng)代意義的根本

從《黑格爾法哲學(xué)批判》到《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，馬克思在“感性活動(dòng)”或“實(shí)踐”原則基礎(chǔ)上的社會(huì)存在理論和整個(gè)唯物史觀，徹底顛覆了近代法的形而上學(xué)基礎(chǔ)，澄清了近代法哲學(xué)以及現(xiàn)代法權(quán)的前提，并且由此劃定了馬克思法哲學(xué)與近代法哲學(xué)之間、與各種空想社會(huì)主義之間的原則界限。一句話，“劃定界限”指的是既劃定馬克思法哲學(xué)與作為現(xiàn)代性形態(tài)的近代形而上學(xué)法哲學(xué)之間的原則界限，又劃定馬克思法哲學(xué)與作為烏托邦形態(tài)的各種空想社會(huì)主義者之間的原則界限。傳統(tǒng)的實(shí)證主義和教條主義解釋模式所造成的馬克思法哲學(xué)理論當(dāng)代意義的遮蔽，主要根源于這種界限的不清。因此，要呈現(xiàn)馬克思法哲學(xué)的當(dāng)代意義，最根本的理論任務(wù)是要“劃定界限”。

一條界限是馬克思法哲學(xué)與作為現(xiàn)代性形態(tài)的近代法哲學(xué)之間的原則界限。在馬克思看來(lái)，近代法哲學(xué)從私有財(cái)產(chǎn)的既定前提出發(fā)，但是它們從來(lái)沒有考察這個(gè)前提，更沒有批判這個(gè)前提，因此，它把市民社會(huì)和私有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的權(quán)利冒充為普遍的權(quán)利，把歷史的暫時(shí)的權(quán)利看成是自然的永恒的權(quán)利，把市民社會(huì)中利己主義的權(quán)利說(shuō)成是“人權(quán)”，最終陷入法的形而上學(xué)。如果說(shuō)在私有制和分工、商品生產(chǎn)和商品交換以及階級(jí)存在的條件下，法的形而上學(xué)不可避免，那么，在馬克思看來(lái)，隨著私有制和舊分工的消滅，隨著“人類社會(huì)”或“社會(huì)化的人類”的實(shí)現(xiàn)，法的形而上學(xué)的基礎(chǔ)必將被顛覆。馬克思的法哲學(xué)與近代法的形而上學(xué)之間的界限是異常清楚的。在“人類社會(huì)”或“社會(huì)的人類’’的立場(chǎng)上，現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)成了否定和批判的對(duì)象。

法的形而上學(xué)批判，或者說(shuō)對(duì)現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的否定和批判，構(gòu)成了馬克思自《黑格爾法哲學(xué)批判》以來(lái)的中心工作，它作為一條紅線貫穿于馬克思法哲學(xué)著作的始終?！暗路觇b”時(shí)期對(duì)公民權(quán)與人權(quán)之間矛盾的揭示，對(duì)“政治解放還不是人類解放”的說(shuō)明，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)所實(shí)現(xiàn)的“人類解放”的訴求；《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《神圣家族》中對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的初步解剖，對(duì)揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)和共產(chǎn)主義的初步展望；《德意志意識(shí)形態(tài)》及其以后在社會(huì)存在理論基礎(chǔ)上對(duì)法的形而上學(xué)基礎(chǔ)的徹底顛覆，對(duì)現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的批判和揚(yáng)棄，對(duì)共產(chǎn)主義和“自由人聯(lián)合體”的論證，如此等等，馬克思所要達(dá)到的主要任務(wù)和目的正是要徹底顛覆法的形而上學(xué)基礎(chǔ)，要對(duì)現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)進(jìn)行批判和否定，以便與法的形而上學(xué)劃定界限。毫無(wú)疑問，馬克思從理論上完成了這個(gè)任務(wù)?！案行缘幕顒?dòng)”或“實(shí)踐”原則基礎(chǔ)上的社會(huì)存在理論和整個(gè)唯物史觀的創(chuàng)立意味著法的形而上學(xué)基礎(chǔ)的徹底顛覆，現(xiàn)代法權(quán)的異化性質(zhì)在馬克思的“人類社會(huì)”或“共產(chǎn)主義社會(huì)”成了批判和揚(yáng)棄的對(duì)象。

要呈現(xiàn)馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義就不能模糊這條界限，否則，馬克思法哲學(xué)的當(dāng)代意義就會(huì)被遮蔽，就會(huì)淪為與近代法哲學(xué)無(wú)異的、僅僅是關(guān)于市民社會(huì)的科學(xué)。馬克思之所以是馬克思，其中一個(gè)重要特征就在于：他在“人類社會(huì)”或“社會(huì)化的人類”的立場(chǎng)上，高舉了批判現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的旗幟，建立了不同于近代法哲學(xué)的法哲學(xué)形態(tài)。我們強(qiáng)調(diào)不能把馬克思的法哲學(xué)淪為實(shí)證主義，強(qiáng)調(diào)要?jiǎng)澏R克思法哲學(xué)與近代法哲學(xué)之間的原則界限，強(qiáng)調(diào)馬克思的法哲學(xué)是一種作為批判形態(tài)出現(xiàn)的法哲學(xué)，其用意和根據(jù)正在于此。

另一條界限存在于馬克思的法哲學(xué)與各種空想社會(huì)主義者之間。如果說(shuō)，近代法哲學(xué)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)代法權(quán)是無(wú)批判的，那么，空想社會(huì)主義者則只是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)代法權(quán)進(jìn)行抽象的批判和否定。與空想社會(huì)主義者不同，馬克思在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)代法權(quán)進(jìn)行批判的理解中包含著肯定的理解。從這個(gè)意義上看，空想社會(huì)主義者的法學(xué)觀點(diǎn)和近代法哲學(xué)在本質(zhì)上是同構(gòu)的，即都離開現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)和物質(zhì)前提，抽象和形式地談?wù)摤F(xiàn)代法權(quán)。差別僅僅在于近代法哲學(xué)是對(duì)現(xiàn)代法權(quán)進(jìn)行抽象地肯定，而空想社會(huì)主義者則是對(duì)現(xiàn)代法權(quán)進(jìn)行抽象地否定。

馬克思在對(duì)近代法的形而上學(xué)和現(xiàn)代法權(quán)進(jìn)行批判時(shí)，與空想社會(huì)主義者這條界限也是異常清楚的。大致說(shuō)來(lái)，馬克思對(duì)“本質(zhì)的矛盾”或“市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)矛盾”的強(qiáng)調(diào)，對(duì)“現(xiàn)實(shí)的人”、“他們的活動(dòng)”和“物質(zhì)生活條件”作為社會(huì)存在理論和整個(gè)唯物史觀的前提的強(qiáng)調(diào)，對(duì)“私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄”和“自我異化的揚(yáng)棄跟自我異化走著同一條道路”的強(qiáng)調(diào)，對(duì)“共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)性質(zhì)”的強(qiáng)調(diào)，對(duì)現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)走向消亡的具體條件與途徑及其長(zhǎng)期性的強(qiáng)調(diào)，對(duì)“政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步”的承認(rèn)，對(duì)蒲魯東等人以及“真正的社會(huì)主義”的批判，如此等等，都顯示出了馬克思與各種空想社會(huì)主義者之間的界限。

因此，要呈現(xiàn)馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義，也要?jiǎng)澏R克思法哲學(xué)與各種空想社會(huì)主義者之間的界限。一旦模糊這條界限，把馬克思對(duì)現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的批判理解為一般地反對(duì)現(xiàn)代法權(quán)，把馬克思對(duì)現(xiàn)代法權(quán)所進(jìn)行的歷史的辯證的批判理解為抽象的批判和否定，那么，必然陷入空想社會(huì)主義。空想社會(huì)主義和教條主義曾經(jīng)給社會(huì)主義國(guó)家造成了巨大災(zāi)難，如何抵制和肅清它們的影響仍然是擺在我們面前的重要任務(wù)。

第二，要立足于當(dāng)代中國(guó)的歷史境域，在“返本”、“創(chuàng)新”、“對(duì)話”中建構(gòu)當(dāng)代形態(tài)的馬克思法哲學(xué)理論。

歸根結(jié)底，中國(guó)特色社會(huì)主義的實(shí)踐才是我們建構(gòu)當(dāng)代形態(tài)的馬克思法哲學(xué)理論的歸宿點(diǎn)。我國(guó)是在比較落后的經(jīng)濟(jì)、政治、文化基礎(chǔ)上建立社會(huì)主義國(guó)家和進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的。這和馬克思當(dāng)年的設(shè)想有明顯差距。馬克思當(dāng)年設(shè)想無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政作為過(guò)渡時(shí)期的國(guó)家，是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡，即包括自由、平等、民主等現(xiàn)代法權(quán)體系在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政建立之后將不斷走向消亡。而當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的根本任務(wù)仍然是大力發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，不斷發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也就是說(shuō)，現(xiàn)代法權(quán)體系在中國(guó)現(xiàn)階段還將得到不斷的支持和培植。加上我國(guó)封建傳統(tǒng)特權(quán)的殘余在目前仍然存在，如何建立適應(yīng)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代法權(quán)形式，以自由、平等、民主等現(xiàn)代法權(quán)體系來(lái)徹底摧毀封建特權(quán)的任務(wù)仍很艱巨。所有這些要求我們必須立足于當(dāng)代中國(guó)的歷史境域來(lái)建構(gòu)當(dāng)代形態(tài)的馬克思法哲學(xué)理論。

當(dāng)然，“建構(gòu)”并不是無(wú)中生有，更不是要拋棄馬克思主義，相反，馬克思的法哲學(xué)理論仍然是我們最重要的資源。馬克思仍然是我們時(shí)代的同路人。因此，這里就有一個(gè)“返本”的問題。所謂“返本”不是說(shuō)處于頑強(qiáng)的崇古意識(shí)而退回到馬克思的原典上去，而是說(shuō)要拋棄掉傳統(tǒng)的對(duì)馬克思法哲學(xué)理論的實(shí)證主義化和教條主義化的解釋模式，要揭示出馬克思法哲學(xué)理論所具有的當(dāng)代意義和時(shí)代價(jià)值。馬克思實(shí)現(xiàn)了法哲學(xué)史上的真正革命，他徹底顛覆了近代法的形而上學(xué)基礎(chǔ)，揭示了現(xiàn)代法權(quán)的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、本質(zhì)及其歷史，批判了現(xiàn)代法權(quán)的異化性質(zhì)。馬克思的法哲學(xué)理論或法的形而上學(xué)批判理論仍具有當(dāng)代意義和時(shí)代價(jià)值。因此，“返本”說(shuō)到底，就是要借助對(duì)馬克思法哲學(xué)“文本”的重新解讀，認(rèn)清馬克思法哲學(xué)理論的批判性本質(zhì)及其引起的法哲學(xué)革命，建構(gòu)具有當(dāng)代意義的馬克思法哲學(xué)理論。

建構(gòu)具有當(dāng)代意義的馬克思法哲學(xué)理論也離不開“創(chuàng)新”?！皠?chuàng)新”當(dāng)然不是簡(jiǎn)單刷新馬克思法哲學(xué)理論的個(gè)別詞句和個(gè)別論斷。馬克思法哲學(xué)理論的當(dāng)代意義是在歷史中迷失和遮蔽的，就必須在歷史中才能生成。因此，“創(chuàng)新”就是要聯(lián)系當(dāng)代世界尤其是當(dāng)代中國(guó)的具體歷史境域，具體說(shuō)來(lái)，就是要聯(lián)系當(dāng)代建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的歷史境域，使馬克思法哲學(xué)的當(dāng)代意義在這種具體的歷史境域中得到呈現(xiàn)。

此外，建構(gòu)當(dāng)代形態(tài)的馬克思法哲學(xué)理論還離不開“對(duì)話”，即馬克思法哲學(xué)與當(dāng)代西方法哲學(xué)之間的對(duì)話。當(dāng)代西方法哲學(xué)學(xué)派林立，雖然它們總體上仍然是在資本主義制度的框架內(nèi)為解決自由和平等的對(duì)立緊張狀態(tài)而提出的各種法權(quán)體系方案，但是，它們提出的許多合理的觀點(diǎn)也值得我們思考和吸納。例如，當(dāng)代新自由主義的主要代表人物約翰·羅爾斯提出的關(guān)于自由原則和平等原則的設(shè)計(jì)，尤其是他在《正義論》中所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)馬克思法哲學(xué)理論的某種認(rèn)肯，就讓我們看到了馬克思法哲學(xué)與當(dāng)代西方法哲學(xué)對(duì)話的可能性。

當(dāng)然，“對(duì)話”不是在馬克思法哲學(xué)和當(dāng)代西方法哲學(xué)之間強(qiáng)行尋找共同點(diǎn)，更不是回避它們之間的本質(zhì)差異以及它們對(duì)馬克思的責(zé)難。我們的目的是通過(guò)與它們的對(duì)話，呈現(xiàn)出馬克思法哲學(xué)理論當(dāng)代意義的地平線，并在此基礎(chǔ)上完成建構(gòu)具有當(dāng)代意義的馬克思法哲學(xué)理論的任務(wù)。

第三，堅(jiān)持馬克思法哲學(xué)理論的批判精神，用歷史的辯證的態(tài)度對(duì)待現(xiàn)代法權(quán)體系

“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”這是美國(guó)當(dāng)代自由主義者羅納德·德沃金重新提出的問題。隨著改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入，隨著社會(huì)主義政治文明建設(shè)的展開，“自由”、“平等”、“民主”等現(xiàn)代法權(quán)體系在我國(guó)將不斷得到復(fù)興。因此，在我國(guó)現(xiàn)階段也有一個(gè)如何“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”的問題。

從理論上講，要“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”就必須堅(jiān)持馬克思法哲學(xué)的批判精神，堅(jiān)持用歷史的辯證的態(tài)度對(duì)待現(xiàn)代法權(quán)。馬克思哲學(xué)本身就包含著極為重要的反思批判精神。馬克思強(qiáng)調(diào)，新思潮的優(yōu)點(diǎn)就恰恰在于我們不想教條式地預(yù)料未來(lái)，而只是希望在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界；強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)存的一切進(jìn)行無(wú)情批判，并且反對(duì)豎起任何教條主義的旗幟。一句話，體現(xiàn)新哲學(xué)原則的反思批判精神是馬克思所一貫堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)的。

馬克思這種反思批判精神在法哲學(xué)領(lǐng)域體現(xiàn)得更加突出。反思批判精神也是馬克思法哲學(xué)理論的基本特征。馬克思在“感性的活動(dòng)”或“實(shí)踐”原則基礎(chǔ)上的社會(huì)存在理論和整個(gè)唯物史觀，從根本上揭示了現(xiàn)代法權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、本質(zhì)及其歷史，徹底顛覆了近代法的形而上學(xué)基礎(chǔ)，現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)在“人類社會(huì)”或“社會(huì)化的人類”的立場(chǎng)上成了批判和揚(yáng)棄的對(duì)象，從而與作為現(xiàn)代形態(tài)的近代法哲學(xué)劃定了界限。當(dāng)然，馬克思對(duì)現(xiàn)代法權(quán)的反思批判又不是抽象的形式的批判，而是歷史的辯證的批判。因此，對(duì)待現(xiàn)代法權(quán)也應(yīng)該堅(jiān)持馬克思的歷史的辯證的態(tài)度，在對(duì)現(xiàn)代法權(quán)進(jìn)行否定的理解時(shí)也要對(duì)它進(jìn)行肯定的理解，既要避免對(duì)現(xiàn)代法權(quán)的抽象否定；也要避免對(duì)現(xiàn)代法權(quán)的抽象崇拜。在建構(gòu)具有當(dāng)代意義的馬克思法哲學(xué)理論時(shí)，這一點(diǎn)是必須堅(jiān)持的。

三、馬克思的法哲學(xué)理論究竟有什么當(dāng)代意義

那么，馬克思的法哲學(xué)理論究竟有什么當(dāng)代意義?換言之，當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)主義政治文明建設(shè)和法治建設(shè)究竟能夠從馬克思的法哲學(xué)理論中得到什么啟示?作為結(jié)論，歸納性的指證以下幾點(diǎn)是必要的：

第一、走出現(xiàn)代法權(quán)的神話學(xué)，要從存在于我國(guó)現(xiàn)階段的物質(zhì)生活條件和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中去考察法權(quán)關(guān)系

馬克思對(duì)法的形而上學(xué)的批判過(guò)程，也就是破除現(xiàn)代法權(quán)的神話學(xué)的過(guò)程。在馬克思看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)揭示法權(quán)結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何“神秘”和“思辨的色彩”；法權(quán)的最深厚的根源，存在于一定社會(huì)的物質(zhì)生活條件之中，存在于現(xiàn)實(shí)的人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生法權(quán)關(guān)系，法權(quán)關(guān)系的內(nèi)容歸根結(jié)底是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的；“那些決不依個(gè)人‘意志’為轉(zhuǎn)移的個(gè)人的物質(zhì)生活，即他們的相互制約的生產(chǎn)方式和交往形式”是國(guó)家和法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，法只不過(guò)是物質(zhì)生活關(guān)系的“一種征兆”、“一種表現(xiàn)”；法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。依照馬克思的社會(huì)存在理論和整個(gè)唯物史觀來(lái)審視我國(guó)現(xiàn)階段的法權(quán)狀況，我們也應(yīng)該“經(jīng)驗(yàn)的觀察”我國(guó)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的“自由”、“平等”、“民主”等法權(quán)體系，要根據(jù)“經(jīng)驗(yàn)”來(lái)揭示法權(quán)關(guān)系同我國(guó)現(xiàn)階段的生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的聯(lián)系，要走出法權(quán)問題上的神話學(xué)。這里主要有兩層意思：(1)如果離開我國(guó)現(xiàn)階段的生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，像改革開放以前那樣抽象地談?wù)摤F(xiàn)代法權(quán)的消亡，拒斥一切現(xiàn)代法權(quán)關(guān)系，那么，這就把現(xiàn)代法權(quán)神話化了。其后果不言自明；(2)如果離開我國(guó)的具體國(guó)情、現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)，產(chǎn)生對(duì)現(xiàn)代法權(quán)關(guān)系的盲目迷信和崇拜，那么，這也是把現(xiàn)代法權(quán)神話化了，其危害也是我們應(yīng)該警惕和避免的。

第二，作為市民社會(huì)和政治革命范圍內(nèi)的現(xiàn)代法權(quán)，對(duì)于“人類社會(huì)”而言確實(shí)是不充分的，但并不是無(wú)價(jià)值的，因此，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)里發(fā)展起來(lái)的現(xiàn)代法權(quán)體系，必須實(shí)行“吸納”和“超越”的雙重任務(wù)

在馬克思的法哲學(xué)理論看來(lái)，在市民社會(huì)和政治革命范圍內(nèi)發(fā)展起來(lái)的現(xiàn)代法權(quán)，對(duì)于“人類社會(huì)”而言確實(shí)是不充分的，是具有異化性質(zhì)的，但并不是無(wú)意義無(wú)價(jià)值的。這樣的話，我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)該如何對(duì)待現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展起來(lái)的現(xiàn)代法權(quán)體系，就有了一個(gè)較明確的答案。一方面，由于中國(guó)是在資本主義有了一定程度的發(fā)展但未充分發(fā)展的背景下進(jìn)行革命和建立社會(huì)主義制度的，因此，我國(guó)的政治制度和法權(quán)體系是在現(xiàn)代民主制度和現(xiàn)代法權(quán)關(guān)系未獲得典型發(fā)展的較落后基礎(chǔ)上實(shí)行的社會(huì)主義政治制度和法權(quán)體系。這種狀況以及發(fā)展生產(chǎn)力、建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和反對(duì)封建特權(quán)的任務(wù)決定了，現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)里發(fā)展起來(lái)的“自由”、“平等”、“民主”、“人權(quán)”、“按勞分配”等現(xiàn)代法權(quán)體系，在我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段不可能被消除，也不應(yīng)該消除。相反，這些現(xiàn)代法權(quán)體系在我國(guó)很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)還有被吸納和發(fā)展的重要任務(wù)。另一方面，由于我國(guó)國(guó)情和社會(huì)主義制度的性質(zhì)決定了，我們的政治制度和法權(quán)體系又決不能照搬西方的模式。建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義事業(yè)要求我們，對(duì)于在現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中發(fā)展起來(lái)的“自由”、“平等”、“民主”、“人權(quán)”等現(xiàn)代法權(quán)體系必須實(shí)行“反思”和“超越”。從這個(gè)意義上講，無(wú)論如何，我們都不可能簡(jiǎn)單地套用西方市民社會(huì)模式和法權(quán)體系標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)作為建構(gòu)中國(guó)社會(huì)主義法權(quán)體系和建設(shè)社會(huì)主義政治文明的根據(jù)。換言之，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、國(guó)情以及歷史傳統(tǒng)決定了，中國(guó)的法權(quán)體系的建構(gòu)以及整個(gè)社會(huì)主義政治文明的建設(shè)，肯定不能走西方的老路，即市民社會(huì)和國(guó)家二元分裂和截然對(duì)立的老路，而只能走國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家與個(gè)人、權(quán)力與權(quán)利、自由與平等之良性互動(dòng)關(guān)系的路子。

第三，堅(jiān)持現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的消除與現(xiàn)代法權(quán)的發(fā)展走的是同一條道路的原則，走發(fā)展現(xiàn)代法權(quán)與消除現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)相統(tǒng)一的路子

馬克思的法哲學(xué)理論闡明了對(duì)待現(xiàn)代法權(quán)的歷史的辯證的態(tài)度，揭示了現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)的消除與現(xiàn)代法權(quán)的發(fā)展走的是同一條道路的深刻道理。因此，就當(dāng)下我們對(duì)待現(xiàn)實(shí)中不斷得到復(fù)興的現(xiàn)代法權(quán)的態(tài)度而言，也應(yīng)該堅(jiān)持由馬克思所揭示的這個(gè)原則。一方面必須努力建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的各種現(xiàn)代法權(quán)體系，發(fā)展社會(huì)主義民主政治和社會(huì)主義法治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，以反對(duì)特權(quán)，保障人民的合法財(cái)產(chǎn)以及自由、平等的權(quán)利；另一方面必須注重大力發(fā)展生產(chǎn)力，加快進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，為最終消除現(xiàn)代法權(quán)之異化性質(zhì)創(chuàng)造條件。