契約論視角下的罪犯權(quán)利

摘 要：我們可以從新契約論的角度嘗試建構(gòu)一個罪犯權(quán)利理論，從這一理論看，罪犯權(quán)利的內(nèi)容和程度的正當性的基礎(chǔ)不僅僅是因為罪犯是人或公民，而且更是因為現(xiàn)代理性公民在一種公平的最初狀態(tài)中的共識。形象地說，就是處于“無知之幕”之后的社會契約制訂者根據(jù)最大最小值平衡的原則認可罪犯應當具有一些基本權(quán)利。其中主要包括：受懲罰權(quán)、生命權(quán)和思想自由權(quán)、不受虐待權(quán)、中訴控告權(quán)和獲得基本教育和培訓的權(quán)利等。

關(guān)鍵詞：契約論；罪犯權(quán)利；無知之幕；最大最小值平衡

中圖分類號：DF0－053；H002 文獻標識碼：A 文章編號：1009—3060(2006)02—0054-07

一、問題的緣起

近年來，有關(guān)對罪犯權(quán)利的討論一直是刑事法學的一個熱點。對此，已有許多學者從公民權(quán)和人權(quán)的角度對它進行了深入的論述。這些論述不少是從罪犯是人、是處于弱勢地位的人或罪犯是公民的角度來論證罪犯權(quán)利的正當性。這兩個角度給我們以重要的啟發(fā)，不過還不能從根本上解釋罪犯權(quán)利的正當性，因為根據(jù)罪犯是人的觀點來肯定罪犯享有人權(quán)，并不能從邏輯上成功地反駁以下兩個批評意見：首先，罪犯因為侵害了別人的人權(quán)而喪失自己的人權(quán)；其次，從道德的角度來看，許多惡性罪犯已經(jīng)“禽獸不如”，不配做人。至于通過認定罪犯的公民身份來證明罪犯應享有未被依法剝奪的公民權(quán)利，雖然邏輯非常清晰，但不能解釋罪犯權(quán)利的復雜情況。因為公民的許多權(quán)利都是以人身自由為基礎(chǔ)的，被剝奪人身自由的罪犯實際上就不能享有所有的未被依法剝奪的公民權(quán)，而且除了刑事判決剝奪了罪犯的一些權(quán)利以外，許多非刑事法律也以褫奪公職、剝奪職務資格和財產(chǎn)權(quán)益、終止福利待遇等措施剝奪或限制了罪犯許多權(quán)利，更不用說各機關(guān)、企事業(yè)單位內(nèi)部規(guī)章制度中諸多不利于罪犯的規(guī)定了。這使得罪犯到底應該享有哪些權(quán)利的問題變得更加含混和復雜。因此我認為，對罪犯權(quán)利的證明，不能僅僅訴諸人權(quán)、公民權(quán)等社會直覺。本文試圖另辟蹊徑，從社會契約論的視角來論證罪犯權(quán)利正當性根據(jù)的理性基礎(chǔ)。契約論作為一種方法論，它的長處是可以對直覺觀念提供清晰的展現(xiàn)，能克服直覺主義不能解決基本原則相互沖突的缺陷；而且它可以確定基本原則的優(yōu)先規(guī)則。因此它比一般的從常識和“直覺”出發(fā)的人權(quán)證明更具有理性力量。

國內(nèi)已經(jīng)有人從霍布斯的契約論角度談到了罪犯權(quán)利的問題，認為訂立契約的性惡的個體當然包括罪犯，并用康德的“人是目的”的觀點來論證罪犯的自由權(quán)，但是可惜沒有把罪犯權(quán)利與契約之間的邏輯關(guān)系闡述清楚。實際上18世紀的刑法改革家們改革刑法的路線之一就是“把罪犯確定為一系列置身于社會契約之外的、道德的或政治的‘怪物’?！币虼宋覜]有采用近代霍布斯、康德等人的古典契約論。我借助的乃是當代羅爾斯的新社會契約理論的啟發(fā)。不過，我與羅爾斯有一些重要的不同，也需要在此先提出。羅爾斯的社會契約的目標是要確定社會基本結(jié)構(gòu)的公正原則，我這里的契約目標是要建構(gòu)罪犯的基本權(quán)利；換句話說，羅爾斯關(guān)心的更是憲法公正和民法公正意義上的“分配公正”，我關(guān)心的更加是刑法公正中的一個問題中我要表明的是這里建構(gòu)的罪犯權(quán)利是經(jīng)過現(xiàn)代理性人在一種公平的最初狀態(tài)中一致同意的，“這種同意作為一種方法，它顯示了同意的結(jié)果在何種方式上在我們所有人看來都是合理的”，也就是說，罪犯權(quán)利的正當性根據(jù)來自于現(xiàn)代人的理性。以下我的論證將分為兩個部分：一是對原初契約的描述；二是對罪犯權(quán)利的選擇。

二、對原初契約的描述

社會契約作為羅爾斯的一種理論設(shè)置，并非指實際發(fā)生的契約，而是為了對罪犯權(quán)利正當性的研究從理論上提出來的純粹假設(shè)。這個假設(shè)的社會契約完整地說來包括三個部分：契約的環(huán)境、無知之幕和最大最小值平衡。

1．契約的環(huán)境

所謂契約的環(huán)境是契約訂立者應該處在一個什么樣社會環(huán)境下來訂立契約。這里的社會環(huán)境必須是正常的，其中包括一定的客觀環(huán)境和主觀條件。所謂“客觀的環(huán)境的正?！笔侵干鐣械囊话惴缸锴闆r既不能是如此理想，以致于所有人都是守法公民，也不能如此糟糕，以致于所有人都在犯罪。在前種情況下，沒有任何必要就罪犯權(quán)利的問題達成契約，因為罪犯這一群體并不存在。在后種情況下，討論罪犯權(quán)利的問題也沒有任何意義，因為幾乎每個人都是罪犯，“罪犯”這一概念也就失去了其本來的社會意義。這里的“主觀條件”是指訂約的主體對自身和他人的關(guān)懷狀況。主體首先不能不關(guān)心自己的生命、自由和財產(chǎn)，他們不可能是那些愿意把它們無償獻給別人的圣人。主體也不能毫無同情心，因為同情作為人最為基礎(chǔ)最為普遍的情感之一，對于維系社會具有重要的作用。正如女權(quán)主義契約論者瓊·漢普頓所說，“任何充分道德理論都必須要考慮到我們與他人以情感為基礎(chǔ)的關(guān)系、考慮到我們作為社會性規(guī)定的存在的事實”。叔本華也認為兩個主要的道德德性“正義”和“善意的愛”都來源于“同情”。圣人由于愿意為罪犯獻身，所以不存在確定罪犯的權(quán)利界限的問題；而毫無同情心的人由于極端冷酷也不會考慮給罪犯以任何權(quán)利。因此，原初契約的主體必需是一些既關(guān)心自己的利益、又有一定的同情心的理性人。

2．“無知之幕”

確定契約的主觀條件和客觀環(huán)境后，下面的問題就是如何保證訂約過程的公正，為此要對訂約的主體進行某些信息限制，用羅爾斯的術(shù)語講就是設(shè)置“無知之幕”。訂立契約的主體僅僅可以了解現(xiàn)代社會生活的發(fā)展和有關(guān)犯罪的一般情況，卻不得知道關(guān)于自身的某些特殊事實。所謂了解犯罪的一般情況，就是他們明白人們犯罪的原因既有個人自身心理和生理的因素，也有社會環(huán)境的因素，特別是他們清楚一個人在社會中所處的地位往往可以決定他犯罪的可能性和種類。他們還明白人的認知能力并不能徹底準確地辨別罪犯，即是說司法審判不可能達到絕對準確無誤，即使證據(jù)十分確鑿也有可能出現(xiàn)錯判情況。他們還明白僅靠嚴厲懲罰犯罪是消滅不了犯罪現(xiàn)象的。主體了解了這些犯罪和刑罰的一般情況，就會認真考慮如何實施對犯罪人的處罰。但是，如果主體進一步知道了他自己在社會中的地位和天生資質(zhì)程度等特殊事實，那么他們在建構(gòu)罪犯權(quán)利時，就難以確保不會受這些特殊事實的影響，這樣他們訂立出的契約也就難以達到一個公平的結(jié)果。契約論的平等概念在理想的關(guān)系中不僅應被理解為平等的參與過程，而且還包括獲得“平等的討價還價的能力”，因此我們假定各主體在訂立契約時都不知道有關(guān)他們自己在社會的地位，他的階級出身，也不知道他們的天生資質(zhì)和自然能力的程度?？傊麄儗⒕哂衅降鹊挠喖s的能力，處于“無知之幕”之后?！盁o知之幕”的好處是采用了純粹程序公正作為理論的一個基礎(chǔ)，并排除了人們陷入爭論的各種偶然因素的影響。甚至以批評羅爾斯而聞名的桑德爾也承認“一個公平的結(jié)果就是一種自由程序的結(jié)果，一個自由的程序正是達成公平的結(jié)果的手段。羅爾斯認為，其實康德的倫理學中也隱含了“無知之幕”的概念，康德認為人是一種自由、平等的理性存在物，當他的行為原則是作為他的這一本性的可能是最準確的表現(xiàn)而被他選擇時，他是在自律地行動。這時他所遵循的原則之所以被選擇，不是因為他的社會地位或自然稟賦。因為“無知之幕”之后的人不具有使他能夠選擇他律原則的信息，所以訂立契約的人在“無知之幕”之后所建構(gòu)的罪犯權(quán)利必定是符合自律的原則的，這是把罪犯當作目的而非手段來思考的。

3．“最大最小值規(guī)則的”平衡

由于我們假設(shè)的訂約人是處于“無知之幕”之后，不知道自己的社會角色，不知道自己是會成為罪犯或是犯罪的受害者，所以他們在確定給予罪犯哪些權(quán)利的時候就一定會非常慎重。各方只能理性地采用“最大最小值規(guī)則”(maximinrule)。所謂“最大最小值規(guī)則”，就是要求按選擇方案可能產(chǎn)生的最壞結(jié)果來排列各種可選方案的次序，然后采納那個其最壞結(jié)果優(yōu)于其他方案的最壞結(jié)果的方案?！白畲笞钚≈怠币辉~即意味著“最大的最小值”。這一規(guī)則使人們注意那種在任何計劃的行動中可能發(fā)生的最壞情形，并注意在作出決定中避開之。雖然“最大最小值規(guī)則”一般說來并不是在無把握中進行選擇的最可靠的指導，但它在具有以下這兩個專門特征的境況下是最合理的。首先，要作出選擇的人有不考慮各種情況的可能性的理由；其次，被拒絕的選擇方案具有個人不能忍受的后果。我們用對下面的一個得失表的解釋來說明“最大最小值規(guī)則”是如何適用于我們假定的契約的。

表中的數(shù)字代表收益參數(shù)值，D代表決定，A代表在各決定中的受益者，A1代表罪犯，A2代表一般公眾，A3代表受犯罪行為侵害的受害人。如果一個人不知道他作為A1、A2和A3的可能性大小，而且D1和D2中出現(xiàn)了他幾乎不能接受的沉重后果(－7、－8)，我們可以確定，根據(jù)“最大最小值原則”，這個人將會采取第三個決定(D3)。在“無知之幕”后為罪犯選擇權(quán)利的訂約人，無法知道他成為罪犯、受害者或一般公眾的可能性，在不給予罪犯以任何權(quán)利和不懲罰罪犯(即不限制罪犯的任何權(quán)利)的兩個選擇中，都將會出現(xiàn)他不能忍受的兩種情況——一是作為罪犯受到最殘酷的懲罰，慘不堪言，二是作為受害人和社會公眾備受犯罪的危害，慘不堪言。所以我們這里假設(shè)的契約完全具有適合“最大最小值規(guī)則”的兩個專門特征。因此契約中的訂約人在為罪犯選擇權(quán)利時，他們既不會選擇不給罪犯以任何權(quán)利，也不會選擇不懲罰罪犯即讓他們享有和普通公民一樣多的權(quán)利，他們一定會同意懲罰罪犯，但也愿意賦予罪犯一定的權(quán)利。這個一定的權(quán)利到底應該是多少?我認為根據(jù)“最大最小值原則”，在選擇各種可以想象的既能達到社會懲罰目的、又給予罪犯最可能少的權(quán)利組合中，選擇那個給予最多的。

這里把“最大最小值規(guī)則”引入確定關(guān)于罪犯權(quán)利的原初契約，是因為它符合我們在不知情的情況下進行選擇的直覺意向。根據(jù)這個原則，原初契約的制訂者在選擇罪犯的權(quán)利時，用意似乎只是關(guān)心自己，卻必定會在罪犯、受害人和一般公眾之間反思一種最大最小值的平衡——即既要考慮作為受害人和一般公眾的最大最小值又要考慮作為罪犯的最大最小值，并在各種考慮之間達成一種平衡，原因是他們處于“無知之幕”之后，他們不能確定他們成為罪犯、受害人和一般人的機會的大小。契約論的一個基礎(chǔ)價值就是每一方的應有權(quán)利都會得到適當考量，“不會成為其他人的獵物”。任何不認真考慮到個體權(quán)利的論證都無法通過審查。正如Scanlon所說，“個人的幸福將有重要的道德意義，不是因為它的內(nèi)在價值，也不是因為促進它有自明的正當性，而是因為個人可以合理地拒絕任何不重視他的幸福的形式的論證”。

明白了這一基本原則后，我們可以來討論原初契約中的人們將給予罪犯哪些權(quán)利了。

三、對罪犯權(quán)利的選擇

1．“受懲罰權(quán)”

說罪犯擁有“受懲罰權(quán)”，看上去違反一般常識，因為權(quán)利的內(nèi)容應當是“好”，而懲罰是“壞”，所以一般認為懲罰是受害者的權(quán)利，它體現(xiàn)為國家對犯罪人的權(quán)力，而犯罪人接受懲罰則是一種義務。但是我們卻要強調(diào)罪犯接受懲罰既是一種義務，更是一種權(quán)利。實際上如果我們按照黑格爾的“懲罰等于幫助一個人恢復他作為理性人的資格”和柏拉圖與亞里士多德的“懲罰就是治療一個人的靈魂”的理論，則懲罰也是一種“好”，是更為深刻的好，所以接受懲罰也是罪犯的一種權(quán)利。這一看法并不少見，比如根據(jù)自由意志和罪一責倫理，對一個人的懲罰恰恰是尊重他的自由意志的表現(xiàn)。人們會判定一個人室盜竊的人有罪，并要他承擔相應的責任，但不會判定一頭闖進他人花園覓食的牛有罪，因為牛沒有人的自由意志；所以對犯罪人的懲罰正是對他的最高價值——自由意志的尊重。在我們的契約模式中，這一權(quán)利也可以在“無知之幕”后面得到大家的同意，這可以通過契約的當事人是否愿意為罪犯選擇這一權(quán)利而得出。我們首先可以看看契約中的當事人是否同意讓任何犯罪者都完全不受追究的方案。從“無知之幕”出發(fā)，我們知道，原初契約的訂約者當然會考慮到他們有可能是成為犯罪行為的受害人。假如犯了罪不受任何懲罰，罪犯就會肆無忌憚地傷害任何人，作為受害者一方明顯不同意；更重要的是，這樣做將會出現(xiàn)一個任何人隨時隨地都可能受到侵害的極度混亂的社會。前文已經(jīng)指出，契約的訂約人是根據(jù)“最大最小值規(guī)則”來選擇的。這根據(jù)這個規(guī)則，這種對待罪犯的方案通不過?？墒橇硪环矫妫瑢嵤┨幜P到哪種程度呢?現(xiàn)代社會從死刑、肉體刑之外找到了一種自由刑。通過剝奪犯罪人的人身自由的時間的長短來做出相對于他們所犯之罪的嚴重程度的懲罰的做法無疑會取得原初狀態(tài)的契約中各方的同意。其理由是：一方面對罪犯處以自由刑可以對之進行一定的懲罰，另一方面可以保留罪犯的生命，比較人道，恰好可以保障罪犯的另一項重要權(quán)利——生命權(quán)?；谝陨险J識，可以得出，接受懲罰既是罪犯的義務，也是罪犯的權(quán)利，是罪犯的權(quán)利和義務的統(tǒng)一。

2．生命權(quán)和思想自由權(quán)

認為按照契約論罪犯應該享有生命權(quán)，這似乎不符合近代契約論者的一些說法。盧梭和康德都主張犯有嚴重罪行的罪犯不享有生命權(quán)，對其應處以死刑。盧梭說：“正是為了使自己不成為殺人犯的受害者，所以一個人如果成為殺人犯，也要同意受死”?！翱档乱舱J為“……如果你殺了別人，你就殺了你自己?！辈贿^前面我已經(jīng)申明，本文的契約并不是近代古典契約論的照搬，而是受到羅爾斯的啟發(fā)而提出的一種理論假設(shè)。從這一新契約論出發(fā)，契約訂立者不可能選擇把罪犯(包括犯有嚴重罪行的罪犯)處以死刑。訂約的主體知道一個人犯下重罪有時并非完全由個人的意志就能決定，從而他們就不知道那個被處死的罪犯是否就是他自己，因為他們由于處于“無知之幕”之后，他們不知道自己是否有可能成為罪犯，他們只能謹慎地決定不把所有罪犯處死，況且他們知道人的認識能力無法準確判罪而不會冤枉任何一個無辜的人。羅爾斯就曾指出，刑事審判只是一種不完善的程序公正，它達不到分蛋糕那樣的完全的程序公正。而且一旦人死去之后，想再糾正就來不及了。因此，按照訂約的“最大最小值規(guī)則”，我們可以斷定，訂立原初契約的人傾向于不處死罪犯。由此我們可以確定罪犯的又一個基本權(quán)利——生命權(quán)。

信仰屬于精神領(lǐng)域內(nèi)的事情。現(xiàn)代社會也不會僅僅因為一個人精神信仰的問題判定一個人有罪，換言之，任何人都不應該僅僅因為信仰的問題而受到法律的懲罰?，F(xiàn)在的問題是，原初契約的代理人是否愿意給予受到懲罰的犯罪人以信仰的自由。由于我們假設(shè)原初契約的訂約人是處在一個公正的社會之中，在這個社會中思想自由是公認的重要價值，“自由的優(yōu)先性意味著自由只有為了自由本身才能被限制，”所以罪犯的思想自由只要在沒有危及他人的自由的情況下，就不能對其加以限制。也就是說罪犯也應該擁用思想自由權(quán)，當然前提是這不能違背人類的基本道德，不是邪教，不能破壞社會秩序。

3．不受虐待權(quán)

確定了罪犯的生命權(quán)之后，可以思考他們是否因為自己所犯的罪行而應該過一種備受酷刑的生活?貝卡里亞就明確反對酷刑，主張刑罰人道化。他說，“即使嚴酷的刑罰的確不是在直接與公共福利及預防犯罪的宗旨相對抗，……它也不但違背子開明理性所萌發(fā)的善良美德……同時也違背了公正和社會契約的本質(zhì)?！辈贿^，酷刑究竟怎樣違反公正和社會契約的本質(zhì)，貝卡利亞的解釋——罪犯不可能會同意對他們處以嚴酷的刑罰(尤其是死刑)—一過于簡單，可能無法回答康德的批評：“作為犯人，他不可能被認為在立法機關(guān)中有他的一票”。不過，如果我們能說明，不僅罪犯不同意對他們施以酷刑，而且任何一個“無知之幕”之后的理性的立法者都不同意如此對待罪犯，康德的批評就沒有說服力了。

由于契約中的訂約者是處于“無知之幕”之后，前文已經(jīng)指出他們的選擇是一種“最大最小值規(guī)則”的平衡，他們的選擇不僅要為受害人考慮，而且還會為一般公眾考慮，還要為罪犯考慮。從罪犯這一方來看，他肯定不會希望自己受到奴役。從一般公眾的角度來看，由于他們并未親身感受到犯罪人的危害，他們并沒有那種極端的烈的復仇傾向．況且他們總是有一定的同情心的。實際上在具體社會歷史中，公眾也經(jīng)常因為觀察到罪犯所受的酷刑而同情罪犯，甚至把罪犯從酷刑中解救出來。從受害人的角度來考慮，他當然不希望罪犯的監(jiān)禁生活過得很舒服，但是否至于要讓罪犯受到奴役或虐待的程度，那就值得斟酌了。一般說來受害人之所以希望犯罪人痛苦，主要是因為他們在受害時當下感受痛苦的激烈的情緒所致，隨著時間的推移，這種強烈的報復情緒會趨向于緩和。真正懷有“君子報仇，十年不晚”情緒的人是很少的，而且這一小部分人堅定的復仇信念大抵怕是因為自己的冤屈(侵害)無法得到法律的伸張才變得異常強烈的。處于“無知之幕”之后的代理人，不會有受害人那樣受到傷害的親身痛苦體驗，因此他不會受當下的強烈報復情緒影響，他的選擇一定是高度理性的，他們不會同意虐待罪犯。包利民指出：雅典公民觀看希臘悲劇的倫理意義實際上可以看作是一種“無知之幕后面的思考”，因為觀眾并不是直接當事人，故事都是遠古的事情，觀眾應當在情緒上保持距離(這也是文學藝術(shù)的特點)；而悲劇的具體內(nèi)容則表明了復仇或“對等報復”不是一個好的解決問題的方式，反而導向雙方的毀滅和社會的毀滅。所以，這樣的“無知之幕”后面的思考提醒我們對待犯罪者應當采取非殘酷報復的、法治的解決辦法。這樣看來，我們可以確定罪犯的另一個基本權(quán)利，那就是不受虐待權(quán)。

4．申訴、控告、檢舉權(quán)

我們在“無知之幕”中談到各方代理人除了不了解自己的特殊情況以外，他們都了解人類社會的一般情況，其中我們特別指出他們知道人的認識能力是有限度的，在判定一個人是否犯罪時，審判者很難達到絕對準確的“決不放走一個壞人，也決不冤枉一個好人”的程度。這說明被判刑者中會有某些少數(shù)人是冤枉的可能。契約中的訂約者當然會考慮到被冤人的申訴問題，因此他們肯定會同意給刑事司法一種開放的機制，并不因為一紙判決就永遠剝奪犯罪人的申辯機會。也就是說罪犯有一項基本的程序正義的權(quán)利——申訴權(quán)。出于同樣的道理，罪犯也有控告權(quán)、檢舉權(quán)。

5．獲得基本教育和培訓權(quán)

在罪犯的生命權(quán)和不受虐待的權(quán)利得到確認后，“無知之幕”后的代理人要進一步考慮到罪犯刑期滿之后回歸社會所要遇到的問題了。由于現(xiàn)代社會發(fā)展速度特別快，罪犯與社會隔離幾年甚至十幾年到幾十年之后再回到社會，就不能適應社會生活了。難以找到工作的刑滿釋放人員者只得流浪生活。?？抡J為這種環(huán)境必然使他們成為罪犯。有的罪犯不愿再次犯罪，走投無路，選擇自殺。原初契約中的代理人只要了解社會發(fā)展速度快的事實，他們就不得不考慮罪犯回歸社會的問題。如果說罪犯回到社會之后，沒有任何出路，在一定的意義上也可以視作前面所提到的罪犯的生命權(quán)沒有得到保障。另外，一般公眾可能因此會受到刑滿釋放人員的再次侵害。要解決這一問題，一種辦法是公眾出錢把這批人養(yǎng)起來，另一種辦法就是讓罪犯在監(jiān)禁期間學會適應社會生活的能力。很明顯，第一種方法成本太高，也不符合一般人的常識信念一怎么能花錢去供養(yǎng)那些侵害了我們的犯罪人呢?因此原初契約的代理人一定會選擇第二種方法。因此，我們確定了罪犯的又一基本權(quán)利——獲得基本教育和培訓的權(quán)利。

以上列舉的各項權(quán)利都只是根據(jù)原初契約得出來的罪犯應該擁有的基本權(quán)利。在確定了這些基本權(quán)利之后，契約中的訂約者的“無知之幕”就可以透明一些了，特別是關(guān)于現(xiàn)代生活的事實，他就可以有更加清楚的了解，從而可以進一步從一般的權(quán)利和原則出發(fā)訂立更為具體的法律。比如，依據(jù)社會生活的事實，他們可以為罪犯的基本權(quán)利確定一些更加具體的權(quán)利。例如，根據(jù)罪犯的生命權(quán)，可以相應地確定罪犯的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)；根據(jù)罪犯有不受虐待的權(quán)利，可以確定罪犯有相應人格尊嚴不受侮辱權(quán)；根據(jù)罪犯享有獲得基本教育和培訓的權(quán)利，可以確定罪犯有參加學習的權(quán)利，參加勞動的權(quán)利和與外界接觸的權(quán)利，等等。

四、小結(jié)

總結(jié)起來，本文認為從一種最初狀態(tài)的社會契約出發(fā)，可以推導出來罪犯應當享有一定的權(quán)利。雖然本文講的這種契約是虛擬的，但是契約中的一些核心要素，比如“契約的主客觀環(huán)境”、“無知之幕”、“最大最小值規(guī)則”等，其實也正是一個理性的現(xiàn)代公民愿意接受的，因為社會契約不過是更好地表達我們的道德直覺的一種思想試驗。它在我們的最基本的直覺信念和理性思考之間進行“反思的均衡”。所以這些權(quán)利具有相當?shù)膫惱砘A(chǔ)。用羅爾斯的話說，“即使我們不承認，我們也會被哲學的反思說服得去承認這些條件”。需要特別說明的是：原初契約各方選擇所根據(jù)的最大最小值規(guī)則平衡雖然不直接是一個道德的原則，而只是一個明智合理性原則，但這里并沒有絲毫的“利己主義”味道，因為有了“無知之幕”的限制，訂約人在選擇的時候就不得不為所有人選擇；換句話說，這導向的是一種不偏向任何一方的真正公正的視角。實際上“社會契約論的作用正是向我們指出，我們明確的同意怎樣使我們受到政治制度的約束。政治制度的正當性很大程度上依賴于我們已經(jīng)對其同意的內(nèi)容”。因此，只要承認原初契約的訂立者建構(gòu)罪犯權(quán)利的過程是公平的，實際上就承認了契約論是評價罪犯的權(quán)利是否正當?shù)囊粋€有效手段。