應(yīng)將孟娟的“代價”告訴公眾

周明華

孟娟是誰，她的“代價”是什么，為什么要將其告訴公眾?各位看家先別急，且聽老周細 細道來。

孟娟有20余年工齡，是北京朝陽社區(qū)學院一名教計算機課的女教師。某次她在全體大會上 公開發(fā)言，要求校領(lǐng)導公開收入，贏得全場老師掌聲。之后，她又向有關(guān)部門舉報領(lǐng)導“有 經(jīng)濟問題”。學院認為孟娟造謠中傷領(lǐng)導，遂對其通報批評、停職檢查。孟不服，將該校告 上法庭。經(jīng)朝陽法院兩次開庭，12月8日孟娟敗訴，她表示不要上訴(見12月9日《京華時報 》)。

據(jù)悉，引起校領(lǐng)導不滿的孟娟那個發(fā)言，主要內(nèi)容是希望校領(lǐng)導公開收入，包括加班、值 班勞務(wù)費及校務(wù)公開。記者在該校教職工BBS上看到，有很多帖子也質(zhì)疑學院在收入分配上 存在一些問題。

從該校眾多教師回報給孟娟之“驚天發(fā)言”的一陣掌聲，以及BBS上的“質(zhì)疑帖”來初步 分析，孟娟這個“出頭鳥”的“舉報”也許并非空穴來風，甚至還有它查下去的價值。孟娟 今年1月至5月間，先后向朝陽區(qū)委、北京市紀委提交實名舉報材料，反映該校領(lǐng)導有經(jīng)濟問 題，希望調(diào)查?，F(xiàn)在姑且先拋開校領(lǐng)導有經(jīng)濟問題不說，單就孟娟這“實名舉報”，筆者個 人認為程序是合理合法的。

但是，法院認為，孟娟對學校有意見“應(yīng)當通過合法程序，正常途徑提出”，而孟娟采取 了過激方式，“不利于問題的解決，也勢必影響被告單位的正常工作秩序”，因此學校的處 理決定“并無不妥”。

筆者納悶，憲法保障公民有言論自由，孟娟作為該校的老師，也是公民，有權(quán)對領(lǐng)導的問 題予以舉報，并且她是通過向朝陽區(qū)委，北京市紀委這樣的合法途徑實名舉報的。咋就成了 “不是正常途徑提出”了呢?發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導有問題，一個女教師置也許有的打擊報復于不顧，毅 然舉報，咋就成了“影響學校的正常工作秩序?”

無疑，孟娟這個“發(fā)言”及舉報付出的代價是慘重的。既輸了錢還輸?shù)艄偎?。縱觀事件之 由來，不管是孟娟的“公開收入”一說還是向紀委舉報，及后來的將校領(lǐng)導推上法庭，這一 系列舉動，她都是被一步步逼出來的。孟娟不會不知道雙方地位和信息的不對等，也不會不 知道自己的“發(fā)言”將面臨何種結(jié)果。那她為什么還會敢于如此呢?

毋庸諱言，如今公眾對掌握著公共事業(yè)財政大權(quán)者的收入公開的要求已日趨強烈。就拿學 校來說，據(jù)《中國青年報》7月24日報道，中國教育亂收費問題嚴重，10年已達20000億元。 這么些錢都到哪去了，為什么還有那么多孩子上不起學?客觀地說，教育腐敗是其中之主因 。相關(guān)紀檢監(jiān)察部門理應(yīng)認真面對任何一封舉報信，發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡絕不能輕易放過。因舉報 者與公權(quán)者之間地位和信息原本就不對稱，既使舉報細節(jié)上有錯也不應(yīng)追究；反而應(yīng)對這種 行為給予及時地鼓勵，發(fā)動起更多公眾的舉報熱情，以痛擊教育腐敗分子的囂張氣焰。

可見，孟娟這次遭遇的“慘痛代價“就是有普適意義，有關(guān)方面應(yīng)將其告訴公眾。讓公眾 了解孟娟說了一句“要求領(lǐng)導收入公開”后的命運由來，她的要求過份嗎?有關(guān)部門是支持 這個實名舉報還是“捂住傷口”，本著“息事寧人”的慣有做法匆忙了結(jié)，甚至有沒有見不 得陽光的“暗箱操作”?此非筆者多言，類似情況如今可謂是層出不窮。