導(dǎo)師的權(quán)利

郭世佑

近年來，由于研究生培養(yǎng)質(zhì)量不盡人意，加之博導(dǎo)剽竊他人成果、碩導(dǎo)涉嫌性交易泄題等事件接連出現(xiàn)，責(zé)問導(dǎo)師群體職業(yè)道德的輿論不絕于耳，教育部頒發(fā)的“學(xué)術(shù)道德建設(shè)”、“學(xué)術(shù)規(guī)范”等文件也接踵而來。這多少有點(diǎn)像海德格爾所說的，“哪里有危難，哪里便出現(xiàn)拯救。”至于拯救的過程與成效究竟如何，倒是更值得關(guān)注。

僅就導(dǎo)師而言，如果單純強(qiáng)調(diào)為師者的職業(yè)責(zé)任與職業(yè)道德，卻忽略關(guān)于導(dǎo)師權(quán)利的落實(shí)與追問，不僅在學(xué)理上說不通，而且難以調(diào)動(dòng)多數(shù)導(dǎo)師的主動(dòng)性，把責(zé)任落到實(shí)處。為了讓導(dǎo)師們切實(shí)負(fù)起責(zé)任來，除了應(yīng)當(dāng)盡快喚醒失職者的自律，整頓師資隊(duì)伍，加強(qiáng)制度化的他律之外，恐怕還須適當(dāng)討論《教師法》、《高等教育法》等法規(guī)交代得比較籠統(tǒng)、含糊的權(quán)利部分，讓他們明白自己該做什么和能做什么。有鑒于此，筆者提出一個(gè)與導(dǎo)師的責(zé)任相對(duì)應(yīng)的話題：導(dǎo)師的權(quán)利。當(dāng)權(quán)利的行使與責(zé)任的承擔(dān)一同啟動(dòng)時(shí)，那就正如康德說：“我躺在床上，夢(mèng)想著生活是多么的甜美；猛然醒來，我才發(fā)現(xiàn)生活就是責(zé)任和義務(wù)?！?/p>

事實(shí)上，且不說大學(xué)教授能否像文化程度不一的村民遴選村委會(huì)主任那樣，理直氣壯地行使自己的投票權(quán)利，把《高等教育法》第十條規(guī)定的“實(shí)行民主管理”落到實(shí)處，也不管個(gè)別新銳校長是怎樣學(xué)著蔡元培、竺可楨們的語氣說話，偶爾來一句“教授治?！保辽僭谘芯可呐囵B(yǎng)環(huán)節(jié)中，教授與導(dǎo)師就不應(yīng)總是充當(dāng)被動(dòng)的管理對(duì)象，成為高等教育“大躍進(jìn)”的犧牲品，還代人受過，分享罵名。

擴(kuò)招逼迫學(xué)術(shù)尊嚴(yán)

招生質(zhì)量是培養(yǎng)質(zhì)量的基礎(chǔ)，導(dǎo)師有權(quán)直接過問招生環(huán)節(jié)。為了確保生源的質(zhì)量底線，讓部分導(dǎo)師從修改碩士生乃至博士生的錯(cuò)字、病句的低級(jí)勞動(dòng)中擺脫出來，他們理當(dāng)?shù)种苼碜孕７脚c教育管理部門違背教育規(guī)律而層層加急的擴(kuò)招行為，尤其有權(quán)拒招那些既缺乏基本的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、又毫無學(xué)術(shù)創(chuàng)新潛質(zhì)的政府要員與先富起來的商潮紅人。應(yīng)當(dāng)盡快形成如下基本共識(shí)：不管這些官、商將對(duì)所在學(xué)科、學(xué)校的“貢獻(xiàn)”會(huì)有多大，那都與學(xué)術(shù)無關(guān)，誰都無權(quán)突破研究生特別是博士生培養(yǎng)潛質(zhì)的基本底線，無權(quán)損害學(xué)術(shù)與學(xué)府的尊嚴(yán)。任何試圖突破招生底線、損害學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的行為，均可視為學(xué)權(quán)交易或?qū)W錢交易而嚴(yán)拒之和披露之，而不是默認(rèn)之和欣喜之。如果一定要招收這樣的考生，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過正常的考試程序與錄取程序，公開其結(jié)果。正如蔡元培、陶行知、李大釗等人當(dāng)年聯(lián)名強(qiáng)調(diào)的：“‘公開(Publicity)是打破一切黑幕的唯一武器?！敝劣趥€(gè)別導(dǎo)師見錢眼開、見權(quán)眼熱，專招官員與富翁，亦當(dāng)接受輿論監(jiān)督，公布家底。

導(dǎo)師不僅有權(quán)拒招官員為徒，而且有權(quán)以抵制教育腐敗的名義，拒絕與那些既遠(yuǎn)離教授職業(yè)又疏于學(xué)術(shù)研究的官員為伍，至少應(yīng)當(dāng)通過貨真價(jià)實(shí)的匿名評(píng)審制度，把行政官員加盟于導(dǎo)師群體限制在最低程度。早在1946年，蕭公權(quán)在《學(xué)術(shù)獨(dú)立的真諦》一文中就明確指出：“我們必須把學(xué)術(shù)自身看成一個(gè)目的，而不把它看成一個(gè)工具。國家、社會(huì)應(yīng)當(dāng)有此認(rèn)識(shí)，治學(xué)、求學(xué)者的本人應(yīng)當(dāng)有此認(rèn)識(shí)。所謂學(xué)術(shù)獨(dú)立，其基本意義不過就是：尊重學(xué)術(shù)，認(rèn)學(xué)術(shù)具有本身的價(jià)值，不準(zhǔn)濫用它以為達(dá)到其它目的之工具罷了。”他還說：“學(xué)術(shù)獨(dú)立不是要學(xué)術(shù)與社會(huì)生活隔離，而是要學(xué)術(shù)能夠擺脫社會(huì)惡劣風(fēng)氣的影響?！薄皩W(xué)術(shù)獨(dú)立不是要違抗教令，不遵法紀(jì)，放棄國民的職責(zé)，而只是要在求學(xué)過程中劃分政治與學(xué)術(shù)的界限?！仁挂粋€(gè)學(xué)人把學(xué)校用為政治活動(dòng)的地盤，把學(xué)生用為政治勢(shì)力的工具，把學(xué)術(shù)用為政治企圖的幌子，他這樣地把學(xué)術(shù)當(dāng)作了政治的附庸，而毀滅了學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)獨(dú)立。倘使他的心力用于政治活動(dòng)者，多于他用在學(xué)術(shù)工作者，他雖未必因此犧牲了學(xué)術(shù)的獨(dú)立，但是他已經(jīng)犯了‘喧賓奪主的錯(cuò)誤，也不足以稱為一個(gè)忠實(shí)的學(xué)術(shù)工作者?！鼻百t的勸示言猶在耳，擲地有聲。

導(dǎo)師還應(yīng)有權(quán)抵制那種從高考制度延伸而來的“高分低能”的應(yīng)試模式，拒收某些雖然初試合格但復(fù)試表現(xiàn)很差的考生，適當(dāng)擴(kuò)大復(fù)試成績的權(quán)重，寧缺毋濫，或者通過增加導(dǎo)師的破格復(fù)試權(quán)利，予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。為了盡量避免導(dǎo)師的主觀判斷出現(xiàn)誤差，防止個(gè)別導(dǎo)師的錄取作弊，則應(yīng)借鑒歐美許多高校的程序設(shè)計(jì)，借助于導(dǎo)師組的力量，進(jìn)行集體面試，共同把關(guān)。不軌行為一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，自當(dāng)追究責(zé)任，卻不必因噎廢食，削弱導(dǎo)師的招生主動(dòng)權(quán)。

治學(xué)需寧靜

治學(xué)需要寧靜，學(xué)術(shù)需要積累。“近代科學(xué)昌大，學(xué)術(shù)趨于專門，一個(gè)人想要學(xué)有所就，勢(shì)必要窮年累月，專心致志，才能收功?！比缃竦母咝＝裉靵硪粋€(gè)“工程”，明天換一個(gè)“工程”，好像教師就是泥瓦匠，不得不疲于應(yīng)付。還有各種名目的檢查、驗(yàn)收、評(píng)比、競賽，使得神州之大，也快放不下一張平靜的書桌了。為了確?；镜难芯繒r(shí)間與教學(xué)精力，導(dǎo)師有權(quán)拒填那些漫天飛舞而且頗有難度的量化表格，尤其有權(quán)拒絕自撰關(guān)于“學(xué)術(shù)地位”、“社會(huì)影響”之類無異于誘導(dǎo)和縱容自吹、有損填表者之尊嚴(yán)的表格?！八ヌm送客咸陽道，天若有情天亦老?！比绱颂顏硖钊ィ粌H無助于提高導(dǎo)師學(xué)術(shù)水準(zhǔn)與指導(dǎo)能力，反而徒耗其學(xué)術(shù)生命，助長浮夸風(fēng)氣。近年來，那些了無新意、無病呻吟的論文、專著之所以層出不窮，在較大程度上就是此類只重?cái)?shù)量卻輕質(zhì)量的量化管理體制與無休止的功利性評(píng)比機(jī)制擠壓和誤導(dǎo)出來的。

學(xué)術(shù)乃天下之公器，大學(xué)是求真的職業(yè)練場(chǎng)，管理部門應(yīng)當(dāng)盡快摒棄衙門理念，莫把學(xué)府當(dāng)官場(chǎng)。不要以為只有千方百計(jì)給那些學(xué)術(shù)水準(zhǔn)相對(duì)高一點(diǎn)的導(dǎo)師一官半職，弄出一個(gè)行政“級(jí)別”來，再加上政協(xié)委員、人大代表之類社會(huì)兼職，才算是對(duì)他們的重視和重用，才叫“人盡其才”。如果這樣，就等于一邊喊“接軌”，一邊鬧鬼。

只要我們稍微正視我國高校教師隊(duì)伍的先天不足與后天失調(diào)，就不難發(fā)現(xiàn)，任何分散其學(xué)術(shù)精力的舉措都無異于雪上加霜。我國目前的博導(dǎo)群體是以1949年以后接受本國高等教育的人才為基本隊(duì)伍，而且隨著退休制度的實(shí)施，1949年以后出生的人還占絕大多數(shù)。正是那一連串的政治運(yùn)動(dòng)，尤其是那個(gè)大革文化命的荒唐歲月，戛然中斷了并非朝夕之功的學(xué)術(shù)傳承，還給教師的職業(yè)道德與尊嚴(yán)留下抹不去觸還痛的傷痕，用一位詩人的話說：“我們是吃狼奶長大的一代?！睂?duì)多數(shù)人來說，教授與導(dǎo)師的；角色都是不能承受之重，都不過是過渡性的人物，勉為其難而已，哪來那么多的“大家”，更不用說“大師”了。

半個(gè)多世紀(jì)以來，先是接二連三的政治運(yùn)動(dòng)的沖擊在先，嗣而商品大潮緊隨其后，弱不禁風(fēng)的校園好不容易熬過了“教育革命”的喊殺聲，“教育轉(zhuǎn)型”的叫賣聲卻又不期而至，從有序到無序的利益驅(qū)動(dòng)就更加容易給學(xué)術(shù)浮躁之風(fēng)推波助瀾，乃至沉渣泛起。在我們國家，從政府官員到一般民眾，至今還普遍缺乏對(duì)學(xué)術(shù)的敬畏之心，好像誰都可以寫論文，出專著，評(píng)教授，做導(dǎo)師。一邊是加速校園的商化與節(jié)日化，好不熱鬧，一邊卻在高呼“創(chuàng)辦世界一流大學(xué)”，匪夷所思。

導(dǎo)師有權(quán)過問培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)去向

不少高校都要求研究生在完成學(xué)位論文之前，必須發(fā)表兩篇論文，而且必須在什么“級(jí)別”的刊物發(fā)表，否則就不算，就不能授予學(xué)位，逼得許多研究生叫苦不迭，挖空心思拼湊文章，求神拜佛發(fā)表文章。為了確保學(xué)生專心準(zhǔn)備學(xué)位論文，導(dǎo)師有權(quán)抵制此類違背國際培養(yǎng)慣例的土規(guī)定，堅(jiān)決排除來自管理部門的干擾。應(yīng)當(dāng)盡快明確一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)：授予學(xué)位的主要依據(jù)甚至唯一依據(jù)就是學(xué)位論文本身。近年來，我國之所以出現(xiàn)碩士生與博士生濫發(fā)劣質(zhì)論文，甚至一稿多發(fā)，鬧得烏煙瘴氣，其中最重要的一個(gè)動(dòng)因，就是來自管理部門的硬性發(fā)表規(guī)定，逼良為“娼”。

如果說研究生的培養(yǎng)質(zhì)量主要是通過學(xué)位論文的質(zhì)量體現(xiàn)出來，那么，就論文質(zhì)量而言，選題是關(guān)鍵，資料是基礎(chǔ)。導(dǎo)師有權(quán)要求管理部門公開研究生培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)的全部去向，根據(jù)學(xué)科的不同特點(diǎn)，分別增加下?lián)艿谋戎兀员銥榛A(chǔ)學(xué)科的學(xué)生收集資料提供基本的經(jīng)費(fèi)保障。以史學(xué)為例，為了不使學(xué)術(shù)創(chuàng)新停留在嘴邊，至少應(yīng)將30～40％的培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)用于學(xué)生反復(fù)查閱和整理檔案文獻(xiàn)資料，不要讓那些家境不佳的學(xué)生為了自掙資料查閱經(jīng)費(fèi)而兼職過多，過于分散其研習(xí)精力，透支身體。

管理部門也該為“全國百篇優(yōu)秀論文獎(jiǎng)”之類評(píng)比活動(dòng)降點(diǎn)溫了。近年來，許多學(xué)校為了爭奪多少有些炒作性的高校排行榜的名次，就很看重這一年一度的“全國百篇優(yōu)秀論文獎(jiǎng)”，不惜代價(jià)，大搞“優(yōu)秀博士論文啟動(dòng)基金”、“創(chuàng)優(yōu)基金”之類，只偏愛少數(shù)人，卻忽略了劉多數(shù)研究生本應(yīng)給予的那份投入?？磥?，還得盡快回到常識(shí)的層面來：倘若沒有水漲，哪來船高?如果沒有大多數(shù)，博士生的合格與優(yōu)良，哪來少數(shù)人的出類拔萃?即使在全國數(shù)萬博士生中評(píng)出 100人的真優(yōu)秀，其實(shí)際意義究竟有多大?

鄧曉芒拒續(xù)“博導(dǎo)”、陳丹青憤然離職與賀衛(wèi)方辭招碩士生的舉動(dòng)，逼問導(dǎo)師的權(quán)利與落實(shí)，多少給沉悶的導(dǎo)師隊(duì)伍增添了一點(diǎn)生氣與亮色，順便給同行們挽回了一點(diǎn)體面，卻遲遲不見管理部門的回應(yīng)，頗費(fèi)猜思。如果有人以為這不過是偶發(fā)性的個(gè)人行為，無關(guān)宏旨，那就未必?！敖忖忂€需系鈴人”，體制上出現(xiàn)的弊端，還得通過體制的變革去解決。既然培養(yǎng)研究生的事情還得有人繼續(xù)干下去，那就不能只談教授的職業(yè)道德與學(xué)術(shù)規(guī)范，卻只字不提導(dǎo)師的權(quán)利。盡管我們已經(jīng)告別了“不出代議士不納稅”的梁啟超時(shí)代，但要履行權(quán)利缺位的人才培養(yǎng)職責(zé)，同唱高等教育的“大躍進(jìn)”，畢竟巧婦難為。一個(gè)好的導(dǎo)師固然可以帶出幾個(gè)好的研究生，一個(gè)好的體制卻可望造就出一批或若干批好的研究生，甚至可以爭取連續(xù)帶好。孰輕孰重，一目了然。

(作者為中國政法大學(xué)歷史研究所所長，教授)