“挑釁者”朗科

以“專利”、“訴訟”起家和出名的郎科十足另類，也十足火藥味。當(dāng)多數(shù)中國企業(yè)苦于躲閃跨國公司的專利大棒時，朗科扯起旗子要去美國起訴索尼、SUNDISK；當(dāng)很多中國企業(yè)有錢都不愿意交專利費時，朗科沒賺錢也要滿世界申請專利；當(dāng)國內(nèi)企業(yè)崇尚和氣生財，至少不愿意表面上撕破面皮時，朗科和華旗打得不可開交，一地雞毛。當(dāng)國外巨頭針對中國企業(yè)的專利打擊越來越精準(zhǔn)，郎科的生存之道是否代表了中國企業(yè)的一種應(yīng)對方向？

有人說它心懷叵測，有人卻認(rèn)為它目光長遠(yuǎn)。不管怎樣，以“專利”、“訴訟”起家和出名的朗科十足另類，也十足火藥味。

朗科在中國企業(yè)中絕對是個異類，當(dāng)多數(shù)中國企業(yè)苦于躲閃跨國公司的專利大棒時，朗科扯起旗子要去美國起訴索尼、SUNDISK；當(dāng)很多中國企業(yè)有錢都不愿意交專利費時，朗科沒賺錢也要滿世界申請專利；當(dāng)國內(nèi)企業(yè)崇尚和氣生財，至少不愿意表面上撕破面皮時，朗科和華旗打得不可開交，一地雞毛。

“菲利浦式”打法

確切的說，朗科不像一個中國公司。朗科創(chuàng)始人鄧國順和成曉華都曾任職于新加坡菲利浦公司，從遺傳上看，進(jìn)攻者朗科有更多的菲利浦基因。在長達(dá)12年的歐盟彩電反傾銷案中，征收稅率從15.3%調(diào)高44.6%，最終導(dǎo)致中國彩電集體出局，菲利浦是為首的指控方；2000年，在歐盟對中國市場節(jié)能燈的反傾銷案中，菲利浦又是三家訴訟廠商之一；而在DVD專利費事件中，又是菲利浦率先向英國、德國海關(guān)起訴中國企業(yè)。菲利浦是專利訴訟急先鋒。

朗科內(nèi)部人士透露，朗科的法律架構(gòu)就是按照國際企業(yè)做法來的，顯然菲利浦是朗科最好的老師。因此朗科克隆了一套成熟的知識產(chǎn)權(quán)制度，在產(chǎn)品研發(fā)前先進(jìn)行全球?qū)＠麢z索，找到空白領(lǐng)域進(jìn)入；在產(chǎn)品進(jìn)入實質(zhì)研發(fā)階段同步開始專利申請，專利圈地；在核心專利周圍申請外圍專利，建立立體保護(hù)網(wǎng)；專利全球范圍內(nèi)申請保護(hù)，將專利作為盈利手段而不是成本負(fù)擔(dān)等等。在朗科，法務(wù)部滲透到公司的每個角落，從人力資源管理到產(chǎn)品銷售，從技術(shù)開發(fā)到商標(biāo)保護(hù)。法律架構(gòu)成了鄧國順不愿為外人道的朗科核心機(jī)密。

按照朗科自己的規(guī)劃，知識產(chǎn)權(quán)有三個階段，第一階段是布局，到處申請專利，編制專利網(wǎng)；第二個階段是防守，通過在中國起訴華旗、索尼侵權(quán)，反擊對手的市場進(jìn)攻；第三個階段是專利進(jìn)攻。這個階段更強調(diào)專利合作，比如芯片合作，代工生產(chǎn)，或授權(quán)銷售等，而不希望打官司。

朗科正是因為訴訟才廣為人知。1999年11月14日，朗科向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃存電子式外存儲方法及其裝置”的發(fā)明專利申請，2001年～2002年，市場上生產(chǎn)閃存盤的企業(yè)如雨后春筍一般冒出來，其中包括華旗。

2002年9月，剛拿到了發(fā)明專利證書的朗科立刻將華旗、宏基等廠商告上法庭，后來，朗科的打擊對象進(jìn)一步擴(kuò)大到聯(lián)想、神州數(shù)碼、清華同方等國內(nèi)廠商，后來還加上了索尼。

朗科的做法觸犯了眾怒。根據(jù)朗科專利的權(quán)利要求范圍來看，只要朗科展開權(quán)利要求，任何生產(chǎn)、銷售MP3、錄音筆、數(shù)碼相機(jī)、掌上電腦、閃存等等這些采用Flash Memory為存儲介質(zhì)、通過USB與計算機(jī)交流數(shù)據(jù)的設(shè)備的廠商，均將涉及侵犯朗科專利。一時間，整個移動存儲產(chǎn)業(yè)波瀾激蕩。

人們對朗科的進(jìn)攻者形象褒貶不一，這種復(fù)雜的感情甚至存在于那些在朗科打擊范圍之內(nèi)的企業(yè)身上。去年6月1日，深圳中院宣判朗科訴國內(nèi)眾閃存盤廠商一案，一審判決華旗等廠商賠償朗科100萬元人民幣并停止銷售閃存盤產(chǎn)品。國內(nèi)的移動存儲廠商被迫抱團(tuán)反擊。為了在復(fù)審中反敗為勝，聯(lián)想、神州數(shù)碼、華旗資訊、清華同方等近20家國內(nèi)企業(yè)，已共同委托中國電子商會移動存儲專業(yè)委員會，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出針對朗科專利的無效申請?！癠SB技術(shù)＋閃存芯片，這只是公知技術(shù)的簡單組合，根本不構(gòu)成專利，朗科這是在大范圍地將公眾利益私屬化?！比A旗副總裁侯迅憤憤不平地說。不過華旗的代理律師劉芳也承認(rèn)，朗科近年來的一系列舉動，在國內(nèi)高新技術(shù)業(yè)內(nèi)極大地普及了知識產(chǎn)權(quán)知識，“盡管它的專利本身有待爭議”。一位網(wǎng)絡(luò)評論家盡管對朗科起訴索尼持支持態(tài)度，但也委婉地批評道：“打官司，只是權(quán)宜之計。朗科不應(yīng)該舍本逐末，還是要在企業(yè)的經(jīng)營上下功夫，把自己的產(chǎn)品賣到全球去?！?/p>

“朗科是中國公司中第一個學(xué)會經(jīng)營專利的?！币晃宦蓭熢u價道。據(jù)悉，在朗科公司，一項被確定申請發(fā)明專利的建議可以獲得3000元的獎勵，這樣的發(fā)明建議還有積分制，年度積分最高的員工甚至可以獲得一部轎車作為獎勵。

這顯然大大激發(fā)了朗科員工的積極性。截至2005年初，朗科公司基于閃存盤累計申請了近200項專利，其中發(fā)明專利占大部分，共有五項國內(nèi)發(fā)明專利被授權(quán)，在美國有兩項發(fā)明專利獲得授權(quán)，在日本和韓國各一項，在中國臺灣和中國香港也有專利授權(quán)。尤其是今年3月初朗科成功在美國專利局拿到閃存盤基礎(chǔ)發(fā)明專利之后，朗科更是在眾人眼中成為了一顆耀眼的明星。

朗科的特立獨行引起了相關(guān)部門的關(guān)注。2004年4月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)局局長王景川專程視察了朗科的知識產(chǎn)權(quán)工作，并贊揚了朗科在發(fā)展與保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面所做的表率，他鼓勵朗科公司“再接再厲”。

對朗科的一個指責(zé)似乎的確是不爭的事實：它以殘酷無情的手段，將競爭對手一網(wǎng)打盡。但是假如朗科敗訴，華旗等廠商依然無法逍遙安身，因為還有黃雀在后，國外的艾蒙公司也在伺機(jī)申請閃存盤專利。北京大學(xué)法學(xué)院張平副教授表示：“現(xiàn)在朗科想用專利權(quán)把國內(nèi)的其他企業(yè)打掉。但問題是它自己專利的效力還處于不確定的狀態(tài)之中，一旦被知識產(chǎn)權(quán)局否決，就將由國外企業(yè)進(jìn)入中國市場收拾殘局?！?/p>

這樣的例子早就發(fā)生過，發(fā)明世界第一臺VCD的中國萬燕，因沒有申請發(fā)明專利而最終從市場上銷聲匿跡，結(jié)果今天的中國DVD廠商不得不每年向國外廠商繳納30億元的專利費。“朗科利用目前看來有效的專利權(quán)來維護(hù)自己權(quán)益、拓展市場的策略是值得嘉許的，至少反映了國內(nèi)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識的提升?！敝袊缈圃褐R產(chǎn)權(quán)中心李順德說。

毫無疑問，人們談?wù)摾士普劦迷蕉?，它的形象就越兩極分化。美國總統(tǒng)林肯對“專利”的解釋是“技術(shù)之火加利益之油”，朗科就處在這樣的高溫考驗之下。

下一個挑戰(zhàn)：化敵為友

有國外巨頭的成功經(jīng)歷印證，朗科似乎對未來很有信心。今年朗科申請到美國專利標(biāo)志著其戰(zhàn)略進(jìn)入第三階段。恰巧的是，菲利浦從去年開始也在做這樣的轉(zhuǎn)變。菲利浦在中國的進(jìn)攻一方面得罪了民族企業(yè)，品牌形象落入低谷；另一方面開罪中國政府，與政府關(guān)系如履薄冰。在修復(fù)與政府關(guān)系的同時，菲利浦正在改變知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，以專利許可使用代替專利訴訟，拓展銷售渠道，而不是在專利上做出頭鳥。

如果說朗科之前兩個階段戰(zhàn)略開展還是一帆風(fēng)順，真正的挑戰(zhàn)則在第三階段—專利合作，這決定了朗科到底能走多遠(yuǎn)。在和華旗的訴訟中，朗科其實站到了國內(nèi)閃存行業(yè)的對立面，被形容為唐吉訶德，沒有盟友的孤獨騎士。孤軍奮戰(zhàn)的朗科如果還要挑起對索尼、SUNDISK的海外戰(zhàn)爭，無異于腹背受敵。雖然朗科清醒地意識到不希望打官司，但已經(jīng)被業(yè)界視為異類的朗科如何找到盟友？在朗科自身的努力之外，也許，中國企業(yè)整體法律意識的提高對這一答案也相當(dāng)重要。