新經(jīng)濟“新在哪里”的新發(fā)現(xiàn)（上）

我的《體驗經(jīng)濟》一書在博客中國連載，最近孫景華先生針對這本書的前幾章連續(xù)寫了兩篇文章《未來的財富來自“融合”？》、《新經(jīng)濟的生財之道在哪里？》。孫景華先生不同意我在書中表述的這個核心思想：亞當·斯密經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，工業(yè)文明的秘密在于“分工”，分工是財富的根本來源；信息革命的先行者則發(fā)現(xiàn)，信息文明的秘密在于“融合”，融合是財富的根本來源。

這個觀點我提出已有近十年，今天仍然堅持，而且有一些新的發(fā)現(xiàn)。借這個機會一并談出來，深化對以往觀點的認識，并進一步闡發(fā)新的思考。孫景華著有《中國人的管理邏輯》等書，也有辦企業(yè)的實際經(jīng)歷。希望能夠與他相互交流，達到共同提高的目的。

關(guān)于立論的角度

“融合創(chuàng)造財富”是直接經(jīng)濟理論的核心命題。孫景華先生自謙“至今分不清經(jīng)濟學(xué)與管理學(xué)之間的邊界”，搞不太清楚我“究竟是基于哪個角度而得出的結(jié)論”，他比較側(cè)重于從企業(yè)組織管理的角度立論。其實我認為，在這個命題上，經(jīng)濟學(xué)與管理學(xué)的角度并不矛盾。

“直接經(jīng)濟”是針對龐巴維克的“迂回經(jīng)濟”而提出的相反概念；“融合”是針對亞當·斯密的“分工”而提出的相反概念。龐巴維克用“迂回經(jīng)濟”、亞當·斯密用“分工”來概括工業(yè)化的特征，他們的共同特點是從生產(chǎn)方式立論。我根據(jù)戴爾“直接商業(yè)模式”的實踐，描述與斯密的“分工”、 龐巴維克的“迂回經(jīng)濟”特征相反的“直接經(jīng)濟”，也是從生產(chǎn)方式立論。這樣一種概括角度，在經(jīng)濟學(xué)中確實不太常見，因為這是古典政治經(jīng)濟學(xué)常用的方法。從生產(chǎn)方式角度立論的優(yōu)點在于，兼顧生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。西方主流經(jīng)濟學(xué)中，沒有“生產(chǎn)力”這個概念；技術(shù)經(jīng)濟學(xué)（生產(chǎn)力經(jīng)濟學(xué)），又不太談生產(chǎn)關(guān)系；而托夫勒的第三次浪潮理論，談的既不是單純的生產(chǎn)力，也不是單純的生產(chǎn)關(guān)系，而是二者的統(tǒng)一，即生產(chǎn)方式，所以主流經(jīng)濟學(xué)面對第三次浪潮，在理論上總是對不準焦聚。

管理學(xué)沒有主流經(jīng)濟學(xué)這方面的學(xué)科缺陷，從開宗立派到現(xiàn)在，一直沒放棄“自然-社會”的雙重屬性。管理學(xué)的自然屬性有利于從生產(chǎn)力角度觀察問題，社會屬性有利于從人與人的社會關(guān)系角度觀察問題，所以它更容易理解第三次浪潮這種生產(chǎn)方式上的現(xiàn)象。從這個意義上來說，孫景華先生從管理的角度立論，是十分正確的。

不過，我還是有一點方法論上的建議。無論是斯密的“分工”，還是龐巴維克的“迂回經(jīng)濟”，都是對經(jīng)濟現(xiàn)象的“形而上”思考。這與管理學(xué)就現(xiàn)象談現(xiàn)象所涉及的“分工”既有聯(lián)系，更有區(qū)別。我希望大家在思考“直接經(jīng)濟”和“融合”時，能更多從本原上，也就是生產(chǎn)者與消費者之間的基本關(guān)系上，想一想工業(yè)化與信息化的不同點在哪里，而不要只局限在我們眼前的工業(yè)化實踐中。

融合的價值基礎(chǔ)：意義價值

領(lǐng)導(dǎo)變革時代，經(jīng)濟學(xué)重價值；管理承平時代，經(jīng)濟學(xué)重實證。因為今天的時代特征屬于變革，所以要重新審視經(jīng)濟學(xué)的價值論。

1、意義價值是融合的價值基礎(chǔ)

孫景華先生說我“關(guān)于未來財富來自‘融合’的結(jié)論，既震撼又驚心”，“但論證它卻變得漫不經(jīng)心、十分粗糙，很難令人接受”，他說得很對。在這個問題上，我沒有做到“非十年不將軍，無一日不拱卒”，今后要多下實證功夫。不過，這里我想提出一個價值型問題。

許多人憑著工業(yè)化的經(jīng)驗，不接受直接經(jīng)濟的融合論。我認為出現(xiàn)這個問題的原因不在論證上。我們必須給“融合”提供一個更為基本的價值論基礎(chǔ)，《體驗經(jīng)濟》在這方面還沒有做到。我最近有一個新的還未完全定型的想法，順便提出來一并討論。我認為，意義先于融合，融合的價值論基礎(chǔ)是意義價值。意義的價值在于個人通過信息和知識獲得快樂和幸福，或者說是以信息和知識為基礎(chǔ)的個人的自由而全面的發(fā)展。

意義價值，是迄今為止經(jīng)濟學(xué)還沒有重視起來的商品的第三重屬性。最接近“意義價值”定義的經(jīng)濟學(xué)家，依次是邊沁、卡尼曼、奚愷元、黃有光、陳惠雄五位。意義價值，在古典經(jīng)濟學(xué)中就是指快樂和幸福這種終極福利價值。但我覺得，快樂、幸福只是意義價值主觀的一面，信息和知識才是意義價值客觀的一面。光說快樂，很難把信息革命的生產(chǎn)力—信息和知識—概括進去；反過來，光說信息，也很難把信息革命的社會目的—以人為本—概括進去；只有意義可以把兩方面都概括好。孫景華先生也許是由于沒有看到《體驗經(jīng)濟》的第三部分，所以將融合與我所說的“個性的徹底解放”、“徹底的將決策權(quán)回歸個人”對立起來了。

自然經(jīng)濟的價值基礎(chǔ)，是我們后來用“使用價值”概括的那種價值的自然屬性；工業(yè)經(jīng)濟的價值基礎(chǔ)，是交換價值；信息經(jīng)濟的價值基礎(chǔ)，是意義價值。

交換價值和意義價值最主要的區(qū)別在于，交換價值是一種工具價值，意義價值是一種目的價值（終極價值）。主流經(jīng)濟學(xué)缺乏對意義價值這種終極價值的描述，倒是福利經(jīng)濟學(xué)和信息經(jīng)濟學(xué)，不同程度地涉及到了意義價值?？崧钪饕睦碚撠暙I之一，就是把這兩種價值區(qū)分開來了。他稱之為兩種效用，前者是馬歇爾意義上的效用（基數(shù)效用與序數(shù)效用），后者是邊沁意義上的效用（快樂）；一種是工具性的中間價值，一種是用戶終極的價值。我認為卡尼曼說的這種與馬歇爾意義上的效用相對獨立的效用，就是意義價值。

2、意義只能存在于融合這種和諧形態(tài)之中

意義價值是融合的最終根據(jù)。擺脫就現(xiàn)象談現(xiàn)象的理論糾纏，我們可以看到，融合在形而上的意義上，是指復(fù)歸，是大道歸一。

第一，意義只能存在于融合之中，因為終極價值是直接的，不是間接的，是統(tǒng)一的，不是分立的。經(jīng)濟人理性的價值基礎(chǔ)，只能是工具理性，這注定它只能是二元的。二元論是分工的最終價值基礎(chǔ)；人的快樂和幸福作為目的價值，只能是一元的，一元論是融合的最終價值基礎(chǔ)。這種融合，是從手段向目的的復(fù)歸。

第二，意義只能存在于融合之中，因為終極價值是生命性的，不是機械性的，是有機論的，不是原子論的。分工以契約為前提，契約以原子論為前提；融合以信任為前提，信任以有機論為前提。在這個價值判斷上，孫景華先生誤讀了我。其實，孫景華先生強調(diào)新經(jīng)濟從利己向利他轉(zhuǎn)變的觀點并不確切，因為這個利他實際上是主體間性，而主體間性并無利己利他之別，只是一種人際融合。這種融合，是從異化轉(zhuǎn)向復(fù)歸。

第三，意義只能存在于融合之中，因為生產(chǎn)者與消費者的融合是有方向性的，它指向消費者主導(dǎo)，指向個性化主導(dǎo)。這種融合是生產(chǎn)者融入消費者，被消費者“同化”的過程。消費者主權(quán)同化生產(chǎn)者主權(quán)的過程，生產(chǎn)向生活世界回歸的過程，就是人的復(fù)歸。

只有站在價值論的高度上，才能更清楚地理解融合的含義。融合絕不僅是戴爾所提出的“取消中間環(huán)節(jié)”，反過來說，“取消中間環(huán)節(jié)”倒是人的復(fù)歸這一偉大歷史趨勢的一個特例。直接經(jīng)濟所有的主張，都指向復(fù)歸這一個主題。其實，所有的融合現(xiàn)象都是復(fù)歸的表象。如果把大的方面想清楚了，具體現(xiàn)象就好解釋了。