中國經(jīng)濟學(xué)需要反思

被稱為“香港教授”的丁學(xué)良先生，因聲稱“中國合格的經(jīng)濟學(xué)家不超過5個”和“他們把太多精力用來為某一利益集團說話”，引發(fā)了社會針對“經(jīng)濟學(xué)家”的廣泛評論。自從前年郎咸平批評國企改革后，“經(jīng)濟學(xué)家”的聲望就一直萎靡不振，而這次則跌到了新低。

看了對丁教授的采訪，我的感受是復(fù)雜的。首先，我在香港旁邊長大，對香港文化有感受，而這位“香港教授”說的“和諧社會”、“社會系統(tǒng)工程”、“要聽到來自不同學(xué)科的聲音”，都是典型香港人所沒有的思考角度。

出于好奇，用Google搜索一下，關(guān)于丁教授思考角度的疑團馬上解開了：丁教授原來是在內(nèi)地長大和受教育的，這解釋了三分之一；他是國內(nèi)學(xué)者于光遠的弟子，這又解釋了三分之一；而他更是哈佛大學(xué)的社會學(xué)博士，則再解釋了三分之一。我是說，丁教授獲得的教育組合，使他把“替誰說話”的標(biāo)準(zhǔn)看得過重了。

首先，社會要發(fā)展和進步，不僅不能光指望那些公認(rèn)為品德高尚的人，更不能仰仗那些自稱品德高尚的人；第二，社會并不是沒有品德高尚的人，但他們的道德力量，往往不能相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為社會發(fā)展的力量，也就是說，他們好心往往會辦壞事；第三，衡量學(xué)者的水平，不能以他們是不是替人民說話、或是否得到人民的信任作為標(biāo)準(zhǔn)。

最近有位經(jīng)濟學(xué)家公開宣布自己決不會被收買，我聽了差點沒笑出聲來。一般人這么說，是大言不慚；經(jīng)濟學(xué)家這么說，是大言不慚加不懂經(jīng)濟。他還不知“邊際替代”為何物。據(jù)說這位經(jīng)濟學(xué)家還堅持了六年批評樓市泡沫和勸人不要買樓。難道社會需要的就是這種拍胸脯的學(xué)者？不被收買就能保證他有見地？保證他的建議能造福人民？

經(jīng)濟學(xué)是一門學(xué)科，從事這門學(xué)科的人只是在謀一份職業(yè)，他們不比其他行業(yè)的人更高尚或更卑鄙，我們不應(yīng)該對從事這門職業(yè)的人寄與任何道德上的厚望。不是來自哪一門學(xué)科的聲音更大的問題，也不是來自哪個學(xué)科的人更代表大眾利益的問題；而是要把學(xué)術(shù)和為人分開，把動機和結(jié)果分開，才是社會的理性。

然而，丁教授對經(jīng)濟學(xué)學(xué)風(fēng)的批評，卻是一劑苦口良藥。國內(nèi)“經(jīng)濟學(xué)家”特別多，一是因為中國人喜歡拔高，把研究生稱為博士，把博士稱為教授，把教授稱為思想家；二是因為“經(jīng)濟學(xué)家”格外吃香，都爭著用“經(jīng)濟學(xué)家”的頭銜。雖然有“economist”一詞的中譯問題，但看其他行業(yè)，也沒有誰把配藥員稱為“藥物學(xué)家”，或把物理教師稱為“物理學(xué)家”的。

我自己并不喜歡西方的主流經(jīng)濟學(xué)，不認(rèn)為非要搞那些才算搞研究。而且，西方的經(jīng)濟學(xué)研究也一樣是以金錢利益為導(dǎo)向的。哪個研究方向能找到贊助，人們就往哪個方向研究；什么樣的論文容易發(fā)表，就炮制什么樣的論文，里面的竅門多著呢。

我也不認(rèn)為只有在學(xué)報上發(fā)文才能證明學(xué)術(shù)水平。經(jīng)濟家塔洛克（G. Tullock）生平被學(xué)報拒絕的文稿不計其數(shù)，以致他在當(dāng)選了美國南部經(jīng)濟學(xué)會會長后，竟是這樣開篇致辭的：“你們學(xué)報拒絕了我投的每一篇稿子，但估計這篇演講你們不會不登，所以我得好好利用這個機會。”

然而，我的確認(rèn)為國內(nèi)的經(jīng)濟學(xué)做得不專、不深、不正規(guī)。原因在哪里？現(xiàn)在人們分析的原因有很多，往往都落到個人身上，說這個人浮躁、那個人道德淪喪等等。我則認(rèn)為，根源在于科研制度的安排。

說來也簡單，中國的教授缺乏收入保障，得四處覓食。美國的終身教授，其工資水平雖然只處于社會的中下等，但除非觸犯刑法或卷入師生戀，其教職可謂固若金湯。這樣的制度，把對學(xué)問真有興趣的人選了出來；長年累月搞放牧式的人海戰(zhàn)術(shù)，雖然浪費不少，但也使其學(xué)術(shù)水平不斷提高。中國的經(jīng)濟學(xué)界乃至其他學(xué)界，都應(yīng)該借鑒這個重要的制度安排。