江孜抗英一百年祭

二○○四年，發(fā)生在西藏江孜的抗擊英國(guó)遠(yuǎn)征軍的斗爭(zhēng)已過(guò)去一百年。這一百年，若以一九五一年西藏和平解放為界，可以大略分成兩個(gè)差不多長(zhǎng)的時(shí)間段。如果說(shuō)實(shí)現(xiàn)和平解放是后一時(shí)期具有奠基意義的事件，那么，英國(guó)遠(yuǎn)征軍對(duì)西藏的入侵就是將前一時(shí)期引入深淵的不祥開(kāi)端。

一九○三年秋冬之交，英軍上校榮赫鵬率領(lǐng)的武裝探險(xiǎn)隊(duì)從甲崗方向侵入西藏，自此拉開(kāi)在西南一隅針對(duì)中國(guó)以軍事行動(dòng)為先導(dǎo)的新一輪殖民擴(kuò)張。此舉是大英帝國(guó)在喜馬拉雅南麓地區(qū)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)的經(jīng)營(yíng)和直指中國(guó)的戰(zhàn)略包抄取得基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)后，所實(shí)行的新步驟。在此之前，英人勢(shì)力曾兩次以武力從西藏方向入侵中國(guó)：第一次是在十九世紀(jì)六十年代初，英人借中國(guó)受第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再創(chuàng)之機(jī)，挑唆道格拉斯軍隊(duì)自拉達(dá)克襲擊西藏阿里；第二次是在一八八八年，英人武裝從所控制的錫金一側(cè)向西藏亞?wèn)|隆土山一線進(jìn)攻。第一仗，中國(guó)方面尚能組織有效反擊并獲全勝；第二仗，英人在戰(zhàn)場(chǎng)上也沒(méi)得到任何便宜。但清廷于天下大勢(shì)無(wú)所掌握，兩次采取割地求和的方式，希望能夠息事寧人。通過(guò)這兩次試探性戰(zhàn)爭(zhēng)，英人摸到了中國(guó)政府捍衛(wèi)疆土的決心和實(shí)力有多大。

這時(shí)的中國(guó)，列強(qiáng)苦心數(shù)百年的滲透和蠶食，完成了對(duì)于中華帝國(guó)華夷體制的破壞，侵占或剝離了華夷秩序下的諸外圍藩屬國(guó)：英國(guó)已相繼奪取不丹、錫金、尼泊爾、拉達(dá)克和緬甸；法國(guó)占有了越南；日本割占臺(tái)灣、取得對(duì)朝鮮的宗主權(quán)后，正在把勢(shì)力向滿洲、蒙古地區(qū)延伸，而英、俄兩國(guó)爭(zhēng)奪新疆、西藏益發(fā)激烈。

這時(shí)的中國(guó)，無(wú)論從國(guó)人還是從他人的視角看，似已病入膏肓，趨于四分五裂。一八九五年甲午戰(zhàn)敗，一九○○年八國(guó)聯(lián)軍劫掠京城，國(guó)運(yùn)岌岌可危，救亡圖存的疾呼演變成舊民主主義革命的聲浪，也在國(guó)內(nèi)和邊疆造成了各種微妙情勢(shì)和微妙心態(tài)。比如，在中央帝國(guó)的自大心態(tài)遭挫敗的同時(shí)，也低落了國(guó)人的自信心，這種情緒表現(xiàn)在失去中央王朝庇護(hù)的邊疆，則異變?yōu)檎魏途竦碾p重失落。比如形形色色的民族主義思潮：既有革命黨人否定“滿清王朝”正統(tǒng)性的漢族主義，也有各邊疆地區(qū)少數(shù)民族以自立、分離為特征的地方的民族主義。

因此，當(dāng)一九○三年十二月十二日大隊(duì)英軍迂回越過(guò)中國(guó)設(shè)在亞?wèn)|乃堆拉山下的海關(guān)，占領(lǐng)帕里，進(jìn)而于一九○四年八月進(jìn)占拉薩，搖搖欲墜的中華帝國(guó)又一次面臨能否捍衛(wèi)主權(quán)和利益、能否有效維系疆域之內(nèi)各部分特別是各少數(shù)民族(族群)、各地方政權(quán)不致分離的考驗(yàn)。

若按歷史學(xué)家的界定，進(jìn)入二十世紀(jì)，本是反抗和否定殖民主義的時(shí)代發(fā)端。一九○三——一九○四年間，大英帝國(guó)已接近暮年，開(kāi)始在全球收縮戰(zhàn)線。但此番以武力從西藏方向入侵中國(guó)，卻顯示了老牌殖民主義的品性，是英國(guó)侵華史上的最后一次大規(guī)模軍事行動(dòng)。由于英軍占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，因而這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)具有以往發(fā)生在全球各個(gè)角落的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)的一般特點(diǎn)。國(guó)人已從包括此次戰(zhàn)敗及《拉薩條約》在內(nèi)的眾多事件構(gòu)成的屈辱史中，完整體味了經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。是作為戰(zhàn)敗者一方的后人，大略有以下三個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)，值得進(jìn)一步認(rèn)識(shí)：

第一，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)所顯示的雙方在技術(shù)層面驚人的懸殊和由此形成搏擊的慘烈，已在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)軍民反抗外國(guó)侵略者的戰(zhàn)斗中一再上演。中西之間這種科學(xué)技術(shù)、軍事裝備和物質(zhì)條件的大差距一直到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)也沒(méi)有改變。當(dāng)時(shí)的英國(guó)入侵者，由一千二百多人組成，是依靠近現(xiàn)代化大工業(yè)和最早的跨國(guó)財(cái)團(tuán)支撐的正規(guī)軍隊(duì)，大約三分之一是英國(guó)軍人，三分之二是印度和廓爾喀士兵，攜帶著刻了膛線因而準(zhǔn)確度大為提高的山炮和第一代馬克沁重機(jī)關(guān)槍，在作戰(zhàn)思想上已實(shí)行步兵、炮兵諸兵種協(xié)同作戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)西藏地方實(shí)際上并未建立近代意義上的常備軍，參戰(zhàn)的軍隊(duì)和民兵，有二三萬(wàn)人，除很少的一部分自備馬匹器械的藏軍外，大多是臨時(shí)招募、聚攏而來(lái)的農(nóng)民、牧民和僧人；除很少一部分火槍外，大多使用的是刀矛、拋石繩和木棍、石塊之類的冷兵器?；实垭m在一七九三年就向西藏派駐了軍隊(duì)，但數(shù)量有限，已師老兵荒，且按最初的規(guī)定也僅是三分之一用火槍、三分之二用刀矛。皇帝所賜部署在江孜宗山上的兩門鐵炮，是沒(méi)有膛線的舊式土炮。當(dāng)然，西藏地方的軍民擁有他人不具備的膽量和血性，當(dāng)他們迎著狂叫的馬克沁機(jī)槍發(fā)起一波又一波集團(tuán)沖鋒，再成批成片地倒臥于血泊中時(shí)，直讓英軍指揮官和隨軍記者看得目瞪口呆。同一情形和性質(zhì)的一幕，在非洲和美洲的大草原上亦反復(fù)上演過(guò)。

第二，軍事行動(dòng)展露于前臺(tái)，勝敗則淵源于社會(huì)肌理深處。此次抗英斗爭(zhēng)失敗，深刻地暴露了在制度安排特別是國(guó)家政治層面，雙方存在著社會(huì)形態(tài)和歷史時(shí)代的差異。世人皆知英帝國(guó)是典型的殖民帝國(guó)，往往忽視它還是歐洲最先完成民族過(guò)程和資產(chǎn)階級(jí)革命的現(xiàn)代民族國(guó)家之一。重要的是，英國(guó)之成為殖民帝國(guó)中的老大，是以其現(xiàn)代民族國(guó)家為條件的。英國(guó)是首先在民族國(guó)家框架內(nèi)建成了統(tǒng)一的政治、經(jīng)濟(jì)、文化，特別是統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，統(tǒng)一的語(yǔ)言、宗教，并將國(guó)內(nèi)各族群聚合為“統(tǒng)一的”民族，才擁有了向全球擴(kuò)張進(jìn)而維系著一個(gè)比自己本土面積大幾十倍的殖民體系的實(shí)力和需要的。中國(guó)明朝太監(jiān)鄭和曾七次駕當(dāng)時(shí)世界上最大的船艦遠(yuǎn)洋，除沿途示好兼有示威外，沒(méi)有觸發(fā)中國(guó)向海外的擴(kuò)張。這頗令歷史學(xué)家疑惑不解。答案很可能就在自從以中國(guó)為中心的宗藩朝貢體系建立起來(lái)，雖然中央政府不失時(shí)機(jī)將政治、經(jīng)濟(jì)、文化的權(quán)勢(shì)向周邊藩屬地區(qū)擴(kuò)張，但整體上沒(méi)有建立在現(xiàn)代國(guó)際政治理念基礎(chǔ)上的明確和一致的戰(zhàn)略目標(biāo)。歷朝的天子大臣志得意滿，基于固有的夷夏觀念和羈縻統(tǒng)治的理念，把個(gè)國(guó)家政治停止在“因俗而治”的水準(zhǔn)上。若假以時(shí)日，在地理繼續(xù)封閉和未形成初始的全球政治的條件下，這個(gè)以中國(guó)為中心的宗藩朝貢體系或許有可能逐漸完成其在統(tǒng)一的政治、經(jīng)濟(jì)、文化框架下的民族國(guó)家過(guò)程。但是，這個(gè)可能發(fā)生的過(guò)程被東來(lái)的搶占先機(jī)的那些個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家沖垮了、中斷了，連同宗藩朝貢的體系一起被解體了。

據(jù)權(quán)威的研究，中國(guó)宗藩朝貢體系幾乎涵蓋了現(xiàn)在國(guó)境的周邊。曾與中國(guó)保持宗藩關(guān)系的國(guó)家和地區(qū)先后有十個(gè)以上。宗藩體制又被稱作“天朝禮制體系”，是中國(guó)封建王朝把“禮”的觀念和秩序擴(kuò)展到了對(duì)外關(guān)系和對(duì)內(nèi)施政上，實(shí)行儒家所謂“遠(yuǎn)人不服，則修文德以徠之。既來(lái)之，則安之”的方法。中國(guó)被奉為天朝上國(guó)，藩屬國(guó)要接受中國(guó)皇帝的冊(cè)封，使用中國(guó)年號(hào)和歷法，要向中國(guó)朝貢，中國(guó)對(duì)藩屬國(guó)負(fù)有幫助御敵和處置變亂的義務(wù)，但不介入其內(nèi)政，尤其不觸及其社會(huì)生活。所謂宗藩體制與近代西方的殖民體制下宗主國(guó)—附屬國(guó)之間的關(guān)系性質(zhì)不同，與現(xiàn)代國(guó)家聯(lián)邦制之下的聯(lián)邦或邦聯(lián)性質(zhì)不同，與現(xiàn)代國(guó)家單一制之下的民族自治或地方自治也根本不同。實(shí)質(zhì)的差別在于宗藩體制下中央王朝并不必然地對(duì)各藩部擁有領(lǐng)土主權(quán)(甚至沒(méi)有這個(gè)概念)和實(shí)行直接治理。這就造成了中央王朝與各藩部之間關(guān)系的疏離和不規(guī)則，造成了整個(gè)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化結(jié)構(gòu)松散，缺乏現(xiàn)代民族國(guó)家那樣的一致性。

這一天然缺陷，被代表并主宰近現(xiàn)代國(guó)際政治規(guī)則的西方列強(qiáng)利用來(lái)肢解中國(guó)。輪到來(lái)取西藏的時(shí)候，已有多個(gè)先例可循。在英國(guó)殖民者和其他列強(qiáng)看來(lái)，獲取作為中國(guó)邊緣地帶的諸藩部，無(wú)論在法理上還是在代價(jià)上都最易得手。英王派駐印度的總督寇松勛爵就是出于此種方便，制造了中國(guó)與西藏是宗主國(guó)與附屬國(guó)的關(guān)系的概念，人為地把中國(guó)在元朝就開(kāi)始有效行使主權(quán)、實(shí)施治理的西藏降格為屬地或藩部。若從諸藩部角度觀察，本來(lái)就是因?yàn)橹袊?guó)勢(shì)力強(qiáng)大才形成對(duì)中央王朝朝貢和依附的關(guān)系，當(dāng)中國(guó)的強(qiáng)勢(shì)逐漸失去時(shí)，這種朝貢和依附關(guān)系就失去了存在的條件。在中國(guó)周邊諸藩部淪于列強(qiáng)控制之初，他們幾乎無(wú)一例外地向中央王朝求援告急，在中央王朝斡旋、調(diào)停乃至軍事較量無(wú)效之后，他們均脫離中國(guó)節(jié)制，轉(zhuǎn)為受制于各個(gè)殖民強(qiáng)者。再?gòu)闹袊?guó)的視角看，建立宗藩朝貢體制本身就包含了用外藩或屏藩護(hù)衛(wèi)中土的意義，若中央王朝足夠強(qiáng)盛，可以維系和經(jīng)營(yíng)之，甚或有所拓展；若中央王朝實(shí)力不濟(jì)，則可使之剝離，或竟棄之不顧，以保中土。似乎進(jìn)退皆有余地，變化與反復(fù)皆不出掌握之外。西漢初元三年(公元前四十六年)春，針對(duì)海南黎民造反，一時(shí)不易鎮(zhèn)定，漢元帝與群臣謀舉兵討伐，大臣賈捐之以為此非上策，勸帝舍棄珠崖，為元帝采納，遂廢置珠崖郡。似此等收收放放、時(shí)取時(shí)予的政策，貫穿在漢唐至清代所謂“大一統(tǒng)”之中。雖然羈縻政策常常包含著向國(guó)家制度“一體化”過(guò)渡的意義，但它卻同時(shí)包含與國(guó)家制度保持不一致仍具有合法性的意義。時(shí)移勢(shì)易，伴隨著西方列強(qiáng)完成全球殖民化而形成完整形態(tài)的現(xiàn)代國(guó)際政治體系，處在劣勢(shì)的中國(guó)千年不變的宗藩朝貢體制便失去了原來(lái)被寄予的戰(zhàn)略意義，諸外藩至多只能被揮舞作抵擋槍彈的盾牌。李鴻章在面臨割地喪權(quán)之辱時(shí)，給出了“寧棄外藩，不失中土”的方子，既屬羈縻之策的繼續(xù)抑或結(jié)果，深含無(wú)奈，亦有機(jī)會(huì)主義幻想。這很能夠代表清廷上層的政策選擇和心態(tài)，也很可以解釋晚清中國(guó)政府決策者在割讓這些外藩之地時(shí)何以總是看上去那么慷慨大方。

梁?jiǎn)⒊壬摹独铠櫿聜鳌?百花文藝出版社二○○○年五月版)很是代傳主道出了因時(shí)勢(shì)不能而生的苦衷?？墒?，朝廷的這種政策選擇和心態(tài)，如同國(guó)運(yùn)的跌落情勢(shì)一樣，是要在邊疆諸外藩間產(chǎn)生連鎖反應(yīng)的。這便可以解釋何以列強(qiáng)的進(jìn)攻、籠絡(luò)和挑撥總是能夠引起或激化外藩與中央王朝之間的矛盾。一旦國(guó)家有難，外藩反為他人所用。與其說(shuō)中央王朝棄外藩，不如說(shuō)外藩棄中央王朝。這還是因?yàn)闃?gòu)造脆弱，根基不牢。本就不是完備的治理，臨危更無(wú)精當(dāng)?shù)奶幹檬侄?。?dāng)一九○三年英軍探險(xiǎn)隊(duì)入侵，清廷與西藏地方當(dāng)局之間就為如何應(yīng)對(duì)而爭(zhēng)執(zhí)不決。英軍兵臨江孜城下，駐藏大臣有泰取“任其戰(zhàn)，任其敗”的態(tài)度，將駐江孜一百一十五名滿漢官兵中一百零九人調(diào)回拉薩。邊務(wù)委員何光燮受駐藏大臣指派，竟然以“中間人”身份居中說(shuō)和。朝廷主和，西藏主戰(zhàn)。主和者既有其內(nèi)政外交需要，也體現(xiàn)著借外藩保中土的意圖;主戰(zhàn)者既有御敵于佛教凈地之外的用心，也有拒朝廷勢(shì)力和影響于家門之外的用意。這樣造成的外觀效果是，朝廷和駐藏大臣采取了投降主義路線，取悅?cè)肭终?，出賣西藏，盡失人心；而西藏地方當(dāng)局不理會(huì)朝廷與英國(guó)所訂條約，拒絕執(zhí)行朝廷的旨意，不惜與駐藏大臣翻臉，直至不惜一戰(zhàn)，客觀上既保衛(wèi)了地方利益，也保衛(wèi)了國(guó)家利益。不過(guò)，經(jīng)此一役，西藏地方滋長(zhǎng)了質(zhì)疑乃至否定朝廷正統(tǒng)性的情緒。表面上看是因戰(zhàn)敗而充滿失望，但它卻目的性很強(qiáng)地轉(zhuǎn)化成對(duì)朝廷的不信任。顯然，研究戰(zhàn)敗的原因和責(zé)任，不能以主戰(zhàn)或主和劃線；判斷是否愛(ài)國(guó)，也不能以主戰(zhàn)或主和劃線。此一役中，主和者未必屬賣國(guó)求榮，主戰(zhàn)者未必是出于愛(ài)國(guó)主義。歷史現(xiàn)象的復(fù)雜性正在這里，歷史作用的復(fù)雜因素正在這里。如若不然，研究工作倒的確變簡(jiǎn)單了。

從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)起，中國(guó)已永遠(yuǎn)失去重建外藩拱衛(wèi)中土體制或類似變種的時(shí)空條件?，F(xiàn)在的中國(guó)，已無(wú)有所謂外藩可讓與他人，無(wú)任何一寸土地可供隨意丟棄。現(xiàn)在的中國(guó)，有邊疆和內(nèi)地的地域差別，無(wú)外藩和中土的部屬之異。惟有堅(jiān)定守住這份遺產(chǎn)，按照建設(shè)現(xiàn)代民族國(guó)家的要求小心經(jīng)營(yíng)。但是，歷史——特別是其觀念部分——是有慣性的。西藏曾經(jīng)被視作外藩，長(zhǎng)期與中國(guó)統(tǒng)一的體制和施政保持差距，以致似乎它有充分理由永遠(yuǎn)保持這個(gè)差距?，F(xiàn)在，大到它享受的某些優(yōu)惠政策，小到凡西藏大學(xué)生不在全國(guó)范圍分配，西藏干部不在全國(guó)范圍調(diào)配，都會(huì)維護(hù)而不是縮小這種差距。在關(guān)于所謂西藏問(wèn)題的議論中，也不難聽(tīng)到對(duì)于往日宗藩體制下西藏與中央政府之間那種不即不離、若即若離狀態(tài)的留戀，更有甚者，把現(xiàn)在西藏實(shí)行的民族區(qū)域自治制度與宗藩體制相提并論，進(jìn)行曲解。印度政府直到二○○三年八月才宣布承認(rèn)西藏是中國(guó)不可分割的一部分，此前幾十年一直稱西藏是中國(guó)的一個(gè)“自治區(qū)”，那是有言外之意的。誰(shuí)更希望中國(guó)在不斷推進(jìn)的以提升政治、經(jīng)濟(jì)、文化一致性為特征的現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)中，留出一個(gè)構(gòu)成隱患的缺口?

應(yīng)該說(shuō)，正像海南因時(shí)棄時(shí)離而不得開(kāi)發(fā)那樣，西藏也吃盡了由其接近外藩的處境所帶來(lái)的苦處，中國(guó)關(guān)于外藩的制度設(shè)置和羈縻政策更在近現(xiàn)代遭受滅頂之災(zāi)。即使是公認(rèn)“昏聵”并瀕臨垮臺(tái)的晚清中國(guó)政府，也從江孜之戰(zhàn)和《拉薩條約》意識(shí)到西藏危機(jī)的實(shí)質(zhì)，連續(xù)采取重開(kāi)談判、由欽差大臣主持藏務(wù)、在川邊地區(qū)改土歸流、增派新軍入藏等多項(xiàng)強(qiáng)硬動(dòng)作，以圖借新政之功挽回國(guó)家在西藏的主權(quán)和利益。這是后話。

第三，戰(zhàn)事發(fā)生的過(guò)程和結(jié)局，在民族凝聚力和思想情感的層面給中國(guó)制造了更深的創(chuàng)痛和裂隙。就中國(guó)而言，戰(zhàn)爭(zhēng)后果的嚴(yán)重性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)戰(zhàn)場(chǎng)上和戰(zhàn)役中的直接損失。就西藏地方及和平解放后的西藏地區(qū)而言，這種后果的嚴(yán)重、影響的長(zhǎng)遠(yuǎn)都被低估了。如果說(shuō)《馬關(guān)條約》是整個(gè)中國(guó)陷入殖民化半殖民化的標(biāo)志，一九○四年的《拉薩條約》就是西藏地方陷入殖民化半殖民化的標(biāo)志。英國(guó)入侵者在西藏的殖民化，不僅攫取了預(yù)期的政治、經(jīng)濟(jì)利益，而且成功地離間了西藏與中國(guó)中央政府的關(guān)系、基本上清除掉中國(guó)中央政府的存在和影響之后，成功地培植起一股與宗主國(guó)英國(guó)經(jīng)濟(jì)利益相連、思想傾向相近的政治勢(shì)力，進(jìn)而用英式的或印地式的文化和意識(shí)形態(tài)影響貴族上層的社會(huì)生活、思維方式、價(jià)值觀念，在一定范圍制造了崇英排中、親英蔑中的心理和時(shí)尚。第十三世達(dá)賴曾兩次逃亡，第一次就是在一九○四年英軍進(jìn)占拉薩之前，出逃方向是國(guó)內(nèi)，還到北京見(jiàn)了慈禧太后；第二次是在一九一○年，出逃印度去投靠英國(guó)人。發(fā)生在十三世達(dá)賴身上的這種政治選擇的戲劇性變化，可以反映其社會(huì)的變化。從這時(shí)到一九五○年，也就是在四十年的時(shí)間里，西藏地方當(dāng)局兩次驅(qū)逐中央政府的力量而宣布“獨(dú)立”，多次挑起對(duì)鄰省的戰(zhàn)爭(zhēng)并竭力營(yíng)造自成一體、但親善英人的狀態(tài)，為保持這種狀態(tài)甚至不惜與解放軍一戰(zhàn)，這同樣反映著社會(huì)的變化。西藏完全殖民花的時(shí)間不長(zhǎng)，但殖民化的程度不淺，這個(gè)過(guò)程表現(xiàn)于意識(shí)形態(tài)和文化心理方面的變化對(duì)于中國(guó)民族凝聚力的破壞作用，至今仍是不可忽視的。

回望一百年之前的江孜抗英斗爭(zhēng)，不由人不去翻閱一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的滄桑變化。這一百年，歷史曾綻放出無(wú)數(shù)智慧的花朵，其中最讓人謹(jǐn)記不忘的，就是落后就要挨打。而所謂落后，是指國(guó)家實(shí)力的落后。不僅指經(jīng)濟(jì)狀況和技術(shù)水平，還包括了體制、制度和管理水平，包括了文化、心理和民族凝聚力。如果說(shuō)前五十年西藏事端迭出、頻頻告急是由于國(guó)家綜合國(guó)力不足以應(yīng)對(duì)，中央政府鞭長(zhǎng)莫及，那么，后五十年西藏排除各種干擾逐步走上穩(wěn)定發(fā)展道路，就是得益于國(guó)家綜合國(guó)力的提高。在一個(gè)多民族(族群)的國(guó)家，向心力與綜合國(guó)力成正比，離心力與綜合國(guó)力成反比。只要國(guó)家強(qiáng)盛，就有足夠的力量外驅(qū)強(qiáng)敵、內(nèi)固邊疆，就會(huì)產(chǎn)生應(yīng)有的向心力；如果國(guó)家貧弱，就不可能有力量戰(zhàn)勝外敵，也就不可能有可靠的向心力，形成堅(jiān)不可摧的民族凝聚力。這是一條規(guī)律。

當(dāng)然，除了實(shí)力原則，天地之間還是有公理和正義的。正像雖然落后是招致挨打的原因，卻并不意味著那強(qiáng)勢(shì)者就有權(quán)力尋任何理由欺負(fù)那弱勢(shì)者；正像雖然中國(guó)曾災(zāi)難深重，任人宰割，卻并不意味著當(dāng)年西藏地方當(dāng)局代表人物轉(zhuǎn)向投入帝國(guó)主義懷抱就有了理由，就值得同情理解，就能夠躲過(guò)歷史的審視。今日的中國(guó)，既不可能聽(tīng)任榮赫鵬上校憑一千二百多人的槍炮隊(duì)就硬性闖入并強(qiáng)訂城下之盟，也不會(huì)相信僅憑幾個(gè)所謂代表或說(shuō)客的蠱惑就離間了內(nèi)部團(tuán)結(jié)、拆散了中華民族的凝聚力。這種自信，來(lái)自實(shí)力，也來(lái)自道德。

二○○三年十一月十八日成都一稿

二○○四年五月三十日二稿