讀者來(lái)信

（北京） 柳葉刀

投資銀行家的年薪

做財(cái)經(jīng)記者以來(lái)，遇到的年薪最高的人都是投資銀行家。

1998年汪潮涌辭去摩根士丹利北京首席代表一職回國(guó)創(chuàng)業(yè)，當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道說(shuō)，汪自稱年薪接近百萬(wàn)美金，并對(duì)很多所謂“毅然決然拒絕高薪而回國(guó)”的人士，表示出某種不屑，大概意思是你們那點(diǎn)錢(qián)有什么好拒絕的。

就有人不忿，想你不過(guò)一駐京辦主任，怎么會(huì)有如此高薪？就有相熟的媒體記者，談笑間以此事相詢。汪潮涌還當(dāng)場(chǎng)掏出一紙憑證，上面清清楚楚注明，汪在大摩的年薪是995萬(wàn)美金。

這在美國(guó)也是無(wú)可爭(zhēng)議的高薪。UT斯達(dá)康首席技術(shù)官黃曉慶原來(lái)是貝爾實(shí)驗(yàn)室的工程師。陸弘亮創(chuàng)辦UT時(shí)邀黃加盟，黃有點(diǎn)動(dòng)心，說(shuō)，我很貴的，你可能請(qǐng)不起我。黃曉慶的老板曾稱黃是他在貝爾實(shí)驗(yàn)室工作20年見(jiàn)到的最優(yōu)秀員工。那么黃曉慶在貝爾實(shí)驗(yàn)室的年收入是多少?9萬(wàn)美元左右。

光大集團(tuán)一位分析師告訴筆者，國(guó)內(nèi)收入最高的投行分析師應(yīng)該是多次榮膺亞洲最佳分析師的謝國(guó)忠，年收入有兩三千萬(wàn)元人民幣的樣子。謝是摩根士丹利亞太首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也有人說(shuō)他的年薪應(yīng)該是150萬(wàn)美金。

去年本土媒體評(píng)出的中國(guó)最佳經(jīng)濟(jì)分析師是許小年，當(dāng)時(shí)他在中金公司擔(dān)任董事總經(jīng)理，現(xiàn)在已經(jīng)投身中歐國(guó)際工商學(xué)院。中歐的人說(shuō)，許小年年薪和在中金時(shí)差不多，都是五六十萬(wàn)美金。有許小年早年故知聽(tīng)說(shuō)后，對(duì)筆者感慨，許當(dāng)年在美國(guó)一個(gè)不出名的高校任助理教授，生活簡(jiǎn)直可以用清苦形容，怎么進(jìn)了投行就身價(jià)百倍呢?

那是他沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)華爾街的一句話：“投資銀行家的年薪比總統(tǒng)還高?！?/p>

(石家莊） 田學(xué)斌

最可怕的是迷信個(gè)人

偶然翻舊報(bào)，看見(jiàn)中國(guó)科協(xié)的兩次調(diào)查結(jié)果：有1／4的中國(guó)公眾相信算命。這么多“迷信”人口，是不是很可怕?未必。與人們對(duì)科學(xué)的認(rèn)知相比，相信迷信者數(shù)量的確可觀，但是持續(xù)的時(shí)間短，具有非常大的隨機(jī)性，更多時(shí)候只是為心靈找個(gè)寄托。

實(shí)際上，從我們的歷史上看，最大的迷信不是對(duì)鬼神的迷信(這應(yīng)當(dāng)是中國(guó)科協(xié)調(diào)查的主要內(nèi)容)，而是對(duì)人的迷信。人的力量不夠強(qiáng)大，不能改造自然，我們硬要與天奮斗；幾個(gè)經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)不足以解決社會(huì)的所有供給、需求問(wèn)題，我們卻要實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)；一人或一個(gè)集團(tuán)的力量不足以把握一個(gè)國(guó)家的方向，歷史上我們卻尊崇皇帝，大搞個(gè)人崇拜……

種種史實(shí)告訴我們，對(duì)人的迷信而不是對(duì)鬼神的迷信，是拖累中國(guó)長(zhǎng)期不發(fā)展的根源之一。

作為兩院院士，王選曾獲得國(guó)家最高科技獎(jiǎng)，他卻老老實(shí)實(shí)地說(shuō)：“在高新技術(shù)領(lǐng)域千萬(wàn)不能迷信院士?！弊鳛橐粋€(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者，我也老實(shí)告訴大家，尊重知識(shí)，但不要迷信任何學(xué)問(wèn)。假如誰(shuí)說(shuō)他窮盡了真理，登上了科學(xué)的巔峰，你就可以不假思索地得出結(jié)論：這是個(gè)騙子。

(江蘇) 晏丘

誰(shuí)在“創(chuàng)建”民企

我們這幾是蘇北一個(gè)縣級(jí)市，現(xiàn)在這里涌現(xiàn)出越來(lái)越多的“民營(yíng)企業(yè)”。據(jù)我市新聞中心7月份發(fā)布的一組數(shù)據(jù)：“今年上半年”，我們市“平均每天誕生民營(yíng)企業(yè)24家、個(gè)體工商戶140戶，新增民營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶總數(shù)是改革開(kāi)放25年來(lái)的總和”。

但從鎮(zhèn)村干部那里得到的卻是：有60％一80％新注冊(cè)的民營(yíng)企業(yè)沒(méi)有廠房，沒(méi)有工人，沒(méi)有設(shè)備，沒(méi)有資金，甚至很多“民營(yíng)企業(yè)主”自己都不知道已經(jīng)成為“老板”。

為了“爭(zhēng)創(chuàng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)第一大市”、“爭(zhēng)當(dāng)老板市”，市委市府限時(shí)限量要求基層鎮(zhèn)村干部完成創(chuàng)建民營(yíng)企業(yè)的指標(biāo)，基層不得不挖空心思“創(chuàng)建”民企。比如把拖人力車(chē)的注冊(cè)成人力資源業(yè)，把現(xiàn)有的企業(yè)重新注冊(cè)一次。更有甚者向親屬借一張身份證，花320元把親屬注冊(cè)成“民營(yíng)企業(yè)”的“老板”。

這么多“老板”、“民營(yíng)企業(yè)”，只是在統(tǒng)計(jì)報(bào)表中有意義，對(duì)發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的初衷：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、擴(kuò)大就業(yè)、活躍市場(chǎng)、增加財(cái)政收入恐怕有百害而無(wú)一利，中央政府關(guān)于要“大力發(fā)展和積極引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)”，也不是這些趕鴨子上架的發(fā)展方式吧？

現(xiàn)在，鎮(zhèn)村干部和那些一不小心當(dāng)上“老板”的人擔(dān)心同樣一個(gè)問(wèn)題：今年這些民營(yíng)企業(yè)的年檢怎么辦，稅費(fèi)怎么繳！

(北京) 錢(qián)振文

消失的味道

老婆孩子從桂林旅游歸來(lái)，照例帶回家一大堆的地方特產(chǎn)，打開(kāi)一盒桂花糕，小心地把一小塊放到嘴里，像早已預(yù)料的一樣：難以下咽。之所以早有預(yù)料，是因?yàn)檫@已經(jīng)是慣常的經(jīng)驗(yàn)了。

也不知道是怎么了，好像所有的地方名吃都變得難以下咽：不管是北京果脯還是天津大麻花，不管是德州扒雞還是保定醬菜，這些昔日普通百姓難得一吃的“好東西”，好像全都失去了光彩。

其實(shí)，現(xiàn)在幾乎所有的食品都難以吊起人們的胃口。每次到飯店吃飯，去哪吃、吃什么都是人們最難做出選擇的事情，點(diǎn)菜成為人們最頭疼的事，人人都懶得費(fèi)勁，因?yàn)椋还苣泓c(diǎn)什么菜，一律都不會(huì)合你的口味，怎么都不會(huì)是在家里能吃到的味道。于是乎，會(huì)點(diǎn)菜、能讓大家都吃好的人成為飯桌上最受人尊敬的人，于是乎，一個(gè)斫的職業(yè)應(yīng)運(yùn)而出，那就是點(diǎn)菜師。

人們都在納悶，過(guò)去那種噴香的味道、甜美的味道，一切一切誘人的味道都哪里去了呢？我想，所謂“好東西”的韻味，全在于時(shí)間和空間的獨(dú)一無(wú)二性，而現(xiàn)在，你可以在任何季節(jié)很輕易地買(mǎi)到全國(guó)各地甚至世界各地的各種食品，于是，味道也便不可避免地消失了。

(上海) 張業(yè)松

“學(xué)院清流”信用破產(chǎn)

一段時(shí)間以來(lái)，一件事情在網(wǎng)絡(luò)上和平面媒體上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。北大法學(xué)院院長(zhǎng)朱蘇力教授招收博士生，面試時(shí)刷掉初試考分第一的考生，錄取經(jīng)降分入圍者，落選的江蘇籍甘姓考生發(fā)文到網(wǎng)上鳴不平。

有媒體試圖把話題引向一個(gè)滑稽的“高度”——“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督博導(dǎo)的自主招生權(quán)”?朱蘇力自己和幾位博導(dǎo)出面捍衛(wèi)招生自主，效果適得其反；網(wǎng)上“學(xué)術(shù)打假”名流方舟子也連續(xù)發(fā)文攻擊朱蘇力和北大，引發(fā)了網(wǎng)上的一場(chǎng)“跟著方舟子干革命”的熱潮；至于有“處長(zhǎng)”出而蔑言：“這些教授調(diào)子都很高，但都是徹底的俗人而已，掩耳盜鈴罷了?！睆闹?，“官”的幸災(zāi)樂(lè)禍和借力自壯其心昭然。

這件事已經(jīng)鬧了好些天了，我一直在關(guān)注。感慨中國(guó)社會(huì)人心之惡，所謂“不憚以最壞的惡意揣測(cè)別人”達(dá)到了極端，朱蘇力等“學(xué)院青流”不僅說(shuō)話沒(méi)人聽(tīng)，連續(xù)多年學(xué)術(shù)努力下積累起來(lái)的學(xué)術(shù)人格也遭致極端化的質(zhì)疑，可謂完全“信用破產(chǎn)”，實(shí)在堪憂。而所有以“公正”的名義對(duì)博士招生這種“軟權(quán)力”提出的要求，最終都會(huì)加固在教育領(lǐng)域官方干預(yù)的“硬權(quán)力”上，導(dǎo)致網(wǎng)民對(duì)民主追求的適得其反。