中美慈善文化比較

美國人何以慈善

“在美國，你可以隨心所欲地聚斂財富。你可以擁有極多的財產(chǎn)。只有一個條件。你必須有所回饋，而且必須有人注意到你這樣做。而且你必須這樣做，否則你就永遠(yuǎn)不會成為真正的大人物?！边@是美國著名經(jīng)濟時評人理查德·蘭伯特在英國《泰晤士報》上曾經(jīng)放出的高論。

的確，在美國，人們并不景仰富人，而是景仰對社會有所回饋的富人。正因為如此，《商業(yè)周刊》每年公布的慈善家排行榜比《福布斯》的每年公布的富人排行榜更能吸引人們的眼球。

根據(jù)約翰斯·霍普金斯大學(xué)非營利性機構(gòu)比較研究計劃的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在美國各地和社會各階層，人們捐出的善款比世界上其他國家的人多得多。2001年，個人捐款的數(shù)額高達(dá)1610億美元，來自遺贈、基金會和企業(yè)的捐款達(dá)到了2120億美元。這個數(shù)字表明，捐款數(shù)額在過去10年里增長了50%。在除去宗教捐款之后，捐款數(shù)額也達(dá)到了國內(nèi)生產(chǎn)總值的1%左右，是英國相應(yīng)比率的2倍，法國的3倍。

美國私人慈善業(yè)如此之發(fā)達(dá)，慈善家如此之慷慨，的確讓人感慨:美國人何以仁慈？

新制度經(jīng)濟學(xué)代表人物、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主道格拉斯諾斯曾說過，行為是由制度決定，而制度又由正式約束與非正式約束共同構(gòu)成，其中，正式約束是國家的憲法法律等，而非正式約束是指一個國家和宗教、文化、傳統(tǒng)、習(xí)俗等方面。盡管正式約束非常重要，但決定制度特征的更主要是非正式約束。將這一原理用來分析美國人何以如此鐘情私人慈善事業(yè)，我們得出這樣的結(jié)論：是美國特有的慈善文化造就了眾多的富人慈善家。

美國特有的慈善文化主要體現(xiàn)在三方面，我稱之為“罪富文化”、“互濟文化”以及“個人主義文化”。

美國的“罪富文化”，不同于中國人通常所說的“仇富文化”，而是源于基督教傳統(tǒng)中對“富人原罪”的說法。早期基督教譴責(zé)、憤恨和否定整個世俗世界的財富、富人和人的情欲，對商業(yè)活動基督教會更是持極端否定的態(tài)度，認(rèn)為商人賤買貴賣，其罪惡甚至超過盜竊;商業(yè)貿(mào)易會助長人的貪婪而放棄對上帝的追隨;“基督徒絕不應(yīng)該做商人”。因此，在基督教的傳統(tǒng)中，認(rèn)為富人天生就是“罪惡之人”，并以下地獄和“上帝”的震怒作為對罪惡之人的威懾。而富人要想進(jìn)入天堂，唯一的途徑就只能是將自己的全部財富都捐贈給窮人。

盡管后來隨著資本統(tǒng)治的發(fā)展，商品經(jīng)濟的繁榮，使得基督教關(guān)于富人原罪的觀念與整個社會經(jīng)濟環(huán)境性發(fā)生激烈的沖突，迫使基督教教會不得不重新以上帝的名義解釋商品經(jīng)濟。但整體上講，基督教義中關(guān)于富人原罪的說法卻早已深入西方人的骨子里頭，潛存在其文化血脈之中。美國鋼鐵巨頭安德魯·卡耐基被公認(rèn)為美國私人慈善事業(yè)的偉大奠基者之一，他于1889年發(fā)表的題為《財富的福音》一文已成為美國現(xiàn)代慈善事業(yè)的經(jīng)典之作，而恰從這篇文章中可以看出基督教關(guān)于“富人原罪”的教義深深扎根于卡耐基人生哲學(xué)之中:他寫道，“過不了多久，那些遺留下巨額財富（而不在有生之年將之捐贈出去）的人們就會受到公眾的唾棄。人死富有，死而蒙羞?！倍硗庖晃幻绹F(xiàn)代私人慈善事業(yè)的奠基者石油巨子約翰·D·洛克菲勒，從小篤信基督教。盡管他發(fā)了財，但他生平多次公開宣稱他對財富的厭惡。而且他一直踐行著基督教義所倡導(dǎo)的最艱苦樸素的生活方式，并在去世前將其絕大多數(shù)財富捐贈出來。可以說，正是“富人生而有罪”的潛意識不停地提醒著那些信仰基督教的富豪們:要想進(jìn)入天堂，先將你的財富捐贈出去才行。

美國人熱衷于私人慈善事業(yè)的另外一個文化背景是“互濟文化”。眾所周知，美國在英國殖民統(tǒng)治期間，美國人沒有任何社會保障;后來盡管美國立國，但一直到聯(lián)邦憲法通過之前，政府都沒有被賦予任何稅收的功能，因而也沒有辦法給予公民任何社會保障。這種狀況迫使人們不得不組織起來實行自治，彼此互助互濟，以社區(qū)為單位的互濟活動因而十分普遍。比如美國早期慈善家本杰明·富蘭克林，就是通過大量的個人捐款以改善其所在的社區(qū)，創(chuàng)立了地方公民組織（如志愿者救火隊）以及其他公益設(shè)施與機構(gòu)。這也形成了傳統(tǒng)。正如托克維爾在《美國的民主》一書所言:“在法國，凡是創(chuàng)辦新的事業(yè)，都由政府出面;在英國，則由當(dāng)?shù)氐臋?quán)貴帶頭;在美國，你會看到人們一定組織社團?！?/p>

美國私人慈善業(yè)的所謂“個人主義文化”，并非中國人通常理解的“自私自利”。其內(nèi)含是強調(diào)“個人優(yōu)先于政府”。這體現(xiàn)在兩方面，一是對政府的本能的不信任感。因為按他們的說法，“人性本惡”，因而那些由“性本惡”的人組成的政府并不會首先考慮公眾的利益。在慈善事業(yè)上也如此。美國人懷疑政府的公共慈善事業(yè)廣泛存在低效率及官員中飽私囊現(xiàn)象，因此，更愿意投身私人慈善事業(yè)。二是個人責(zé)任感。他們認(rèn)為，提供慈善捐贈是優(yōu)秀公民的義務(wù)。

中國慈善事業(yè)的富豪缺位

與美國富豪熱衷于私人慈善事業(yè)相比較，盡管中國富豪中也不乏慈善家，但整體上講中國富豪們的形象并不佳：一方面在生活上窮奢極欲，另一方對慈善事業(yè)上十分吝嗇。據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》的統(tǒng)計，在記者隨機調(diào)查的國內(nèi)10家較知名的慈善公益組織中，其中8家給予了否定答案，還有一家答復(fù)不確定，另一家存有富豪捐贈記錄。中國富豪在慈善方面的不作為集中表現(xiàn)在去年抗擊非典的過程中。中華慈善總會的新聞發(fā)言人邵先生說:“我們接收到捐款總計774.7533萬人民幣，其中只有一個以個人名義捐款的富豪，捐了200萬人民幣?！倍鳛榱硪粋€捐款接收單位——民政部的新聞發(fā)言人卻說:“沒有什么富豪捐款，我們收到的大多是以企業(yè)名義捐的款。”而且據(jù)了解，這其中也鮮有那些富豪們的企業(yè)的名字。

相反，許多企業(yè)曾經(jīng)鼓吹的善舉最后都以拖欠善款而告終。他們在對自己的善舉進(jìn)行廣泛宣傳之后，卻一直拖欠基金會的款項。如某知名奶業(yè)集團，向一家基金會捐贈時，提出各類宣傳條件，并且最好有國家領(lǐng)導(dǎo)人接見的要求。但要求一一滿足后，該企業(yè)報出的100萬元捐贈僅到賬20萬元，余下的80萬元，演變成“收賬”馬拉松。

據(jù)一份慈善公益組織的調(diào)查顯示，國內(nèi)工商注冊登記的企業(yè)超過1000萬家，有過捐贈記錄的不超過10萬家，即99%的企業(yè)從來沒有參與過捐贈。當(dāng)前中華慈善總會和中國青基會，在政府背景、品牌效應(yīng)等因素作用下，已經(jīng)是國內(nèi)目前規(guī)模最大的兩家慈善公益組織，但其一年運作的公益善款分別只有8000萬元、6000萬元。另一家去年經(jīng)過改革而新崛起的中國法律援助基金會，籌款規(guī)模從過去的每年1000多萬元上升到6000萬元。而這些機構(gòu)收到的善款，平均70%以上來自于國際捐助以及香港、臺灣地區(qū)。而在非官辦的草根公益組織中，這一比例可以達(dá)到100%。

根據(jù)中華慈善總會的統(tǒng)計，比較美國120萬家免稅慈善基金組織，分配6700億美元、占到GDP9%的資金規(guī)模，國內(nèi)現(xiàn)有的大大小小100多家慈善公益組織所掌握的資金總計，僅占到國內(nèi)GDP的0.1%。

是什么擋住了富豪捐贈

清華大學(xué)NGO研究中心的鄧國勝教授認(rèn)為，中國企業(yè)捐贈不積極，很多是制度上的原因。一是稅收，目前國內(nèi)法律不像歐美等國家，對慈善捐助并無免稅待遇，善款仍然上稅;二是國內(nèi)慈善公益組織影響力不夠，必須要發(fā)展民間組織。

范寶俊、徐永光身為最大官辦慈善機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人，自然深諳體制之痛。他們表示，我國絕大多數(shù)慈善公益機構(gòu)為“官辦”性質(zhì)，并不能真正發(fā)揮作用。不發(fā)展民間公益組織，就沒有中國第三次分配的發(fā)展。

但中國民辦公益組織的注冊登記，又是難乎其難。根據(jù)鄧國勝的研究，目前為數(shù)不多的草根公益組織，相當(dāng)多的是工商注冊登記，像廖曉義女士的地球村，其每年仍要像營利性企業(yè)一樣交稅。

今年3月19日，國務(wù)院總理溫家寶簽署了第400號國務(wù)院令，頒布《基金會管理條例》，將從6月1日起施行。該條例首次規(guī)定，在成立全國性勸募基金會之外，企業(yè)和企業(yè)家個人可以成立自己的非公募型私立基金會。這意味著中國先富起來的階層，可以通過設(shè)立基金會的形式為社會公益事業(yè)捐款捐物，從而拓寬了捐助渠道。

一位參與了《基金會管理條例》討論的學(xué)者表示，新的條例已經(jīng)減弱了政府在慈善事業(yè)中所扮演的角色，但是本來準(zhǔn)備寫入條例的“私募基金”最后還是改成了“非公募基金”，民政部門和主管部門對于基金會的雙重領(lǐng)導(dǎo)體系也沒有得到改變。他坦承，只有隨著政府規(guī)制能力提高和基金會公信度的提高，才能再適時對該《條例》進(jìn)行修訂。

當(dāng)然，據(jù)專家介紹，其中的內(nèi)容還是有著相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步。比如，對基金會行政開支的規(guī)定，解決了歷年來的許多問題。過去的管理規(guī)定要求，慈善組織行政經(jīng)費只能靠善款的銀行利息，但國內(nèi)的善款很少是長期性基金，多數(shù)為一次性捐贈、臨時存放的“待撥”善款，而銀行利息也在逐年降低，依照這樣規(guī)定，越大的慈善機構(gòu)虧損越厲害。

NGO信息咨詢中心的商玉生先生說，這次即將公布的《條例》，遵循了國際慣例，規(guī)定今后的基金會，可以在當(dāng)年支出善款的總額中提取不超出10%比例的行政經(jīng)費，這是此次立法的最大突破。

富裕孕育奢侈而非慈善

去年，美國《時代》周刊關(guān)于中國富豪們的生活方式的報道，曾在國內(nèi)引起極大反響。該報道指出，中國富豪大多窮奢極欲，揮金如土。文中說，“很多富庶階層不負(fù)責(zé)任的揮霍行為應(yīng)該歸咎于他們的低素質(zhì)?！薄盎蛟S正是因為很多中國富豪在如此短的時間內(nèi)迅速地發(fā)家致富，他們的財富給他們帶來的僅僅是盲從和眩暈。很多時候他們所做的已經(jīng)不僅僅是無度的揮霍，更是愚蠢的攀比”。文中還援引了中國大陸一些學(xué)者與官員們的話，認(rèn)為這些富豪們的生活方式“已經(jīng)對中國社會造成不好的影響”。

造成這種局面的原因很多。比如，已經(jīng)有人指出，政府未能為中國富豪成為慈善家提供一個好的制度框架。但我以為，中國本土的慈善文化未能健康發(fā)展是中國富豪未能成為慈善家的主要原因。

客觀地說，盡管有人爭辯說“基督罪富文化”未必對富人真正公平，但無論如何，它構(gòu)成了對富人的一種有效的心理制約，使他們不致于濫用財富。而在中國傳統(tǒng)文化之中，也不是沒有“罪富文化”的一面。眾所周知，中國“重農(nóng)抑商”以及“重義輕利”的傳統(tǒng)延續(xù)了數(shù)千年，而且在這種傳統(tǒng)下，中國古代富人樂施好善的事跡與歷史也相當(dāng)久遠(yuǎn)，但為何到了今天，這種文化傳統(tǒng)反而對中國發(fā)跡富人失去了作用呢？一個重要的原因就是，我們的“罪富文化”已經(jīng)受到了徹底的摧毀;整個民族心理由“罪富”變成了“崇富”與“罪窮”:富人成了人人仰慕的對象，而窮人反而被認(rèn)為天生該窮，身負(fù)原罪;而在基督教義中，窮人才是清潔的。

搜狐總裁張朝陽去年一席談話對此有最深刻的揭示。在福布斯中國論壇上，張直言不諱地說:“中國的富人都在喊中國人有強烈的仇富情節(jié)。而我卻認(rèn)為中國不僅不富而且很崇富，都希望自己也能成為一個富人?？梢哉f是連做夢都想。哪里會仇富？中國不仇富，相反中國人仇窮。不僅中國的富人仇窮，中國的政府也仇窮。在哪個城市要搞什么招商引資，他們首先做的就是把平民居住區(qū)的窮人趕走，足見中國政府仇窮愛富。中國很多的商場，特別是酒店，門口無不寫著，衣冠不整，謝絕入內(nèi)！這不是典型的仇窮嗎？”

即使在這種情勢下，中國的某些知識者與經(jīng)濟學(xué)家仍然在用盡手段摧毀中國文化中最后一點“罪富意識”:連國家按照法律規(guī)定追究某位富豪偷漏稅，也被這些知識者與經(jīng)濟學(xué)家斥之為“仇富運動”;而“仇富情結(jié)”已被他們視為妨礙中國走向現(xiàn)代化的最大障礙。而實際上，中國富人與早年的歐洲富人以及當(dāng)下的美國富人相比，他們致富的手段與路徑之“惡”，更應(yīng)讓他們良心感到有“罪”。張朝陽為此指出:“說中國人仇富的一般都是那些現(xiàn)行的富人階層和他們的直接受益人！說中國人仇富一來給中國人抹黑，特別是給中國平民抹黑。言下之意很明顯，窮人們不僅自己沒本事，而且還紅眼病見不得別人好！二來也可自己打氣，畢竟作賊心虛。中國現(xiàn)在的富人多數(shù)不是因為他們創(chuàng)造了多少價值，而是依靠權(quán)利分配不公使他們成為富人。中國的富人不可謂不多，但是有多少人敢把自己財產(chǎn)拿到陽光下來？這富人的財產(chǎn)有多少是損公肥私？有多少是官商勾結(jié)？有多少是貪贓枉法？多少國家和其他公民財產(chǎn)到了他們自己的名下？多少的工人下崗是由他們造成的？有多少的農(nóng)民失地是他們造成的？他們自己心里有數(shù)！當(dāng)然其中也有一些人確實是靠自己的聰明才智發(fā)家致富的，現(xiàn)階段的中國這樣的富人卻只是少數(shù)！”

為了使中國富人成為慈善家，我還是主張適度的“罪富文化”，只要不是“劫富文化”是有好處的。相反，如果中國社會仍然一味朝著“嫌貧愛富”方向走，對富人沒有約束，在當(dāng)前中國貧富差距已經(jīng)十分驚人的背景下，最后，社會可能會因斷裂而走向?qū)Ω蝗说那逅恪Ｕ鐕鴦?wù)院發(fā)展研究中心宏觀戰(zhàn)略部部長越曉所說的:“市場經(jīng)濟只有建立在健全的道德或者說財富倫理與市場倫理的基礎(chǔ)上，才如同建立在磐石之上。否則，我們不知道，哪一天誠信的大廈會倒塌;我們也不知道，哪一天仇富的心理會演變成另一場暴民政治;我們同樣不知道市場經(jīng)濟的自發(fā)秩序會不會遭到破壞，從而出現(xiàn)舊體制復(fù)歸。”