這起案子為何學校不承擔責任

周瑞生

案例

李某與潘某同為某中學初三年級的學生。2002年10月15日下午第二節(jié)課課間休息時，潘某與同學打羽毛球，李某在旁觀看。潘某揮拍時球拍不慎脫手，恰擊中李某面部，致使其左眼受傷。事故發(fā)生后，學校及時與雙方學生家長取得聯(lián)系，并立即派車將李某先后送至數(shù)家醫(yī)院搶救治療。最終經(jīng)北京同仁醫(yī)院診斷為：左眼球破裂傷、左眼內(nèi)容物脫出、左眼球摘除。經(jīng)有關(guān)部門鑒定，李某傷殘程度為七級。潘某為李某支付了全部的醫(yī)療費用，但就其他賠償問題協(xié)商未果。2003年3月，李某提起訴訟，要求潘某與學校共同賠償傷殘補助費、精神損失費等共計78184元。潘某辯稱：我為李某治病已支付近l萬元，同時學校也有責任，李某的損失應(yīng)由我與學校共同賠償。學校辯稱：我方不存在任何過錯，不應(yīng)承擔責任，不同意李某的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認為，由于潘某的過失，造成李某左眼球摘除，落下終生殘疾：學校對學生的安壘教育和管理方面亦負有一定的責任，亦應(yīng)適當賠償。據(jù)此判決由學校和潘某按二八比例共同賠償李某的經(jīng)濟損失。判決后，潘某以原判所確定的責任負擔比例不公為由，學校以自己無過錯、不同意承擔責任為由皆提起上訴，均請求二審法院依法改判。李某同意原判。

二審法院經(jīng)審理認為，學校履行了其相應(yīng)的職責，對事故的發(fā)生，沒有過錯。遂做出免除學校賠償責任的判決。

法官評析

公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、殘疾者生活補助費等合理經(jīng)濟損失。李某受傷是事實，本案爭議焦點是學校應(yīng)否承擔賠償責任的問題。

一、何為學校承擔校園傷害事故賠償責任的歸責原則？

在理論界，對此問題長期存在分歧意見。一種意見認為學校對在校未成年學生應(yīng)承擔監(jiān)護職責，或者認為未成年學生的父母將學生送到學校后，發(fā)生了監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移。因監(jiān)護責任在我國法律中規(guī)定是一種無過錯責任，以此推定學校對校園傷害事故應(yīng)承擔無過錯責任，也就是說，即使學校在沒有過錯的情況下，也要承擔賠償責任。另一種觀點認為，監(jiān)護權(quán)屬于親權(quán)范疇，系基于特定的身份關(guān)系而形成的，屬法定權(quán)利和義務(wù)，具有長期性和穩(wěn)定性，非經(jīng)法定程序不得變更或轉(zhuǎn)移。學校與學生之間是教育與受教育的關(guān)系，學校對學生負有教育、管理和保護的職責，這也是法定義務(wù)，但不存在監(jiān)護職責，故學校對校園傷害事故應(yīng)承擔過錯責任。也就是說，學校對校園傷害事故存在過錯的情況下，才承擔賠償責任。

目前，我國正通過立法的形式，對此問題逐步加以澄清。

1.最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》中，對校園傷害事故中學校的責任問題做了原則性的規(guī)定，即第160條“在幼兒園、學校生話、學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償”。該司法解釋強調(diào)了過錯責任。

2. 2002年8月，我國教育部出臺了《學生傷害事故處理辦法》，明確規(guī)定學校對未成年學生不承擔監(jiān)護職責，未成年學生的父母或者其他監(jiān)護人依法應(yīng)當履行監(jiān)護職責，配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作。該部門規(guī)章確立學校承擔責任的歸責原則為過錯責任。

3. 2003年9月，北京市人大常委會通過了《北京市中小學生人身傷害事故預(yù)防與處理條例》，規(guī)定“在教育教學活動期間，學校依法對學生負有教育、管理和保護的職責”。

綜上所述，學校對學生傷害事故的歸責原則為過錯責任，學校對學生負有教育、管理和保護的職責。

二、結(jié)合本案，學校是否存在過錯，是否未履行法定職責呢？

1.從事故發(fā)生的時間看。事故發(fā)生時系課間休息期間，此期間系學生在校園內(nèi)自由活動、休息的時間，也是教師準備上課或休息的時間。此時學校是通過校規(guī)校紀、《中學生日常行為規(guī)范》和《中學生守則》約束學生的，無需教師親自直接管理和保護學生，否則屬勉為其難，過于苛求。

2.從事故發(fā)生的起因看。事故發(fā)生時，潘某與李某均為初中三年級學生，系限制民事行為能力人，可以進行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動。從行為與本人的生活相關(guān)聯(lián)的程度，本人的智力能否理解其行為并預(yù)見相應(yīng)的行為后果分析，潘某與同學打羽毛球的行為是正常的游戲。學?；趯W生年齡、認知能力和未成年人的特點，對于潘某與同學打羽毛球這種適合其年齡并有益于其健康和成長的游戲沒有加以禁止，于法于理未有不妥之處。在游戲中，由于潘某球拍脫手，將李某致傷，完全系潘某過失所為。學校對此無法預(yù)測、無法避免。

3.從事故的處理方面看。事故發(fā)生后，學校采取措施，及時與潘某和李某的監(jiān)護人取得聯(lián)系，并立即派車將李某先后進至數(shù)家醫(yī)院搶救治療，避免了不良后果的加重和損失的擴大，最大限度地履行了管理和保護的職責。故本案中，學校履行了其相應(yīng)的職責，對事故的發(fā)生，投有過錯。鑒于潘某系限制民事行為能力人，對于李某的損失，應(yīng)由潘某的監(jiān)護人承擔賠償責任，學校免責。

目前，校園學生傷害事故案件逐年增加，原因多種多樣，涉及到學校教育教學活動、體育競賽、學校組織的校外活動、學校的教育教學設(shè)施、受害學生或致害學生的過錯等各個方面。本案中，雖然免除了學校方面的責任，但在具體案件中，要因案而論，具體分析。除了上文提及的《學生傷害事故處理辦法》和《北京市中小學生人身傷害事故預(yù)防與處理條例》外，學校還應(yīng)遵守《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護法》等法律法規(guī)的規(guī)定，持高度負責的態(tài)度，積極、妥善履行其職責，盡可能減少或杜絕校園學生傷害事故的發(fā)生。