控制．自由．傾向．公正

今年美英澳盎格魯—撒克遜三國(guó)對(duì)伊拉克入侵戰(zhàn)爭(zhēng)中最令人注目的現(xiàn)象之一是入侵當(dāng)局?穴包括入侵之國(guó)的政府和聯(lián)軍指揮部?雪對(duì)世界媒體的導(dǎo)向和控制的策略與方法。其中最有效的方法應(yīng)該是讓記者隨軍行動(dòng)，與美軍士兵生活在一起。香港的《明報(bào)》把這稱為“著床從軍”。雖然美國(guó)的軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力可以使其天馬行空似地獨(dú)往獨(dú)來(lái)，但美英當(dāng)局非常明白贏得世界輿論的重要性?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)在世界上惟一可以制衡第一超級(jí)強(qiáng)權(quán)的就是世界輿論這個(gè)第二超級(jí)強(qiáng)權(quán)。

人們一般都認(rèn)為，在西方的民主自由國(guó)家，比如美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、法國(guó)、德國(guó)等等，新聞媒體不但是不受政府控制的，而且是起著監(jiān)督政府、暴露社會(huì)黑暗作用的。必須承認(rèn)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的確有自由的傳統(tǒng)，西方媒體受政府控制的程度確實(shí)很低。雖然這跟民主沒有必然的直接聯(lián)系，但是如果因此就下結(jié)論說(shuō)西方媒體沒有傾向性，會(huì)客觀地監(jiān)督自己的政府和主持國(guó)內(nèi)和國(guó)際正義，那就過于簡(jiǎn)單了。西方民主的基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵是容許不同利益集團(tuán)的代表黨派在規(guī)則規(guī)范內(nèi)爭(zhēng)奪。水門事件和克林頓被揪都是黨派斗爭(zhēng)的結(jié)果。這跟監(jiān)督政府和主持正義沒有關(guān)系。就連美國(guó)媒體對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)中美國(guó)軍隊(duì)的暴行的揭露也不是因?yàn)槊绹?guó)媒體有什么良知發(fā)現(xiàn)和主持正義。雖然個(gè)別有良知的記者總是有的，但從整體上來(lái)說(shuō)，美國(guó)媒體反越戰(zhàn)的報(bào)道的最根本原因是美國(guó)內(nèi)部對(duì)越戰(zhàn)是否有益于美國(guó)的信念動(dòng)搖了。美國(guó)軍隊(duì)沒有打下去的信心，因?yàn)樗麄冊(cè)谑褂昧水?dāng)時(shí)世界上除原子彈以外所有的先進(jìn)武器后還是不能取勝。美國(guó)各黨派幾乎一致地認(rèn)識(shí)到，越戰(zhàn)再打下去不符合美國(guó)的利益。這樣美國(guó)媒體才打開了批評(píng)越戰(zhàn)的大門。

不管有意識(shí)的自律還是無(wú)意的行動(dòng)，美國(guó)媒體在大方向上是與政府保持一致的，在對(duì)外政策上尤其如此。這里有多種原因。其中最重要的原因之一就是美國(guó)政府跟大財(cái)團(tuán)和公司?穴包括媒體公司?雪 在政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的一致性和互補(bǔ)性。另一個(gè)原因是，任何國(guó)家的媒體都有一個(gè)國(guó)家利益的問題。作為一個(gè)媒體單位，甚至作為一個(gè)記者，你能說(shuō)你可以不為你的國(guó)家利益服務(wù)嗎？在這次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，一位美國(guó)名記者就因?yàn)樵诮邮芤晾艘环讲稍L時(shí)說(shuō)了兩句批評(píng)美國(guó)政府的話而被公司解職，理由是他的話危害了美國(guó)的國(guó)家利益。這個(gè)記者還不得不公開道歉。

另一個(gè)例子也很有意思。大家知道美國(guó)憲法有個(gè)著名的《第一修正案》，是為了保護(hù)言論自由的?？墒窃凇熬乓灰弧笔录?，美國(guó)的新聞界不得不在愛國(guó)和《第一修正案》之間選擇前者。美國(guó)三大電視公司之一的美國(guó)廣播公司總裁大衛(wèi)·韋斯廷就不得不這樣。二○○一年十一月他在著名的哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院發(fā)表演講后有個(gè)學(xué)生提了個(gè)問題：將五角大樓作為恐怖活動(dòng)攻擊目標(biāo)是否合理？言下之意是，既然恐怖與反恐怖是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，五角大樓作為軍事目標(biāo)應(yīng)該是合理的。這位總裁先言之鑿鑿地回答說(shuō)，我們新聞?dòng)浾邞?yīng)該忠于自己的職責(zé)，不應(yīng)該替美國(guó)公眾判斷什么是對(duì)什么是錯(cuò)。他的話一公開立刻激起軒然大波，在線民意調(diào)查顯示，美國(guó)百分之九十以上的人希望他立刻辭職?？偛孟壬缓冒l(fā)表書面道歉聲明說(shuō)，我錯(cuò)了?！熬乓灰弧笔录?，白宮和五角大樓不斷呼吁媒體報(bào)道要明智，不要危及國(guó)家利益。有的新聞人員說(shuō)，這事不同于報(bào)道克林頓性丑聞，我們要管好自己的嘴。

漂亮的口號(hào)往往使天真的人們看不到赤裸裸的國(guó)家利益。現(xiàn)在西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)不遺余力地鼓吹貿(mào)易、投資、技術(shù)、文化和學(xué)術(shù)思想的超越國(guó)家利益的全球化。這是因?yàn)樗麄冊(cè)谶@些領(lǐng)域占領(lǐng)先地位，打破國(guó)界限制有利于他們的國(guó)家利益。如果他們真的是關(guān)心經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家人們生活，如果他們真的是有普天下超國(guó)界的正義和平等的人權(quán)思想，這些國(guó)家的媒體就應(yīng)該也鼓吹勞工的全球化，讓貧窮國(guó)家的勞工進(jìn)入他們的市場(chǎng)。美國(guó)、西歐和日本的農(nóng)副產(chǎn)業(yè)既得到嚴(yán)格的關(guān)稅保護(hù)又有慷慨的政策性補(bǔ)助。據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，西歐的奶牛每頭每天的補(bǔ)助高達(dá)三美元！這些國(guó)家的媒體鼓吹打破本國(guó)的關(guān)稅保護(hù)和取消天文數(shù)字般的補(bǔ)助嗎？既然任何媒體都要考慮國(guó)家利益，既然政府的國(guó)家利益和媒體公司的國(guó)家利益是大方向上一致的，我們有什么理由相信沒有政府控制的媒體就一定會(huì)更客觀而沒有傾向性呢？

許多人毫不遲疑地認(rèn)為，在美國(guó)這樣的民主自由國(guó)家里至高無(wú)上的新聞自由會(huì)使人們?nèi)媪私馐澜缟鲜虑榈恼嫦?。有一個(gè)例子證明這種想法是天真的。不論是在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)前還是戰(zhàn)后，美國(guó)都沒有發(fā)現(xiàn)伊拉克與“九一一”事件有什么關(guān)聯(lián)，可是有則民意測(cè)驗(yàn)表明，美國(guó)有６０％以上的人覺得伊拉克對(duì)那次事件有責(zé)任。為什么會(huì)這樣呢？這完全是美國(guó)輿論導(dǎo)向的結(jié)果。這種導(dǎo)向是循序漸進(jìn)的、微妙的和間接的，以至于你很難說(shuō)有什么偏離了他們的所謂新聞道德。有的導(dǎo)向就赤裸裸了。比如傳播全球的那個(gè)伊拉克人民歡呼美軍拉倒薩達(dá)姆雕像的鏡頭就是導(dǎo)演出來(lái)的。鏡頭中幾個(gè)歡呼的人是從反薩的流放人士中拉來(lái)的。對(duì)那個(gè)倒霉的幾乎是童子軍的美國(guó)少年女兵的所謂英勇?lián)尵纫彩菍?dǎo)演出來(lái)的。其實(shí)在美軍找到她之前伊拉克醫(yī)務(wù)人員就已經(jīng)開車送她歸隊(duì)，美軍的掃射又使他們返回醫(yī)院。

《紐約時(shí)報(bào)》一直以客觀公正的權(quán)威自居。美國(guó)甚至世界的許多媒體都以《紐約時(shí)報(bào)》的新聞導(dǎo)向?yàn)橹改稀５都~約時(shí)報(bào)》的誤導(dǎo)也是有目共睹的。從臺(tái)灣地區(qū)移民到美國(guó)的華裔美國(guó)科學(xué)家李文和間諜案就是由這家報(bào)紙炒起的。李文和被指控為中國(guó)提供了原子武器的最機(jī)密情報(bào)。在李文和被無(wú)罪釋放后，《紐約時(shí)報(bào)》只羞羞答答地做了小小的糾正。但是有多少人會(huì)去注意那不是頭版頭條的糾正呢？由于媒體的炒作，“華裔不可靠”的印象就潛入人們的下意識(shí)中，而這樣的誤導(dǎo)是無(wú)損于《紐約時(shí)報(bào)》聲譽(yù)的。

但有一樁丑聞倒是使《紐約時(shí)報(bào)》有傷體面。由于別人揭發(fā)，該報(bào)發(fā)現(xiàn)，屬下一名姓布萊爾的記者所發(fā)的七十三篇報(bào)道中至少有三十六篇是根據(jù)主題編造、剽竊和抄襲的。在這丑聞之后，該報(bào)一名執(zhí)行編輯和總編被撤職。為了保衛(wèi)西方媒體的崇高道德領(lǐng)地，現(xiàn)居美國(guó)的原中國(guó)記者曹長(zhǎng)青撰文爭(zhēng)辯說(shuō)，《紐約時(shí)報(bào)》的失足的根本原因是它的左派態(tài)度。把《紐約時(shí)報(bào)》算作左派是很有意思的。這說(shuō)明在當(dāng)今右派一手遮天的世界，什么都可被打成左派。曹先生為什么這么說(shuō)呢？根源是這名姓布萊爾的記者是個(gè)黑人。按照曹先生的解釋，這位黑人記者沒有學(xué)位，沒有水平，沒有職業(yè)道德。他之所以被雇用是因?yàn)椤都~約時(shí)報(bào)》實(shí)施了政策性照顧，也就是優(yōu)先黑人以照顧弱者的左派政策。

首先得說(shuō)的是，有沒有學(xué)位并不能作為有沒有水平的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)布萊爾能夠不做采訪地撰文并在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表，說(shuō)明他很有水平。該報(bào)的水準(zhǔn)那么高，應(yīng)該有一整套的審稿、核實(shí)和編輯規(guī)則。這個(gè)記者能夠不被識(shí)破，說(shuō)明他達(dá)到了該報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)。邏輯的結(jié)論是，要么這位記者的水平高，要么《紐約時(shí)報(bào)》的水平低。如果是前者，《紐約時(shí)報(bào)》雇用布萊爾就不是政策性照顧。如果是后者，那我們?cè)撛趺纯疵绹?guó)媒體之冠的《紐約時(shí)報(bào)》呢？再看職業(yè)道德問題。其實(shí)曹長(zhǎng)青先生有一件事沒講到。至于是不知情還是知而不說(shuō)只有他自己知道了。這件事是，布萊爾的問題只是《紐約時(shí)報(bào)》丑聞的開始。最終導(dǎo)致總編被撤是另一名記者布萊格先生。布萊格是《紐約時(shí)報(bào)》的資深老記者，曾得過普利策獎(jiǎng)，他也是該報(bào)總編的朋友，不過兩人都不是黑人。這位布先生是因?yàn)榘岩晃灰娏?xí)生采訪和寫成的新聞?chuàng)榧河斜蛔x者揭發(fā)出來(lái)，而且還不只這一例。這位老先生不但不認(rèn)錯(cuò)，反而在接受《華盛頓郵報(bào)》的采訪時(shí)說(shuō)，他的所作所為在《紐約時(shí)報(bào)》是普通的多數(shù)人都做的事。他還說(shuō)，全國(guó)大多數(shù)的記者都這樣，即抓住新聞主題后讓別人去做故事。這下得罪了所有的同行同事。在這種情況下，《紐約時(shí)報(bào)》的老板才不得不把總編撤掉。

有人可能會(huì)問，你自己不是從西方的媒體得到這些真實(shí)的消息的嗎？這不說(shuō)明自由國(guó)家的媒體不隱瞞事實(shí)、是真實(shí)和客觀的嗎？而且每個(gè)記者每個(gè)媒體都有錯(cuò)誤報(bào)道的時(shí)候，知錯(cuò)能改不就是對(duì)真實(shí)負(fù)責(zé)嗎？事實(shí)并沒有這么簡(jiǎn)單。這里有兩個(gè)要注意的問題：第一個(gè)是真理后果的問題。當(dāng)一件導(dǎo)演的新聞?lì)^版頭條播出之后它已經(jīng)制造既成事實(shí)。后來(lái)的糾正沒有全面的或太多的效果，因?yàn)榧m正很少是用頭版頭條的。所以引不起一般人的注意。一般的人要么沒時(shí)間要么沒興趣去跟蹤和校對(duì)；第二個(gè)是誰(shuí)糾正誰(shuí)的問題。這次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的一些導(dǎo)演消息是由歐洲而不是由美國(guó)媒體揭露的。否則我們也許還被蒙在鼓里。另一個(gè)與中國(guó)有關(guān)的例子很能說(shuō)明問題，那就是中國(guó)駐南斯拉夫使館在北約轟炸南斯拉夫時(shí)被美軍炸毀死人的事件。美國(guó)的媒介不但理所當(dāng)然地認(rèn)為是誤炸，而且毫不遲疑地譴責(zé)中國(guó)人的憤怒情緒和抗議行為。當(dāng)中國(guó)媒介頭版頭條播放家屬痛哭死者鏡頭的時(shí)候，美國(guó)媒體把從打碎了玻璃的使館窗口可以看到的美國(guó)駐中國(guó)大使的焦慮滿臉的鏡頭放在頭版頭條。中國(guó)市民的游行一方面被說(shuō)成是政府組織的，另一方面被類比于義和拳愚民。大概兩年之后，一向持有嚴(yán)肅認(rèn)真聲譽(yù)的英國(guó)《觀察家》報(bào)發(fā)表了經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間調(diào)查包括采訪北約官員后的文章，下結(jié)論說(shuō)中國(guó)使館被炸是故意的行動(dòng)。美國(guó)的媒體當(dāng)然不會(huì)把這當(dāng)大新聞。全世界最有影響、大名鼎鼎的《紐約時(shí)報(bào)》根本就不報(bào)道。

有一個(gè)人和他的寫作不但能使我們理解美國(guó)的民主性質(zhì)也能幫助我們了解西方媒體現(xiàn)狀。這人就是格列高·帕拉斯特?穴Ｇｒｅｇ Ｐａｌａｓｔ?雪。因?yàn)樗谟?guó)的《衛(wèi)報(bào)》、《觀察家》和英國(guó)廣播公司上發(fā)表揭露美國(guó)的文章和報(bào)道，很多美國(guó)人就給他寫電子郵件，罵他是“英國(guó)豬”。其實(shí)，他是美國(guó)人，因?yàn)樵诿绹?guó)找不到空間才找英國(guó)的媒體?？墒钱?dāng)他揭露英國(guó)執(zhí)政黨工黨的內(nèi)閣成員接受美國(guó)公司的行賄時(shí)，英國(guó)的《鏡報(bào)》則罵他是個(gè)說(shuō)謊的騙子。最近他把他的一些作品收集成冊(cè)，取名為《金錢能買到的最好的民主》。這本書一出來(lái)就在美國(guó)成了暢銷書。本書的第一章，也就是最使許多美國(guó)人惱火的一章?熏揭露布什家族是如何把美國(guó)總統(tǒng)的寶座盜走的。由于許多因篇幅所限在這里無(wú)法交代的機(jī)制和延續(xù)下來(lái)的規(guī)則的原因，二○○○年美國(guó)總統(tǒng)決勝的關(guān)鍵正好是布什弟弟做州長(zhǎng)的佛羅利達(dá)州。而根據(jù)算票的結(jié)果共和黨的布什?穴即州長(zhǎng)的哥哥?雪僅僅比民主黨的競(jìng)選人多五百三十七票。但這幾百?gòu)埰蓖耆峭祦?lái)的。

事情是這樣的。在投票前，布什的州長(zhǎng)弟弟利用選民登記的機(jī)會(huì)將五萬(wàn)七千七百名美國(guó)公民取消了投票資格。取消的名義是，這些人是犯罪分子所以不準(zhǔn)參加選舉。問題的關(guān)鍵是，這些被取消資格的五萬(wàn)多名人中大部分是黑人窮人。而根據(jù)過去的經(jīng)驗(yàn)和民意測(cè)驗(yàn)，大多數(shù)的黑人窮人是會(huì)投民主黨的票的。在這些被取消投票資格的人中，有許多是曾經(jīng)有過犯罪記錄，但已經(jīng)服滿刑期；所以按照法律規(guī)定是有資格投票的。也就是說(shuō)，把他們?nèi)∠沁`法的。而另外很多人根本連犯罪記錄都沒有，他們被取消資格惟一的原因就是他們是黑人。請(qǐng)看布什弟弟這個(gè)州是怎么做手腳來(lái)達(dá)到他們政治目的的。在做選民資格登記時(shí)，他們用計(jì)算機(jī)根據(jù)種族來(lái)搜尋名單，如果有一個(gè)叫比爾·威特亭的黑人有犯罪記錄，所有同名同姓的黑人全被刷掉。而同名同姓的白人選民資格就被保留下來(lái)。必需說(shuō)明的是，這種在登記過程中公然用種族歧視的方法去淘汰有可能投民主黨派選民的行動(dòng)不是布什弟弟的州政府官員直接干的，而是通過一家私人公司干的。因?yàn)橹菡堰@項(xiàng)工作承包給一家私人公司。根據(jù)帕拉斯特的揭發(fā)，在承包的招標(biāo)時(shí)，州政府沒有把這項(xiàng)目包給更便宜的公司，而是包給一家價(jià)格高得驚人的公司。幕后是怎么回事只能靠大家的想像力了。政治與私人公司在這件事上的密切配合絕不是偶然和偶爾的。資本主義制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)就是兩者利益的一致性。

排除黑人選票的另一個(gè)手腳是操縱投票機(jī)。這種投票機(jī)的設(shè)計(jì)很巧妙。如果一張選票不符合程序，比方說(shuō)不清楚或是同時(shí)投了兩個(gè)候選人，投票機(jī)會(huì)拒絕接受，于是投票人就得重來(lái)?？墒侨绻悴粏?dòng)這個(gè)拒絕接受的機(jī)制，投票機(jī)就會(huì)接受不符合程序的選票，可是到算票的時(shí)候這不符合程序的選票就算廢票。于是做手腳的辦法就是在黑人居民多的選區(qū)不啟動(dòng)拒絕接受的機(jī)制。結(jié)果呢，在白人多的選區(qū)，每百?gòu)堖x票只有一張是作廢的。而在黑人多的選區(qū)，有八分之一的選票是作廢的。在現(xiàn)任總統(tǒng)布什弟弟的佛羅利達(dá)州，有十七萬(wàn)九千八百五十五張選票是作廢的！帕拉斯特對(duì)該州各縣選區(qū)的廢票作了統(tǒng)計(jì)：一個(gè)黑人居民占百分之五十二的縣選區(qū)有百分之十二的選票作廢。一個(gè)黑人居民占百分之二十六的縣選區(qū)只有百分之七的選票作廢。而那些黑人居民只占不超過百分之四的縣選區(qū)只有百分之一到三的選票作廢。既然黑人傾向于投民主黨的票，黑人選票作廢越多對(duì)共和黨當(dāng)然越好。

美國(guó)的主流媒體不惜重金調(diào)查克林頓跟一個(gè)見習(xí)生的性關(guān)系問題，但在一個(gè)既關(guān)乎民主程序腐敗又關(guān)乎種族歧視的重大新聞事件上，不但不下功夫去調(diào)查，也不報(bào)道帕拉斯特的調(diào)查結(jié)果。只有叫《國(guó)家》和《沙龍》的非主流、發(fā)行量很少的媒體做了報(bào)道?！度A盛頓郵報(bào)》等選舉結(jié)束六個(gè)月后才做了報(bào)道。更有意思的是，由《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》等媒體在選舉結(jié)束后還煞有介事地用重金聘請(qǐng)芝加哥大學(xué)的國(guó)家民意研究中心組成調(diào)查團(tuán)專為二○○○年的選舉做調(diào)查。媒體有幾個(gè)月不愿透露調(diào)查結(jié)果。最后在選舉一年以后，美國(guó)的主流大媒體一致以頭版頭條新聞宣稱：不管怎么樣，布什都是會(huì)被選上的。芝加哥大學(xué)的國(guó)家民意研究中心的專家可沒這么說(shuō)，帕拉斯特的不可反駁的調(diào)查結(jié)果更不能使人得出這個(gè)結(jié)論。但美國(guó)民主的神圣性可是要保護(hù)的。

下面我再討論西方自由民主體制下主流媒體另一個(gè)有趣的現(xiàn)象。大家都知道英國(guó)科學(xué)家大衛(wèi)·凱利自殺的消息。其實(shí)他是不是自殺也是值得調(diào)查的。事情的起因是他被指控向英國(guó)廣播公司透露了以安東尼·布萊爾為首相的政府如何利用情報(bào)機(jī)關(guān)的信息來(lái)支持英國(guó)參加美國(guó)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。這位科學(xué)家到底向英國(guó)廣播公司的一位記者說(shuō)了什么我們還不知道。根據(jù)這位記者報(bào)道，布萊爾政府故意夸大和歪曲情報(bào)機(jī)關(guān)提供的信息來(lái)欺騙議會(huì)和國(guó)民。這件事無(wú)論怎么說(shuō)都是對(duì)英國(guó)政府不利的?？捎?guó)廣播公司卻是英國(guó)政府所有，用中國(guó)流行的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，就是國(guó)營(yíng)的。它的最高級(jí)經(jīng)理人員是由政府任命和撤換的，它的經(jīng)費(fèi)靠政府撥款。那么他們?yōu)槭裁匆约旱恼习宄獙?duì)臺(tái)戲呢？按許多人所理解的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，英國(guó)廣播公司應(yīng)該跟著政府的屁股轉(zhuǎn)；而那些管理和財(cái)金都與政府沒直接關(guān)系的私營(yíng)媒體會(huì)毫無(wú)顧慮地批評(píng)政府。為什么我們看到是相反的現(xiàn)象呢？或者雖不是完全相反但至少有很多與以上所說(shuō)邏輯不一致的現(xiàn)象呢？

實(shí)際上，英國(guó)廣播公司常常受到歷屆政府的指責(zé)，說(shuō)它有違反國(guó)家利益和反政府政策的偏見報(bào)道。澳大利亞國(guó)家廣播公司也常常遭到同樣的指責(zé)。就拿最近伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道來(lái)說(shuō)，澳大利亞的電訊部長(zhǎng)指責(zé)澳大利亞國(guó)家廣播公司有反美偏見。并威脅說(shuō)，如不改正就削減經(jīng)費(fèi)。這位部長(zhǎng)還提交了一封投訴信，在信中列出了六十多條澳大利亞國(guó)家廣播公司在報(bào)道中有反美偏見的例子。澳大利亞國(guó)家廣播公司的投訴處理辦公室在對(duì)這封信的指控做了調(diào)查后得出結(jié)論說(shuō)，除了其中的兩處稍有根據(jù)外其余的都是毫無(wú)根據(jù)的胡亂指控。但是政府并不就此罷休，說(shuō)是要組成獨(dú)立的無(wú)澳大利亞國(guó)家廣播公司人員參加的調(diào)查組。

美國(guó)沒有國(guó)營(yíng)公司的媒體，所以沒有這種現(xiàn)象。這是否可以解釋為什么主流美國(guó)媒體的高度一致呢？澳大利亞有很多私營(yíng)媒體，其中沒有一個(gè)私營(yíng)媒體受到政府的指責(zé)。這是為什么？當(dāng)然我們可以說(shuō)，私營(yíng)媒體政府管不著。但政府還是可以寫投訴信的。任何個(gè)人都可以向任何公司投訴，為什么政府不能？問題是，政府要么對(duì)私營(yíng)公司很滿意，要么不會(huì)或不敢得罪。這兩者都與資本主義的運(yùn)行機(jī)制有關(guān)。政府對(duì)私營(yíng)公司不會(huì)或不敢得罪，因?yàn)槭沁@些公司為他們競(jìng)選活動(dòng)捐款使他們上臺(tái)。政治家們連拍馬屁還來(lái)不及呢，怎敢得罪？況且，你要不要靠這些媒體樹立你的形象？由于種種原因，私營(yíng)商業(yè)媒體的觀（聽）眾總是比國(guó)營(yíng)媒體多得多。其中一個(gè)原因是私營(yíng)媒體有許多打打鬧鬧、叫叫笑笑的輕松或是色情和暴力的節(jié)目，而國(guó)營(yíng)媒體卻需提供嚴(yán)肅的記錄或分析節(jié)目。前者觀（聽）眾多而后者少。哪位政治家不想觀（聽）眾多的媒體為你說(shuō)好話？最近在澳大利亞發(fā)生的另一件事也能說(shuō)明資本主義的運(yùn)行機(jī)制。澳大利亞勞工黨有兩位議員公開批評(píng)以色列，其中一位甚至說(shuō)，以色列現(xiàn)總理沙龍是殺人犯，是戰(zhàn)犯。澳大利亞的猶太居民組織有人宣告說(shuō)，如果勞工黨不馬上制止這種現(xiàn)象，猶太裔工商業(yè)界和個(gè)人將停止向勞工黨捐款。勞工黨的領(lǐng)袖馬上出來(lái)發(fā)話，說(shuō)該黨對(duì)以色列的態(tài)度和政策不變，我們要對(duì)以色列進(jìn)行訪問進(jìn)行解釋等等。

另外重要的一點(diǎn)是，政府很少有必要抱怨私營(yíng)媒體。為什么政府會(huì)對(duì)私營(yíng)媒體滿意呢？這就是上面我提到的資本家與政府利益的一致。資本主義國(guó)家的政府組成和法律的實(shí)施就是為了發(fā)展資本主義，作為私營(yíng)媒體老板的資本家為什么要與政府作對(duì)？澳大利亞的私營(yíng)媒體在這次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中基本上是支持澳大利亞政府和美國(guó)的。全世界的媒體大王之一，擁有美國(guó)國(guó)籍的澳大利亞人默多克在伊拉克戰(zhàn)前發(fā)話說(shuō)他支持美國(guó)入侵伊拉克。從那以后，他所擁有的全世界一百六十多個(gè)媒體沒有一個(gè)是反戰(zhàn)的。

那么為什么國(guó)營(yíng)媒體卻不怕批評(píng)政府?穴當(dāng)然是有選擇的批評(píng)?雪呢？其實(shí)提出批評(píng)的是各位記者，但管理階層是很難任意解雇記者的。首先，最高級(jí)的由政府任命的管理人員，即使是緊跟政府的也難于插手人事，因?yàn)樗麄儾⒉恢苯咏?jīng)手記者的雇用；第二，西方國(guó)家一般都有勞工法，有工會(huì)，隨便解雇一名記者可能會(huì)引起法律訴訟。第三，西方新聞宗旨并由此寫成的媒體公司指南里有新聞自由和獨(dú)立之條文和傳統(tǒng)。盡管每個(gè)媒體都有傾向性都可以不獨(dú)立，雖然事實(shí)上不可能公正不倚和獨(dú)立，但抽象的共識(shí)是存在的。所以一旦某個(gè)人和媒體受到攻擊時(shí)這些條文和傳統(tǒng)還是可以用來(lái)保護(hù)自己。第四，因?yàn)閲?guó)營(yíng)媒體是靠納稅人的錢來(lái)辦的，它一遇到政府攻擊時(shí)就能得到很多觀（聽）眾的支持和保護(hù)。政府本身的運(yùn)作就是靠納稅人的錢來(lái)支撐的，所以國(guó)營(yíng)媒體在解雇管理人員和削減經(jīng)費(fèi)上不是一不滿意馬上就可辦得到。

從以上分析我們可以看出，國(guó)營(yíng)并不等于政府控制，私營(yíng)也不一定會(huì)有利于媒體的獨(dú)立和自由。至少在西方先進(jìn)國(guó)家不是那么簡(jiǎn)單。在政府為資本家服務(wù)的資本主義國(guó)家里，倒是國(guó)營(yíng)的媒體能發(fā)表一些不同的聲音。以上的分析還證明，一國(guó)的媒體都是為本國(guó)的國(guó)家利益服務(wù)的。當(dāng)然，即使在一個(gè)國(guó)家內(nèi)，對(duì)什么是國(guó)家利益，不同的人在不同的時(shí)間和事件上有不同的看法和理解。英國(guó)廣播公司和澳大利亞國(guó)家廣播公司會(huì)說(shuō)，他們有時(shí)發(fā)表不協(xié)調(diào)于政府的聲音正是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為那樣做是符合國(guó)家利益的。但是沒有一家媒體不但說(shuō)到而且能做到“服務(wù)于全人類”。