誰在誣告誰

余蘭芳反映的問題是“事實(shí)”，還是“誣告”?是無理取鬧，還是依法維權(quán)? 5月20日至6月13日間，記者三次專赴湖北通山縣進(jìn)行了為期半月的調(diào)查。

采訪中記者了解到，今年3月29日大路鄉(xiāng)責(zé)令余蘭芳“停職反省”后，鄉(xiāng)黨委政府隨即向縣委縣政府及有關(guān)部門和新聞單位報(bào)送了長(zhǎng)達(dá)幾十頁兩萬多字的材料，反映“余蘭芳稱霸一方的罪惡事實(shí)”，主要是：“破壞、抵制農(nóng)村稅費(fèi)改革”、“破壞社會(huì)穩(wěn)定”、“誣告侮辱鄉(xiāng)黨委主要領(lǐng)導(dǎo)”、“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)，公然抵抗政府”。

材料稱：“鑒于余蘭芳公然反對(duì)鄉(xiāng)黨委、村支部的領(lǐng)導(dǎo)，抵抗鄉(xiāng)政府布置的各項(xiàng)工作，多次無理取鬧，胡作非為，經(jīng)多次教育仍無悔改之意。像她這種對(duì)人講法律、對(duì)己講無賴、對(duì)下亂許諾、對(duì)上盡抵抗、工作只告狀、領(lǐng)導(dǎo)不要黨的人，不說當(dāng)村官，就是做合法村民都差得太遠(yuǎn)。如果得不到組織處理和法律制裁，就會(huì)使群眾的思想更加混亂，使塘下村進(jìn)一步陷入無政府狀態(tài)，形成一種‘告(狀)而優(yōu)則仕’、‘(許)諾而優(yōu)則仕’、‘(無)賴而優(yōu)則仕’的錯(cuò)誤導(dǎo)向，進(jìn)而導(dǎo)致全鄉(xiāng)工作的癱瘓和無政府狀態(tài)，危及黨的基層政權(quán)和一方的社會(huì)政治穩(wěn)定?！?/p>

材料還指出：“鑒于余蘭芳一伙的活動(dòng)，已超出了一般的群眾信訪行為，對(duì)社會(huì)和他人造成危害，觸犯了法律，且形成了一股地方惡勢(shì)力。我們強(qiáng)烈要求有關(guān)部門將余蘭芳立案調(diào)查，并迅速繩之以法，徹底鏟除這顆社會(huì)‘毒瘤’，以維護(hù)大路鄉(xiāng)社會(huì)政治穩(wěn)定，保證各項(xiàng)工作正常開展?！?/p>

在通山“土生土長(zhǎng)”的縣公安局副局長(zhǎng)朱瑞英參與領(lǐng)導(dǎo)和審理“余蘭芳案”。她告訴記者：“通山人愛告狀，民風(fēng)不淳。一般人不愿來，縣委書記馬世永調(diào)任咸寧市副市長(zhǎng)后，六個(gè)月沒人愿來通山當(dāng)書記，讓通城縣長(zhǎng)來他不干，現(xiàn)任縣委書記龍良文因在孝感市工作不了解通山情況所以就來了。對(duì)余蘭芳案，我們非常慎重，這一簡(jiǎn)單案子我們搜集了1000多頁案卷，余蘭芳已發(fā)展成為地方惡勢(shì)力?！?/p>

對(duì)此，記者采訪到的幾十名村民的看法則截然相反。他們認(rèn)為，余蘭芳代表群眾利益，向上級(jí)反映問題，實(shí)事求是，合理合法，怎么就成了“地方惡勢(shì)力”?這真是欲加之罪、何患無辭?lq教學(xué)樓是不是“豆腐渣”?

余蘭芳最初上訪反映的問題是村民人平200元共集資46萬新建的村教學(xué)樓建成了“豆腐渣”工程。對(duì)于教學(xué)樓質(zhì)量，村民反映，興建教學(xué)樓時(shí)，施工人員白天睡覺，晚上開工，有的地基沒挖到實(shí)處，所用水泥標(biāo)號(hào)低，質(zhì)量差，鋼筋也不合規(guī)格。縣教育局稱，塘下小學(xué)房子質(zhì)量問題暴露后，教育局與城建部門及分管教育的縣領(lǐng)導(dǎo)都去看過，并提出整改意見。

縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站負(fù)責(zé)人認(rèn)為，教學(xué)樓質(zhì)量的確很差，設(shè)計(jì)也不合理，采光不夠，挑梁過長(zhǎng)導(dǎo)致不堪重負(fù)出現(xiàn)裂痕，樓體有點(diǎn)傾斜，出現(xiàn)這些問題可能是由于施工隊(duì)素質(zhì)差，壓級(jí)壓價(jià)、違規(guī)發(fā)包，竣工后未驗(yàn)收即交付使用，導(dǎo)致職能部門對(duì)質(zhì)量把關(guān)失控。

采訪中記者了解到，對(duì)于如此有嚴(yán)重質(zhì)量隱患的教學(xué)樓，盡管在有關(guān)部門責(zé)令下，五年間包工頭五次對(duì)樓房進(jìn)行了整修加固，但始終未做質(zhì)量鑒定，直到余蘭芳去年多次上訪，新聞媒體進(jìn)行了披露，有關(guān)方面才委托縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站對(duì)樓房進(jìn)行了“質(zhì)量評(píng)估”。然而，在通山縣，鑒定房屋質(zhì)量安全的法定部門是房產(chǎn)部門，而不是縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站，這就是說，塘下小學(xué)教學(xué)樓是不是危房直到現(xiàn)在仍無權(quán)威鑒定!由于沒有權(quán)威鑒定報(bào)告，已五經(jīng)整修的教學(xué)樓仍讓教師和學(xué)生們提心吊膽。

有關(guān)人員告訴記者：說教學(xué)樓是危房，也許它還能使用3～5年，說不是危房，誰也不能保證它不出意外!再說，花農(nóng)民幾十萬血汗錢蓋了座危房，結(jié)果僅讓兩名受了賄賂的村干部辭職了事，這樣處理，怎能服民心、平民憤?又怎能說余蘭芳上訪無理?!

村財(cái)務(wù)有沒有問題?

“村財(cái)務(wù)混亂，村賬十幾年未公開”是余蘭芳上訪反映的第二個(gè)問題。

塘下村財(cái)務(wù)十幾年來從未公開。2002年七八月份，縣檢察院兩次派人來清賬，但都不了了之，最后將賬交給鄉(xiāng)里。2002年11月，大路鄉(xiāng)經(jīng)管站到塘下村查賬兩三天后宣布“沒有問題”。今年3月29日余蘭芳被“停職反省”，村民代表集體到縣、市上訪后，縣里于4月4日派出以縣司法局局長(zhǎng)王歲升為組長(zhǎng)的工作組進(jìn)駐塘下村，村民再次要求清理村賬。4月9日上午，村民推選沈新華、樂德勝、鄭旺獻(xiàn)等農(nóng)民參加清賬。然而，王歲升局長(zhǎng)中午在村支書陳繼和家午餐后突然“變卦”，以“沈新華、樂德勝是國(guó)家退職回村人員，不是本村正式村民”為由否定了上午群眾推選的兩人作為清賬代表的資格。村民們說，縣工作組不準(zhǔn)沈、樂兩人參加清賬后，剩下三個(gè)農(nóng)民代表都不懂財(cái)務(wù)，農(nóng)民代表參加清賬成了擺設(shè)。清賬代表鄭旺獻(xiàn)說：“清賬前，王歲升局長(zhǎng)向農(nóng)民代表規(guī)定了‘三不準(zhǔn)’：不準(zhǔn)復(fù)印憑證、不準(zhǔn)抄錄報(bào)賬條據(jù)、不準(zhǔn)向外透露所看到的條據(jù)內(nèi)容。由于我不懂財(cái)務(wù)，清賬時(shí)想抄下一些賬目，但被王局長(zhǎng)等制止。清賬時(shí)，他們還把我們支走，讓村會(huì)計(jì)程福梅他們一起清賬、改賬。由于我太認(rèn)真，4月19日被人打罵，并威脅我‘再敢來清賬，打死你!’當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)黨委書記宋驕陽在場(chǎng)，我說‘宋書記，他們打人’，宋書記說‘我不管，誰打你你找誰!’自，此以后，我不敢再參加清賬?！?/p>

為清理村賬，村民們自愿集資從咸寧市請(qǐng)來兩名律師打算參與清賬，但也被縣工作組拒之門外。

沒有村民代表和律師“較真”，縣工作組很快清完了塘下村近六年的財(cái)務(wù)。村民們說， “清賬報(bào)告”十分荒唐，許多賬目未清明白，與事實(shí)不符，明顯袒護(hù)村干部1

6月11日上午采訪中，記者見到的塘下村1997至2002年的12本記賬憑證，絕大部分是白條，報(bào)銷內(nèi)容真是五花八門，無奇不有。下午，當(dāng)記者提出要細(xì)看并復(fù)印有關(guān)賬目時(shí)，遭到拒絕。記者納悶，既然村賬已清理完畢，有關(guān)方面為何不愿公開，以還村民一個(gè)“明白”、給村干部一個(gè)“清白”呢?!

大路鄉(xiāng)稅費(fèi)改革

有沒違背政策?

“大路鄉(xiāng)稅費(fèi)改革違背了上級(jí)政策”是余蘭芳上訪后期增加的內(nèi)容。

余蘭芳說，鄉(xiāng)里認(rèn)定塘下村的常產(chǎn)為每畝1700斤，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際800斤的常年產(chǎn)量，省里規(guī)定基本水費(fèi)按每畝2公斤稻谷收取，但大路鄉(xiāng)都是按每畝10多元收取，計(jì)稅面積也普遍擴(kuò)大，農(nóng)民怎么承受得起?

采訪中記者了解到，去年稅費(fèi)改革后，塘下村基本沒有宣傳稅改政策，村組干部甚至對(duì)稅改政策采取了封鎖。村民們講了件令人啼笑皆非的事，當(dāng)刊有《湖北省委省政府致全省農(nóng)民的公開信》的《農(nóng)村新報(bào)》下發(fā)后，農(nóng)民從未看到，塘下村一個(gè)組長(zhǎng)的兒子用這期報(bào)紙擦屁股后被一個(gè)村民偶然撿到，這才如獲至寶，知道了省里的政策。

塘下村3組的汪細(xì)秀說：我們村最好的水田畝產(chǎn)最多800斤稻谷，旱地最高可收257斤小麥和1000斤紅薯?？舌l(xiāng)里不分水田旱地一律按每畝1700斤稻谷常產(chǎn)計(jì)稅。村民們說，就是讓華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的教授來指導(dǎo)我們種田也產(chǎn)不了這多稻谷，可副鄉(xiāng)長(zhǎng)朱禮全竟說，稻草、薯藤也要算產(chǎn)量，村民說收稅時(shí)把稻草、薯藤交給你們行不行?他們啞口無言。

一方面常產(chǎn)定得過高，另一方面擴(kuò)大計(jì)稅面積。塘下村2組的吳細(xì)兵2002年5月負(fù)擔(dān)卡所填承包面積為1。2畝，2002年11月計(jì)稅面積則“增加”到3畝，農(nóng)業(yè)稅及附加308．4元，實(shí)際畝平高達(dá)257元；新橋村1組的余日華2002年11月所發(fā)負(fù)擔(dān)卡上，計(jì)稅面積2．27畝，農(nóng)業(yè)稅及附加243．84元，畝平107．4元。

大路鄉(xiāng)和通山縣公安局認(rèn)定余蘭芳“教唆群眾抗稅”的依據(jù)之一是余向村民散發(fā)了一些材料，并說余在競(jìng)選村委會(huì)主任時(shí)表態(tài)“若我當(dāng)選，稅費(fèi)減免一半”蠱惑了群眾。余蘭芳說：“鄉(xiāng)里不宣傳省里的稅改政策，我自費(fèi)將從省稅改辦拿回的文件復(fù)印后送給村民，何錯(cuò)之有?說我胡亂許諾，以‘減免一半稅費(fèi)’來爭(zhēng)取群眾、拉選票更是可笑，這也太低估了農(nóng)民，群眾再‘愚昧’也不至于不懂這個(gè)道理!”

余蘭芳說：鄉(xiāng)里認(rèn)為我在稅費(fèi)改革上沒與他們保持一致，就給我扣上“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)，公然抵抗政府”的大帽子，實(shí)在不能讓人接受。既然明知計(jì)稅常產(chǎn)比實(shí)際高出一倍，為什么不調(diào)整下來，省里文件不是明確要求要經(jīng)農(nóng)民簽字、讓農(nóng)民認(rèn)可嗎?中央不是一再強(qiáng)調(diào)要實(shí)事求是嗎?我按照上級(jí)的政策抵制了鄉(xiāng)里的一些錯(cuò)誤做法，恰恰是維護(hù)了黨的領(lǐng)導(dǎo)!南