項(xiàng)英、周恩來糾正中央蘇區(qū)肅反錯(cuò)誤

從1983年為《鄧小平文選》（第2卷）稱《鄧小平文選(1975——1982年)》作注釋，到1986年開始為《周恩來書信選集》作注釋，再到1991年為《毛澤東選集》前四卷出第二版作注釋校訂，都接觸到中央蘇區(qū)肅反的問題，特別是反AB團(tuán)與富田事變，以及反社會民主黨的問題。從大量歷史檔案及其他有關(guān)資料中，不難看出，當(dāng)時(shí)中央蘇區(qū)肅反受到蘇聯(lián)共產(chǎn)黨錯(cuò)誤肅反的影響，受到執(zhí)行立三路線和王明“左”傾教條主義路線的制約，以及受到以毛澤東為書記的總前委由于沒有經(jīng)驗(yàn)而執(zhí)行了錯(cuò)誤的肅反方針的干擾。在這種大環(huán)境和具體環(huán)境下，蘇區(qū)中央局代理書記項(xiàng)英、書記周恩來先后堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，挺身而出，為糾正反AB團(tuán)的錯(cuò)誤，妥善處理富田事變，作出了努力。他們積累的關(guān)于正確進(jìn)行肅反的經(jīng)驗(yàn)，對于我們黨至今仍有教益。

中央蘇區(qū)反AB團(tuán)是一大錯(cuò)案

AB團(tuán)是1926年底在江西南昌成立的國民黨右派組織。蔣介石率部分北伐軍于這時(shí)攻克南昌后，即指使段錫朋等以國民黨中央特派員的身份籌劃組成。為什么要成立AB團(tuán)，AB團(tuán)是什么性質(zhì)的組織呢？段錫朋在1931年4月的國民黨江西省黨部紀(jì)念周上說：“當(dāng)民國十五年底，共產(chǎn)黨把持江西黨務(wù)，操縱民運(yùn)。彼以黨團(tuán)運(yùn)用，我則散漫無歸。此時(shí)兄弟奉派為中央特派員，視此焦急異常。適中央由粵遷贛，遂商請中央幾位常務(wù)委員，問以何術(shù)能挽救危局。嗣得中央命，遂仿其他各地組織忠實(shí)同志之法，組織本省忠實(shí)同志以與共產(chǎn)黨團(tuán)奮斗。因是遂由程天放、周利生、王振寰、洪軌等同志及兄弟組織AB團(tuán)，取英文反布爾什維克之意，團(tuán)結(jié)一般忠實(shí)同志，以從事于反赤工作?！睆亩五a朋這番交待中可以看出，AB團(tuán)成立的主要目的是排斥、打擊國民黨省黨部中的共產(chǎn)黨人和國民黨左派，篡奪江西省黨務(wù)大權(quán)。它是一個(gè)反共反革命的國民黨右派組織，并不是后來在中央蘇區(qū)肅反中所說的特務(wù)組織。

AB團(tuán)作為一個(gè)組織的壽命是短暫的。1927年4月2日南昌人民舉行暴動，一舉摧垮了AB團(tuán)把持的省黨部。據(jù)段錫朋說：“四二”暴動使AB團(tuán)分子“紛紛逃到京滬，此時(shí)適逢中央開始清黨，是AB反赤團(tuán)之目的已達(dá)，非但按諸黨紀(jì)，黨內(nèi)不得再有組織，即環(huán)境之變遷，人事之移易，亦萬無可以存在之形勢。AB反赤團(tuán)因以無形解散，并將其經(jīng)過情形呈報(bào)中央，即在中央黨務(wù)刊物，亦曾正式備載其事實(shí)”。AB團(tuán)另一頭目程天放在回憶錄中也說AB團(tuán)“壽命僅三個(gè)月”。應(yīng)該注意，AB團(tuán)“無形解散”的時(shí)間是在中央蘇區(qū)肅反中反AB團(tuán)的三年之前。

如果說段、程均是AB團(tuán)頭目，他們的話不可全信，那么我們的肖克將軍也有完全相同的證言。肖將軍說，他曾問過在中央特科工作過的同志，他們說：“一九三O年前后，敵人的情況我們基本上是掌握的，他們沒有AB團(tuán)這個(gè)特務(wù)組織。在國民黨特務(wù)機(jī)關(guān)工作過的有關(guān)人士，他們也說特務(wù)組織中沒有AB團(tuán)”。

不是特務(wù)組織、又早已解散的AB團(tuán)怎么會成為中央蘇區(qū)的肅反對象呢？

由于當(dāng)時(shí)我們黨處于地下狀態(tài)，掌握社會動態(tài)勢必受到影響，而AB團(tuán)又是“無形解散”，于是黨便把AB團(tuán)解散后的個(gè)別AB團(tuán)分子的活動當(dāng)成整個(gè)AB團(tuán)組織的活動，把國民黨右派的活動一律當(dāng)成AB團(tuán)的活動，把國民黨內(nèi)復(fù)雜的派系斗爭視為AB團(tuán)的活動，甚至把江西土豪劣紳的活動也都看成是AB團(tuán)的活動。

正是在這種情況下，當(dāng)黨中央一再指示蘇區(qū)要開展肅反工作，要反對、清除AB團(tuán)時(shí)，中央蘇區(qū)便開始了錯(cuò)誤的反AB團(tuán)斗爭。

中央蘇區(qū)錯(cuò)誤的肅反斗爭起源于1930年2月在江西吉安縣陂頭村舉行的“二·七”會議，即紅四軍前委、贛西特委、紅五紅六軍軍委聯(lián)席會議。這次會議對發(fā)展贛西南和閩粵革命根據(jù)地有重要的意義，但也存在著嚴(yán)重的失誤。這個(gè)失誤，主要是對贛西南黨的狀況作了錯(cuò)誤的估計(jì)，并輕率決定殺人。新成立的前委發(fā)布的第一號通告說：“贛西南黨內(nèi)有一嚴(yán)重的危機(jī)，即地主富農(nóng)充塞黨的各級地方指導(dǎo)機(jī)關(guān)，黨的政策完全是機(jī)會主義的政策，若不徹底肅清，不但不能執(zhí)行黨的偉大的政治任務(wù)，而且革命根本要遭失敗。聯(lián)席會議號召黨內(nèi)革命同志起來，打倒機(jī)會主義的政治領(lǐng)導(dǎo)，開除地主富農(nóng)出黨，使黨迅速的布爾什維克化?！边@場反“機(jī)會主義”的斗爭不久便和反AB團(tuán)糾纏在一起。到這年10月，在贛西南三萬名共產(chǎn)黨員中“開除的地主富農(nóng)一千余人”，還殺了一千多AB團(tuán)。

這里所說的“地主富農(nóng)”是些什么人呢？就是那些出身于富裕家庭的、較早接受馬克思主義、對革命作出過貢獻(xiàn)的共產(chǎn)黨人。這里所說的“機(jī)會主義”又是什么呢？不過是在工作上存在的這樣那樣的分歧。把這樣一些同志作為AB團(tuán)來打，且在肉體上消滅，可見，贛西南黨組織的反AB團(tuán)活動從一起步就錯(cuò)了。

中央蘇區(qū)反AB團(tuán)斗爭不僅在估計(jì)上是錯(cuò)誤的，在方針政策上也是錯(cuò)誤的，即逼、供、信。抓起來就逼，逼了就供，供了就信，于是再抓、再逼、再信，……形成惡性循環(huán)，雪球越滾越大，殺人越來越多，造成無法彌補(bǔ)和令人心痛的損失。

這種錯(cuò)誤的打AB團(tuán)不久就牽扯到了軍隊(duì)。1930年12月3日，總前委派總前委肅反委員會主任李韶九前往江西省行委駐地吉安縣富田村捕捉“AB團(tuán)”。同日總前委發(fā)出了《總前委致省行委信》，信中說“據(jù)此間所獲AB團(tuán)劉天岳、周赤、曾昭漢供出在省委省蘇(維埃)工作之李白芳、江克寬、段良弼、龍超清以及紅軍學(xué)校之曾國輝、遂川之劉萬清都是AB團(tuán)要犯。除龍超清已由此間直接訊辦，特派李韶九率兵一連代表總前委及工農(nóng)革命委員會幫助省委省蘇(維埃)捕捉李白芳等并嚴(yán)搜贛西南的反革命線索，給以全部撲滅。”隔了一天，12月5日，總前委又發(fā)出《總前委給韶九同志并轉(zhuǎn)省行委信》，信中說：“本日據(jù)龍超清供稱段良弼是省委機(jī)關(guān)總團(tuán)長，袁肇鴻是宣傳科長，組織科長是江克寬?！銈円獜倪@些線索找得更重要的人?！?/p>

12月7日李韶九到達(dá)富田村即開始濫捕濫殺。當(dāng)天就將贛西南團(tuán)特委書記省行委常委段良弼、贛西南特委秘書長李白芳、東路行委書記、省行委常委兼軍事部長金萬邦、紅二十軍政治部主任謝漢昌等盡行捉捕逼供。謝漢昌受刑不過，謊供紅二十軍一七四團(tuán)政治委員劉敵是“AB團(tuán)”。李韶九于12月9日押著謝漢昌到紅二十軍駐地東固村抓AB團(tuán)。他對劉敵軟硬兼施，要他承認(rèn)自己是AB團(tuán)。劉敵在受到逼訊后聲稱捉“AB團(tuán)”是個(gè)“大陰謀”，他要“挽救黨的危機(jī)”，于是找到一七四團(tuán)營長張興等人密商扣留李韶九。張興氣憤不過，先到軍部質(zhì)問，結(jié)果被李韶九扣留。劉敵聞訊后即集合隊(duì)伍包圍軍部，捆綁軍長劉鐵超，放出了謝漢昌。李韶九則聞風(fēng)逃走。劉敵的這一行動被稱之為“東固暴動”。

劉敵、謝漢昌見李韶九逃走，怕他回富田后殺害那些被誣為“AB團(tuán)”的同志，于是二人帶隊(duì)直奔富田，包圍了幾個(gè)村子和省行委，釋放了被關(guān)押的段良弼、李白芳等70余名所謂AB團(tuán)犯，誤捉了中央提款委員易爾士。這就是史稱的富田事變。

從上述史實(shí)中，可以清楚地看到，總前委的錯(cuò)誤指導(dǎo)，李韶九的濫捕濫殺、酷刑逼供，是發(fā)生富田事變的最根本原因，而不是什么AB團(tuán)的暴動。長期以來部分黨史書籍把富田事變定為反革命暴動，無疑是一大錯(cuò)案。

項(xiàng)英處理富田事變和糾正反AB團(tuán)錯(cuò)誤的努力和貢獻(xiàn)

富田事變發(fā)生不久，1931年1月15日中共蘇區(qū)中央局在寧都小布成立。中央局書記周恩來因中央工作脫不開身，不能到職，由項(xiàng)英任代理書記。

項(xiàng)英一上任就遇上處理富田事變這個(gè)復(fù)雜又棘手的問題。他在工作中堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，經(jīng)過調(diào)查研究，尊重事實(shí)和證據(jù)，全面、正確分析了富田事變的性質(zhì)，嚴(yán)肅批評和抵制了總前委肅AB團(tuán)的錯(cuò)誤，達(dá)到了分清是非、團(tuán)結(jié)同志、穩(wěn)定人心、避免分裂的目的，從而一度緩解了贛西南蘇區(qū)肅反擴(kuò)大化的錯(cuò)誤。

正確處理富田事變，首要的問題是正確分析富田事變的性質(zhì)。

富田事變一發(fā)生，總前委就認(rèn)定事變是“AB團(tuán)、取消派合作的叛變”，是反革命的“叛逆”，是“勾引白軍很快地進(jìn)攻富田，很快地進(jìn)攻東固”的陰謀活動，因此號召黨和紅軍堅(jiān)決同“叛逆”行為作斗爭。

項(xiàng)英沒有偏聽總前委的這種分析。他經(jīng)過全面的調(diào)查，作出了自己的分析。

他以中央局的名義寫信給將隊(duì)伍拉到河西的二十軍同志，首先嚴(yán)肅批評參與事變的同志，指出：“他們的行動，在客觀上和事實(shí)上是做了AB團(tuán)、取消派所要做的事，就是他們主觀上雖不是AB團(tuán)、取消派，而在客觀上所發(fā)動的行動，最低限度為AB團(tuán)、取消派所利用?！痹谝灾醒刖值诙柾ǜ娴男问桨l(fā)布的《對富田事變的決議》中明確肯定：參加富田事變的人在“組織上還沒有證明他們?nèi)渴茿B團(tuán)、取消派”。這樣，就明確否定了富田事變是AB團(tuán)、取消派的“叛變”、“叛逆”的看法。

那么，富田事變在項(xiàng)英看來是什么性質(zhì)呢？

他在給二十軍信中是這樣分析的：“一、黨內(nèi)無產(chǎn)階級基礎(chǔ)薄弱，小資產(chǎn)階級分子占主要成分，黨內(nèi)充滿了小資產(chǎn)階級的意識，無原則的小組織派別傾向的發(fā)展；二、由于贛西南黨缺少布爾什維克路線去克服黨的一切不正確的傾向，使AB團(tuán)的宣傳在黨內(nèi)發(fā)展…以致非無產(chǎn)階級意識及非列寧主義的思想和觀念發(fā)展?！痹谶@種情況下，打AB團(tuán)的惡性發(fā)展，由“紅軍再牽連到省政府行委，以致爆發(fā)富田事變”。這段分析，講的是富田事變的起因，實(shí)際上也回答了富田事變的性質(zhì)，即黨內(nèi)矛盾。項(xiàng)英這一實(shí)事求是的分析，使二十軍的同志放下了思想包袱，解除了種種顧慮，從而為順利解決這一尖銳矛盾奠定了基礎(chǔ)。

其次，批評和糾正肅AB團(tuán)的錯(cuò)誤。

項(xiàng)英同志頂著“左”傾肅反政策的壓力，不顧反對“左”的方針有可能被誣為AB團(tuán)的威脅，對總前委肅AB團(tuán)的錯(cuò)誤提出了尖銳的批評：“第一，是非群眾路線，許多地方由紅軍或上級代打，群眾站在一邊沒有參加…使一般不明的黨員以及群眾認(rèn)為是一種派別斗爭。第二，是盲動沒有標(biāo)準(zhǔn)，一咬便打，沒有分清AB團(tuán)的成分，沒有從各方面考察，只有‘一打’的辦法。結(jié)果赤色恐怖不是群眾造成的去恐怖反動派，而是機(jī)關(guān)造成的反恐怖了群眾?！睂ι鲜鲥e(cuò)誤，項(xiàng)英提出“必須嚴(yán)厲糾正”。

為糾正上述錯(cuò)誤，項(xiàng)英制定了重事實(shí)證據(jù)，不準(zhǔn)亂抓濫殺的政策。主要是：“必須根據(jù)一定事實(shí)和情形，絕對不能隨便亂打亂殺”；“防止一般小資產(chǎn)階級報(bào)復(fù)主義的發(fā)生，也不能隨便聽人亂供亂咬加以逮捕”；對于“工作積極，觀點(diǎn)正確的，就是有人咬他，也不能隨便打，如果真有嫌疑可另調(diào)工作來考察他”；“對黨內(nèi)負(fù)重要責(zé)任的同志，須很謹(jǐn)慎地處理”；對“一時(shí)受欺騙的貧苦工農(nóng)，就是準(zhǔn)其自首自新，加緊宣傳教育工作，爭取他們過來”；“以教育方式來教育全黨黨員”。由于這些方針政策的貫徹執(zhí)行，使贛西南蘇區(qū)肅AB團(tuán)運(yùn)動未繼續(xù)擴(kuò)展，暫時(shí)保護(hù)了一大批同志免遭誣害。

再次，提出和貫徹了妥善處理富田事變的具體措施。

第一，不管富田事變領(lǐng)導(dǎo)主觀上如何，客觀上是分裂了黨，分裂了紅軍，這是黨的紀(jì)律所不允許的，為此，中央局決定開除參與富田事變領(lǐng)導(dǎo)人段良弼、李白芳、謝漢昌、劉敵、金萬邦五人黨籍，“至于在他們影響之下和其欺騙的黨員”，“迅速覺悟過來，改正自己的錯(cuò)誤，重新回到黨的領(lǐng)導(dǎo)之下”。為達(dá)此目的，項(xiàng)英以中央局的名義，責(zé)成二十軍政委曾炳春同志親到河西永新蘇區(qū)把二十軍帶回河?xùn)|中央根據(jù)地；同時(shí)，通知贛西南特委負(fù)責(zé)人和參加富田事變的領(lǐng)導(dǎo)人，到中央局開會，以黨的會議的方式，達(dá)到分清是非，團(tuán)結(jié)同志，教育群眾的目的。

第二，澄清“二全會是AB團(tuán)會議”的錯(cuò)誤認(rèn)識。1930年8月5日，為貫徹立三“左”傾冒險(xiǎn)主義，贛西南特委在李文林主持下，召開了第二次全體委員會會議，錯(cuò)誤地批評了以毛澤東為代表的鞏固革命根據(jù)地的正確路線，響應(yīng)“會師武漢，飲馬長江”的“左”傾冒險(xiǎn)主義口號。這使得贛西南特委與總前委在是否執(zhí)行立三路線問題上產(chǎn)生了分岐。顯然，在這個(gè)問題上，贛西南特委是有錯(cuò)誤的，但這個(gè)錯(cuò)誤是屬于黨內(nèi)不同思想認(rèn)識問題。而總前委卻利用被抓人的口供，認(rèn)定“二全會議完全被他們所謂黨的領(lǐng)袖、實(shí)際AB團(tuán)取消派的領(lǐng)袖包辦了”，從而輕率地把參加這次會議的領(lǐng)導(dǎo)人李文林、謝漢昌、段良弼、叢允中、李白芳等統(tǒng)統(tǒng)以AB團(tuán)分子罪名抓起來，牽連和冤枉了一大批好同志。對此，項(xiàng)英根據(jù)事實(shí)，對“二全會議”作了公正、客觀的評價(jià)，指出“對于‘二全’會議根本認(rèn)為是AB團(tuán)的會議，這是錯(cuò)誤的”。這就澄清了對“二全”會議的錯(cuò)誤認(rèn)識，為受冤枉的同志卸下了一個(gè)沉重的包袱。

第三，決定開除濫用職權(quán)、恣意捕殺同志、民憤極大的李韶九的黨籍。

這些措施貫徹下來，很快緩和了矛盾，消除了雙方對峙的局面，達(dá)到了基本解決富田事變的目的。事實(shí)證明項(xiàng)英關(guān)于富田事變性質(zhì)的分析和處理方針是正確的。項(xiàng)英對自己這一工作的業(yè)績是充滿信心的，正如后來他自己說的，富田事變“到底解決得對不對呢？我說總的解決路線是正確的”。“解決方法又是對不對呢？我認(rèn)為用教育同志的方法是對的，我們應(yīng)認(rèn)識所有參加富田事變的人不一定個(gè)個(gè)都是AB團(tuán)、取消派，如果否認(rèn)這一點(diǎn)是錯(cuò)誤的”。

由于受皖南事變問題的影響，項(xiàng)英在中央蘇區(qū)的這一業(yè)績，過去在黨史中很少提及，十一屆三中全會以后，有了改變，正面肯定了項(xiàng)英的這一功績。從吸取歷史經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)當(dāng)前斗爭的需要出發(fā)，我認(rèn)為對項(xiàng)英這一時(shí)期的工作還需多作研究和探索。

周恩來糾正中央蘇區(qū)肅AB團(tuán)錯(cuò)誤的努力和貢獻(xiàn)

項(xiàng)英糾正中央蘇區(qū)肅AB團(tuán)錯(cuò)誤的工作僅僅進(jìn)行了三個(gè)月，就被六屆四中全會后的“左”傾中央徹底否定了，撤了項(xiàng)英中央局代理書記的職務(wù)，另派代表團(tuán)重組蘇區(qū)中央局。重組后的中央局全力支持總前委的錯(cuò)誤，認(rèn)定富田事變是AB團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的反革命暴動；嚴(yán)厲批評項(xiàng)英是“脫離階級立場”，“放松了反AB團(tuán)的斗爭”。這樣，反AB團(tuán)的錯(cuò)誤再一次惡性發(fā)展起來。

1931年12月周恩來到中央蘇區(qū)就任中央蘇區(qū)中央局書記職務(wù)時(shí)，面臨的就是這樣嚴(yán)重的肅反擴(kuò)大化的局面。

周恩來在去中央蘇區(qū)之前，曾幾次在中央會議上指出中央蘇區(qū)肅反中的錯(cuò)誤。在赴中央蘇區(qū)的途中，他沿途作調(diào)查，發(fā)現(xiàn)肅反擴(kuò)大化的錯(cuò)誤“為中央歷次所指斥的殆有過之無不及”，因此他到中央蘇區(qū)之后，立即以主要精力來糾正肅反中的錯(cuò)誤。

這些努力主要集中在以下幾點(diǎn)：

首先，批評“肅反中心論”的錯(cuò)誤。

所謂“肅反中心論”首先反映在夸大AB團(tuán)的力量，低估革命隊(duì)伍的力量，甚至認(rèn)為反革命是戰(zhàn)勝不了的。1931年3月28日中央發(fā)出的《中央政治局關(guān)于富田事變的決議》中，根據(jù)周恩來的意見，指出：“過分地估量反革命的組織力量及它在群眾中的欺騙影響，而減弱我們有群眾力量有正確路線可以戰(zhàn)勝階級敵人的堅(jiān)強(qiáng)信心，這也是一種危險(xiǎn)，它將增加黨員中群眾中不自信的恐慌……在這種不自信的狀態(tài)下，出路只有不間斷地肅反了，從而使肅反成為蘇區(qū)一切工作的中心?！?/p>

把一切反動組織、一切錯(cuò)誤和被認(rèn)為是錯(cuò)誤的東西統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定是AB團(tuán)或是AB團(tuán)所為，于是打AB團(tuán)便是中心的中心了。這年8月30日發(fā)出的、周恩來代中央起草的《中央給蘇共中央局并紅軍總前委的指示信》就批評了這種錯(cuò)誤：“AB團(tuán)是地主殘余與富農(nóng)的組織，但不是每一個(gè)地主殘余或富農(nóng)分子便一定是AB團(tuán)，AB團(tuán)是反革命的組織，但不是每一個(gè)反革命派別在蘇區(qū)便一定是AB團(tuán)；黨的錯(cuò)誤路線，農(nóng)民中的落后意識，群眾中黨員中的不滿情緒和腐化現(xiàn)象，常常被AB團(tuán)拿來利用，但不是每一個(gè)黨的錯(cuò)誤路線的執(zhí)行者和擁護(hù)者，每一個(gè)落后的農(nóng)民，每一個(gè)犯有錯(cuò)誤傾向或行動的黨員或群眾，便一定是AB團(tuán)；甚至黨的正確路線和政策固可被AB團(tuán)拿來故意做錯(cuò)來毀壞黨的信用，但不是每一個(gè)將黨的正確路線和政策做錯(cuò)了的黨員或群眾便一定都是AB團(tuán)?！币虼?，“絕對不能在解釋和處理這些斗爭時(shí)都籠統(tǒng)作AB團(tuán)看待”。1931年1月7日，在周恩來主持下，蘇區(qū)中央局通過了《關(guān)于蘇區(qū)肅反工作決議案》，《決議案》除了批評蘇區(qū)肅反中對敵情的唯心的估量外，還批評“把反AB的斗爭簡單化了，縮小到‘打AB團(tuán)’的捕獲、審問、處置的范圍內(nèi)”，甚至“發(fā)展到以肅反為一切工作中心的極危險(xiǎn)的觀點(diǎn)。在打AB團(tuán)中更專憑犯人口供，倚靠肉刑，以致造成肅反工作的唯心論”。

“肅反中心論”還表現(xiàn)在肅反組織超越黨和政府組織之上，形成獨(dú)裁機(jī)關(guān)?！稕Q議案》批評說：“肅反委員會與地方政治保衛(wèi)局，在一個(gè)時(shí)期內(nèi)，竟成了超過黨超過政權(quán)的獨(dú)裁機(jī)關(guān)。如各地肅反委員會一般地都沒有集體的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)也很少受政權(quán)和黨的監(jiān)督與領(lǐng)導(dǎo)?！边@種獨(dú)斷專行的肅反機(jī)關(guān)的存在，是釀成肅反擴(kuò)大化形勢日益惡化的一個(gè)重要原因。

其次，采取具體措施，糾正蘇區(qū)肅AB團(tuán)的錯(cuò)誤，這些措施主要有：

1處分濫用肅反大權(quán)、民憤極大的李韶九。李韶九在項(xiàng)英主持蘇區(qū)中央局工作時(shí)，曾被開除黨籍，可惜后來沒有執(zhí)行。富田事變后，李韶九不僅是總前委肅反委員會的主任，還兼任了江西省肅反委員會主席，權(quán)力更大了，他倚仗總前委的支持，恣意妄為，私設(shè)公堂，大搞逼供信，冤殺了大量無辜。因此，中央局決定撤銷李韶九的職務(wù)，給以留黨察看六個(gè)月的處分，派到基層做群眾工作。這一決定得到廣大黨員和群眾的擁護(hù)。

2規(guī)定了肅反的政策界限?！稕Q議案》規(guī)定：“凡是黨內(nèi)犯有錯(cuò)誤傾向或工作做錯(cuò)了的黨員，除非有充分證據(jù)證明他是加入反革命派的暗探分子外，即使他的錯(cuò)誤是接近于反革命派的，或易于為反革命利用的傾向和行動，黨也只能個(gè)別地給以思想上的斗爭，一直到組織上的制裁，而不能主觀地認(rèn)為這些黨員便是AB團(tuán)、社黨(社會民主黨)、取消派或右派?！薄稕Q議案》還規(guī)定：“紅軍中如發(fā)覺有反革命派的分子，雖經(jīng)承認(rèn)自新，一般地必須開除軍籍…但如果因過去肅反工作的錯(cuò)誤而遭受濫捕的，其本人完全是被欺騙的工農(nóng)分子…亦可留在紅軍中”；“自首分子，如不是反革命派的積極分子，可以留在紅軍中”；“如有工農(nóng)出身的黨員，確系被欺騙和被脅迫而又未參加反革命派任何積極行動的，則自首后，可以酌量情節(jié)輕重，給以組織上的制裁，不一定開除出黨”。這些政策規(guī)定，保證了肅反工作按正確的方向進(jìn)行。

再次，制訂法律法令，健全司法機(jī)關(guān)。

總前委領(lǐng)導(dǎo)的肅反委員會是超越黨和政府領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督的獨(dú)裁機(jī)關(guān)。他們處置犯人完全不講什么制度程序，因此助長了濫捕濫殺的惡性發(fā)展。針對這一情況，在周恩來領(lǐng)導(dǎo)下，蘇區(qū)中央局通過中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會開始從法律程序和具體制度上作出相應(yīng)的規(guī)定。

1931年12月13日，中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會發(fā)布了關(guān)于《處理反革命案件和建立司法機(jī)關(guān)的暫行程序》的第六號訓(xùn)令。訓(xùn)令規(guī)定：“一切反革命的案件，都?xì)w國家政治保衛(wèi)局去偵察、逮捕和預(yù)審，國家政治保衛(wèi)局預(yù)審之后以原告人資格，向國家司法機(jī)關(guān)（法院或裁判部）提出公訴，由國家司法機(jī)關(guān)審訊和判決”；“一切反革命案件審訊（除國家政治保衛(wèi)局外）和審決（從宣告無罪到宣告死刑）之權(quán)，都屬于國家司法機(jī)關(guān)，縣一級司法機(jī)關(guān)，無判死刑之權(quán)，…中央?yún)^(qū)及附近的省司法機(jī)關(guān)，作死刑判決后，被告人在十四天內(nèi)得向中央司法機(jī)關(guān)提出上訴”；“在審訊方法上，為徹底肅清反革命組織，及正確地判決反革命案件，必須堅(jiān)決廢除肉刑”。在1932年1月27日通過的《中華蘇維埃共和國國家政治保衛(wèi)局組織綱要》中更規(guī)定：“對于反革命犯人及其嫌疑犯的拘捕審問權(quán)屬于政治保衛(wèi)局，政府其他機(jī)關(guān)、共產(chǎn)黨部、青年團(tuán)部及一切革命團(tuán)體均不得自行拘捕審訊，尤其不得自行處決，…”；“對于懲罰反革命犯的判決和執(zhí)行權(quán)屬于司法機(jī)關(guān)，政治保衛(wèi)局則處于檢查的原告地位”。

經(jīng)過周恩來的一系列努力，使得打AB團(tuán)的運(yùn)動逐漸走到“停頓狀況”（“左”傾中央的批評語），逐漸消除了群眾中的恐怖情緒，蘇區(qū)各項(xiàng)工作重新煥發(fā)出生機(jī)。這是周恩來在蘇區(qū)工作中的一大貢獻(xiàn)。

當(dāng)然，也要承認(rèn)，由于無法擺脫黨中央占統(tǒng)治地位的“左”傾錯(cuò)誤，由于受蘇區(qū)中央局其他領(lǐng)導(dǎo)人“左”的干擾，也由于周恩來本人認(rèn)識上的局限，因此沒有從根本上糾正肅反中的錯(cuò)誤。但是瑕不掩瑜，周恩來糾正中央蘇區(qū)肅反擴(kuò)大化錯(cuò)誤的貢獻(xiàn)和功績，則應(yīng)充分肯定，他在這方面積累的經(jīng)驗(yàn)，則應(yīng)繼續(xù)研究和探討。

“富田事變”應(yīng)該正式平反

如何確定“富田事變”的性質(zhì)，多年來一直存在分歧，占上風(fēng)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“富田事變”是AB團(tuán)的反革命暴動。但是，隨著歷史的沉淀，隨著歷史研究的深入和歷史材料的逐漸齊備，人們在認(rèn)識上也逐漸發(fā)生著變化。下面我們不妨引用一些權(quán)威人士和組織的看法。

毛澤東的看法。打AB團(tuán)和“富田事變”發(fā)生時(shí)，毛澤東的看法是明確的，已如上述。但是長征到陜北后，他的看法變了。1943年7月30日在《關(guān)于審干的九條方針和在敵后的八項(xiàng)政策》一文中說：“審查干部之方針為：一、首長負(fù)責(zé)；二、自己動手；三、領(lǐng)導(dǎo)骨干與廣大群眾相結(jié)合；四、一般號召與個(gè)別指導(dǎo)相結(jié)合；五、調(diào)查研究；六、分清是非輕重；七、爭取失足者；八培養(yǎng)干部；九、教育群眾。必須拿這種實(shí)事求是的方針去和內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期曾經(jīng)損害過黨的主觀主義方針完全區(qū)別開來，這種主觀主義方針就是逼、供、信三個(gè)字?！?945年他在黨的“七大”中說：“比如內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，我就打過AB團(tuán)?！覀冎v不要搞肉刑，結(jié)果還是搞了。那時(shí)候殺了許多人，應(yīng)該肯定地說，許多人都?xì)㈠e(cuò)了。后來我們作了總結(jié)，重申廢止肉刑，不要輕信口供。因?yàn)椴粡U止肉刑，輕信口供，就要出亂子，一打一逼就供，一供就信，一信就搞壞了?！薄皟?nèi)戰(zhàn)時(shí)期，在肅反問題上，我們走過了一段痛苦的彎路。有這樣一個(gè)錯(cuò)誤的側(cè)面。當(dāng)然我們不應(yīng)從根本上否定反對反革命，反對反革命是應(yīng)該的。但是，在當(dāng)著共產(chǎn)黨還沒有成熟的時(shí)候，在肅反問題上搞錯(cuò)了很多人，走過這樣一段彎路，包括我自己在內(nèi)”。

鄧小平的看法。1931年4月29日在《七軍工作報(bào)告》中說：“過去總前委與省行委向來有沖突，如對軍閥混戰(zhàn)的分析，引敵深入的戰(zhàn)術(shù)，開除劉士奇等問題，省行委常罵總前委是右傾，總前委常指省行委有AB團(tuán)的作用，故有富田事變之爆發(fā)?！薄拔覍偳拔碅B團(tuán)的方式亦覺有超越組織的錯(cuò)誤，這種方法事實(shí)上引起了黨的恐怖現(xiàn)象，同志不敢說話”。1980年10月25日，鄧小平說：“紅軍時(shí)代中央革命根據(jù)地打AB團(tuán)的人品質(zhì)都不好？開始打AB團(tuán)的時(shí)候，毛澤東同志也參加了，只是他比別人覺悟早，很快發(fā)現(xiàn)問題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，到延安時(shí)候就提出‘一個(gè)不殺，大部不抓’?！?/p>

中共中央毛澤東選集出版委員會和中共中央文獻(xiàn)編輯委員會出版的毛澤東選集第一版和第二版中，有關(guān)AB團(tuán)的注釋作了重大的原則性修改：第一版的注釋：“AB團(tuán)是當(dāng)時(shí)國民黨潛伏在紅色區(qū)域的反革命特務(wù)組織。AB是英文Anti－Bolshevik（反布爾塞維克）的縮寫?！钡诙娴倪@條注釋改寫為：“AB團(tuán)是一九二六年底在江西南昌成立的以反共為目的的國民黨右派組織，存在時(shí)間不長。一九三O年五月起，贛西南蘇區(qū)內(nèi)開展了所謂肅清AB團(tuán)的斗爭。斗爭不斷擴(kuò)大，嚴(yán)重混淆了敵我矛盾?！?/p>

中共中央黨史研究室編寫的、2002年出版的《中國共產(chǎn)黨歷史》對“富田事變”是這樣分析的：“1930年12月，總前委根據(jù)一些人在逼供下的假口供，派人到紅二十軍中抓捕AB團(tuán)分子。紅二十軍少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人眼看自己也將被錯(cuò)定為反革命并遭受逮捕，對這種做法抱有極大的懷疑和不滿，乃于12月12日帶領(lǐng)部隊(duì)到富田，包圍當(dāng)?shù)靥K維埃政府，釋放被錯(cuò)捕的近百名同志，提出分裂紅一方面軍領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤口號，并將全軍拉往贛江以西地區(qū)。這就是震驚一時(shí)的富田事變。以項(xiàng)英為代理書記的蘇區(qū)中央局，一方面指出發(fā)動富田事變是嚴(yán)重錯(cuò)誤的，另一方面采取解決黨內(nèi)矛盾的方法，動員紅二十軍回到贛江以東。但是，在1931年3月28日中央政治局作出《關(guān)于富田事變的決議》后，負(fù)責(zé)處理此事的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)更加錯(cuò)誤地認(rèn)定富田事變是‘AB團(tuán)’所進(jìn)行的‘反革命行動’，逮捕并殺害了紅二十軍大部分排以上干部，使本來正在得到糾正的肅反嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化錯(cuò)誤又發(fā)展起來?！C‘AB團(tuán)’和‘社會民主黨’的斗爭，是嚴(yán)重臆測和逼供的產(chǎn)物，混淆了敵我，造成許多冤案、假案、錯(cuò)案，教訓(xùn)是非常深刻的?！?/p>

這些反映了歷史真實(shí)的分析和論斷，有力地證明，將富田事變定為“反革命暴動”的結(jié)論是應(yīng)該拋棄的。

據(jù)李銳同志說：“‘肅反’的最早開端，是1930年發(fā)生在江西的‘富田事變’反‘AB團(tuán)’。80年代初，中央組織部曾成立一個(gè)專案組清查‘富田事變’，清查結(jié)束作出正確結(jié)論時(shí)，卻遭到一位有影響的老將軍反對，終于又?jǐn)R下了?！?/p>

這一擱又是20多年。人們在企盼著，企盼正確對待“富田事變”，企盼項(xiàng)英、周恩來曾經(jīng)為之努力的工作最終能得到一個(gè)正確的、經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的結(jié)果。(責(zé)任編輯：禾 青)