激進(jìn)的工會(huì)不一定是最強(qiáng)大的工會(huì)

史志欽

幾個(gè)月來(lái)，罷工和示威再次走上歐洲國(guó)家的城市街頭，成為各國(guó)新聞媒體的頭條。這標(biāo)志著工會(huì)組織的復(fù)活嗎？

6月3日，法國(guó)的又一次全國(guó)性罷工實(shí)際上已使國(guó)家癱瘓。民眾走上街頭，強(qiáng)烈反對(duì)政府的福利制度改革計(jì)劃。在德國(guó)，工會(huì)一直反對(duì)本國(guó)政府增加退休者醫(yī)療保險(xiǎn)數(shù)額的企圖，數(shù)以千計(jì)的工人進(jìn)行了一系列的抗議示威。6月初，德國(guó)東部工人再次走上街頭，抗議延長(zhǎng)周工作日。在英國(guó)，幾個(gè)月來(lái)，消防隊(duì)員一直處于半罷工狀態(tài)之中。他們要求大幅度增加工資，堅(jiān)決反對(duì)改變其工作條件。6月3日，甚至一貫平靜的奧地利也出現(xiàn)了罷工浪潮。

歐洲似乎又進(jìn)入了工會(huì)的激進(jìn)時(shí)期。表面看來(lái)，這非常具有迷惑性,但實(shí)際情況也許并非一如人們的習(xí)慣性想象。不久前，當(dāng)歐洲工會(huì)聯(lián)合會(huì)成員在布拉格舉行四年一次的年會(huì)時(shí)，這一系列罷工事件并不是討論的日程，大會(huì)對(duì)罷工保持沉默。他們關(guān)注的仍是跨國(guó)工資談判和最低工作標(biāo)準(zhǔn)。

事后的發(fā)展也證明工會(huì)運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有向19世紀(jì)的那種態(tài)勢(shì)發(fā)展。法國(guó)的全國(guó)罷工并沒(méi)有嚇倒法國(guó)政府總理拉法蘭，他依然推動(dòng)養(yǎng)老金改革法案。即使在德國(guó)，工會(huì)聯(lián)合會(huì)也開始退卻，不再威脅說(shuō)要組織全國(guó)性罷工來(lái)反對(duì)施羅德的經(jīng)濟(jì)改革計(jì)劃。

德國(guó)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)克勞斯·齊默爾曼說(shuō)，“這可能是德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，“我不認(rèn)為是集體談判的終結(jié)，但這必然要改變勞工運(yùn)動(dòng)的面貌”。柏林自由大學(xué)勞工研究中心執(zhí)行主任邁克爾·費(fèi)希特說(shuō)，隨著歐洲市場(chǎng)變得更加開放，工會(huì)正被看作是競(jìng)爭(zhēng)力的一種障礙。

激進(jìn)本身不能說(shuō)是工會(huì)的復(fù)興，因?yàn)榧みM(jìn)的工會(huì)不一定是最強(qiáng)大的工會(huì)?？棺h標(biāo)準(zhǔn)，如罷工的天數(shù)，也容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。工會(huì)行動(dòng)的增加，并不標(biāo)志著工會(huì)力量的復(fù)興，而是標(biāo)志著現(xiàn)有社會(huì)共識(shí)的失敗。歐洲工會(huì)聯(lián)合會(huì)主席約翰·蒙克斯說(shuō)，“除個(gè)別外，工會(huì)主義整體在后退。”

事實(shí)上，歐洲工會(huì)戰(zhàn)后形成的這種活動(dòng)規(guī)模和組織模式大約穩(wěn)定在1970年代，之后便經(jīng)歷了從衰退到危機(jī)的過(guò)程。該模式的特點(diǎn)之一就是所謂的“階級(jí)妥協(xié)”。戰(zhàn)后時(shí)期，歐洲勞資之間力量相對(duì)平衡，爾后，這種平衡又通過(guò)一系列法律、協(xié)定和改革而制度化，勞工運(yùn)動(dòng)也被賦予了相應(yīng)的權(quán)力、利益和保障。

但這種妥協(xié)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)期，而不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期。 隨后幾十年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使工會(huì)在妥協(xié)中的那些立場(chǎng)受到動(dòng)搖。階級(jí)妥協(xié)的歷史和經(jīng)濟(jì)條件開始坍塌，共識(shí)政策在各個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題。面對(duì)來(lái)自爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額的激烈競(jìng)爭(zhēng)，資本為增加利潤(rùn)而開始處于攻勢(shì)，工會(huì)權(quán)力遭到削弱，工人工資減少，公共開支大幅度削減。

首先，英國(guó)撒切爾政府實(shí)施反工會(huì)措施，使工會(huì)元?dú)獯髠?980年代，英國(guó)一些重要行業(yè)工會(huì)向政府發(fā)難，首相撒切爾夫人毫不退讓，最終戰(zhàn)勝工會(huì)。政府通過(guò)了新勞工法律和相關(guān)規(guī)定：任何罷工活動(dòng)都應(yīng)該由秘密投票決定，而不是舉手表決，這使公司更容易地解雇罷工工人。新工黨上臺(tái)后，布萊爾政府繼承了這項(xiàng)法律。

其次，1990年代初，歐洲持續(xù)的高失業(yè)率也影響著工會(huì)的衰落，失業(yè)工人因無(wú)力支付會(huì)費(fèi)而放棄自己的會(huì)員資格。全球化促使制造業(yè)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)力廉價(jià)的發(fā)展中國(guó)家，導(dǎo)致西方大工業(yè)時(shí)代的終結(jié)，削弱了工會(huì)的影響。

最后，工作性質(zhì)的變化也發(fā)揮了重要作用，削弱了工會(huì)的傳統(tǒng)基礎(chǔ)。許多人成為半日制工人，結(jié)束了通常的終身雇用制。公共部門試圖精簡(jiǎn)人員，提高效率，而工會(huì)則要保護(hù)受雇于此的雇員。最近，歐洲各地的罷工浪潮，在很大程度上與養(yǎng)老金改革及保護(hù)公共部門工人的社會(huì)福利有關(guān)。

歐洲工會(huì)面臨的問(wèn)題不是一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)象，而是發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍問(wèn)題。特別是，在經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化、前所未有的市場(chǎng)擴(kuò)大及歐盟自身性質(zhì)變化的情況下，歐洲范圍內(nèi)的工會(huì)更面臨著巨大的新挑戰(zhàn)。

也許歐洲工會(huì)需要考慮的是，尋找一種新的國(guó)際模式，推動(dòng)各國(guó)工會(huì)組織，應(yīng)對(duì)全球性跨國(guó)公司的挑戰(zhàn)。

（作者為清華大學(xué)國(guó)際問(wèn)題研究所副教授）