金融改革的路徑選擇

徐滇慶

金融改革和其他領(lǐng)域的改革一樣，也應(yīng)該相信民間具有極大的制度創(chuàng)新能力

有的新聞媒體把開(kāi)放民營(yíng)銀行的爭(zhēng)論歸納為“改造派”和“新建派”之爭(zhēng)。他們說(shuō)，“改造派”強(qiáng)調(diào)“新建的風(fēng)險(xiǎn)”，“新建派”則大談“改造的難度”。這些報(bào)道大致勾畫(huà)出了爭(zhēng)論的基本輪廓，卻未必十分準(zhǔn)確。需要補(bǔ)充的是，主張開(kāi)放民營(yíng)銀行的一方并不排斥對(duì)原有金融機(jī)構(gòu)的改造，而另一方則恨不能全面封殺民營(yíng)銀行。例如，某些金融從業(yè)人員說(shuō)：“我們當(dāng)前的任務(wù)應(yīng)是研究如何對(duì)現(xiàn)有銀行進(jìn)行改革，以真正改變銀行的經(jīng)營(yíng)行為，解決民營(yíng)企業(yè)融資難的問(wèn)題，而不是考慮設(shè)立一批民營(yíng)銀行”。

不少學(xué)者為現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)，包括國(guó)有商業(yè)銀行、股份制銀行、城市商業(yè)銀行和農(nóng)村信用社的體制改革出謀劃策。北京大學(xué)、浙江大學(xué)、中山大學(xué)、東北財(cái)經(jīng)大學(xué)、西安交通大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海社會(huì)科學(xué)院等的學(xué)者們調(diào)查了國(guó)有商業(yè)銀行和許多基層金融機(jī)構(gòu)的狀況，提出了改革建議。長(zhǎng)城金融研究所的報(bào)告建議在原有金融機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上創(chuàng)建民營(yíng)銀行。還有一些報(bào)告認(rèn)為：某些基層金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)病入膏肓，無(wú)法改造。除了讓他們有序地退出金融領(lǐng)域之外，幾乎沒(méi)有別的辦法?？傊?，能改造就改造，不能改造就新建，一切交給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)決定。

當(dāng)前，金融機(jī)構(gòu)總數(shù)并不少。開(kāi)放金融領(lǐng)域并不是為了簡(jiǎn)單地增加幾家金融機(jī)構(gòu)，而是要通過(guò)民營(yíng)銀行試點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)金融制度創(chuàng)新。當(dāng)前要解決的任務(wù)就是通過(guò)試點(diǎn)來(lái)建立、健全銀行的準(zhǔn)入、監(jiān)管和退出法規(guī)，為今后全面開(kāi)放金融領(lǐng)域創(chuàng)造條件。正如周小川在2003年3月的報(bào)告中所說(shuō)的那樣，制度創(chuàng)新的主要內(nèi)容就是完善金融市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境以及建立金融市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則。他非常明確地闡明：“組織形式方面需要不斷的探索。這跟準(zhǔn)入政策有關(guān)，準(zhǔn)入方面的政策之所以比較謹(jǐn)慎，是由于過(guò)去造成了大量的虧損，使得政府以及監(jiān)管者在這方面有一定的擔(dān)憂(yōu)?！?/p>

作為金融改革的政策研究應(yīng)當(dāng)允許各種嘗試。允許民營(yíng)銀行在一定范圍內(nèi)試點(diǎn)，并不會(huì)天下大亂。盡管民營(yíng)銀行的資本金來(lái)自于民間，但是并不能說(shuō)他們就先天具有對(duì)中小企業(yè)的信息優(yōu)勢(shì)，也不能說(shuō)他們必定擁有高效率。之所以許多學(xué)者認(rèn)為民營(yíng)銀行能夠更好地為中小企業(yè)提供融資服務(wù)，是因?yàn)槊駹I(yíng)銀行必然要在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中接受選擇，必須在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下尋找生存空間。在這個(gè)方面，國(guó)有商業(yè)銀行、股份制銀行以及城市商業(yè)銀行受到了太多的行政約束，政企不分，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中缺乏靈活性。人們?cè)诳偨Y(jié)民營(yíng)企業(yè)的優(yōu)點(diǎn)時(shí)常說(shuō)，民營(yíng)企業(yè)船小好掉頭，在競(jìng)爭(zhēng)中表現(xiàn)了很高的靈活性。關(guān)鍵在于管理機(jī)制問(wèn)題。如果單純是企業(yè)規(guī)模大小的問(wèn)題，那么把大型國(guó)有企業(yè)劃小不就解決問(wèn)題了？

民營(yíng)銀行和民營(yíng)企業(yè)一樣，在他們頭上始終懸著一把劍，那就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)的失敗者將被淘汰出局。有些金融從業(yè)人員一聽(tīng)到淘汰銀行如同談虎色變，好像讓銀行破產(chǎn)、關(guān)門(mén)就會(huì)引起超級(jí)地震一樣。實(shí)際上，只要有一套良好的金融法規(guī)和監(jiān)管體制，讓某家銀行關(guān)門(mén)破產(chǎn)并不比企業(yè)破產(chǎn)更為嚴(yán)重。近年來(lái)，美國(guó)每年都有300多家中小銀行被停業(yè)、關(guān)門(mén)、兼并或破產(chǎn)。只要遵循一條簡(jiǎn)單的規(guī)則，在任何時(shí)候不允許銀行的不良資產(chǎn)接近或超過(guò)其自有資本，那么勒令那些經(jīng)營(yíng)不善的銀行退出金融業(yè)，虧損的是銀行的股東，而不會(huì)對(duì)儲(chǔ)戶(hù)造成什么影響，更不會(huì)沖擊整個(gè)金融體系。倘若一家銀行資本充足率只有5%，不良貸款超過(guò)了20%，事情就難辦了。一旦讓這樣的銀行或信用社關(guān)門(mén)破產(chǎn)，上哪兒找錢(qián)來(lái)補(bǔ)這個(gè)窟窿？如果讓民營(yíng)銀行問(wèn)世的話(huà)，一上來(lái)就要堅(jiān)持按照市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行，萬(wàn)萬(wàn)不能因監(jiān)管失誤而重蹈覆轍。從這個(gè)角度來(lái)講，民營(yíng)銀行適應(yīng)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而要讓現(xiàn)存的金融機(jī)構(gòu)適合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，非要準(zhǔn)備好一大筆錢(qián)來(lái)彌補(bǔ)窟窿不可。對(duì)于那些資不抵債的金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，虱多不癢，債多不愁，你拿他們有什么辦法？

開(kāi)放民營(yíng)銀行是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)鍵戰(zhàn)役，風(fēng)險(xiǎn)很大，但是卻非改不可。古今中外，任何改革都會(huì)觸動(dòng)一些人的既得利益，都會(huì)遭到一部分人的反對(duì)。沒(méi)有人反對(duì)的改革，根本就不是改革。創(chuàng)新的對(duì)立面就是“守舊”。守舊者都有兩手，一方面為舊事物、舊制度大唱頌歌，另一方面對(duì)新生事物大潑冷水。反對(duì)民營(yíng)銀行的人說(shuō)什么“中小企業(yè)融資難題不能寄希望于民營(yíng)銀行”，“民營(yíng)銀行不可避免道德風(fēng)險(xiǎn)”，“民營(yíng)銀行的效率不一定高”等等。民營(yíng)銀行尚未誕生，連試點(diǎn)都沒(méi)有開(kāi)始，不知道這些判斷的根據(jù)從何而來(lái)？如此氣急敗壞，何苦呢！倘若民營(yíng)銀行真的那么沒(méi)用，大了不關(guān)掉就是了。只要這些銀行的不良貸款沒(méi)有超過(guò)他們自有資金，怎么處理都好說(shuō)。連試試都不讓?zhuān)欠裼悬c(diǎn)太沒(méi)有氣度了？

金融改革和其他領(lǐng)域的改革一樣，是不是相信民間有極大的制度創(chuàng)新能力，是贊成開(kāi)放民營(yíng)銀行和反對(duì)者的重要區(qū)別。在金融改革的研討中，反對(duì)開(kāi)放民營(yíng)銀行的人勢(shì)孤力單，形影相吊，日子越來(lái)越不好過(guò)。他們似乎很委屈地問(wèn)道，為什么就不相信國(guó)有商業(yè)銀行、股份制銀行、城市商業(yè)銀行和農(nóng)村信用社有創(chuàng)新的能力呢？我們主張公平競(jìng)爭(zhēng)，最重要的是在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)上的平等?，F(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)有沒(méi)有實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新的機(jī)會(huì)？如果從來(lái)沒(méi)有給他們機(jī)會(huì)，顯然不公平，應(yīng)當(dāng)讓他們有機(jī)會(huì)試一試。事實(shí)上，現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)在這個(gè)問(wèn)題上已經(jīng)試了十幾年，可惜效果不彰。上級(jí)三番五次要求各級(jí)金融機(jī)構(gòu)加快改革步伐，大膽制度創(chuàng)新。有些銀行改革得比較好，可是許多金融機(jī)構(gòu)搖搖晃晃，步履蹣跚，直到今天在制度創(chuàng)新上依然乏善可陳。一個(gè)藥方開(kāi)下去，如果吃上一段時(shí)間不見(jiàn)效，人們就會(huì)換個(gè)藥方試試。沒(méi)有理由非吊死在一棵樹(shù)上不可。既然現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)的體制改革這么困難，為什么不給民營(yíng)銀行一個(gè)試試的機(jī)會(huì)？

有些人依然停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思路上。他們認(rèn)為可以通過(guò)計(jì)劃途徑來(lái)推進(jìn)改革。盡管在原則上同意開(kāi)放民營(yíng)銀行，但是他們認(rèn)為民營(yíng)銀行只不過(guò)是國(guó)有銀行的補(bǔ)充而已，等把國(guó)有銀行改革搞好了之后再開(kāi)放民營(yíng)銀行。有些人認(rèn)為國(guó)有銀行改革的風(fēng)險(xiǎn)很大，光應(yīng)付國(guó)有銀行改革就已經(jīng)非常吃力了，再加上一個(gè)開(kāi)放民營(yíng)銀行的題目，風(fēng)險(xiǎn)更大，只怕忙不過(guò)來(lái)。還是先考慮國(guó)有銀行的改革，以后再討論民營(yíng)銀行為妙?？墒沁B他們自己也不知道什么時(shí)候國(guó)有銀行才能改好。如果國(guó)有銀行十年改不好，難道民營(yíng)銀行開(kāi)放也要等上十年嗎？

這些都涉及到對(duì)金融改革態(tài)勢(shì)的判斷。如果在中國(guó)加入WTO之后，金融風(fēng)險(xiǎn)不是在減少而是越來(lái)越大，那么推遲開(kāi)放民營(yíng)銀行就是一個(gè)戰(zhàn)略錯(cuò)誤。

當(dāng)前關(guān)于民營(yíng)銀行的爭(zhēng)論并不是“改造”和“新建”之爭(zhēng)，也不存在最先誰(shuí)后的問(wèn)題，更不必花費(fèi)那么多精力去討論什么“民營(yíng)”、“私營(yíng)”等定義問(wèn)題。金融改革路徑選擇的關(guān)鍵在于是否能夠推動(dòng)金融制度創(chuàng)新?，F(xiàn)在已經(jīng)到了完善金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，建立金融市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則的時(shí)刻。應(yīng)當(dāng)按照公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，給民間資本以選擇的空間。愿意入股原有金融機(jī)構(gòu)的就讓他們?nèi)牍伞Ｈ绻麄儾辉敢馊牍稍械慕鹑跈C(jī)構(gòu)，也尊重他們的選擇。想申請(qǐng)創(chuàng)建新的民營(yíng)銀行的就去申請(qǐng)。只要符合《商業(yè)銀行法》和有關(guān)金融管理?xiàng)l例，就批準(zhǔn)他們組建。在開(kāi)放初期，要嚴(yán)格把關(guān)，不符合條件者堅(jiān)決不批。即使批準(zhǔn)了，也要嚴(yán)格監(jiān)管。并且在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，優(yōu)勝劣汰。通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)提高金融體系整體質(zhì)量。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，迫切需要建立一套有效的金融準(zhǔn)入、監(jiān)管和退出法規(guī)，并且在試點(diǎn)中檢驗(yàn)、完善這些法規(guī)，做到“有法可依、有例可循”，這些正是當(dāng)前我們金融改革必須抓緊的工作。

（作者為加拿大西安大略大學(xué)終身教授，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心兼職教授，長(zhǎng)城金融研究所所長(zhǎng)）