學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任只承擔(dān)保護(hù)責(zé)任

2月24日，教育部組織了《學(xué)生傷害事故處理辦法》專家座談會(huì)，來自法律界、教育界的十余位專家就《辦法》暢所欲言，他們的發(fā)言鞭辟入里，令人頗受啟發(fā)。現(xiàn)將部分專家的發(fā)言摘登如下，以饗讀者。

楊立新

（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）

學(xué)校究竟應(yīng)對(duì)學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任還是保護(hù)責(zé)任，這是各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，很多人，包括我以前也覺得學(xué)校應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，但這種觀點(diǎn)確實(shí)找不到法律依據(jù)。而《教育法》規(guī)定學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)責(zé)任，因此保護(hù)責(zé)任這個(gè)提法是有法律依據(jù)的。很多人認(rèn)為如果學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，它的責(zé)任就減輕了，但監(jiān)護(hù)責(zé)任只針對(duì)18歲以下的未成年人，而學(xué)校對(duì)18歲以上的學(xué)生仍有保護(hù)責(zé)任，從這一點(diǎn)上看學(xué)校的責(zé)任不是減輕了，而是加重了，對(duì)學(xué)生的保護(hù)更充分了。

張永華

（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授）

在《學(xué)生傷害事故處理辦法》頒布之前，很多學(xué)校為了防止事故發(fā)生，搞所謂“防衛(wèi)教育”，就是所有的有危險(xiǎn)的活動(dòng)都不做了，有的學(xué)校拆掉了單雙杠。這嚴(yán)重妨礙了素質(zhì)教育的實(shí)施，損害了廣大學(xué)生的根本利益。如果連學(xué)生上學(xué)放學(xué)途中發(fā)生事故，不論學(xué)校有無過錯(cuò)都要負(fù)責(zé)任的話，那么就否定了《教育法〉中學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)保護(hù)責(zé)任的規(guī)定，也使學(xué)校無法預(yù)測(cè)自己的教育管理行為的后果。不論怎樣做，都要負(fù)法律責(zé)任，這是非常可怕的事情?！掇k法》依法重申了學(xué)生與學(xué)校之間的關(guān)系是教育、管理和保護(hù)的關(guān)系，而不是監(jiān)護(hù)關(guān)系，確定事故責(zé)任是根據(jù)過錯(cuò)原則，明確責(zé)任可以使各方增強(qiáng)預(yù)防事故、保護(hù)學(xué)生的意識(shí)。

勞凱聲

（北京師范大學(xué)教育學(xué)院教授）

一部法律好不好，要看它對(duì)社會(huì)的影響，是導(dǎo)致社會(huì)糾紛增多呢，還是平衡各方利益，使社會(huì)更加和諧。《辦法》規(guī)定過錯(cuò)原則是學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的原則，給學(xué)校劃定責(zé)任范圍，有利于明確保護(hù)職責(zé)，有利于保護(hù)學(xué)生人身安全，有利于保護(hù)學(xué)校辦學(xué)。

辦學(xué)總是存在風(fēng)險(xiǎn)的，做父母的也不能保證孩子在家永遠(yuǎn)沒有一點(diǎn)磕磕碰碰，又怎么能要求學(xué)校做到呢？實(shí)際上這種無限責(zé)任、無限風(fēng)險(xiǎn)也是不存在的。只要辦學(xué)，就一定存在學(xué)生人身傷害的可能性，我們可以把這種可能性縮小到最小，但誰也不可能完全避免。從教育理念上說，一個(gè)孩子的成長(zhǎng)總是在活動(dòng)中，要?jiǎng)悠饋?，但這種無限風(fēng)險(xiǎn)完全束縛了學(xué)校的手腳。如果法律不考慮這一點(diǎn)，那么實(shí)際上不是保護(hù)學(xué)生，而是影響了學(xué)生身心健康的發(fā)展，對(duì)學(xué)生的發(fā)展是不利的。

如何評(píng)價(jià)我國學(xué)校的學(xué)生人身傷害事故？是特別多嗎？我國小學(xué)、初中學(xué)生的人身傷害，住院治療的占4%。資料顯示，日本的幼兒園是1%，小學(xué)是4%，初中是7%，高中是4%，大學(xué)是1%，平均起來，兩國大致的事故發(fā)生比是持平的，我國的學(xué)生傷害事故并沒有特別增多。那為什么社會(huì)如此關(guān)注呢？這與我們的社會(huì)心態(tài)有關(guān)，與獨(dú)生子女有關(guān)，與育兒觀以及對(duì)子女的期望值有關(guān)。辦個(gè)公司是有限責(zé)任，怎么辦學(xué)校就是無限責(zé)任了呢？在法律上不應(yīng)有這種導(dǎo)向，在輿論，上也不應(yīng)有這種導(dǎo)向。

如何徹底解決賠償問題呢？在國外是通過保險(xiǎn)。日本有個(gè)學(xué)校健康會(huì)，學(xué)校自愿參加，當(dāng)學(xué)校有過錯(cuò)需要承擔(dān)責(zé)任時(shí)，由學(xué)校健康會(huì)掏錢。德國是規(guī)定強(qiáng)制投保。這應(yīng)該是解除學(xué)校后顧之憂，使學(xué)校放開手腳的最終辦法。

佟麗華

（青少年法律援助與研究中心主任）

我看《辦法》最關(guān)鍵的一條就是：學(xué)校不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。之前多數(shù)法律糾紛是基于監(jiān)護(hù)責(zé)任這個(gè)背景。我國民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)人負(fù)有舉證責(zé)任，也就是說，學(xué)校要證明自己沒有責(zé)任，必須舉證，否則就推定你有過錯(cuò)，有責(zé)任?，F(xiàn)在《辦法》規(guī)定學(xué)校不是監(jiān)護(hù)人，實(shí)行過錯(cuò)歸責(zé)制度。但如果說《辦法》是單純保護(hù)學(xué)校，那是非常錯(cuò)誤的，因?yàn)楝F(xiàn)在起訴學(xué)校有了法律依據(jù)，請(qǐng)看第九條，列舉了學(xué)校有責(zé)任的十二種情形?！掇k法》不是減輕了學(xué)校的責(zé)任，而是推動(dòng)了學(xué)校的規(guī)范管理，更好地保障了學(xué)生的合法權(quán)益。

李開發(fā)

（北京市教委政法處副處長(zhǎng)）

《辦法》是學(xué)校、家長(zhǎng)和教育行政部門一致盼望的。據(jù)我們2002年4月在北京市10個(gè)區(qū)縣所作的調(diào)查，3年期間共發(fā)生了360多起事故，有50%以上不能得到及時(shí)的處理，處理周期在6個(gè)月到1年，相當(dāng)一部分在1年以上，有少數(shù)是兩年都解決不了的。原因主要是學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系不清，法律規(guī)定過于原則?，F(xiàn)在這個(gè)問題得到了解決。過去學(xué)校安全意識(shí)不強(qiáng)，意識(shí)不到安全隱患，現(xiàn)在《辦法》把學(xué)校該做的工作細(xì)化了。你做到了，就沒有責(zé)任，沒做到，就有責(zé)任，所以責(zé)任再也推脫不了，促使學(xué)校把重點(diǎn)放在防范上。

康健

（北京大學(xué)附中校長(zhǎng)）

交通事故何時(shí)為零？只有大家都停下來，可是如果都停下來，交通也就沒有意義了。如果正常的教育活動(dòng)都不能充分開展，那我們對(duì)學(xué)生的保護(hù)就會(huì)成為束縛?，F(xiàn)在的獨(dú)生子女受到過度保護(hù)，百般呵護(hù)，凡有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)都不去做，像滑雪、滑板，中國孩子敢做的很少。我們需要?jiǎng)?chuàng)新精神、實(shí)踐能力，但一點(diǎn)有風(fēng)險(xiǎn)的事情都不去做，那整個(gè)民族的素質(zhì)都會(huì)受到損害，這是因噎廢食，為了安全付出這樣的代價(jià)，兗竟孰輕孰重？法規(guī)應(yīng)該保證教育教學(xué)活動(dòng)的開展，挖掘教育潛力，為學(xué)校大膽開展教育活動(dòng)提供后盾。