《靜如文存》的“評文記事”

邇來學者《文集》、《文存》出得不少。張靜如同志這一部，編輯方式上有一個不多見的特點，就是在收入《文存》的每一篇文章后面，新寫一則《評文記事》。記事者，記寫作此文當時有關(guān)的人和事，從中可以了解到黨史界思潮變化、活動背景、學術(shù)論爭、師友情誼的一些史料；評文者，作者在編成文集時，對當年發(fā)表的文章中的觀點，表明自己現(xiàn)時的看法，哪些還堅持，哪些有了變化，哪些有了發(fā)展，有自我肯定，也有自我批評。這就引起讀者的興趣，比僅讀匯集起來的舊文有了不同。

我覺得這些《評文記事》值得介紹一下。便請《百年潮》雜志社的同志幫我選一選，我再加補充、選擇、節(jié)錄，有些地方還加了評語，便成了這篇別具一格的書評。

二○○二年一月十二日龔育之于萬壽路寓所

《“問題與主義”的論戰(zhàn)》（原載《光明日報》1959年5月5日）的【評文紀事】：“文化大革命”前，我在報刊上發(fā)表過一些文章，這里選了一篇，反映一下當時的水平，留點歷史痕跡。文中的缺點，十分明顯。不僅論斷絕對化、簡單化，如對胡適的分析之類，而且敘述方法上也很呆板。這種方法至今還在沿用，能不能開拓一種新的敘述方法，搞得活便點，令人愿讀。

龔評：這是開卷第一篇的《評文記事》，格外引人注意。并不是全部否定舊文的觀點。舊文還是入選，總是有值得自珍之處。更不是簡單地把從前的觀點掉個個兒，那也是絕對化、簡單化。而是重新審視舊文，批評它的缺點，從擺脫無益于為學的絕對化、簡單化中求得進步。

對胡適的分析，學術(shù)界近年來討論甚熱。胡繩晚年談話，說：“過去講，新文化運動一分化，胡適一派人就分化出去了，好像變成了新東西的敵對方面。實際情況不完全是這樣。胡適派雖然可以說是新文化運動的右翼，但這個‘右’是相對于左翼說的，二者都屬于新文化運動的范圍。而就全社會，就全國政治的分野來看，胡適實際上是屬于中間力量；不是反動派，而是‘不革命的民主派’。胡適與李大釗間的‘問題與主義’之爭，過去把它講成是敵對雙方的斗爭，事實上還是朋友之間的爭論，雙方都是反對封建主義舊思想、舊勢力的。胡適的意思無非是主張改良，不贊成革命。后來胡適提倡好政府主義，李大釗也參加在宣言上簽了名，不能說李大釗簽名是犯了錯誤。好政府主義至少是認為目前的軍閥政府是壞政府，而且是主張改革政治、主張和‘惡勢力作戰(zhàn)’，不過是用和平改良的方法罷了。對這種主張可以批評，但說它如何反動顯然是不對的。”我以為這是確論。既不是簡單地把“問題與主義”論戰(zhàn)時的胡適當作反動派，也不是簡單地反過來批判馬克思主義，把胡適的改良主義奉為圭臬，而是實事求是地作歷史分析。

《武裝奪取政權(quán)的新道路》（原載《北京師范大學學報》1976年第5、6期合刊）的【評文紀事】：今天看來，觀點基本上是對的，也有一些提法不妥當……另外，敘述毛澤東的觀點時，常把后來的觀點放到前邊說，這都是不應該的。

龔評：這是作者在“文化大革命”結(jié)束后發(fā)表的第一篇文章。所述不應該的情況，大概是指敘述史實時引用《毛澤東選集》中的一些話而造成的情況。選集出版時，經(jīng)毛澤東審定，作過一些修訂。這種審定本，基本保持原來面貌，有所修改一般也較原本更為完善，對廣大讀者學習毛澤東思想是有好處的。但是，對于研究歷史、思想史的人來說，在必要的地方應該嚴格引用原本，才不致發(fā)生脫離歷史、拔高觀點、以后為先的毛病。所以，研究者還應該做一番查考原本的工作，文獻編輯者也應該做一些為研究者提供查閱方便的工作。

《李大釗同志的歷史功績》(原載《光明日報》1978年2月16日)的【評文紀事】：這是打倒“四人幫”之后，報刊上發(fā)表的第一篇為李大釗平反的文章。內(nèi)容上沒有什么新的東西，都是“文化大革命”前眾所周知的，但發(fā)表后卻起了撥亂反正的作用，成為重新研究李大釗的起點。特別值得記一筆的是，當時《光明日報》讓我找一段毛澤東評價李大釗的話。這事把我難住了，確實沒有，只能找了一段毛澤東沒有公開發(fā)表的話?？梢姰敃r平反之難。

龔評：評價李大釗，一定要找一句毛澤東的話，那是“兩個凡是”影響猶在的表現(xiàn)，不足取的。不過，有了毛澤東的評價，的確更為豐滿。當時文中所引的，是毛澤東沒有公開發(fā)表的話。如果我的記憶不錯，那是在西北局高干會上講布爾什維克化十二條時講的話，“文化大革命”中紅衛(wèi)兵印過那篇講話的記錄稿，我讀到過的。二十多年來，毛澤東文獻的出版情況已經(jīng)大為改觀，《建國以來毛澤東文稿》出了整整十三卷，《毛澤東文集》出了整整八卷。前者內(nèi)部出版（其實是半公開的），第八卷載有一篇《關(guān)于枚乘〈七發(fā)〉》，講到李大釗?！拔覀儜斦埗鞲袼埂⒖即幕?、普列漢諾夫、斯大林、李大釗、魯迅、瞿秋白之徒‘使之論天下之精微，理萬物之是非’……馬克思‘覽觀’，列寧‘持籌而算之，萬不失一’?！卑牙畲筢摂[在這一系列名人之中，是評價極高的。不過，張文中所引的那段話，好像至今還沒有公開出版?！睹珴蓶|年譜》中關(guān)于布化十二條的演講，列了條目，介紹得也很簡單。說明公布毛澤東文獻還有許多事情要做。

《論五四時期具有初步共產(chǎn)主義思想的知識分子》(原載《北京師范大學學報》1978年第4期)的【評文紀事】：這篇文章發(fā)表后曾引起一些爭論，這是好事。我至今不同意那種把具有初步共產(chǎn)主義思想知識分子說成與馬克思主義不沾邊的看法，仍認為自己的觀點是對的。

我的好友、著名的研究五四運動的專家彭明對我說，他同意了我提出的標準，收回他的看法。二十年了，也真不容易。彭明的這種科學態(tài)度值得贊揚，青年學者應該多向這樣的老學者學習。

《關(guān)于李大釗同志革命思想和革命實踐研究中的一些問題》(未刊稿，1979年5月)的【評文紀事】：1979年5月，山東高校黨史教學研究會在濟南舉行全國高校黨史教材討論會。我（在會上）的報告沒有公開發(fā)表，把它收進來，是因為它第一次把有關(guān)李大釗的研究做了系統(tǒng)的總結(jié)，為以后的研究提供了基礎(chǔ)。

研究李大釗的時候，材料極少，除了《守常文集》之外，就沒有別的東西了，只好從頭做起。為了找材料，我結(jié)識了李大釗介紹入黨的劉弄潮和他的助教劉桂生。經(jīng)劉弄潮的指引，我到中共北京市委找到李樂光收集的李大釗的文章，把它抄下來。同時，我又在北大、清華、師大圖書館和北京圖書館翻閱舊報刊。這樣，我手頭就有了將近四百篇李大釗的文章，成為研究李大釗的基礎(chǔ)。此后，在相當長的時間內(nèi)，研究李大釗的學者都是靠這套材料進行研究的。如這次到山東做報告，在曲阜師范學院認識了呂明灼。他當時正在研究李大釗，手頭只有《李大釗選集》，我就把全部材料借給了他，不久，他寫出了《李大釗思想研究》的專著。

《浩然正氣 耿耿丹心——讀李大釗傳》（原載《北京日報》1979年10月25日的【評文紀事】：我不愛寫書評，因為這年頭書評不好寫，很多書評給人的印象只是捧場，沒有認真批評。任何一本書都存在缺點，只有指出問題，才能進步。但現(xiàn)在已形成風氣，似乎一講缺點，就像出了什么大問題。希望學術(shù)界能克服一下書評中的不良風氣，以利學術(shù)的發(fā)展。

《黨的新民主主義革命基本思想形成之史的考察》(原載《教學與研究》1980年第6期)的【評文紀事】：這篇文章發(fā)表后，不少人同意我的看法。但過了一段時間，新成立的中央黨史研究室在研究“一戰(zhàn)”時認為對黨的四大估價過高，只有到毛澤東發(fā)表《中國社會各階級的分析》時才提出新民主主義革命的基本思想。于是，不少人又倒向了這種看法。我始終堅持自己的看法，至今未變。郭德宏當時也有一篇文章，認定中共四大已提出新民主主義基本思想。最近我問他，他也表示觀點不變。我認為，類似這種問題，還是應該展開討論的，不急于求得一致的結(jié)論。

文中關(guān)于李大釗《土地與農(nóng)民》一文的評價是不恰當?shù)?，在本文集所收的《關(guān)于研究毛澤東思想發(fā)展史的幾點意見》一文中做了糾正。

《陳獨秀評傳》（原載《中國近代著名哲學家評傳》，齊魯書社1983年4月）的【評文紀事】：我以為，陳獨秀這個人所處的時代，離現(xiàn)時已很遠，可以實事求是地去分析。仁者見仁，智者見智，不同意見，盡管爭論，這對中國近代思想史、政治史的研究是有益的。1988年，林茂生、王紹棣找我，說他們想成立陳獨秀研究會，但批不下來。我說，你們委屈點，掛在北京的黨史學會的下邊，我支持你們的活動。

龔評：研究會批不下來，有諸多原因。毛澤東思想、鄧小平理論研究會也沒有批下來，現(xiàn)在掛在中國中共黨史學會下邊，作為一個專業(yè)委員會在活動。

《二十種中國革命教材的簡略比較》(原載《教學與研究》1987年第3期)的【評文紀事】：從1984年開始把中共黨史課逐步改為中國革命史課之后，中國革命史教材如雨后春筍，爭相出版。到我發(fā)表此文時，已有一百多種之多。后來，編的本子就更多了。我認為，教材只寫一本的辦法并不好，可以多寫些，但寫得太多且大同小異也不好。我寫這篇文章時，就感到出得太多了，但人們的勁很足，也不好過多指責。

龔評：人們的這種編書之勁，有正確之勁，有盲目之勁，還有浮燥之勁。此勁的造成，有現(xiàn)行規(guī)章管理辦法上的原因，也有學風上的原因。老同志對此有意見，還是以及時鄭重提出為是，雖然未必有多大效果，說了總比沒有說為好。

《“五四”與青年》(原載《中國高等教育》1989年第4期)的【評文紀事】：本文為紀念五四運動七十周年而作。寫時已隱約感到要出點事，所以有針對性地提出了問題，并做了分析。文中所講愛國主義和馬克思主義兩點，現(xiàn)在和將來都是至關(guān)重要的。我認為，這才是應該繼承的五四時代的精神。

《五四運動不是新民主主義革命的開端》(原載《東岳論叢》1989年第5期)的【評文紀事】：1985年以后，我在指導我的研究生姜秀花研究五四運動的問題時，提出這個論斷讓她考慮。所以，姜秀花的畢業(yè)論文就有一個部分論證五四運動不是新民主主義革命開端。在此基礎(chǔ)上，我讓她改成一篇文章。寫成后，我覺得論證不充分，遂進行改寫，然后在一個內(nèi)部刊物上發(fā)表。這篇文章引起學術(shù)界的注意，有人很不以為然，甚至把它視為“自由化”。有人在會上說，“博士生導師張靜如，居然說五四運動不是新民主主義開端?！庇腥诉€背地整我的材料，想把我打倒。我聽到后干脆把它公開發(fā)表。我的好友，主持《東岳論叢》的呂明灼，給我很大的支持。我以為，這是個歷史分期問題，可以長期爭論，不必急于求一致。在上海有同行問我：“你的文章可不可以批評？”我說：“毛主席的文章都可以批評，我的文章算什么，為什么不能批評？”我是非常歡迎別人批評的。這里只想提出兩點請研究者注意：第一，從《建國以來毛澤東文稿》第4冊上收的毛澤東的《對劉少奇<關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告(草稿)>的批語和修改》中，沒有看到毛澤東對劉少奇關(guān)于新民主主義革命從1921年開始這段話提出不同意見。第二，這里研究的是五四運動是不是開端的問題，即1919年5月4日到6月28日是不是開端的問題，不是討論五四時期是不是開端的問題，所以不要在討論中把五四運動改為五四運動時期。

龔評：在中共黨史學會召開的胡繩追思會上，張靜如回憶，胡繩曾在一次學術(shù)會議上講到他同意《論五四運動不是新民主主義革命的開端》的觀點，并在會下向張表示，他自己的文章中從來沒有這樣講過。張后來查了，果然沒有。

在我看來，“開端”恐怕不是一個時間點，也不是一個很短的時間段，還是當作一個逐步的過程來理解為好。近讀《胡繩論“從五四運動到人民共和國成立”》，其中丁偉志等起草的書稿的第一章第一段，就是：“1919年爆發(fā)的五四愛國運動，在中國近代史上是一座標志著進入一個新時代的里程碑。正是在五四運動的推動下，中國民主革命的列車，從舊民主主義的軌道，逐步轉(zhuǎn)上了新民主主義的軌道?！睂τ谶@個說法，不知靜如同志以為然否。

《李大釗與現(xiàn)代化意識》(原載《北京師范大學學報》1989年第6期)的【評文紀事】：我的文章是一個完全新的角度。我認為，要實現(xiàn)社會現(xiàn)代化，必須使人具有現(xiàn)代化意識。所以，研究歷史人物的現(xiàn)代化意識很有意義。文中提出衡量現(xiàn)代歷史人物的作用，應該考察現(xiàn)代化意識之強弱，考察其對變被動社會現(xiàn)代化為主動社會現(xiàn)代化過程的貢獻之大小。據(jù)此，歷史地考察中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導人的群體現(xiàn)代化意識，將會更深刻地認識中國社會現(xiàn)代化的進程。本文的缺點是只說了現(xiàn)代化意識的載體，而沒有對現(xiàn)代化意識的特點進行概括。

《黨史研究工作者應該學點黨史學史》(原載《黨史博采》1991年第1期)的【評文紀事】：由于我認定中共黨史是歷史學科，所以我一直想搞一部黨史學史。《中共黨史學史》這本書雖然把黨史學研究的歷史概況做了描述，但并不理想，主要是缺乏史評基礎(chǔ)。后來，我的博士生王學勤(現(xiàn)為中共北京市委宣傳部副部長)寫了對這本書的評論文章，提出些不同看法。我以為很好，應該提倡?？梢灿醒芯可鷨栁?，為什么學生要批評老師呢？這正說明人們對評論是很不習慣的，也正說明應該多搞點史學評論，才能有助于學科的發(fā)展。

龔評：提倡不同看法的討論，學術(shù)界才能有生氣。學生不但可以批評老師，而且應該勇于批評老師。如果學生對老師只說學習，只說領(lǐng)會，而沒有不同的意見，沒有自己的意見，這樣的學生怎能青出于藍？不是太沒有出息了嗎？當然，不是為批評而批評，為立異而立異，應該是確有研究心得的批評和立異。

《化干戈為玉帛》序(張梅玲著《化干戈為玉帛》，中國廣播電視出版社1991年3月版)的【評文紀事】：序中提出的關(guān)于在研究中加強理論性的問題，至今也沒有多大改善。這是搞史的人的一大毛病，不改，學科發(fā)展就會受限制。就黨史學科來說是有根源的，一代傳一代，習以為常。結(jié)果，搞理論的人如龔育之、石仲泉等一步入黨史界，寫出的文章的水平，就是搞了多年黨史的人也趕不上。所以，我多次倡導加強理論研究，是完全有道理的。

龔評：龔育之不足為法。但黨史研究者要加強理論研究的道理，的確是中肯的。效法乎上，僅等乎中，效法乎中，僅得乎下。所以，要效法上游，效法大家。黨史大家，一個胡喬木，一個胡繩，都是理論家兼而為史學家，而且都是詩人和文章家。現(xiàn)在許多同志寫黨史研究文章，理論不足，文采也不足。

還有，在黨史領(lǐng)域，研究者的眼界也要寬闊一些。專是必要的，要有許多專于一個時期、一個方面的精深的專家，但是，只限于一個狹窄的領(lǐng)域，沒有寬廣的眼界，成不了大家。

《評中國抗日根據(jù)地史國際學術(shù)討論會》(原載《中外學者論抗日根據(jù)地》，檔案出版社1993年5月版)的【評文紀事】：1991年8月，南開大學組織了第二屆中國抗日根據(jù)地史國際學術(shù)討論會。我作為會議中方評論員的發(fā)言，實際講的要比稿子尖銳，一是批評大會組織者不注意安排年紀大的學者休息；二是批評外國學者不注意中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導人和中國學者的研究成果，把我們說了幾十年的觀點當成新發(fā)現(xiàn)來吹牛。我覺得，不要以為外國人說的做的都是對的。好的、對的要吸收，不好的、錯的要批評，這才有利于中外學術(shù)交流，有利于學術(shù)發(fā)展。

《當代美國的“顯學”》序(侯且岸著，人民出版社1995年10月版)的【評文紀事】：序中對外國學者說的幾點，我是有親身體會的，說出來對外國朋友有好處。我的日本朋友齋藤道彥長期研究中國現(xiàn)代史，可謂“中國通”，但就這樣，他也有些理解跟中國的實際情況相差很遠，說明外國學者研究中國問題很難。今年8月，我參加檔案與北京史國際學術(shù)討論會，并被逼在閉幕式上發(fā)言。這個會來了許多外國學者，他們的研究都很認真，但同樣存在研究中脫離中國實際的問題，存在著費很大勁才弄明白并不重要的事還以為是重大發(fā)現(xiàn)的問題。

《論社會革命與社會現(xiàn)代化》（原載《教學與研究》1997年第5期）的【評文紀事】：學術(shù)界中一部分學者常把社會現(xiàn)代化與社會革命割裂開來，強調(diào)現(xiàn)代化就否定革命，論證社會革命的必要就避開現(xiàn)代化。這是不對的。我以為批評不同觀點，一定要充分講道理，不必橫眉冷對。否則，不僅達不到目的，而且會引起旁觀者的反感。

《與胡華同志一起去山東講學》(原載《胡華紀念文集》，人民大學出版社1997年12月版)的【評文紀事】：胡華在中共黨史學科發(fā)展過程中有很大的作用。他主編的《中國革命史講義》、《中共黨史人物傳》在學術(shù)界產(chǎn)生極大影響。同時，他還發(fā)表過許多學術(shù)價值很高的專著和論文。另外，他培養(yǎng)了大量學生，成為黨史界以及其他學界的骨干。胡華的功勞，后學者應該謹記。當然，沒有一個人是完人，胡華在學術(shù)上的缺點是對理論重視不夠，這對黨史學界長期存在的理論薄弱現(xiàn)象不無影響，后學者應該認真總結(jié)，以促進黨史學科的發(fā)展。

龔評：解放之初，我在清華大學學習。清華大學開政治課，開始的時候，是由清華文法學院的一些教授給講，這些教授熱情甚高，但是對中國共產(chǎn)黨的政治太不熟悉，講得不受學生歡迎。于是，改變方法，請艾思奇來講哲學大課，請胡華來講新民主主義革命史大課，學生都來聽，許多老師也來聽。所以，胡華是教我黨史的啟蒙老師。四十多年后，沒想到三轉(zhuǎn)兩轉(zhuǎn)，我竟轉(zhuǎn)到研究黨史的崗位上來了。借評靜如同志這則《評文記事》，表示一下對黨史界這位前輩的懷念之意。

(責任編輯：瑤 池)