一篇文章背后的較量

1972年10月6日，《光明日報》發(fā)表了北京大學革命委員會副主任周培源的文章《對綜合大學理科教育革命的一些看法》（以下簡稱《看法》）。這篇提倡加強基礎(chǔ)理論研究、探討理科教育革命的文章，被“四人幫”借題發(fā)揮并加以圍攻，在1972年至1976年間，演變成一段政治斗爭的較量。

文章的由來

周培源是著名的物理學家、力學家、教育家。1902年生于江蘇宜興，1924年畢業(yè)于清華學校（即清華大學前身），后赴美留學，1928年獲美國加州理工學院理學博士學位。1929年回國后，成為清華大學最年輕的物理學教授。新中國成立后，任清華大學教務(wù)長。1952年，全國高等學校院系調(diào)整，北大、清華、燕京三所大學理科合并，周培源調(diào)到北大工作，先后擔任教務(wù)長、副校長等職。

周培源發(fā)表《看法》一文，還得從1971年4月15日至7月31日國務(wù)院科教組在北京召開的全國教育工作會議說起。這個會議通過由張春橋、姚文元修改定稿的會議紀要，提出所謂“兩個估計”：建國后17年“毛主席的無產(chǎn)階級教育路線基本上沒有得到貫徹執(zhí)行”，“資產(chǎn)階級專了無產(chǎn)階級的政”；大多數(shù)教師的“世界觀基本上是資產(chǎn)階級的”。這兩個完全錯誤的估計，成為廣大教師以至廣大知識分子的沉重的精神枷鎖。當時參加會議的理科方面的人員很少，會議也沒有討論理科方面的內(nèi)容，綜合大學的同志很有意見。在這種情況下，科教組只得在會議期間安排了一個“綜合大學理科教育革命座談會”。

自“文化大革命”開始后，教育事業(yè)受到嚴重沖擊。正常的教學秩序被打亂，高?；A(chǔ)理論的教學與研究實際上處于停頓狀態(tài)，大學多年來的不招生使得后繼人才匱乏……。作為一名科教工作者，周培源深知不重視教育工作、輕視基礎(chǔ)理論研究的短視行為會帶來什么樣的惡果。他決定直抒己見。據(jù)周培源女兒周如玲回憶：“1971年，科教組在北京召開高等教育工作會議，遲群拒絕讓父親參加。經(jīng)與會者的強烈要求，遲群雖仍不讓父親參加會議，但不得不讓父親到會講話，那時離會議結(jié)束只有一兩天了。”在座談會上，周培源作了《談?wù)剬砜平逃锩囊恍┮庖姟返陌l(fā)言。他說：“現(xiàn)在理科教育革命中有一種傾向是‘理向工靠’，這是葬送理科?，F(xiàn)在不研究基礎(chǔ)理論，這是目光短淺。有些理論目前看來用不上，但從長遠來看都有用?！敝芘嘣吹目犊愒~在會上引起了強烈的反響。

1972年春，周培源應(yīng)《人民日報》記者之約，將他在1971年全國教育工作會議期間的發(fā)言整理成《看法》一文。據(jù)周培源回憶：此文“本來是1972年春應(yīng)《人民日報》之約而寫的，并準備發(fā)表在《社會主義大學應(yīng)當如何辦》的討論版內(nèi)。5月，文章初稿寫成后，《人民日報》邀請參加綜合大學和外語院校教育革命座談會的部分代表征求意見。參加座談會的同志一致認為，當前發(fā)表這篇文章是必要的，有利于促進理科的教育革命，有利于活躍教師的思想?！?/p>

周培源的文章從“理科的內(nèi)容、理與工的關(guān)系”、“理科的培養(yǎng)目標”、“理論聯(lián)系實際的問題”等方面，闡述了對理科教育革命的看法，批駁了“理向工靠”、“理工不分”、“以校辦工廠研究代替實驗課教學”、“按產(chǎn)品劃分設(shè)置專業(yè)”等取消和削弱理科的傾向，提出“理與工、應(yīng)用與理論都必須受到應(yīng)有的重視，不能偏廢”；“改造和建設(shè)實驗室，加強實驗訓練”；“對基本理論的教學、研究應(yīng)予以足夠的重視?！?/p>

在談到理論聯(lián)系實際的問題時，周培源提出，不能把理論聯(lián)系實際僅僅理解為滿足當前的需要。他舉例說：“回顧數(shù)學的發(fā)展史可以看到，數(shù)學的有些部門在發(fā)展的初期，看不出對當時的具體生產(chǎn)實踐有何用處。微積分是在三百多年前經(jīng)過長期的數(shù)學實踐分別在解決行星運動問題和求曲線的切線斜率的科學實驗中發(fā)明的。但它在今天已經(jīng)成為解決生產(chǎn)問題不可缺少的數(shù)學工具?！币虼?，對一些比較抽象的目前還沒有用上的專業(yè)，處理要慎重，不宜急于取消。周培源沒有想到，他所舉的這個例子，被“四人幫”定為“三百年后有用論”，文章也遭到大批特批。

致信周恩來

1972年，在毛澤東的支持下，周恩來領(lǐng)導了批判極左思潮的斗爭，在國民經(jīng)濟、科教、文化、民族、統(tǒng)戰(zhàn)等方面進行一系列的調(diào)整。在科教界，周恩來還特別就加強基礎(chǔ)理論研究發(fā)表過多次講話。這一年，隨著中美關(guān)系的解凍，一些美籍科學家陸續(xù)來華訪問。在參觀、考察期間，他們也提出了中國應(yīng)加強基礎(chǔ)理論研究和學術(shù)交流的意見，其中影響較大的是美籍華人物理學家楊振寧。

楊振寧在訪問上海、北京后很坦率地說：中國在教育科研中重視理論和實際的結(jié)合，這是很好的，在經(jīng)濟比較落后的條件下，這也是必需的。但是目前中國理工科大學不重視基礎(chǔ)教學和理論研究，這是目光短淺的表現(xiàn)，應(yīng)引起重視。在科研機構(gòu)里，也存在著不重視基礎(chǔ)理論的傾向。

楊振寧的意見引起了周恩來的注意。7月2日，他在會見楊振寧時說：“楊先生說我們的理論太貧乏了，而且我們也不跟人家交流，恐怕這話有道理，你看到我們的毛病了?！?/p>

7月14日，周恩來會見美籍華人學者參觀團和美籍華人學者訪問團全體成員，在談話中再次稱贊了楊振寧的意見，并對陪同會見的周培源說：“你回去要把北大理科辦好，把基礎(chǔ)理論水平提高。這是我交給你的任務(wù)。有什么障礙要掃除，有什么釘子要拔掉?！薄敖裉煜蜻@位周博士將一軍，請他提倡一下理論。”

周恩來的這番話令周培源備受鼓舞。周培源深知，周恩來向來重視基礎(chǔ)理論的研究。他還清楚地記得1970年周恩來對中科院負責人的指示：“要在廣泛深入實際的基礎(chǔ)上把科學研究往高里提，搞點基礎(chǔ)理論研究，把實踐提高到應(yīng)有的理論高度?！薄犊捶ā芬晃谋緛砭褪侵芘嘣丛趯W習周恩來關(guān)于加強基礎(chǔ)理論研究的一系列指示后寫出來的。現(xiàn)在，他更要抓住這個有利的契機，將積壓在心里的對教育革命的思考和憂慮坦陳出來。據(jù)周培源女兒周如蘋回憶：“在總理7月14日接見任之恭、林家翹等人后，父親回來跟我說，他在會見結(jié)束時對總理講，他寫了一篇關(guān)于加強基礎(chǔ)理論研究的文章，請總理過目?？偫韱栁恼掠卸嚅L。父親說：大概有五六千字吧。總理說：太長了，我哪里有時間看啊。父親跟我講：不行，我得再寫一個東西，給總理送上?！?/p>

7月20日，周培源給周恩來寫信，提出了《關(guān)于加強基礎(chǔ)理論和科學研究的建議》。信中指出，我國基礎(chǔ)理論研究落后的原因有三點：“一、文革前，基礎(chǔ)理論研究缺乏具體領(lǐng)導。二、科學研究所應(yīng)注意基礎(chǔ)科學的研究，但據(jù)我了解，如物理研究所在文革前大部分力量是花到任務(wù)上，接受生產(chǎn)單位工作，做完就算完了，并沒有做到像計劃那樣，以任務(wù)帶科學，把學科帶起來，這在其他所可能也有。三、高等學校中，科學研究反復很大，一會這樣，一會那樣，沒有堅持做出成績來。來一次運動，首先受到?jīng)_擊的是基礎(chǔ)科學研究，似乎科學院也這樣?！敝芘嘣丛谛胖羞€指出，要使我國的基礎(chǔ)理論研究趕上去，關(guān)鍵在領(lǐng)導。他提議由中國科學院統(tǒng)一領(lǐng)導全國的基礎(chǔ)理論研究，其中包括大學的研究工作；要發(fā)動群眾，統(tǒng)一認識，把大家的積極性調(diào)動起來。

周培源的建議很快有了回音。7月23日，周恩來寫信給中國科學院和國務(wù)院科教組負責人郭沫若、劉西堯、丁國鈺、秦力生及遲群、謝靜宜。信中說：“把周培源同志來信和我的批件及你們批注的意見都退給你們好作根據(jù)，在科教組和科學院好好議一下，并要認真實施，不要如浮云一樣，過了就忘了。”

此后，在周培源的主持下，北京大學教育革命組寫成《搞好自然科學基礎(chǔ)理論課教學》一文，發(fā)表在《紅旗》雜志1972年第9期上。而原定發(fā)表在《人民日報》上的《對綜合大學理科教育革命的一些看法》一文，卻因張春橋、姚文元的阻撓，轉(zhuǎn)登在10月6日的《光明日報》上。

上海的“權(quán)威”意見

1972年7月，周培源的《看法》一文送到《人民日報》后，姚文元指令人民日報社派出記者，分別到天津南開大學和上海復旦大學“征求意見”。其實，南開大學只是個陪襯，姚文元的目的是通過復旦大學之口，把周培源的文章扼殺掉。姚文元還向復旦大學提出三條討論意見：一、理、工科的定義是否恰當；2、微積分是否三百年后才有用；3、理論的發(fā)展是否有抽象的規(guī)律。在《人民日報》記者穆?lián)P到達上海之前，周培源文章的清樣已先到了上海。

上海市革委會負責人很快領(lǐng)會到，所以要征求意見，實際上是張春橋、姚文元不贊成文章的觀點，只是他們不便說。很明顯，周培源的觀點和1971年10月姚文元在上海的談話是唱反調(diào)的。姚文元認為，科技戰(zhàn)線還是修正主義占統(tǒng)治地位，科技戰(zhàn)線的知識分子最危險。他以蘇聯(lián)為例，說明在那里就是技術(shù)專家、知識分子占統(tǒng)治地位。姚文元說他正在看微積分，并說：“現(xiàn)在有一種說法，說微積分是牛頓、萊布尼茨發(fā)明以后三百年在生產(chǎn)實踐上才得到應(yīng)用的，這個說法究竟有沒有根據(jù)，你們可以查一下。”他表示不贊成這種說法。“最近有人要加強基礎(chǔ)理論，但最根本的基礎(chǔ)理論是馬克思主義哲學，許多人在強調(diào)基礎(chǔ)理論時，往往忘記了這一點?！?/p>

上海方面即以1971年10月姚文元的這個講話為調(diào)子，開始對《看法》一文進行圍攻。

1972年7月14日，上海方面連夜布置復旦大學理科教師于第二天座談討論，以便統(tǒng)一認識，制造反對周培源文章觀點的群眾意見。他們還表示：如果此文在《人民日報》上發(fā)表，上海要公開組織批判。

據(jù)穆?lián)P回憶：“1971年全國教育工作會議召開時，我作為人民日報社的記者參加了會議，并被借調(diào)到會議幫助工作。當時我在中小學組。周培源在大學組的那次講話，大多數(shù)同志都贊成，但遲群一伙反對。后來有人想讓周培源的觀點見報時，就被他們設(shè)置了不少障礙。1972年夏，我們到南開和復旦大學去征求意見。南開大學的那次座談會，我的印象不深。只覺得參加者不大敢說話，不敢表明他們真實的想法。之后，我們又去了上海。我記得是坐飛機去的。復旦大學派人到機場來接，把我們送到復旦大學招待所住下，第二天就開了座談會。

在復旦大學的座談會上，我聽到的都是反對的聲音。他們的調(diào)子太一致了，總讓人覺得不正常。復旦大學有名的蘇步青教授跟我很熟悉，散會后他悄悄對我講，你有時間，到我家里坐坐。當時我覺得他有難言之隱，可能會有別的話要跟我說，但我安排的時間太緊，沒有來得及。因感覺到復旦大學的座談會好像統(tǒng)一過口徑，我給華東師大打了電話。當時華東師大教育革命組組長是張奠宙，由他召集了一次座談會。華東師大方面沒有統(tǒng)一過口徑，對周培源的文章，也有人吞吞吐吐地反對，但大多數(shù)人贊同。我跟師大的一位老教授（名字我記不清了）提到：你們的意見跟復旦不一樣，連蘇步青同志都不贊成周培源同志的觀點。這位老教授說：蘇步青不贊成，那是他言不由衷。

回到北京后，我將復旦大學和華東師大的情況寫了個綜合材料，大概有兩三千字，經(jīng)當時的報社領(lǐng)導交給姚文元。過了幾天，那位領(lǐng)導對我說：‘你們搞的什么名堂？你們整的材料是怎么回事？復旦大學方面根據(jù)座談會記錄，自己整了個材料，直接報給了中央。’看來，那位報社領(lǐng)導和上海方面對我到華東師大座談的舉動很不滿意?！?/p>

復旦大學座談會后，姚文元一再拖延周培源文章的發(fā)表。8月15日，姚文元在給《人民日報》的一個批示中寫到：文章是否馬上發(fā)表或過一些時間較適宜，請你們繼續(xù)研究。《人民日報》有關(guān)部門的同志仍然認為可以發(fā)表，姚文元又說：“我和春橋同志商量了，文章發(fā)表后可能引起爭論，你們?nèi)绾问請?？”下令把周培源的文章轉(zhuǎn)到《光明日報》。在他們看來，這就表示“降格”了，文章還可以繼續(xù)“討論”。

項莊舞劍 意在沛公

早在1970年7月，經(jīng)張春橋、姚文元插手，由駐清華大學工人、解放軍宣傳隊署名的文章《為創(chuàng)辦社會主義理工科大學而奮斗》在《紅旗》第8期上發(fā)表。在當時，這是一篇對理工科教育革命具有“指導性”的文章。

文章在六個方面提出了如何創(chuàng)辦社會主義理工科大學的問題：一、實行工人階級的領(lǐng)導，強調(diào)“工人階級領(lǐng)導在斗爭中掌握教育革命的領(lǐng)導權(quán)”。二、建立一支無產(chǎn)階級教師隊伍，“對原有教師堅持邊改造、邊使用，建立工農(nóng)兵、革命技術(shù)人員和原有教師三結(jié)合的教師隊伍”。三、實行“開門辦學，廠校掛鉤，校辦工廠，廠帶專業(yè)，建立教學、科研、生產(chǎn)三結(jié)合的新體制”，把“大學辦到社會上去”。四、堅持把政治教育作為一切教育的中心，“堅持以階級斗爭為主課”。五、徹底改革教材?！按笃瀑I辦洋奴哲學、爬行主義、打破舊的教材體系，以毛澤東思想為武器，以工農(nóng)兵的需要為出發(fā)點，以三大革命為源泉，編寫無產(chǎn)階級新教材”。六、實行新的教學方法。結(jié)合生產(chǎn)、科研任務(wù)中的典型工程、典型產(chǎn)品、典型工藝、基礎(chǔ)革新等進行教學。打破過去把基礎(chǔ)課與專業(yè)課截然分開的界限，突出重點，急用先學，邊學邊干。

按照《創(chuàng)辦》一文所推行的理工科教育革命的道路，不可避免地出現(xiàn)“理向工靠”的傾向：以校辦工廠來推動理科改造的問題，理科專業(yè)的改造向應(yīng)用技術(shù)方面靠攏，理科的科研也大部分是解決生產(chǎn)實踐上眼前需要的課題。對基礎(chǔ)理論的否定，又導致基礎(chǔ)課教研室的解散和基礎(chǔ)理論課程的取消。而周培源卻公開反對“理向工靠”，強調(diào)要發(fā)揮理科大學的特點，強調(diào)課程的系統(tǒng)性和相對獨立性，提出要加強基礎(chǔ)理論的研究和教學。他還提出一些理論研究課題，當前不一定有用，要過若干年后才有用等觀點。“四人幫”敏感地把周培源的這些觀點和“關(guān)門辦學”、“三脫離”（脫離政治、脫離革命群眾、脫離生產(chǎn)實踐）劃上了等號。在他們看來，這是和他們的“教育革命”大方向不相符的。

周培源的文章發(fā)表前后，周恩來主持的調(diào)整，不可避免地觸及到了左傾錯誤，為“四人幫”所不容。圍繞林彪路線的實質(zhì)是“左”還是右，17年是“黑線”還是“紅線”的問題，雙方進行了一場針鋒相對的斗爭。在這種情況下，與周恩來加強基礎(chǔ)理論研究的指示相唱和的《看法》一文，自然要遭到“四人幫”的圍攻，而攻擊的最終目標是不言而喻的。

周培源的文章發(fā)表后，上海即派人到北大秘密調(diào)查文章發(fā)表的背景。他們找到北大空氣動力實驗室的一位同志，問周培源的文章到底是誰讓寫的。當時社會上流傳說，文章是周總理叫周培源寫的，這位同志就這樣回答了。實際上周恩來對這篇文章事先并不知曉。

1972年10月，張春橋來到上海。在一次市委常委會上，他說：“現(xiàn)在的主要危險是右，要警惕右傾思想的抬頭?！薄吧虾Ｒ毩⒆鲬?zhàn)，不管什么地方刮來的風，不管是東南西北風，都要頂住?！?/p>

10月18日，姚文元來到上海。他說：“《紅旗》的文章（指《搞好自然科學基礎(chǔ)理論課教學》一文）不一定都是我同意的。報刊上的文章并不都是對的，都對了，就沒有階級斗爭了。”“周培源的文章是有來頭的，有背景的，不發(fā)不好，不發(fā)是得罪人，所以發(fā)在《光明日報》上?！薄斑@些問題是可以討論的?！薄艾F(xiàn)在有一股風，強調(diào)基礎(chǔ)理論。”“有人連《自然辯證法》也沒有看過，這很不正常。我們的自然科學基礎(chǔ)理論，就是指馬克思主義哲學、自然辯證法?！薄拔⒎e分是怎么產(chǎn)生的？是為了生產(chǎn)的需要才出現(xiàn)的嘛！”“周培源文章的觀點，可以用來寫篇文章?！?/p>

從1972年11月開始到1973年7月，《文匯報》連續(xù)發(fā)表《馬克思主義是最基礎(chǔ)的理論》、《這樣提出問題是否妥當？》、《到實踐中去求真知——桑毛蟲皮炎調(diào)查的體會》、《顯微鏡下看不見的廣闊天地》、《“關(guān)門鎖門”與“開門”》、《用唯物辯證法統(tǒng)帥自然科學》、《自然科學總是受哲學支配的——學習自然辯證法的筆記》、《生產(chǎn)的發(fā)展決定自然科學的進步》等文章，對周培源進行不點名的圍攻。這些文章的立論無非是兩個：一是取消和代替論。他們認為基礎(chǔ)理論沒有用處，是資產(chǎn)階級偏見，“科技陣地都是資產(chǎn)階級偏見和傳統(tǒng)勢力”，要取消；用哲學來代替自然科學各個學科基本理論的研究，把哲學上的基本概念和自然科學各個學科領(lǐng)域的概念混為一談，把學科上的具體概念拿到哲學上來批判。二是片面強調(diào)生產(chǎn)實踐，無視科學實驗。以開門辦學取代實驗室的建設(shè)，實際上等于取消了科學實驗，取消了專門的研究機構(gòu)。

有關(guān)“桑毛蟲皮炎”、“顯微鏡”兩篇文章即是典型。1972年夏，上海地區(qū)發(fā)現(xiàn)一種流行性皮炎，原因不明，影響了生產(chǎn)。市衛(wèi)生局組織小組進行調(diào)查后，找到了病因，寫出了調(diào)查報告。此事引起上海方面的注意。他們將調(diào)查報告幾經(jīng)修改，寫成《到實踐中去求真知——桑毛蟲皮炎調(diào)查的體會》。此文以“桑毛蟲皮炎”為例，借口“深入實踐”來反對基礎(chǔ)理論研究。在同一天的版面上還配發(fā)雜文《顯微鏡下看不見的廣闊天地》，把科學實驗與社會實踐分割開來，對立起來，否定科學實驗特別是實驗室實驗也是一種社會實踐活動，否定實驗室工作的重要作用。文末還特意添上一筆，道出了對基礎(chǔ)理論問題之爭的焦點所在：“本文所說的關(guān)于顯微鏡問題的兩種世界觀、兩條科研路線的看法，在顯微鏡下大概也是看不到的。”這兩篇文章登出后，在科技界引起極大的反感，不少人打電話、寫信到《文匯報》，要求辯論。

余波未了

在周恩來作出關(guān)于加強基礎(chǔ)理論研究的指示后，北大、清華草擬了教學和科研中加強基礎(chǔ)理論的初步意見。1972年11月8日，周恩來批示：“將北大、清華兩個加強基礎(chǔ)科學學習的文件，好好按你們兩個大學各自的特點改寫一下，再通過教職員工和新老學生認真討論后，然后由科教組審核上報。”

據(jù)此，北大、清華進一步調(diào)查研究，制訂規(guī)劃，并交給群眾討論。清華大學開設(shè)六個研究班，加強了基礎(chǔ)理論的教學，開始恢復和整頓實驗室。1973年3月，北大提交了《關(guān)于理科加速培養(yǎng)科學研究人才和加強理論工作的報告》。

但是，基礎(chǔ)理論的教學和研究并沒有能夠得到真正實施。1973年10月至1974年1月，遲群等人經(jīng)過策劃，在北大、清華搞了“反擊右傾回潮”的三個月運動，上揪“代表人物“，下掃“社會基礎(chǔ)”，對廣大干部和教職工進行打擊和迫害，被株連的有上千人。在三個月運動中，加強基礎(chǔ)理論的學習和研究被說成是“復古”、“右的東西抬頭”；所制訂的加強理論研究的規(guī)劃受到公開批判；擁護周恩來的指示、積極行動的干部也成了批判的重點對象。

對周培源的圍攻，南北合流。1973年8月，遲群等人向上海方面打招呼：“聽說你們上海要批周培源，那么批好了，我們支持。這老家伙是該批批?！?1月，上海高校舉行文藝會演。復旦大學演出了獨幕話劇《抗寒的種子》。這出戲的主題是：某生物系學員下鄉(xiāng)參加教育革命實踐，通過同一位“發(fā)表關(guān)于加強基礎(chǔ)理論教學文章”的章教授作斗爭，培育出“抗御西伯利亞寒流”的種子。在上海方面的指示下，復旦大學修改了劇本，給章教授掛上了系教育革命組副主任的頭銜，并把他的造型模仿成白發(fā)、戴金絲邊眼鏡的周培源的形象。明眼人一看，章教授即是周教授。上海方面還指令電臺、電視臺播放這出戲，《朝霞》（上海市委寫作組把持的刊物）發(fā)表劇本，搞小戲評論。

三個月運動后不久，批林批孔運動開始了。在“四人幫”和遲群等人的破壞下，清華、北大的實驗室絕大部分被搞垮，北大的文科則被拴在“梁效”的戰(zhàn)車上，儒法斗爭取代了一切。隨著這一輪政治運動的開始，加強基礎(chǔ)理論研究成為一句空話。直到1975年，周恩來的這個指示仿佛又有了實現(xiàn)的希望。

1975年，在鄧小平主持的全面整頓中，教育部長周榮鑫著手抓教育整頓。7月，教育部為研究改進理科教育，編印了《周總理關(guān)于基礎(chǔ)科學研究和理科教育革命的部分指示》。7月24日，周榮鑫對新華社記者談話時說：“現(xiàn)在，大學理科向工靠，等于取消理科，那基本粒子怎么辦？天體演化怎么辦？”“主席歷來重視科學實驗?，F(xiàn)在看來，不搞基礎(chǔ)科學，問題還不大，十年八年就看出問題來了，國防、國民經(jīng)濟都要出問題。”10月8日，在教育部第一次研究《教育工作匯報提綱》時，他又說：“小平同志講到，對理論要恢復名譽?！謴兔u是什么意思呢？就是咱們老批抓‘基’，把抓基礎(chǔ)理論批臭了。這可不得了。用什么指導實踐呢？把理論批臭怎么能行呢？老批判基礎(chǔ)風，批周培源的文章，基礎(chǔ)理論就搞不起來了?！?/p>

可是教育整頓很快被“批鄧、反擊右傾翻案風”打斷，對周培源的圍攻仍持續(xù)不停。

1976年1月，《學習與批判》（上海市委寫作組把持的刊物）發(fā)表了上海師大教革組的文章《開門辦學好》，攻擊周培源說：“數(shù)學系……，文化大革命以前，提倡‘一張紙、一支筆、一個腦袋’，搞‘三百年以后才有用’的數(shù)學，培養(yǎng)的人不能為無產(chǎn)階級政治服務(wù)，反而挖社會主義墻角，十七年幾乎沒有為工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)解決過問題?！?/p>

在那個動蕩的年代，加強基礎(chǔ)理論的努力和設(shè)想，真像浮云一樣過去了?！八娜藥汀焙汀皟蓚€估計”被推翻之后，加強基礎(chǔ)理論的教學與研究才有可能重新邁上新的臺階。(責任編輯：曉 虹)