探啟戰(zhàn)爭哲學(xué)迷宮

夏征難

克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》，是軍事思想史上第一部自覺運(yùn)用德國古典哲學(xué)的辯證方法系統(tǒng)總結(jié)戰(zhàn)爭經(jīng)驗，具有重要軍事學(xué)術(shù)價值的經(jīng)典名著，這部著作不僅奠定了近代西方資產(chǎn)階級軍事學(xué)的基礎(chǔ)，而且也是馬克思主義軍事科學(xué)重要理論來源之一。但由于它是一部尚未完成的著作，因而不僅涉獵內(nèi)容詳略不均，問題龐雜，文字晦澀費(fèi)解，而且推究的方法也很奇特。誠如英國現(xiàn)代著名軍事理論家利德爾-哈特所說，《戰(zhàn)爭論》儼然是一座"充滿著哲學(xué)理論的迷宮，讀者當(dāng)中很少有人能夠真正把握其邏輯路線，或者深入其理論境界而不致迷失方向"。熇德爾-哈特：《戰(zhàn)略論》，467頁，北京，戰(zhàn)士出版社，1981牼」蓯瀾綹鞴軍事學(xué)術(shù)界對《戰(zhàn)爭論》都很重視和推崇，但系統(tǒng)深入地說明和注釋它的論著并不多見。由吳瓊同志撰著、華文出版社出版的《〈戰(zhàn)爭論〉詮釋》一書，當(dāng)屬該研究領(lǐng)域頗有分量的一部專著。

作者有較扎實的哲學(xué)理論基礎(chǔ)，1981年在大連海軍政治學(xué)院任教時對克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》產(chǎn)生了極大的興趣。1983年起，他決心啃這個碩大的"酸果"。此后便十七年如一日，由部隊轉(zhuǎn)業(yè)到地方工作后仍樂此不疲，五易其稿，終于寫就了這部近七十萬字的書稿，從而開啟了這座充滿玄妙迷團(tuán)的戰(zhàn)爭哲學(xué)迷宮。其"十年磨一劍"的執(zhí)著精神和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，在目前浮躁之氣流行之時，尤為難能可貴牎囤故汀肥醞家哉苧Х椒論為鑰匙，基本上按照《戰(zhàn)爭論》的內(nèi)在邏輯和敘述順序，以馬克思主義經(jīng)典作家的相關(guān)論述為指南，廣泛聯(lián)系西方軍事思想史及現(xiàn)代戰(zhàn)爭問題，不回避難點問題，對《戰(zhàn)爭論》作了既系統(tǒng)又有重點的梳理、分析和評價，并力求取其精華，棄其糟粕，基本再現(xiàn)了克勞塞維茨戰(zhàn)爭哲學(xué)的完整體系。筆者茲略舉一二簡要介評之。

"絕對戰(zhàn)爭"學(xué)說，是研讀《戰(zhàn)爭論》無法繞過的理論難點之一，它既反映了克勞塞維茨考察戰(zhàn)爭問題時獨特的思維方式和研究方法，而且也涉及了克勞塞維茨戰(zhàn)爭學(xué)說的哲學(xué)性質(zhì)。根據(jù)以往的看法，受黑格爾客觀唯心主義哲學(xué)的影響，克勞塞維茨所謂的"絕對戰(zhàn)爭"就相當(dāng)于黑爾格的"絕對理念"，指的是一種客觀精神的東西，它作為戰(zhàn)爭的原始概念，存在于一切具有具體形態(tài)的現(xiàn)實戰(zhàn)爭中?？藙谌S茨既把它作為研究戰(zhàn)爭問題的基本出發(fā)點，又把它作為衡量一切的基本尺度。并且，克勞塞維茨也的確是從"純概念"熀詬穸用語犎朧址治穌秸性質(zhì)問題的。所不同的是，黑格爾的辯證發(fā)展觀又使克勞塞維茨從絕對戰(zhàn)爭回到了現(xiàn)實戰(zhàn)爭。作者不同意這種看法，他不僅對早年影響克勞塞維茨的康德主義者基塞韋特的哲學(xué)作了分析，并對此問題作了自己的解讀。認(rèn)為，克勞塞維茨并非是用黑格爾的哲學(xué)方法，而是用"思想實驗"的方法提出"絕對戰(zhàn)爭"學(xué)說的。也就是說，克勞塞維茨在分析戰(zhàn)爭性質(zhì)時，先將戰(zhàn)爭置于抽象的、絕對的、理想的和純粹的狀態(tài)之下，排除多種復(fù)雜因素和關(guān)系的干擾，然后提出戰(zhàn)爭在"無阻力"情況的運(yùn)動下只表現(xiàn)為"暴力"行為，并具有"最大限度的使用"等本質(zhì)屬性及發(fā)展規(guī)律的"絕對戰(zhàn)爭"學(xué)說。其中，克勞塞維茨雖然不免使用了"純概念"等黑格爾哲學(xué)中特有的名詞術(shù)語，但二者存在著本質(zhì)上的不同：在內(nèi)涵上，黑格爾的"純概念"是指創(chuàng)造世界上萬事萬物的純粹精神，而克勞塞維茨的"戰(zhàn)爭的純概念"則是對搏斗等戰(zhàn)爭具體事物的抽象反映和概括；在邏輯發(fā)展前途上，黑格爾哲學(xué)是從"純概念"出發(fā)，外化為自然界、人類社會，又復(fù)歸"純概念"自身的完全虛構(gòu)的過程，而克勞塞維茨的"戰(zhàn)爭的純概念"則是為了從中抽象出具有更大普遍性的本質(zhì)屬性及規(guī)律，再用現(xiàn)實戰(zhàn)爭的經(jīng)驗檢驗并"修正"這些結(jié)論；在哲學(xué)性質(zhì)上，黑格爾哲學(xué)是唯心主義先驗論，而克勞塞維茨戰(zhàn)爭哲學(xué)則是唯物主義的經(jīng)驗論和反映論?？藙谌S茨在《戰(zhàn)爭論》中曾公開申明，其"絕對戰(zhàn)爭"學(xué)說是源于現(xiàn)實戰(zhàn)爭的，實質(zhì)上是拿破侖戰(zhàn)爭經(jīng)驗的一種抽象的反映和概括。作者同時認(rèn)為，克勞塞維茨由于時代和階級的局限性，其理論思維中也出現(xiàn)了明顯的失誤。一方面，他通過概括拿破侖時代的戰(zhàn)爭經(jīng)驗，得出戰(zhàn)爭暴力的大小總是與具體社會條件下交戰(zhàn)雙方人民之間敵對利害有關(guān)聯(lián)的結(jié)論；另一方面，又立足于抽象的戰(zhàn)爭純概念，把作為戰(zhàn)爭原始概念"搏斗"作為"理想模型"，經(jīng)過抽象分析和邏輯推理，得出了"暴力最大限度使用"是戰(zhàn)爭自身特殊發(fā)展規(guī)律的結(jié)論。尤其在作為《戰(zhàn)爭論》邏輯終點的"戰(zhàn)爭計劃"中，更是赤裸裸地主張一種可怕的無原則的"絕對戰(zhàn)爭"目的論。魯?shù)堑婪蛟谄淇傮w戰(zhàn)理論中利用了這一糟粕，極力掩蓋其為掠奪、侵略他國而發(fā)動戰(zhàn)爭的非正義性，公開鼓吹反動的種族主義、民族沙文主義和戰(zhàn)爭狂熱，造成相當(dāng)惡劣的影響，給德國人民乃至世界人民帶來了災(zāi)難。顯然，作者從"思想實驗"這一科學(xué)研究方法的角度，通過與黑格爾相關(guān)論述的比較及對克勞塞維茨相關(guān)論述的析辨，和該學(xué)說在現(xiàn)實中的影響等多方面的詮釋，尤其是聯(lián)系與之密切相關(guān)的所謂"現(xiàn)實戰(zhàn)爭"的學(xué)說，拓寬了對這個問題的研究思路。這有助于把握克勞塞維茨研究方法的基本脈絡(luò)，進(jìn)而清除開啟其戰(zhàn)爭哲學(xué)迷宮的一塊重要的"攔路石"。當(dāng)然，對其中究竟應(yīng)如何理解黑格爾和克勞塞維茨所謂"純概念"的異同，如何理解"絕對戰(zhàn)爭"抽象方法及其本意，如何理解克勞塞維茨戰(zhàn)爭學(xué)說的哲學(xué)性質(zhì)等問題，也還有作進(jìn)一步探討的必要。

"戰(zhàn)爭無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)"學(xué)說，是克勞塞維茨所謂"指導(dǎo)戰(zhàn)爭的最高觀點"和《戰(zhàn)爭論》的理論精華，同時也是在現(xiàn)實中爭論頗大的一個問題。作者認(rèn)為，過去簡單地把克勞塞維茨的政治觀理解為只涉及國家間的對外政策及整個社會一切利益代表的看法是不符合事實的。作者通過考察西方近代資產(chǎn)階級尤其是康德和黑格爾的法學(xué)政治觀，以及克勞塞維茨本人晚年時期資產(chǎn)階級改良主義的政治立場，提出克勞塞維茨所奉行的是一種"利益均衡"的政治觀，即把政治看作是"利益"的集中表現(xiàn)，看作是國家政府部門"均衡"地處理本國內(nèi)部的各種利益關(guān)系，及本國利益與其他國家利益之間關(guān)系的一系列政策和活動。雖然它有一定的理論價值和科學(xué)成分，但歸根到底反映了十九世紀(jì)初期德國資產(chǎn)階級改良派的要求，帶有理想主義的色彩。在此基礎(chǔ)上，作者對克勞塞維茨"戰(zhàn)爭無非是國家政治通過另一種手段的繼續(xù)"學(xué)說的相關(guān)論點一一作了釋解。認(rèn)為，該學(xué)說所著力解決的是國家政治與戰(zhàn)爭之間的辯證關(guān)系，概言之，戰(zhàn)爭只不過是政治的一部分，而決不是獨立的東西。也就是說，一方面，這種基于利益之上的"政治交往"規(guī)律，作為"整體"性規(guī)律支配著其組成部分的戰(zhàn)爭規(guī)律，進(jìn)而形成戰(zhàn)爭運(yùn)動必須遵循并受其約束的主要路線，構(gòu)成戰(zhàn)爭發(fā)展過程的主要線索和大致輪廓。其所著重論述的是戰(zhàn)爭爆發(fā)的根本原因熤種"利益"上的矛盾和沖突?、战盏恼w性質(zhì)熣治牎⒄秸整體性運(yùn)動規(guī)律"政治交往"的規(guī)律牶駝秸整體形態(tài)特點熡"政治"和"政治交往"決定牭任侍?。另噎h(huán)矯媯戰(zhàn)爭還有其自身相對的獨立性，還有其獨具的"暴力"、"軍事"本質(zhì)，及戰(zhàn)爭要素原有的暴烈性、概然性和偶然性。然而，"政治交往"的整體形態(tài)決定戰(zhàn)爭的具體形態(tài)，所以，確定戰(zhàn)爭的主要路線和指導(dǎo)戰(zhàn)爭的最高觀點不能是別的，只能是政治觀點。國家政府部門和軍事統(tǒng)帥在進(jìn)行戰(zhàn)略決策時，必須從國家政治的全局出發(fā)，進(jìn)行戰(zhàn)略預(yù)測，制定戰(zhàn)爭計劃，組織和指導(dǎo)戰(zhàn)爭。其中，由于制定戰(zhàn)爭計劃是戰(zhàn)略決策的最高表現(xiàn)，因此，關(guān)于戰(zhàn)爭計劃的主體部分只能由政治當(dāng)局決定，而不應(yīng)由軍事當(dāng)局決定。總之，克勞塞維茨把維護(hù)和發(fā)展國家的根本利益作為"整體"，而把戰(zhàn)爭看作是達(dá)到國家利益目標(biāo)的一種手段，要求軍事戰(zhàn)略必須服從國家政治戰(zhàn)略，軍事目標(biāo)必須服從國家政治目標(biāo)。不過，由于克勞塞維茨奉行的所謂"利益均衡"的政治觀缺乏現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因而他所提出的擁護(hù)和肯定法國資產(chǎn)階級革命而反對歐洲及德國復(fù)辟封建制度的政治結(jié)論，實際上是把資產(chǎn)階級國家的政治美化為人類最理想的境界，這顯然是違反歷史辯證法的。作者基本上循著克勞塞維茨的思路對其該學(xué)說作了較系統(tǒng)的挖掘，尤其對其政治觀的解釋不乏新意，這對把握這個學(xué)說的內(nèi)涵將是有益的。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是火箭核武器的出現(xiàn)，國內(nèi)外一些人士認(rèn)為，克勞塞維茨關(guān)于"戰(zhàn)爭是政治繼續(xù)"的論斷已經(jīng)過時了。而在否定論中，有不少人恰恰沒有搞清克勞塞維茨關(guān)于"戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)"學(xué)說的本意，而僅僅從字面上作片面的曲解。無疑，克勞塞維茨"戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)"學(xué)說是有其豐富的理論內(nèi)涵的，依據(jù)馬克思主義戰(zhàn)爭觀進(jìn)一步辨析其本意，吸收其有益的內(nèi)容，剔除其糟粕，克服其缺陷，不僅有助于考察和揭示各種戰(zhàn)爭的本質(zhì)，而且也有助于探索和回答相關(guān)的重大學(xué)術(shù)理論問題。其實，誠如作者所說的，火箭核戰(zhàn)爭所以打不起來，正是產(chǎn)生戰(zhàn)爭的社會政治條件和戰(zhàn)爭的政治目的所起的支配和制約作用。同樣，盡管隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和武器裝備的更新，信息戰(zhàn)的內(nèi)容和形式也會比以往戰(zhàn)爭更靈活多變，但信息戰(zhàn)仍是解決"政治"問題的手段和達(dá)成"政治目的"的一種工具，其性質(zhì)、規(guī)模、形態(tài)、特點和作戰(zhàn)方法，甚至于其能否發(fā)動的問題，仍然是由政治決定和支配的。

"防御是比進(jìn)攻強(qiáng)的作戰(zhàn)形式"的論斷，是克勞塞維茨在攻防問題上提出的一個與眾不同的觀點，也曾引起廣泛的爭論。作者認(rèn)為，"防御是較強(qiáng)的作戰(zhàn)形式"論斷的形成，并非克勞塞維茨脫離戰(zhàn)爭實際進(jìn)行純哲學(xué)思辨的結(jié)果，而是他綜合考察當(dāng)時歐洲各國人民抗擊法國侵略者的戰(zhàn)爭經(jīng)驗而得出的正確結(jié)論。作者還把這一論斷作為克勞塞維茨積極防御作戰(zhàn)理論的有機(jī)組成部分作了闡釋。他雖然對克勞塞維茨如何通過比較進(jìn)攻和防御這兩種作戰(zhàn)形式的優(yōu)、劣、強(qiáng)、弱而得出的"防御是較強(qiáng)的作戰(zhàn)形式"結(jié)論的論證過程作了層層剖析，但重點卻放在深入挖掘這一論斷的實質(zhì)性內(nèi)涵上，即這個論斷中的防御，指的是積極防御，真防御，而決不是消極防御，假防御。換言之，克勞塞維茨所提倡的防御，是由進(jìn)攻組成的防御，而且是一定要轉(zhuǎn)入進(jìn)攻和反攻的防御。在這種防御中，進(jìn)攻是絕對的，防守只是相對的，因此，必須力求讓進(jìn)攻的"積極目的"和"積極形式"占據(jù)防御的主導(dǎo)地位。并且，防御一方的力量一旦由弱變強(qiáng)，就必須不失時機(jī)地由防御轉(zhuǎn)入進(jìn)攻和反攻，以實現(xiàn)防御戰(zhàn)的最終積極目的。作者還通過挖掘《戰(zhàn)爭論》中有關(guān)"防御的手段"、"抵抗的手段"、"向本國腹地退卻"、"人民戰(zhàn)爭"、"戰(zhàn)區(qū)防御"等篇章的豐富內(nèi)容，多方面多層次地闡釋了克勞塞維茨關(guān)于被迫進(jìn)行防御的弱小國家，在構(gòu)成戰(zhàn)略防御的各個部分及各個環(huán)節(jié)上，怎樣進(jìn)行"積極"和"正確"的防御，如何創(chuàng)造出防御強(qiáng)于進(jìn)攻的條件，從而使"防御是較強(qiáng)的作戰(zhàn)形式"由可能性變?yōu)楝F(xiàn)實性。不過，筆者以為，克勞塞維茨這個論斷在表述上也還有值得商榷之處。作者還通過聯(lián)系現(xiàn)代戰(zhàn)爭的實際，駁斥了所謂進(jìn)攻無論在什么條件下都強(qiáng)于防御的傳統(tǒng)偏見，以及當(dāng)代信息戰(zhàn)中進(jìn)攻和防御作戰(zhàn)的界線將模糊不清等觀點，指出，必須要從中國的國情和軍情出發(fā)，辨析世界新軍事革命中，哪些符合軍事科學(xué)的基本原理，代表軍事歷史發(fā)展潮流，是可以為我所用的東西。事實上，信息武器相對落后被迫進(jìn)行防御的弱小國家，完全能夠抵御霸權(quán)主義國家的恐嚇和欺凌，維護(hù)國家的自由、獨立和主權(quán)。在現(xiàn)代戰(zhàn)爭的條件下，必須力求站在比軍事戰(zhàn)略更高的國家發(fā)展戰(zhàn)略的高度，綜合考慮怎樣貫徹積極防御的原則，以便"積極"而"正確"地準(zhǔn)備應(yīng)付未來反侵略戰(zhàn)爭。