胡繩同志關于撰寫《從五四運動到人民共和國成立》一書的談話

一、關于中間勢力（3月22日）

這本書是從1919年五四運動到中華人民共和國成立，講這30年的歷史。關于這段歷史，現在已出過很多書。講中共黨史的不少，又有中華民國史，講國民黨歷史的也有了。再來寫這本書，有一定的困難。這段歷史的材料太多了，不可能都看。怎么寫呢？我想還是主要講政治史，涉及經濟、思想、文化，特別是與政治有關的。這本書要講出一點新的意思。

現在講這段歷史的書，主要講國民黨和共產黨，講它們間的矛盾斗爭；論階級，這是兩極，一個是大地主大資產階級，一個是無產階級。其實，在這兩極中間，還有一大片。所以我想，除了國、共兩個角色外，還應有第三個角色，這就是中間勢力。喬木同志一次談過去的文學時曾說，國民黨的人只是一小撮，我們的人也很少，實際上是第三種人占大多數。政治也是如此。革命能勝利，是因為我們黨把中間勢力拉過來了，如果中間勢力都倒向國民黨，共產黨就不可能勝利。中間勢力的作用很重要，我們黨內有些人還不懂得這一點。這本書要著重講一講中間力量。

1927年大革命為什么一下子失敗了？就是因為中間勢力大多數偏向國民黨。后來抗日起來了，才發(fā)生根本變化。中間勢力的特點就是動搖、不斷分化。分化的結果，大多數站到共產黨一邊，站到國民黨那邊的也有，但很少。

中間勢力是什么人？包括知識分子、工商界，搞工業(yè)的，搞教育的，等等。過去說，資產階級是中間力量，工農、小資產階級屬于共產黨一邊的，是革命的依靠、基礎。實際上工農、小資產階級只是革命的可能的基礎。就階級說，它們是革命的，就具體的人說，它們當中大多數在政治上是處于中間狀態(tài)，不可能一開始就都自動跟共產黨走。要做很多工作，才能使他們跟共產黨走。這一部分人可以走社會主義道路，也可以走資本主義道路。在半殖民地半封建的中國，發(fā)展資本主義是進步的事情。那時候，假如有一個階級、政黨真正能實現資本主義，工農、小資產階級中的很多人也可以跟著它走資本主義道路，不一定都跟共產黨走。應當說，中間的力量自發(fā)順著的是走資本主義道路。

“五四”后，在梁啟超、張東蓀與馬克思主義者之間發(fā)生過一場關于社會主義的論戰(zhàn)。過去我們都簡單地說梁、張被駁倒了?，F在看，他們講的不是完全沒有道理。梁、張的基本意思是：中國現在還沒有條件搞社會主義革命。理由主要是：中國因為受帝國主義壓迫，資本主義經濟發(fā)展不起來，工人階級還未真正形成，人數極少，更未產生階級意識；倒是游民很多，大多數人失業(yè)、無業(yè)，生計成問題。因此，中國目前最迫切的問題是使多數人民變成新式企業(yè)的勞動者，就是首先要獎勵生產事業(yè)，發(fā)展資本主義，先解決人民的生計問題，再注意分配平均問題，不能只注意分配而忘掉生產，要“借資本階級以養(yǎng)成勞動階級為實行社會主義之預備”。社會主義是以工人階級為主體的。沒有這個主體，社會主義是搞不成的，硬要搞社會主義革命，只能是游民運動。這種看法應當說是觸及到了要害問題，在方法上還有點唯物主義味道。后來蘇聯、第三國際對中國問題也是這種看法，認為中國無產階級不行，靠農民運動搞不成社會主義，所以不重視共產黨，而支持國民黨發(fā)展資本主義，要共產黨為國民黨抬轎子。在辛亥革命前梁啟超就反對革命黨人主張的社會革命，已開始表露出這種觀點。在“五四”后的論戰(zhàn)中，陳獨秀雖然反駁了梁、張的看法，實際上沒有駁倒他們?，F在來看，梁、張的看法有很多是不對的，革命事實上也勝利了，但他們根據中國的實際情況提出了一些重要問題，這些問題當時在理論上沒有得到解決，是要靠后來的實踐才能解決的?？哭r民來搞革命，是可能變成流寇式的革命，古田會議就是為了解決這個問題，解決流氓無產者、無政府主義的問題。當時陳獨秀等人反駁他們，不外是說在世界范圍內資本主義都不行了，社會主義比資本主義好，中國可以跨越資本主義去實現社會主義，而梁、張認為這不行，必須先實現資本主義，然后才能搞社會主義。他們的論點雖然不對，但提出了一個很重要的問題。怎樣跨越資本主義呢？陳獨秀等當時當然回答不了，直到毛主席的新民主主義論，才提出中國革命要分上、下篇，只有做了上篇，才能做好下篇，并說中國目前不是資本主義多了，而是資本主義少了。這種話在此之前恐怕共產黨內無人說過。甚至到今天我們還在解決、回答如何跨越資本主義階段建設社會主義的問題。所以在舊中國，發(fā)展資本主義，是進步的主張，不能認為凡是不同意馬克思主義，不贊成當時搞社會主義的就都是反動的。問題在于資本主義道路一直走不通。

國民黨在大陸解決不了反帝、反封建兩大問題，資本主義發(fā)展不起來，所以，農民、中間力量最終只是跟著共產黨走。中間力量，知識分子，很多人都先是右傾的，后來才左傾。蔡元培是個明顯的例子，甚至鄒韜奮、胡愈之，開始也是要走資本主義的路，不是要搞社會主義，后來卻參加了共產黨。就拿胡適說，開始同情蔣介石清黨反共，反來又同國民黨進行人權斗爭，盡管最終屈服了，但始終保持一定的獨立，直到晚年在臺灣還因批評國民黨受到圍攻。國民黨后來公開否定民主主義，說資本主義怎么不好，最典型的就是蔣介石的《中國之命運》。國民黨不搞資本主義，中間力量怎么會跟它走？中間力量經歷著一個不斷分化的過程，它形成不了獨立的政治力量，不是倒向這一邊，就是倒向那一邊，最后總的說是站到共產黨一邊。中間力量有不少代表性人物，他們影響一大片。國民黨失掉了中間力量，不可能不失敗。

寫這本書，要有點議論，不是光講史實而沒有思想。不能平鋪直敘，平均用力。有些事件過程，可能利用二手材料，敘述一下就行了，當然來龍去脈也要交待清楚，不要讓讀者摸不著頭腦。有些事情，就要重點研究，運用切實的材料進行深入分析，弄清楚那些重要的別人沒有講過或未講清楚的問題。如中間勢力，就要抓住一些代表性人物和事件加以分析、說明。發(fā)議論也不是說空話，而是結合史實分析來發(fā)議論，夾敘夾議。

二、關于“半殖民地”（3月23日）

孫中山說，中國是“次殖民地”，還不如殖民地。共產黨認為中國是“半殖民地”。記得1927年后瞿秋白曾批評過孫中山的說法。所謂“半殖民地”，就是半獨立。半封建半殖民地中國的統(tǒng)治者不完全是帝國主義走狗，他們有半獨立的性格。袁世凱自己將5月9日簽訂“二十一條”訂為國恥日，要大家不忘國恥；共產國際開始找過吳佩孚，以為他是進步的，吳確有愛國的一面；張作霖被日本人炸死，也是因為不甘心當日本人的走狗，日本人對他不放心，這些都說明這一點。當時日本很厲害，就是想把中國由半殖民地變?yōu)橹趁竦?。美國的“門戶開放”政策實際上是要中國半獨立，維持半殖民地半封建的狀況。蔣介石也有半獨立的性格。不然，共產黨怎么可能和他合作抗日呢？甚至汪精衛(wèi)開始也想搞點半獨立，到云南策動龍云，想在云南建立自己的政權，與日本講和，不想在日本刺刀下建立政權。結果未搞成，沒奈何滑了下去，跑到日本人那里去了。

這些統(tǒng)治者，包括蔣介石，有一些對付帝國主義的辦法，其中之一就是利用帝國主義之間的矛盾。蔣介石甚至利用美國與中共的矛盾。如果說，蔣就是美國的走狗，那么為什么他有時候敢于同美國抗一抗呢？例如趕走史迪威。蔣介石看透美國根本上是反對共產黨的，所以敢于在這類事情上頂撞美國。到臺灣后，蔣實際上也是利用美國害怕共產黨解放臺灣的心理，壓美國支持他的政權，以同大陸敵對。甚至清末慈禧也在某種程度上表現了利用列強間矛盾的這一特點。當然，在利用矛盾上蔣介石比以往的統(tǒng)治者高明。

毛主席善于利用矛盾，也是吸取了舊統(tǒng)治者的這類經驗。毛主席最高明的一著，是利用美蘇矛盾，促使美國恢復和中國的關系。不過，毛主席的利用矛盾，是以維護國家主權、民

族利益為原則的，這與舊統(tǒng)治者不同。

舊中國統(tǒng)治者是從經驗上懂得利用矛盾，保持半獨立，他們不能從根本上維護民族獨立，不是真正反對帝國主義的侵略。他們總是要依靠某一個帝國主義勢力，不是靠這個，就是靠那個。他們利用矛盾常常是靠一個去對抗另一個，興許有人在主觀上也想保住一些國家權益，或減少一些損失，但結果多半適得其反。所以，舊統(tǒng)治者也只是半獨立，不是從根本上站在維護民族獨立的立場上。

講中國是半殖民地，也引出一個問題，即中國過去是不是閉關鎖國？這個問題好像過去也沒有講清楚。帝國主義打進來，中國已經門戶洞開，外國商品、銀行自由地進入中國，統(tǒng)治者也不是不愿開放，從愛國意義上的閉關鎖國也沒有了，因此到近代不能說中國還是閉關鎖國。不過，過去書上（包括我自己寫的書）把外國商品、資本輸入、到中國設銀行都簡單地說成是侵略。這就使人對今天的對外開放發(fā)生疑問。所以，對這類問題要重新研究，說清楚帝國主義的經濟侵略究竟是怎么回事。關于海關問題，也要仔細弄清楚。

三、關于反對帝國主義（3月26日）

舊中國有一個反對帝國主義的問題。說“打倒帝國主義”，不是說要去消滅世界上的帝國主義、資本主義制度，而是指把帝國主義在中國的侵略勢力趕出去，推翻帝國主義在中國的統(tǒng)治。帝國主義雖然沒有滅亡中國，中國還是半獨立，但帝國主義實際上也是中國的統(tǒng)治者。

我們常說，帝國主義和中國的封建勢力勾結在一起，阻礙中國的進步，這是不錯的。帝國主義到一個落后國家來，總是維護這個國家的落后勢力，不肯輕易地去掉它，改變它，以便利于其侵略和壓迫。說帝國主義的壓迫有利于中國的進步，沒有那回事。例如，非洲一些國家受帝國主義統(tǒng)治有一個世紀甚至更長時間，至今卻仍然十分落后。但另一方面，帝國主義進來了，總要帶來一些新的東西，總要使舊的狀態(tài)發(fā)生某種變化，以適應它自己的需要，如推銷商品，辦工廠等等。帝國主義利用中國的舊勢力，要它購買帝國主義國家的商品等，最大宗的商品就是軍火，為此，就必然要求改革舊式軍隊。列強還要求中國修鐵路，改進交通，在中國搞點工業(yè)，搞點新式的東西，是因為這些有利于它對中國的掠奪和控制。鴉片戰(zhàn)爭后，列強在中國不滿意的是那些最頑固守舊的勢力，感到是自己的障礙，總想加以改變，而曾國藩、特別是李鴻章正適合這種需要。曾、李洋務派要搞一點近代化，但又不肯變革舊的政治和經濟制度。洋務派與頑固派有矛盾，帝國主義是站在洋務派一邊的。后來洋務派中又分化出一部分人，不但主張辦新式企業(yè)，還進一步要求改革政治，改革文化，實際上是要走資本主義道路，發(fā)展下去就是康、梁思想。帝國主義開始對康、梁也抱有希望，但最后還是選擇了慈禧。八國聯軍占領北京后，列強仍要慈禧回來，說你回來，我還是承認你，列強并沒要康、梁擁護的光緒當政，為什么？因為這時候已不存在洋務派同頑固派的矛盾，就是說，已經沒有人包括守舊的人反對辦新式工業(yè)了。所以，帝國主義這時并不支持康、梁這些知識分子，而是支持舊勢力，這時候的舊勢力也已變得對帝國主義很順從了。

單搞工業(yè)，雖然是資本主義性質的工業(yè)，并不等于就是搞資本主義化，關鍵是同時還要進行相應的從政治到思想一整套改革。馮友蘭說過這樣的意思：如果讓洋務派搞工業(yè)一直搞下去，中國就會整個地改變，實現現代化。這似乎是唯物史觀。其實，事情不是這樣簡單。當然，不搞工業(yè)，不發(fā)展經濟，以為只靠變革思想、政治，就能實現現代化，也是不行的。這是民國初年包括五四運動時的思想，很幼稚。

所以，工業(yè)化有兩條道路。一條是在不根本妨害帝國主義和封建主義的范圍內發(fā)展工業(yè)，這就是半殖民地半封建的發(fā)展工業(yè)的道路。走這條路，實際上是不可能實現工業(yè)化、現代化的。另一條是首先反掉封建主義和帝國主義侵略勢力，在這個前提下發(fā)展工業(yè)，才能真正實現工業(yè)化、現代化，或者資本主義化。這就是革命的道路。在這兩條道路中間有一大塊空地，這就是中間勢力出現的地方。他們要求發(fā)展資本主義，不滿于軍閥官僚、國民黨那樣的辦工業(yè)，甚至要求抵制帝國主義的侵略，也在某種程度上反對建主義，但不贊成革命。胡適也可以列入中間勢力。他最大的毛病是不承認帝國主義的侵略，說問題出在“五鬼鬧中華”，但他堅持反對復古，實際上是反封建（雖然他不承認“封建主義”這個名詞），在這一點上馬克思主義者可以同他聯合。蔣介石剛上臺時做出發(fā)展資本主義的姿態(tài)，拉了一些知識分子，翁文灝便是一個。翁1932年被任命為教育部長未就，1934年就任國防設計委員會委員兼秘書長（這是個不公開的機構），1935年任行政院秘書長，后來先后當過經濟部長、行政院副院長，1948年當過短時間的行政院長。1951年自香港回大陸定居，任全國政協(xié)委員。他也是一個典型人物。好多人原先是資產階級民主主義者，后來都跟著共產黨走。我們黨內有一些同志也是從資產階級民主主義者轉變過來的。毛主席說他早年受梁啟超的影響很大，接受的也是資產階級民主主義。

中間勢力在文化學術上的表現，就是各種社會政治理論。社會學就是其中之一。解放后，我們否定社會學、政治學是不對的，這看起來有點荒唐，其實是有歷史原因的。解放前，馬克思主義者也講社會學、政治學，實際上是利用它來講馬克思主義。而中間派一些知識分子搞的社會學、政治學，就事論事，只講社會的一些具體弊端，認為一個問題一個問題地去研究解決，就能實現良性循環(huán)，改變整個社會。不從根本上觸動舊的社會政治制度，不反帝、反封建，這樣怎么能解決中國問題呢？是什么問題也解決不了的。因此，馬克思主義者很自然地認為它沒有用處，加以否定。解放后，根本制度問題解決了，這時候倒是需要研究解決一個個具體問題的方法、經驗，社會學就派上了用場，再否定它就不對了。

四、關于走資本主義道路（3月28日）

近代中國有兩次機會有可能走上資本主義道路。

一次是1927年國共合作。按照國民黨“一大”的綱領，反帝、反封建，實際上是要發(fā)展資本主義，不過有一點限制。蘇聯、鮑羅廷這些人，當時認為中國沒有什么無產階級，要共產黨人幫助國民黨搞國民革命；搞成功了，資本主義發(fā)展起來了，共產黨再起來革命，搞社會主義。他們實際上就是這樣看的。這種看法與馬克思對1848年資產階級革命的看法基本相同。但是，國民黨蔣介石中途叛變，革命失敗了。

另一次是1946—1947年舊政協(xié)的協(xié)定。我們黨當時做了國民黨實行這個協(xié)定的準備，所以提出和平民主新階段，這不是假的。記得當時我親耳聽延安來的何思敬說，我們要用選票代替子彈。不過毛主席、黨中央是兩手準備，也準備國民黨撕毀協(xié)定。協(xié)定既然簽訂了，準備國民黨實行它是很自然的。如果國民黨不撕毀協(xié)定，那就勢必會成立聯合政府。在這個政府里，當然不會是共產黨占主導地位，即使加上第三勢力，也只有相當的地位，主要的還是國民黨。當時蘇聯也希望中國走這條路。劉大年對我說，國外有檔案證明，聯合政府的主張是蘇聯提出來的，這也有可能。不過毛主席即使是接受蘇聯的主張，他的想法和蘇聯也可能不大一樣，不管此事如何，毛主席到重慶談判確是蘇聯主張的。中央開始決定不去，怕蹈張學良的覆轍，蘇聯堅持要毛去。后來毛去談了，最后有了雙十協(xié)定。既然談成了，說我們不準備實現它，也不大可能。如果協(xié)定實現實了，政權當然還是以國民黨為主，只能是搞資本主義，里面會有一點新民主主義成分，因為共產黨參加進去了，但這種成分肯定很小。結果，國民黨撕毀了協(xié)定，沒能走上資本主義道路。

上面說的兩次機會，都沒有搞成功。這兩次都是國共合作時期。

除了這兩次，其他就都沒有可能。清末新政也可說是改革，但當時決不會廢除不平等條約，對土地制度也根本不可能去碰，也沒有“立憲”，只說準備立憲，這樣當然談不上走資本主義。新政搞了一點辦工業(yè)之類的改革，都是帝國主義所允許的，適合帝國主義的需要。孫中山同盟會是真正要發(fā)展資本主義的，但辛亥革命后，帝國主義并不支持孫的南京政府，而是支持半封建的軍閥，支持袁世凱，可見帝國主義不是要中國資本主義化。后來軍閥混戰(zhàn)時期，當然談不上走資本主義道路。

當時蘇聯、第三國際在中國找的不是搞社會主義的人，而是找進步人物，主要是反帝的。先找吳佩孚，同時組織中國共產黨，但并不指望中共解決問題。最后找到了孫中山。孫中山經歷了一系列的失敗，但仍堅持民主化、工業(yè)化目標，實際上是發(fā)展資本主義。蘇聯要中共與國民黨合作，幫助它變成為一個群眾性的黨，召開“一大”，對三民主義重新作了解釋。原先的三民主義，其實際內容是要發(fā)展資本主義，但它反帝、反封建的思想是不明確的。通過蘇聯、中共的幫助，才漸漸明確起來。平均地權、節(jié)制資本也增加了新的內容。這些都是孫中山主義中本來應有的東西。國共合作后，國民黨有了生氣，如果一直搞下去，有可能走上資本主義道路。當時也不會出現八國聯軍那樣的外來武裝干涉，帝國主義國家個別地搞武力威脅可能有，但主要是從政治上破壞。這樣搞下去，既反帝，又反封建土地制度，資本主義發(fā)展就有了條件?？墒牵瑖顸h蔣介石連這樣的資本主義也不想搞。農民運動一起來，他們就恐慌。那樣大規(guī)模的農民運動，出現“左”的、無政府的偏向是必然的。而國民黨代表的是最害怕農民起來的勢力。它與地主階級、封建勢力有密切聯系，民族資產階級也想利用國民黨，因此國民黨一反共就成功了。蔣介石上臺后，人們以為他能發(fā)展資本主義了，可是抗戰(zhàn)前十年，并沒真正搞資本主義。要求這十年資本主義有大發(fā)展，也不客觀，但應有一點像樣的發(fā)展，連這一點也沒有。經濟雖有一點增長，但資產階級是受壓的，對國民黨越來越不滿。為什么會這樣？要很好地研究這個時期的國民黨，官僚資本大概就是這時候開始露頭的。到抗戰(zhàn)時期，本來也可以利用抗戰(zhàn)來為發(fā)展資本主義創(chuàng)造一些條件，這時中共這邊毛主席已自覺提出中國應發(fā)展資本主義，蔣介石依靠的美國也有些人是支持中國搞資本主義的。可是就在這時候，蔣介石卻公開提出不但要反對共產黨，而且要反對民主主義。這樣他當然不可能去搞資本主義化。在這一點上，蔣介石卻敢于不聽美國人的話。

中間勢力是要走資本主義道路的，但它一直不能形成獨立的政治力量。中間黨派沒有自己的軍隊，成不了氣侯，自然也不可能引導中國走上資本主義道路。

五、關于國民黨（4月17日）

國民黨的歷史很長?，F在談的是國民黨在大陸統(tǒng)治垮臺前的歷史。按以往一般簡單的說法，國民黨是資產階級政黨。這也不能說錯。因為它比舊軍閥總要新一些，現代一些。也可以說，相對地進步一些。但籠統(tǒng)講國民黨是資產階級政黨，也不行。中國資產階級很復雜。毛主席把它分為兩部分是有道理的，就政治上說，情況還更復雜得多。資產階級自然要求發(fā)展資本主義，但如何發(fā)展？這就是反帝、反封建的問題。對此，資產階級中有各種不同的態(tài)度，特別是對土地問題，更是如此。國民黨代表著資產階級中不同層次的人，是個復雜的集團。1927年后，國民黨內形成了主流派，有了主導的方向，但還有許多與主流派不同的人。其中有真正的左派，如宋慶齡，確實很了不起。不過她也還不是共產主義者，而是民主主義革命家。當然國民黨內也有共產主義者，加入中共的，這是另一回事，可以不算在內。

還有一些人，不但愛國，而且傾向民主主義，想走資本主義道路，但因各種原因不能不依附主流派，如于右任、宋子文。宋子文的資產階級傾向本是比較多的，他與宋慶齡的關系也較好，但他自己無法形成獨立的力量，只能和主流派搞在一起。孫科是自成派系的人，手下有一些進步人士，30年代他辦中山文化教館和雜志，都有接近馬克思主義的人。孫科這派人反映了資產階級軟弱的一面，其他還有馮玉祥等。就派系說，站在右邊的是政學系，以張群為代表。張群原是陳英士的部下，后來在北洋軍閥那邊當官，和護法時期形成的政學系有些關系，1926年南下廣州在蔣介石手下任總參議。除此之外，還有汪精衛(wèi)的改組派。他們一度很活躍，辦刊物，吸引青年，甚至講階級，但不講階級斗爭，有時表現出一副左的姿態(tài)，但這一派是最無原則的。至于主流派就是蔣宋孔陳。1927年后，他們成為大資產階級的代表，他們特別是孔、宋本身就成了大資本家，是官僚資本。他們維護地主階級的利益，也不敢真正反帝，和帝國主義有密切聯系。

國民黨統(tǒng)治共22年。臺灣說國民黨黃金時代是抗戰(zhàn)前十年。我寫過一篇講國民黨歷史的文章，說它的黃金時代應是與中共的再次合作。臺灣的說法也有他的道理，因為那十年國民黨掌握了國家政權，而全國范圍的抗戰(zhàn)還未開始?？墒俏覀円赋?，這十年，國民黨雖然拿到了政權，卻沒有干什么好事。事實上，國民黨在這十年中就埋下了它最后垮臺的根子。

國民黨的失敗，有兩個大的原因：

一個是在農村無所作為。首先是沒有搞土地改革。不僅如此，它對農業(yè)也沒有認真抓過。這和毛主席對比就可以明顯看出。新中國剛成立，百廢待興，還進行抗美援朝，這時毛主席就非常重視農業(yè)，注意治水，抓治淮、荊江分洪，這是抓生產力，不是只注意生產關系。我們的農田基本建設主要還是五、六十年代搞的。所以，盡管毛主席在農村問題上也犯了大錯誤，農民至今還懷念他。中國封建統(tǒng)治者有重視農業(yè)生產，注意治水的傳統(tǒng)，毛也是吸取這個傳統(tǒng)。蔣介石似乎不大抓農業(yè)，雖搞了一些計劃，但都是空的，沒有真正去做。

另一個是沒有真正發(fā)展資本主義。本來，蔣介石上臺，資本家、中間派大多數是支持的，對他抱有很大希望，以為可以走上資本主義道路?？墒鞘Y卻沒有做出什么事。

這里牽扯到一個國家有沒有實現統(tǒng)一問題。表面統(tǒng)一了，實際上沒有統(tǒng)一。蔣上臺后，就大打內戰(zhàn)，后來又剿共。國家實際上處于分裂狀態(tài)。山西、兩廣各搞各的，四川、云南也是如此，新疆就更不用說。除了地方實力派外，各地區(qū)還有大大小小的土匪、惡霸、反動會道門等等勢力獨霸一方，國家統(tǒng)一無從談起。為什么名義上統(tǒng)一而實際上不能統(tǒng)一呢？是因為蔣介石沒有抓大題目。農村問題，發(fā)展資本主義經濟，都是大題目。抓住這樣的題目去做，才可以統(tǒng)一地方勢力，蔣介石不去抓這類大題目，就無法統(tǒng)一。到了抗日時期，蔣抓住了抗日這個大題目，情況有了變化，除了淪陷區(qū)，大體是統(tǒng)一了。就是共產黨在形式上也承認他的中央政權。

還有民族獨立、反帝問題。國民黨是在“打倒列強”的旗子下取得政權的。（順便說一下，上海公園門口“華人與狗不得入內”的牌子原先是有的，但30年代確實沒有了，估計就是大革命中群眾反帝運動起來時去掉的，對此可以做點小考證。）但上臺后并沒有真正反帝。蔣介石在這個問題上開始露出尾巴的是1928年濟南慘案。此后，不平等條約、租界、關稅等一切依舊。（現在有說國民黨上臺后實現了海關自主，但直到解放前海關總稅務司還是洋人，可能洋人的權力縮小了，這個問題要搞清楚。）這使中間派、資產階級漸漸感到失望。如果經濟上有所作為，情況就會不同，但這方面也不行。

在政治上，蔣介石又搞“黨外無黨，黨內無派”，不允許任何黨派存在，連鄧演達的第三黨、國家主義派的黨也不容。國家主義派毫無革命性，而且在青年中還有些群眾，蔣介石也不去利用。結果就搞成了法西斯獨裁。蔣介石做出一點姿態(tài)，想把中間派一些人拉過去，如翁文灝就是一個，但只是為了做幌子，并不是真正要搞民主、搞資本主義。

國民黨總的來說是帶有資產階級傾向。四大家族擁有大量資本，主要是金融資本，沒有聽說他們買過大量土地。所以，不能說它是地主階級的黨。但國民黨是在不觸動帝國主義和封建主義的范圍內搞資本主義，十年間經濟雖有所增長，但資本主義并沒有發(fā)展起來，沒有為資本主義發(fā)展創(chuàng)造條件。這時期內戰(zhàn)連年，災荒不斷，盜匪橫行，社會秩序極不安定，整個國家處于混亂狀態(tài)，資本家極為不滿。有一篇材料說，當時長沙有一個資本家，他家的后門就在江邊，一有人來要錢，他就上船逃到漢口租界去。這種狀況下，資本主義還怎么發(fā)展呢！

農村問題恐怕是最關鍵的問題。當時許多人也感到這個問題重要。閻錫山在山西搞自治，辦村治研究院，桂系在廣西搞“模范省”，都表示自己有一套治理農村的辦法。晏陽初、梁漱溟也抓鄉(xiāng)村建設，搞和平改良。他們都不能解決問題。蔣介石在農村問題、土地問題上毫無作為，這樣實際上就把廣大農村讓給了共產黨，其失敗是必然的?！?/p>