思想、社會和家庭的歷史互動

王利華　張分田

2001年4月6日至8日,“嚴范孫、張伯苓學術(shù)論壇———南開大學中國社會史研究中心2001年學術(shù)年會”在南開大學召開。這次會議是由南開大學中國社會史研究中心、南開大學歷史學院、《歷史研究》編輯部和華銀投資控股公司聯(lián)合主辦的。來自全國數(shù)十所高等院校和科研單位的八十余位思想史、社會史專家參加了這次大會,何茲全、龐樸、王玉波、馮爾康等著名史學家光臨大會并作重要學術(shù)發(fā)言。南開大學中國社會史研究中心劉澤華主任作了《開展思想與社會互動過程研究》的主題發(fā)言。

會議期間,與會專家學者對中國社會史和思想史研究的歷史與現(xiàn)狀進行了回顧和評估,一致認為:今后應加強思想與社會、家庭與社會的歷史互動關系和過程的研究。這既是提高社會史研究理論水平的需要,也是思想史研究繼續(xù)深化和拓展的需要,這也將有利于史學研究更充分發(fā)揮其獨特的社會功能?；谶@些認識,學者們圍繞中國思想與社會互動的關系,傳統(tǒng)家庭與社會組織結(jié)構(gòu)、制度規(guī)范、生活方式和思想觀念的互動關系,就研究視野的擴展、課題的設計、學科理論的構(gòu)建和研究方法的更新等問題,展開了十分熱烈的討論,提出了不少新思路和新觀點,在如何進一步推進社會史、思想史研究乃至整個歷史研究方面,取得了可喜的進展?，F(xiàn)簡要綜述如下:

一、關于思想與社會互動過程

研究與會學者認為:近數(shù)十年來,我國思想史和社會史研究在取得重大成績的同時,亦存在著明顯的缺陷和不足,主要表現(xiàn)在:思想史主要研究古代經(jīng)典、思想精英的文本和不同宗派的思想邏輯、學術(shù)傳承,忽略了對大眾觀念意識的研究,對思想與社會的歷史關系關注不夠;社會史研究則主要關注社會的實體,疏于社會與思想、觀念的結(jié)合。這兩種偏向已導致了不良的后果:忽視社會實體的思想史研究,忽略了思想學說與社會實際的聯(lián)系,漠視了思想的“源頭活水”及其對社會所產(chǎn)生的實際影響,致使一些思想史研究(比如上個世紀90年代新儒學熱中盛行的文化寓言式的研究),與歷史事實之間存在很大的隔膜,缺乏解釋力,甚至缺乏描述的能力;社會史研究由于忽視了人的思想觀念,于是,紛繁復雜的社會事實,成了缺乏思想靈魂的、干枯僵硬的歷史碎片,在一些社會史論著中,生動活潑的社會歷史現(xiàn)象,仿佛是雜貨鋪中任意堆放的物件,沒有鮮活性。這樣的社會史研究,同樣缺乏對歷史事實的解釋力,更缺少對歷史認識的啟迪作用。因此,當前史學發(fā)展的形勢是,思想史與社會史急需互相借助:一方面,社會史理論嚴重滯后,需努力吸收思想史研究的成果,提升自己的理論水平,注重考察社會思想觀念和從思想的角度來觀察社會現(xiàn)象;另一方面,社會史研究已經(jīng)取得的成果又向思想史提出了挑戰(zhàn)性的問題,思想史家應重視和引進這些問題,擺脫觀念發(fā)展史的局限,從豐富的社會事實中廣泛發(fā)掘資源,以重新改寫思想史。

有學者指出:唯物史觀雖然強調(diào)經(jīng)濟基礎決定上層建筑、社會存在決定社會意識,但它并不認為社會歷史只是經(jīng)濟發(fā)展史或者物質(zhì)生活史,它同時承認物質(zhì)以外的因素如政治、宗教、思想觀念和社會心態(tài)等等對社會歷史、包括經(jīng)濟史和物質(zhì)生活史的巨大影響,對唯物史觀不能教條主義地理解和運用。這次會議提出加強思想與社會互動過程的研究,是一條將經(jīng)濟基礎和上層建筑、社會存在與社會意識真正結(jié)合起來的高明的新思路,對于正確認識社會歷史是非常必要的。

有學者進一步指出:過去的思想史研究,多從政治的角度來理解社會對思想的影響,且著重于認識社會精英、社會上層的哲學思想和政治思想。近年來已有一些學者正試圖改變這種狀況。當前和今后需要更加擴大視野,徹底破除學科本位意識,超越現(xiàn)有的學科研究框架,注重觀察思想與社會生活的關系,了解大眾意識、大眾文化與社會經(jīng)濟、社會政治、社會生活、社會習俗等方方面面的聯(lián)系,全方位地研究中國社會歷史,這是當代學術(shù)發(fā)展的大趨勢。只有這樣,21世紀的史學研究,才能在充分繼承20世紀中國史學成果的同時,匡正其偏差,彌補其缺失,取得超越前代的新成就;也只有這樣,才能在深入觀察歷史局部的同時,更好地把握歷史的整體,在充分認識歷史的軀干與血肉的同時,更好地把握其精神和靈魂,從而以歷史學的理性再現(xiàn)和解說歷史的整體生命過程。

有學者根據(jù)“一分為三”哲學觀點,從哲學高度論證了開展思想與社會互動研究的合理性、新穎性,認為:一個統(tǒng)一物會分成兩個對立的東西,對立的雙方具有同一性,即相互依存、相互轉(zhuǎn)化、互為對方。有時對立的雙方彼此相即,如思想就是社會,社會就是思想。這兩個對立的東西,在一定的條件下會合成一個新的東西,那就是“三”,思想與社會互動研究的對象就是“一分為三”之“三”。開展思想與社會互動研究,不是一些人研究思想,另一些人研究社會;也不是社會根據(jù)思想史,也不是思想指導社會史,而是把思想當作物質(zhì)化了的思想(不僅是形態(tài)、結(jié)構(gòu)和生活等)、思想當作觀念化的社會(不僅是觀念、范疇的邏輯發(fā)展)看待。換句話說,就是研究既非社會,亦非思想社會化了的思想和思想化的社會。這是一個比其他歷史研究視角更重要、更豐富、更生動的新視角。

還有學者指出:思想與社會互動研究,既不同于通常所說的思想史研究,亦與通常所說的社會史研究有別,也不是思想研究和社會研究的機械相加。它強調(diào)兩者的混合、結(jié)合和互動,因此是一種整體研究。在這一研究中,作為關鍵詞的“思想”不宜視為一個獨立的、自由的領域,思想關聯(lián)著特定的語境———社會;同樣,作為關鍵詞的“社會”也不是與思想分隔的,社會等級、階層、社區(qū)、團體、法權(quán)關系……都應視為思想文化建構(gòu)的結(jié)果。

許多學者強調(diào):將思想與社會視為一個整體,開展思想與社會互動研究,對于認識歷史現(xiàn)象本然狀態(tài)是十分必要的。他們認為:思想與社會本來就是一而二、二而一的關系,是同一事物中緊密相關的不同側(cè)面、不同部分。雖然為了研究的方便,人們可以將其分割,采用不同的學科方法分別加以觀察,但對部分的分析探討不能替代對整體的綜合研究,相反,在分別加以細致研究之后,必須通過綜合性的研究還原事物的整體。任何專門史研究,如果離開了整體,都是沒有意義的。在社會史和思想史研究中,如果不將“社會”與“思想”相結(jié)合進行綜合整體的研究,就難以準確地對“社會現(xiàn)象”和“思想觀念”進行歷史定位,難以準確地把握歷史“對話”的對象,也就無法避免在歷史認識上產(chǎn)生種種嚴重偏差。

通過認真討論,與會學者取得了這樣的共識,即開展思想與社會的互動研究,可以溝通、整合思想史研究和社會史研究,對拓展中國思想史、社會史的研究領域和視野具有重要的學術(shù)意義。思想與社會的互動關系,在思想史和社會史研究中都是非常好的切入點,有關研究可以進一步提高歷史研究的整體水平,深化對中國社會歷史的認識。

討論會上,一些學者還為開展思想與社會互動研究提出了不少課題設想,比如社會政治哲學范式與社會整體控制問題,不同社會群體的政治地位、身份和角色與其思想觀念、社會人格、生活方式、社會作用的關系問題,不同層次的思想,如精英思想(包括經(jīng)典思想)、統(tǒng)治思想、普遍的社會思想、大眾心態(tài)等及其相互關系問題,社會普遍的和特定階層的價值取向、思想信仰與行為方式問題,社會文化典型、文化偶像、文化符號、文化圖騰問題,區(qū)域社會文化及其與中國社會文化整體的關系問題,思想的社會化與社會的思想化過程問題等等,都是非常值得深入開展的研究課題。此外,學者們還就開展思想與社會互動研究的路徑、理論和方法等問題,展開了熱烈的爭鳴,提出了不少新穎的觀點和看法。

二、關于中國家庭史研究

討論會期間,一批學者還就如何開展中國家庭史研究進行了專門的討論。參與討論的學者一致認為:家庭是社會的細胞,中國社會的重要特點是“家本位”和“家國同構(gòu)”,家庭與傳統(tǒng)社會和傳統(tǒng)思想文化有著極為廣泛的歷史聯(lián)系。對家庭這個社會細胞進行深入剖析,對于理解中國社會、中國文化,都具有非常重要的理論意義和現(xiàn)實意義。但迄止目前,關于中國家庭的歷史研究仍相當薄弱,現(xiàn)有的研究成果非常零碎、不成系統(tǒng),社會史亟需加強對這一重大課題的研究。在討論過程中,學者們分別就家庭的歷史定義,家庭史研究的內(nèi)容、理論和方法,家庭與傳統(tǒng)社會和傳統(tǒng)文化的關系等問題發(fā)表了自己的觀點。

與會學者指出:家庭史研究的首要任務之一,是根據(jù)中國歷史的實際對家庭予以明確的界定,這是對家庭史研究的基本要求。但是,在這方面還有很多工作要做。在中國文獻典籍中,“家”的含義很多,而“家庭”一詞則出現(xiàn)很晚,究竟什么是“家庭”?符合中國歷史實際的“家庭”定義應該是什么?中國歷史上的家庭的基本特征是什么?家庭與一般意義上的“家”應該如何判別?家庭與家族是什么關系,在實際研究中應作如何處理?這些問題都需要很好地加以解決。

有學者從血親關系、婚姻關系和經(jīng)濟關系入手,將家庭定義為“在血親基礎上建立的最基本的經(jīng)濟社會單元”,指出中國歷史上的家庭具有兩重含義:一指“個體小家庭”,其根本特征是“同居共爨(共財)”,二指“母體大家庭”,是直系血親大家庭分裂成若干個體小家庭后的總合,并認為:家庭史研究應以第一種含義的“家”為主線,同時考慮第二種含義的“家”與個體小家庭的關系及其影響。也有學者認為:家庭是一個歷史動態(tài)的概念,不一定要提出一個終極的定義,應該從歷史運動變化中去把握家庭的含義。

還有學者對歷史上的“戶”與家庭的關系提出了自己的看法,認為戶有時與家庭是同一的,但有時并不等同于家庭,同戶人員不一定是同一個家庭的成員,同戶不一定“同居共財”,甚至同戶人口可能并無血親、姻親關系,比如登記在“家長”門下的奴婢能不能算作家庭成員就值得考慮。

有學者認為:中國傳統(tǒng)社會宗族(或家族)制度非常發(fā)達,宗族制度對家庭制度和家庭生活具有極大影響。雖然家族或宗族有時也被稱為“家”,但家庭不同于宗族,家庭史研究在內(nèi)容和方法上都有別于宗族(家族)史研究,兩者是不能互相替代的。不過,由于兩者之間的關系十分密切,家庭史研究應該注意吸收宗族(家族)史研究的成果,家庭史和宗族史研究可以互相補充。

家庭雖然是一個微型的社會組織單元,但是家庭的內(nèi)容卻十分紛繁復雜,家庭史涉及到社會歷史的方方面面,家庭史應該主要研究些什么問題,是代表們交流探討的重要論題。一些學者主張以家庭的結(jié)構(gòu)和功能為基本研究內(nèi)容。

不少學者強調(diào)研究家庭結(jié)構(gòu)的重要性。有學者指出:歷史上的家庭形態(tài)復雜多樣,結(jié)構(gòu)千變?nèi)f化,沒有一個確定的模式,社會學中關于現(xiàn)代家庭類型的幾種劃分比較簡單,不完全符合中國歷史的實際,應該從實際出發(fā),對家庭的形態(tài)和結(jié)構(gòu)作歷史動態(tài)的研究。也有學者認為:在歷史上,即使是同一時代同一地區(qū),不同家庭在結(jié)構(gòu)、規(guī)模、生活方式諸方面都存在著明顯的差異,根據(jù)職業(yè)、民族、階級(階層)、居地等等對家庭作類型劃分和分類研究,是十分必要的。

關于家庭規(guī)模,有學者認為:雖然歷代戶口統(tǒng)計中,戶均人口都在五口上下,“五口之家”是人們習慣的用語,但家庭規(guī)模還是存在著很多變化和差異:一方面,由于“分家析產(chǎn)”及其他原因,具體到每一個家庭,其規(guī)模大小是不斷發(fā)生變化的,有一定的變化周期。家庭人口的多少和家庭規(guī)模的大小,與家庭經(jīng)濟條件有很大關系,在一定的生產(chǎn)力水平下,特別與土地占有量、生產(chǎn)資料和勞動力的配置有關,經(jīng)濟條件好的家庭一般人口較多,反之,家庭規(guī)模則較小。另一方面,不同歷史時期的家庭規(guī)模也有變化,同一時代不同地區(qū)的家庭規(guī)模亦有差別,這些變化與差別,與家庭生育觀念、經(jīng)濟生產(chǎn)方式、社會政治狀況和賦役制度變革等多種因素相關。

但也有學者認為:歷史上的家庭在結(jié)構(gòu)和規(guī)模等方面存在諸多差別固然是事實,但為了更好地理解不同歷史時期的家庭,還是應該找出一個“標準”的、“普通”的家庭作為研究標本,只有這樣才能更好地認識種種差別。

關于家庭的功能,一些學者提出:歷史上家庭最主要的功能究竟是什么,是生產(chǎn)第一,還是生育第一,是一個值得探討的問題。許多學者都承認家庭功能的多重性,但在本次討論會上,家庭的經(jīng)濟功能受到特別的關注。有學者提出了“農(nóng)民家庭生計”這一概念,認為家庭史研究對家庭經(jīng)濟生活的探討,與經(jīng)濟史對家庭經(jīng)濟的研究應有所不同,但二者可以互相補充。

不少學者認為:對家庭形態(tài)、結(jié)構(gòu)、規(guī)模與功能,要注重從不同歷史時代家庭生活運轉(zhuǎn)的實際情態(tài)中去加以考察和分析,“實態(tài)考察”和“現(xiàn)場分析”是非常重要的,應避免用今人的想法和觀念去評判歷史上的家庭。

關于歷史上的家庭內(nèi)部關系,家庭與傳統(tǒng)社會和傳統(tǒng)文化的關系,以及家庭的發(fā)展變化與社會整體歷史變遷之間的關系,也都是學者熱烈討論的話題。不少學者強調(diào),研究家庭要特別重視研究“關系”,家庭成員與家庭的關系,家庭成員之間的關系,家庭與外部的關系包括與宗族、社區(qū)、國家的關系等,都應該認真加以探討。家庭內(nèi)部關系方面,一些學者分別就家庭財產(chǎn)關系、生產(chǎn)勞動分工、性關系等發(fā)表了看法。一些學者還對家庭成員的角色和地位等具體問題發(fā)表了自己的觀點,有人提出:家庭史研究應重新考察女性的角色和地位,包括母親、妻子和女兒的角色和地位,認為過去對有關問題的認識可能過于簡單化;還有代表特別提出了“位值觀”這一概念,認為它對家庭、家族結(jié)構(gòu)和家庭關系都有很大影響。家庭與外部的關系方面,有學者提出,要注意考察國家權(quán)力對家庭的塑模作用,要努力呈現(xiàn)家庭生活的周圍場景———即基層社會的歷史面貌。一些學者特別強調(diào):研究關系,并不只是簡單地羅列關系,而是要考察家庭內(nèi)部成員之間、家庭與社區(qū)或基層社會之間,以及家庭與國家之間的互動關系。只有認真地研究這些關系,才能正確把握中國家庭的歷史特點及其發(fā)展演變的歷史脈絡,才能通過家庭來認識中國社會結(jié)構(gòu)和社會生活諸特征,并通過觀察家庭的歷史變化透視中國社會的歷史變遷。

不少學者指出:研究家庭史不能忽視文化因素,傳統(tǒng)社會的文化生活大多以家庭為單位而展開,是家庭生活的重要組成部分;中國傳統(tǒng)文化的很多特點也都反映在家庭之中,家庭觀念在傳統(tǒng)社會思想觀念中是最為基礎的重要組成部分之一,傳統(tǒng)社會綱常倫理與道德體系的構(gòu)建乃是以家庭人倫關系和行為規(guī)范為起點的,從家庭入手,可以探測傳統(tǒng)文化的許多奧秘;另一方面,傳統(tǒng)文化對家庭生活也時時發(fā)揮著重要的影響和規(guī)約作用。

關于家庭史研究的理論與方法,學者們指出:家庭史研究總體來說仍是一個新的學術(shù)領域,還沒有形成成熟的理論和研究方法,如何研究和采用什么樣的理論方法研究中國家庭史,需要在具體的實踐中認真探索和總結(jié)。一些學者認為:家庭的內(nèi)容極為豐富,家庭問題向社會各個部分與層面廣泛滲透,所涉及的學科眾多,因此應注意吸收其他學科的相關理論和方法,社會學、人類學、經(jīng)濟學、倫理學、法學等理論方法尤其值得參考和借鑒。有學者指出:在家庭史研究中,個案分析與整體考察,定性描述與數(shù)量分析都是非常重要的,應注意綜合運用不同的方法來分析和處理相關史料,不能有所偏廢。也有學者指出:正由于家庭的內(nèi)容十分豐富,所牽涉的社會層面極為廣泛,所以不同學科的研究都或多或少地涉及到家庭歷史的問題,家庭史研究與許多學科研究在內(nèi)容上有交叉,有時甚至重疊面相當大,作為社會歷史研究課題之一的家庭史研究,如何在借鑒吸收各學科理論方法并整合其相關成果的同時,呈現(xiàn)出自己的特色,有別于其他學科對家庭的研究,避免機械套用、簡單拼合,也是一個值得注意的問題。(作者單位:南開大學中國社會史研究中心)

責任編輯:倪金榮歷史教學2001年第7期