巴托魯斯政治思想淺析

王連恩

要全面認(rèn)識(shí)西方近代的國家,就必須深刻了解中世紀(jì)的政治社會(huì)狀況,同樣,要系統(tǒng)認(rèn)識(shí)近代西方政治文化,也就必須準(zhǔn)確地理解中世紀(jì)的政治思想,這已是西方政治哲學(xué)界和歷史學(xué)界的共識(shí)。然而,在過去的年代里,我國學(xué)界對(duì)此一直未予以足夠的重視,因此,適當(dāng)?shù)摹把a(bǔ)課”也就顯得非常必要了。

整個(gè)中世紀(jì)并沒有形成近代意義上的國家,中世紀(jì)社會(huì)是一個(gè)“教會(huì)—國家”或者“國家—教會(huì)”共同體。教、俗之間的沖突可以視為基督教社會(huì)的內(nèi)部矛盾。然而,朦朧的民族國家意識(shí)的長期存在,往往使得神圣羅馬帝國對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)完整的司法管轄權(quán)僅具有修飾學(xué)上的意義①,而在西方大分裂(GreatShism,1379)進(jìn)一步激發(fā)下的民族國家意識(shí),加速了現(xiàn)代國家形成的進(jìn)程。

中世紀(jì)晚期民族國家雛形與羅馬帝國實(shí)際并存的局面,可以在自格里高利七世開始的教、俗長期沖突這一歷史事實(shí)中得到某些印證。教會(huì)的分裂、神圣羅馬帝國的衰落與現(xiàn)代國家的形成,構(gòu)成了中世紀(jì)晚期西方歷史發(fā)展過程中的“交響曲”。

近代國家的形成,除了需要以清晰而強(qiáng)烈的民族國家意識(shí)和政治共同體實(shí)力的積累為前提外,還需要相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)。也就是說,需要在理論上解決民族國家從一種“自在的存在”狀態(tài)向一種“自為的存在”狀態(tài)過渡的合法性問題。然而,神圣羅馬帝國斷斷續(xù)續(xù)維系一統(tǒng)天下的努力,羅馬法中蘊(yùn)含的帝國觀念,以及基督教帝國主義的理念都制約著民族國家意識(shí)形態(tài)的形成和發(fā)展。這時(shí),民族國家雛形的現(xiàn)實(shí)存在與帝國主義理想和實(shí)踐的矛盾,造成了人們在觀念和心理上的障礙與混亂,同時(shí),也是西歐社會(huì)動(dòng)蕩不安的一個(gè)重要原因。這一問題迫切地需要得到解決。巴托魯斯的政治思想正是回應(yīng)這一時(shí)代要求的結(jié)果。

巴托魯斯(Bartolus,1314—1357年)出生于薩索菲那多(Sassoferrato),十三四歲時(shí)開始學(xué)習(xí)法律,1334年在波倫亞(Bologna)獲博士學(xué)位。此后,他在驛第(Todi)和彼薩(Pisa)做過政府顧問,1339年他成為彼薩大學(xué)教授。1343年,他遷居貝魯吉亞(Perugia)。從這一年起到去世,他一直從事教學(xué)和研究活動(dòng)②。他是羅馬法后注釋學(xué)派的奠基者,是后來歐洲最負(fù)盛名的法學(xué)家波爾丟斯(Baldus)的老師。這師徒二人可列入中世紀(jì)最重要的政治思想家③。由于巴氏所面臨的主要是帝國理念和民族國家意識(shí)之間的矛盾,尤其是意大利的一些城市共和國的現(xiàn)實(shí)存在與神圣羅馬帝國主權(quán)之間的矛盾,所以,其政治思想也就是以此為中心而展開的。就是說,他的政治思維焦點(diǎn)是意大利的一些城市共和國在神圣羅馬帝國中的地位問題。

一

在帝國與意大利各城市共和國之間的關(guān)系問題上,巴氏主張后者應(yīng)該享有獨(dú)立于前者的主權(quán)。

到13世紀(jì)末期,法學(xué)家們大多已經(jīng)接受了北意大利和中部意大利的政治現(xiàn)實(shí):城市,無須得到當(dāng)時(shí)皇帝的批準(zhǔn),就可以制定自己的法律,甚至與羅馬法相沖突的法律,只要是不違反自然法。對(duì)此,巴氏并無異議。他指出,城市共和國擁有為自己立法的權(quán)力,同時(shí),這種國家也是財(cái)政意義上的國家。因此,它“無論在事實(shí)上還是在法律上都不承認(rèn)還有一個(gè)凌駕于它之上的最高權(quán)力”④。他不僅賦予了城市國家某些特權(quán),而且還把過去為皇帝和國王所擁有的所有權(quán)力都賦予了它們。他認(rèn)為,一個(gè)自由的民族應(yīng)該擁有純粹而非混合的主權(quán),一個(gè)城市的人民擁有的權(quán)力與一個(gè)皇帝在全世界范圍內(nèi)擁有的權(quán)力是一樣的。因此,他宣布,“城市是它自己的主權(quán)者”,“人民是城市中的國王”⑤。他認(rèn)為,能否列入“主權(quán)”范疇的標(biāo)準(zhǔn)有二:其一是某個(gè)政治共同體是否在行使立法權(quán);其二是這個(gè)政治共同體及其立法權(quán)是否被人民和其他國家所認(rèn)可。他認(rèn)為,意大利的一些城市共和國是符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的,因此,它們應(yīng)該是獨(dú)立的主權(quán)國家。

那么,如何才能緩解羅馬法中的帝國思想和神圣羅馬帝國理念與城市共和國主義之間的緊張關(guān)系呢?首先,巴氏依然承認(rèn)皇帝對(duì)世界范圍內(nèi)世俗事務(wù)的管轄權(quán)的合法性。但是,在承認(rèn)皇帝對(duì)帝國統(tǒng)治的合法地位時(shí),他堅(jiān)持認(rèn)為,應(yīng)該賦予事實(shí)上存在的意大利城市共和國在法律上的獨(dú)立地位,應(yīng)該把它們視為具有主權(quán)和特定邊界的政治共同體,并承認(rèn)它們具有與神圣羅馬帝國一樣的特征和特權(quán)。實(shí)際上,對(duì)意大利的那些城市共和國而言,他所承認(rèn)的皇帝最高的合法權(quán)力是虛,而為城市國家爭取主權(quán)是實(shí)。既然他認(rèn)為城市共和國(civitas)應(yīng)該和帝國一樣,在它自己的范圍之內(nèi)擁有“對(duì)過去由皇帝管轄的一切領(lǐng)域頒布法律的權(quán)力”⑥,而且,這些法律,只要不與上帝的法律、自然法和國際法(lawsofna瞭ions)、在精神事務(wù)方面的教會(huì)法,以及教會(huì)的自由和特權(quán)相沖突,就是有效的。那么,羅馬帝國的皇帝還有什么作用呢?對(duì)這些城市共和國而言,羅馬皇帝的功能大概有些類似于今天的聯(lián)合國秘書長的功能。也就是說,在政治體之間的沖突中,他是一個(gè)合法的,而且是責(zé)無旁貸的調(diào)停者。當(dāng)然,為了使中世紀(jì)這個(gè)世界國家(world-state)和平地向國家的世界(worldofstates)過渡,他沒有一夜之間將羅馬皇帝變成一個(gè)光桿司令。他指出,惟有擁有完全司法權(quán)的城市才能頒布最高的法律,而沒有完全司法權(quán)的城市只有依靠皇帝的權(quán)力才能頒布這樣的法律。這似乎是在為皇帝保留“面子”。

那么,城市為什么能夠獨(dú)立于皇帝的權(quán)力?或者說在羅馬法、基督教和神圣羅馬帝國的文化背景下,如何解釋城市國家的合法性?這是巴氏理論的核心。對(duì)此,巴氏的解釋是在“法學(xué)平臺(tái)”上展開的。這一點(diǎn)有別于馬西略。

巴氏是中世紀(jì)晚期羅馬法后注釋學(xué)派最著名的人物。他的宗旨是從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)來注釋羅馬法,使法律服從事實(shí)⑦。因此,他對(duì)法律文化的解釋是以論證意大利城市共和國現(xiàn)實(shí)存在的合法性為目的的。公元2世紀(jì)的一些羅馬法學(xué)家認(rèn)為,羅馬人民將其曾擁有的公共權(quán)力交給了皇帝。此說在十二三世紀(jì)的羅馬法學(xué)家那里依然還有著一定的影響,但是,這種觀點(diǎn)卻并無確鑿可考的文獻(xiàn)材料作為基礎(chǔ)。因此,有些人也提出針鋒相對(duì)的觀點(diǎn):雖然人民把權(quán)利交給了皇帝,但是,那只是一種委托,必要時(shí),人民有權(quán)將其收回。從巴氏的整個(gè)理論來看,他是持后一種觀點(diǎn)的。

巴氏認(rèn)為,羅馬法中的公民是權(quán)利和義務(wù)的載體,習(xí)慣法是人民在長期不斷的實(shí)踐中產(chǎn)生的,國王法(lexregia)實(shí)屬用詞不當(dāng),它從來就不是真正意義上的法律。在他看來,習(xí)慣法是一種優(yōu)越于羅馬法和國王法的法律。這種法律是一種為人民所認(rèn)可的法律,皇帝頒布法律的權(quán)力在邏輯上是人民授予的。在他看來,主權(quán)首先是一種立法權(quán),那么就沒有理由否定人民具有頒布法律的權(quán)利。把法律特征滲透到實(shí)踐中去的要素就是人民同意。他指出,能夠制定自己法律的人民就是一個(gè)“自由的民族”,這個(gè)民族能比得上根據(jù)國王法本來就擁有權(quán)利的羅馬人民。按照他的邏輯,既然羅馬人民有權(quán)利制定羅馬法,那么,其他自由的民族也當(dāng)然有權(quán)利制定自己的法律。在巴氏眼里,所謂自由的民族就是不承認(rèn)自己頭上還有一個(gè)上級(jí)的民族,人民是它自己的上級(jí),自由的人民乃是他自己的國王⑧。這樣一來,通過對(duì)傳統(tǒng)法律文化的發(fā)揚(yáng),他不僅拋棄了中世紀(jì)的權(quán)力分析框架,而且還走向了它的對(duì)立面;他不僅為民族國家的發(fā)展提供了理論依據(jù),而且為主權(quán)在民提供了法律支持。因此,有人認(rèn)為巴氏在法學(xué)領(lǐng)域中提供了馬西略在哲學(xué)領(lǐng)域中所提供的東西———民權(quán)理論。

二

既然城市共和國的主權(quán)是以人民的權(quán)利為基礎(chǔ)的,那么,人民就是城市政治體的主權(quán)者,因此,民主代議制便是巴氏對(duì)意大利城市共和國的基本政體設(shè)計(jì)。

為了給意大利的一些城市共和國提供一種合法性的依據(jù),在一些城市政治體的民主實(shí)踐的啟發(fā)下,巴氏從傳統(tǒng)法律文化中推演出了主權(quán)在民的結(jié)論。他認(rèn)為,立法權(quán)利并不是獨(dú)立于皇帝與帝國的結(jié)果,也不是君主權(quán)力的行為,它屬于所有的社團(tuán)———政治的和非政治的⑨。這無疑體現(xiàn)了其主權(quán)在民的思想。關(guān)于潛在于人民之中的權(quán)力向現(xiàn)實(shí)主權(quán)的轉(zhuǎn)換程序,他也有自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,當(dāng)統(tǒng)治權(quán)在人民手中的時(shí)候,適用于君主的格言和原則也可以用于人民的統(tǒng)治:城市政治體可以根據(jù)自己的愿望進(jìn)行立法。他傾向于在城市共和國中實(shí)行代議制。根據(jù)他的意見,人民可以通過人民大會(huì)選舉議會(huì),這個(gè)議會(huì)便構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)治體(thegoverningbody),這個(gè)議會(huì)代表著全體公民,即國家,代表著人民的思想。授予議會(huì)多大的權(quán)力則完全由人民根據(jù)他們的愿望來決定,議會(huì)的權(quán)力是可以限制的,政府是否應(yīng)該定期選舉也由人民決定?？梢?權(quán)力源于人民,而不是源于上級(jí)。他給予政府規(guī)定的功能就是頒布借以傳播“公共的善”、產(chǎn)生公共利益的法律。在民主政體中,權(quán)力再也不是為統(tǒng)治者所壟斷,人民自己被認(rèn)為具有充分的能力來判斷自己的利益是什么,他們永遠(yuǎn)保有對(duì)議會(huì)實(shí)行控制的權(quán)力。

巴氏主張,議會(huì)應(yīng)采取簡單多數(shù)的原則,選舉國家的主要官員———法官、行政官和財(cái)政官。這些官員對(duì)政府負(fù)責(zé),而政府則對(duì)國家本身負(fù)責(zé)。官職的性質(zhì)由公民來界定,他們可以限定和改變官職的內(nèi)容。在他的理論中,官職再也不是來自天國的恩賜,而是來源于人民⑩。巴氏關(guān)于主權(quán)在民的思想不可謂不鮮明。

在政體問題上,他深受亞里斯多德的影響,堅(jiān)持政體與國家大小相一致的原則。他認(rèn)為,大國可采用君主政體,但是,在君主政體中,應(yīng)該充分發(fā)揮政治顧問的作用,這體現(xiàn)了他反對(duì)君主專制的立場。中等國家可采用“富人和好人”統(tǒng)治的政體,他們是政治體中的中產(chǎn)階級(jí),這里巴氏實(shí)際上指的是貴族政體¹¹。這一選擇的原因在于這種政治共同體中的人數(shù)太多,難以召集,故只好由中產(chǎn)階級(jí)(middleclass)實(shí)施統(tǒng)治。小國則宜采用多數(shù)人統(tǒng)治的政體———民主政體。這是因?yàn)樾娜丝谔?無足夠的財(cái)力支持君主制的運(yùn)行,而僅由少數(shù)幾個(gè)人統(tǒng)治會(huì)惹起眾怨,因此,合乎邏輯的結(jié)果就是,“管轄權(quán)屬于人民或者群眾”。但是,這里的人民基本上排除了兩種人———社會(huì)最底層的人和富豪闊佬。因?yàn)樵诿裰髡w中,前者的利益會(huì)排斥其他人的利益灛伂,而后者的勢力太大,會(huì)壓制其他的人¹³。巴氏這里所謂的小國主要指的是意大利的一些城市共和國。

巴氏還討論了在不同政體中制定法律的具體方法。他指出,如果法律是由城市的統(tǒng)治者(thelordsofthecities)制定,則應(yīng)該與賢明之士商議,如果是由人民制定,則應(yīng)該通過全體人民集會(huì),或者通過由組成議會(huì)、并代表人民的會(huì)議來制定,這種人民集會(huì)應(yīng)由其他行政官員召集。此外,在制定法律的過程中,可以將某一確定的建議交由人民討論,經(jīng)人民同意后才能成為法律¹⁴。值得注意的是,在巴氏的理論中,盡管他認(rèn)為主權(quán)在民與政體的選擇之間并不一定存在嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系,但是,君主制不適應(yīng)意大利的一些城市共和國,這一點(diǎn)是清楚的¹⁵。

三

統(tǒng)治者的權(quán)力是一種委托性的權(quán)利,它永遠(yuǎn)受到人民的限制,因此,人民有權(quán)反抗暴政、廢黷暴君。

盡管在巴氏的政體理論中,他沒有斷言何種政體最佳,但是,他認(rèn)為,在意大利的一些城市政治體中,由人民統(tǒng)治的政體乃是最好的政體。當(dāng)然這種統(tǒng)治并不一定是人民直接的統(tǒng)治,而可以是人民將其統(tǒng)治權(quán)委托給某些官員的間接統(tǒng)治。他強(qiáng)調(diào),主權(quán)始終存在于人民之中,他贊成由人民大會(huì)選舉議會(huì),再由議會(huì)選舉執(zhí)政官的模式¹⁶。這種選舉的程序所體現(xiàn)的只是權(quán)力的逐層委托,而非權(quán)力的絕對(duì)授予。人民始終是制約專制主義最堅(jiān)強(qiáng)的力量。對(duì)執(zhí)政者的權(quán)限,巴氏也做了較為具體的規(guī)定:執(zhí)政者未經(jīng)過人民的特別授權(quán),他們就無權(quán)使被放逐者回歸政治體;他們無權(quán)撤消定罪的判決,無權(quán)將判決執(zhí)行的時(shí)間延期超過三個(gè)月,盡管人民有權(quán)這樣做;對(duì)人民制定的法律,他們無權(quán)更改,他們也無權(quán)制定有悖于人民意志的法律,除非是環(huán)境發(fā)生了變化,而這種變化又是人民當(dāng)初制定法律時(shí)所始料未及的;他們無權(quán)制定法律免除債務(wù)人的債務(wù);在沒有得到人民授權(quán)的情況下,他們無權(quán)插手城市共和國和法官對(duì)債務(wù)糾紛的審判活動(dòng),等等¹⁷。暴政論是巴氏政治理論中非常重要的一部分。他認(rèn)為,君主可以是世襲的,也可以是選舉的。但對(duì)于羅馬帝國的君主應(yīng)該實(shí)現(xiàn)選舉制。他把賢君和暴君做了嚴(yán)格的區(qū)分。他認(rèn)為,賢君以政治共同體的整體利益為旨?xì)w,而暴君則只顧追求自己的私利。他指出,暴政或?qū)Ｖ撇粌H僅是一種腐敗和統(tǒng)治形式,而且還是所有統(tǒng)治形式中最壞的一種。這里,他并非是僅指由一個(gè)人實(shí)行統(tǒng)治的君主政體,而且還指由幾個(gè)人統(tǒng)治或者大多數(shù)人統(tǒng)治的專制。不過,他認(rèn)為以共同利益為目標(biāo)的政府在專制程度上會(huì)輕于以個(gè)人私利為目標(biāo)的政府。在他看來,暴政是可以發(fā)生在君主政體、貴族政體和民主政體之中的。他特別注意腐敗和寡頭政體和民主政體向暴政發(fā)展的可能性。因?yàn)?在他那個(gè)時(shí)代的意大利,這種現(xiàn)象是很普遍的¹⁸。巴氏關(guān)于暴政的思想,受到厄吉丟斯·科郎納、亞里斯多德、圣·伊西多爾、大格列高利等人的影響。他認(rèn)為暴君就是以個(gè)人利益而不是以政治體整體利益為目的進(jìn)行統(tǒng)治的人,是對(duì)其臣屬實(shí)行殘酷統(tǒng)治的邪惡之君,是不依法對(duì)政治共同體進(jìn)行統(tǒng)治的人。暴君可以是赤裸裸的,也可以是隱而不現(xiàn)的,但這都不足以改變其暴政的性質(zhì)。

關(guān)于對(duì)暴政的補(bǔ)救,巴氏也提出了自己的觀點(diǎn):如果實(shí)施暴政者有自己的上級(jí),那么,應(yīng)由其上級(jí)廢黷他。但是,巴氏也注意到,由于一些嚴(yán)重的原因,教皇和皇帝也有讓某些暴君暫居其位的情況。然而,無論如何,他還是認(rèn)為暴君是可以正當(dāng)?shù)乇粡U黷的。在這一點(diǎn)上,他與阿奎那的觀點(diǎn)是一致的:抵抗暴君不是叛亂灛伂?。巴托鲁藴霞{鮮鏊枷肽芨我們以如下的啟示:其一,在西方近代國家的形成過程中,僅有教會(huì)分裂所提供的歷史契機(jī)和民族國家意識(shí)的覺醒是不夠的,它還需要構(gòu)建一種與之相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)———對(duì)獨(dú)立的民族國家的合法性論證,這是人們國家觀念轉(zhuǎn)換的一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)。其二,在帝國觀念消退和民族國家觀念占主導(dǎo)地位之間,存在著一個(gè)過渡性環(huán)節(jié),正因?yàn)槭沁^渡性環(huán)節(jié),所以體現(xiàn)這種過渡性的政治思想也就難免帶有某些折衷的色彩。這一點(diǎn)在巴氏一方面照顧了皇帝統(tǒng)治世界合法性權(quán)力的“面子”,另一方面又在為意大利的一些城市政治體爭取獨(dú)立主權(quán)的努力上表現(xiàn)得尤為明顯。其三,人民主權(quán)思想的出現(xiàn)盡管與意大利的一些城市商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著某種必然的聯(lián)系,但是,在巴氏的理論中,它直接導(dǎo)源于傳統(tǒng)政治文化的批判和挖掘,這不僅反映了西方政治文化中民權(quán)要素的潛在性,而且還向我們展示了多元文化的某種優(yōu)越性,由此也可以看出,西方民主觀念的長期存在是有其文化根基的;其四,對(duì)專制主義的警惕在中世紀(jì)不僅沒有間斷,而且還形成了比較系統(tǒng)的反暴政思想,這與西方政治文化自身的結(jié)構(gòu)和特質(zhì)有著某種必然的聯(lián)系。最后,巴托魯斯的政治思想的形成還表明:西方中世紀(jì)政治文化發(fā)展的一個(gè)重要機(jī)制是文化自身的自我批判———思想家們在特定歷史時(shí)空中對(duì)多元文化要素的不斷發(fā)揚(yáng)和重新解讀。

①ArthurP.Monahan,FromPersonalDutiesTowardsPersonalRights,LateMedieval

AndEarlyModernPoliticalThought,1300—1600,Mcgill-QueensUniversityPress,

1994,p.21.

②③ J.H.Burns,TheCambridgeHistoryOfMedievalPoliti瞔alThought,

C.350-C.1450,CambridgeUniversityPress,1988,p.661,p.358.

④⑤13AntonyBlack,PoliticalThoughtInEurope1250-

1450,CambridgeUniversityPress,1992,p.116,p.116,pp.128～129.

⑥⑨1617CecilN.SidneyWoolf,M.A.,BartolusOfSasso

ferrato,HisPositionInTheHistoryOfMedievalPoliticalThought,Cambridge,

AtTheUniversityPress,1913,p.160,p.161,pp.180～181,pp.185～186.

⑦ QuentinSkinner,TheFoundationsOfModernPoliticalThought,CambridgeUniversity

Press,1978,VolumeOne,p.10.

⑧⑩ WalterUllmann,MedievalPoliticalThought,PenguinBooks,1965,pp.

215～216,pp.215～216.

11¹²JamesM.Blythe,IdealGovernmentAndTheMixedConstitutionInThe

MiddleAges,PrincetonUniversityPress,1992,p.94,p.174.

14151819R.W.Carlyle&A.J.Carlyle;,AHistoryofMedievalPoliticalTheoryintheWest,

NewYorkBarnes&Noble;,Inc,1936,VolumeVI,p.27,pp.81～82,pp.79～80,p.81.

(作者單位:津茂律師事務(wù)所)責(zé)任編輯:倪金榮