昨日“毒藥”，今日財富

劉祥和

曾經危險的“服務經濟”

DanielPink在其所著的2001年出版的FreeAgentNation（《自由代理國度》）一書中，曾經寫道：“美國1/4勞動力”——約3300萬美國人——“已經脫離傳統的工作形式?！彼麄儚墓镜沫h(huán)境中解放出來，為自己設計了一條令人激動的人生道路，成為自由職業(yè)者、特立獨行者、“單一實體”。好家伙，我們應當高興?！白杂纱聿粌H是一種工作方式，”Pink寫道，“而且通常還是一種更好的生活方式?！?/p>

這聽起來很妙。但稍有記性的讀者，就會發(fā)現Pink的論點包含一些古怪之處。DanielPink曾經是RobertReich的演講稿撰寫人。就是這個RobertReich，哈佛大學的教授，在20世紀90年代初曾擔任克林頓總統的勞工部長，哀嘆“臨時工人”的興起。這些“臨時工人”的靈魂受到壓抑，他們缺乏固定工作，不得不從一個企業(yè)轉移到另一個企業(yè)，不能享受健康保險、病假工資、401(k)計劃等福利，也沒有固定的同事。然而，Pink今天極力為之唱贊歌的，就是這樣一群“臨時工人”。

從這個意義上講，“自由代理國度”其實不過是一種與最早的紡織工差不多的玩意——自由意味著沒有什么東西可失去，而所謂的“自由代理”則有助于使人們淡忘這一事實。不過，這是權威人士們處理新經濟不穩(wěn)定變化之時使用的典型方式：首先用鬼怪故事，然后用神話傳說。像伏爾泰《老實人》一書中的老實人一樣，他們有一種方法把烏托邦的光輝投射到我們曾視之恐懼的發(fā)展上去。

例如，就拿外包現象來說，現在，外包已經成為新經濟時代商業(yè)范例（“虛擬公司”、“網絡經濟”、“商業(yè)網”）的必要條件。

然而，人們容易忘記的是，10年以前，外包是個令人不齒的詞，讓人聯想到它會“掏空”美國經濟。在1986年的一篇特別報道中，《商業(yè)周刊》警告，“美國制造商什么都不做或沒有任何制造，并日益變得以服務為向導”,這一趨勢的興起“沒有受到抑制”，它說，“這種傾向最終會傷害美國經濟。”這篇文章認為，用不了多久，美國公司就只是它們以前自身的外殼，給垂直整合的日本粉碎它們提供了可乘之機。

那么人們如何在這種空洞洞、光禿禿的前景下謀生？回答是另一個令人不齒的詞：服務，主要是那些快餐連鎖店那樣的低薪工作。在10年前的作品和演講中搜索一下“服務經濟”這個短語，你可能要在大量的提到“漢堡轉盤”的參考資料上絆倒，正如下述情形一樣，“如果削減工業(yè)力量，彼此接受對方要洗的衣服或變成一個漢堡轉盤的國度，我們是無法生存的”（出自1990年一本名叫《美國和新經濟》的書中）。

隨著“漢堡轉盤”讓位于“知識工人”，以及像通用電氣這樣的公司因完成了從勞動力密集型制造業(yè)向知識密集型服務業(yè)的轉變而倍受贊賞，許多年之后，“服務經濟”總算獲得了人們樂觀的對待?，F在，已經沒有什么人對美國經濟正在變成一個巨大的服務王國而有太多的擔心。我們都在增加價值，而不是在賣廉價餐點。

“企業(yè)家精神”的變形

也許，最令人驚詫的是“企業(yè)家精神”的奇怪變形。今天它已經成為醫(yī)治經濟疾病的萬能藥，可是不久以前它還被看作是一種潛在的毒藥，尤其是它曾被看作為是導致20世紀80年代末美國半導體工業(yè)相對于日本的半導體工業(yè)下滑的原因。對這一不利事件的預言者中包括美國政府前貿易代表ClydePrestowitz，麻省理工學院經濟學家LesterThurow及上面提到的RobertReich。那些傾慕日本巨大、高效的半導體制造的商人，看著硅谷混亂不堪，看到了……瘋狂！支離破碎的小公司行為無法協調一致，雇員們不斷跑掉，去開辦與原來公司相競爭的公司，游資追逐著短期利潤。Reich認為，這諸種因素形成了一個嚴肅的問題。

CharlesFerguson是麻省理工學院的政策分析專家，面對企業(yè)的威脅而感到驚慌，督促國會修改稅法阻止新公司的建立，并圍繞像IBM這樣的民族明星企業(yè)建立一個“美國系列公司”(他評價IBM為“在美國計算機工業(yè)中有遠見且在戰(zhàn)略方面富有經驗”)。

Ferguson辯論說，大公司“避免過分競爭”，消除了重復工作，也“從不會彼此挖對方的職員”。

在硅谷的正式歷史中是讀不到這些內容的，但Ferguson的理念甚至在高技術精英中也贏得了大量支持者——包括Intel的GordonMoore與AndyGrove，他們抱怨“貪婪的資本家”在挖走Intel的天才并創(chuàng)造富有競爭力的“破壞性競賽”。當時，國家半導體公司的CEOCharlesSporck警告，“長期看來，我們必須對日本結構上的優(yōu)勢采取措施，否則我們只能以成為日本人農場里的小佃農而告終。”

很快大眾媒體也開始為此而苦惱?！肮韫壤砟罱浀闷饳z驗嗎？”1988年《紐約時報》的頭版文章為此而擔心?！稌r代》雜志問，“企業(yè)家精神在用分裂美國工業(yè)基礎的方式損害美國嗎？”《華盛頓郵報》得出結論，“現在有信號表明，對企業(yè)家的崇拜已經到了無法控制的地步。”

正如我們所知，后來的發(fā)展并非如此（GeorgeGilder注意到，日本會支配世界信息工業(yè)，因為日本有最大的公司，這種想法有點類似于說加拿大會支配世界文學，因為它有世界上最高的樹）。那么一旦兇事預言家們的分析被證明是錯誤的，他們的結果會怎樣呢？事實證明，有意思的是Ferguson本人1994年離開學術界，并開了一家名叫Vermeer的軟件公司。后來，他以1.3億美元的價格把它賣給了微軟公司,根據這一點，他后來斷定事實上硅谷的創(chuàng)業(yè)體制是件好事。他在他的回憶錄HighStakes,NoPrisoners中稱其為“美國經濟王冠上的寶石”。

出于這種信念，Ferguson承認他過去的觀點是錯誤的。但關鍵之處并不在于我們的權威人士對企業(yè)家精神、自由代理、外包、服務經濟或其他無論什么東西持過于冷峻或樂觀的態(tài)度，關鍵在于在變動劇烈和不確定的時期，我們敏于講故事，樂意把一些模棱兩可的事實碎片編織成有序的敘事——有些令人心安，有些不是。其中有很多被證明是錯誤的。但那時，誰會說錯誤是件壞事？

正如伏爾泰書中的老實人面對海難和天花造成的慢性死亡之前景時，對Candide所說的：“所有事情的發(fā)生都是如此完滿，是所有世界中最好的?！?/p>