中國(guó)問(wèn)題語(yǔ)境下的主義之爭(zhēng)

何家棟

王小東在2000年第5期《戰(zhàn)略與管理》上發(fā)表了《當(dāng)代中國(guó)民族主義論》的長(zhǎng)文。這篇文章回應(yīng)了人們對(duì)“中國(guó)民族主義”者的一些疑惑。他說(shuō)，“中國(guó)的民族主義者絕不是所有中國(guó)的東西都贊成，所有西方的東西都反對(duì)”，“個(gè)人權(quán)利是目的，團(tuán)結(jié)是手段”，“民族主義不但不反對(duì)，而且支持民主主義”，“中國(guó)的未來(lái)政治改革的大方向應(yīng)當(dāng)是民主制”，“中國(guó)的民族主義至少應(yīng)該包含這樣一個(gè)水平的公正和平等的訴求”，“從世界的角度說(shuō)，中國(guó)的民族主義與平等、世界大同并行不悖”，等等。這樣他就使自己的觀點(diǎn)與自由主義、民主主義和世界主義者接近了一些，但是在一個(gè)最基本的問(wèn)題上，他沒(méi)能做出令人信服的闡釋：為什么一定要選擇民族主義作為意識(shí)形態(tài)的新旗幟？

一、民族主義“開(kāi)啟一個(gè)新的時(shí)代”

王小東說(shuō)：“民族主義雖然也是一個(gè)老詞，但在這些年中它很少被使用?！痹谧罱雮€(gè)世紀(jì)的中國(guó)話語(yǔ)場(chǎng)中，占據(jù)霸權(quán)地位的是社會(huì)主義、資本主義這些意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)?，F(xiàn)在，這些話語(yǔ)變得語(yǔ)義模糊起來(lái)，這顯然標(biāo)志著一個(gè)新話語(yǔ)時(shí)代的來(lái)臨?！昂苌俦皇褂玫睦显~往往會(huì)起到一個(gè)新詞的作用，人們會(huì)耳目一新，會(huì)去注意它的新內(nèi)容，同時(shí)，又由于它是老詞，人們會(huì)第一眼就大致了解其含義。”經(jīng)過(guò)對(duì)各種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的比較，王小東認(rèn)為：“在中國(guó)目前的語(yǔ)境下，民族主義更能代表一種新思想、一個(gè)新時(shí)代?！保ū疚闹械耐跣|引語(yǔ)均見(jiàn)《當(dāng)代中國(guó)民族主義論》一文）

為了給上述觀點(diǎn)增加權(quán)威性，王小東引用了梁?jiǎn)⒊凇秶?guó)家思想變遷異同論》中的一段話：“民族主義者，世界最光明、正大、公平之主義也，不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。其在于本國(guó)也，人之獨(dú)立；其在于世界也，國(guó)之獨(dú)立。”然而，梁?jiǎn)⒊粌H是民族主義這個(gè)新名詞(一個(gè)世紀(jì)后已經(jīng)變成了“老詞”)的引進(jìn)者，也是自由、民權(quán)、民主這些話語(yǔ)的早期權(quán)威闡釋者。在他解釋自由民主的涵義時(shí)，同樣也強(qiáng)調(diào)過(guò)人之獨(dú)立與國(guó)之獨(dú)立兩個(gè)方面。因此有的文章把梁?jiǎn)⒊拿褡逯髁x稱為“民主民族主義”，并指出了它的四個(gè)特征：第一，國(guó)族主義(相對(duì)于種族主義)；第二，大民族主義(相對(duì)于小民族主義、漢民族主義)；第三，基于普世價(jià)值觀(并非單純基于傳統(tǒng)文化)，第四，民族主義在整個(gè)意識(shí)形態(tài)的觀念集合中處于邊緣地位(并非處于中心地位)?！傲?jiǎn)⒊凇秶?guó)家思想變遷異同論》等一系列文章中闡明了他的民族主義理論的歐洲源頭，同時(shí)也指出，人權(quán)者，是即民族主義之原動(dòng)力也。相對(duì)于人權(quán)、自由、憲政、民主這些普世價(jià)值，民族主義的意識(shí)形態(tài)實(shí)處在次要的和從屬的地位。”[1]

梁?jiǎn)⒊詠?lái)的中國(guó)現(xiàn)代史和法國(guó)革命以來(lái)的世界現(xiàn)代史都可以證明，把民主主義放在意識(shí)形態(tài)的中心位置，民族主義便是題中應(yīng)有之意；把民族主義放在中心位置，專制主義便會(huì)接踵而至，民主主義則被驅(qū)趕到敵對(duì)意識(shí)形態(tài)、政治異見(jiàn)者的地位。

在歐洲，民族國(guó)家和民族主義本身就是民主革命（或改革）和民主主義的產(chǎn)物。法國(guó)革命的口號(hào)是廢除王國(guó)，廢除王權(quán)，建立民族。這個(gè)民族是相對(duì)于王權(quán)來(lái)說(shuō)的，所以當(dāng)時(shí)民族主義的內(nèi)涵就是權(quán)利回歸人民，就是通過(guò)革命和改造來(lái)建構(gòu)一個(gè)民主共和國(guó)。過(guò)去的王國(guó)軍隊(duì)是王室的雇傭軍，戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)與法蘭西的普通老百姓無(wú)關(guān)；只有在共和國(guó)的基礎(chǔ)上，才能建立一支國(guó)民軍。法國(guó)革命后民主主義與民族主義浪潮席卷歐洲，這主要是自由民主的魅力使然。很難相信，如果法國(guó)革命的思想家和政治家把法國(guó)民族主義解釋為爭(zhēng)奪生存空間，其他國(guó)家的人們會(huì)趨之若鶩。

拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)之后，德國(guó)思想家針對(duì)法國(guó)的政治民族主義，提出了文化民族主義理論。這種理論割斷了民族主義與民主建國(guó)的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)民族主義以種族、語(yǔ)言、文化為基本特征，強(qiáng)調(diào)民族文化的差異性與特殊性，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的主權(quán)至上而非國(guó)民的人權(quán)底線。德國(guó)民族主義的惡性膨脹帶來(lái)了俾斯麥的“鐵血政策”和希特勒的納粹主義，導(dǎo)致了兩次世界大戰(zhàn)的悲慘后果，這是世人皆知的歷史事實(shí)。

在中國(guó)，孫中山的三民主義中民族主義、民權(quán)主義和民生主義三足鼎立。中華民國(guó)建立后，孫中山一度宣布民族主義任務(wù)已完成，把重點(diǎn)轉(zhuǎn)向民權(quán)主義和民生主義方面。聯(lián)俄聯(lián)共后，受列寧帝國(guó)主義理論的影響，孫中山又重新把民族主義放在了意識(shí)形態(tài)的首要位置。蔣介石沿著這個(gè)方向走得更遠(yuǎn)，他把帝國(guó)主義的范圍擴(kuò)大到“赤色帝國(guó)主義”，把革命民族主義確立為中國(guó)國(guó)民黨的立黨之本。諸如費(fèi)正清等外國(guó)觀察家早就指出，國(guó)共兩黨之爭(zhēng)的結(jié)局不是40年代末“三大戰(zhàn)役”決定的。當(dāng)蔣介石在《中國(guó)之命運(yùn)》中以“一民主義”代替三民主義，拋棄了民主主義和社會(huì)主義旗幟時(shí)，雙方最終勝負(fù)已定。

二戰(zhàn)后的新獨(dú)立國(guó)家絕大部分都曾經(jīng)用民族主義來(lái)取代或者說(shuō)超越資本主義與社會(huì)主義之爭(zhēng)。這正是“第三世界”名稱的由來(lái)。說(shuō)是不結(jié)盟、不偏不倚，其實(shí)還是有所偏向的，從聯(lián)合國(guó)大會(huì)的投票記錄中便不難發(fā)現(xiàn)?！暗谌澜纭眹?guó)家的政府大多討厭資本主義的民主自由，而喜歡社會(huì)主義。民族主義偏向社會(huì)主義，就是“民族社會(huì)主義”。這里不妨說(shuō)一個(gè)或許會(huì)冒犯“政治正確性”的事實(shí)，標(biāo)榜“民族社會(huì)主義”的國(guó)家作為一個(gè)整體，自獨(dú)立以來(lái)的幾十年在人均國(guó)民收入上沒(méi)有增加。如果沒(méi)有這樣令人窘迫的現(xiàn)實(shí)，僅僅因?yàn)槲鞣絿?guó)家的鼓噪，是不會(huì)造成90年代所謂“第三波民主”的。

王小東說(shuō)：講內(nèi)心的自尊，講中國(guó)人幫中國(guó)人，我認(rèn)為海外的那些普普通通的質(zhì)樸的華人那里還是有的。然而，離開(kāi)了形成一種明確思想體系的民族主義，這些質(zhì)樸的情感所能產(chǎn)生的凝聚力難以超過(guò)黑社會(huì)的水平。因此，即使中國(guó)人不得不爬著出去，民族主義也是他們保持自尊、保持凝聚力，等待機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的不可或缺的思想。這段話說(shuō)明作者對(duì)華人華僑史的了解不夠。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，華人質(zhì)樸的民族情感無(wú)可非議，而且可以長(zhǎng)期保留，克林頓給美國(guó)華人祝賀春節(jié)就是一個(gè)很好的證明，但是要提倡華人民族主義就要三思而行。在五六十年代，東南亞華人并非沒(méi)有一種明確形成思想體系的民族主義，但是“雙重國(guó)籍”問(wèn)題把他們搞得很慘，有些人不得不丟棄家業(yè)回歸故國(guó)，有些人不得不更名改姓，有些人不得不請(qǐng)土著人給自己的企業(yè)當(dāng)掛名董事、支干薪?，F(xiàn)在美籍華人正在美國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化各界迅速崛起，支撐這種崛起的是華人的文化、情感和才智＋美國(guó)的文化多元主義＋憲法愛(ài)國(guó)主義。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，民族主義意識(shí)形態(tài)可能只是鴉片而不是補(bǔ)藥。同樣，對(duì)于中國(guó)本土的少數(shù)民族，恐怕王小東也會(huì)希望他們多一些愛(ài)國(guó)主義而不是民族主義。

割斷了民主主義母體臍帶的民族主義意識(shí)形態(tài)，給德國(guó)人、日本人帶來(lái)了深重的戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難，給“第三世界”國(guó)家的人民帶來(lái)了馬科斯、蒙博托、蘇哈托式的腐敗，也沒(méi)能給東南亞的華人華僑帶來(lái)什么好運(yùn)，難道唯獨(dú)能夠引導(dǎo)21世紀(jì)的中國(guó)走上一條康莊大道？

王小東說(shuō)：“這里的關(guān)鍵是民族主義想做一種新的解釋，并含有開(kāi)啟一個(gè)新時(shí)代的意思?！币虼?，他引用甘陽(yáng)在《聯(lián)合早報(bào)》上介紹的英國(guó)政治學(xué)家米訥格(KennethMinogue)的說(shuō)法：愛(ài)國(guó)主義是熱愛(ài)本國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況，因此主要表現(xiàn)為抵抗外來(lái)侵略以捍衛(wèi)現(xiàn)實(shí)存在的祖國(guó)；反之，民族主義則是致力于實(shí)現(xiàn)祖國(guó)尚未達(dá)到的理想目標(biāo)。中國(guó)現(xiàn)代史上的民族主義大多是防御性的、保守性的，“當(dāng)代中國(guó)民族主義”則是進(jìn)攻性的、創(chuàng)造性的。王小東把他的民族主義理想說(shuō)得很清楚：“一個(gè)風(fēng)云歷史的朝代，總是以一群強(qiáng)者英武的雄姿開(kāi)頭”，在“全球范圍的爭(zhēng)奪生存空間的戰(zhàn)爭(zhēng)中”，“誰(shuí)能把中國(guó)人光榮地帶出去，誰(shuí)就是中國(guó)的英雄”。

二、生存空間論與“政治正確性”

王小東說(shuō)：“我們這個(gè)星球的一個(gè)最基本的問(wèn)題就是生存空間和自然資源分配的不平等?！薄爸袊?guó)的許多困難來(lái)自生存空間。必須捅破‘生存空間這層窗戶紙?！薄霸诿恳粋€(gè)人都要為生存而拼命爭(zhēng)奪自然資源的時(shí)候，寬容、自由和民主難以立足，環(huán)境保護(hù)就更談不上了，連文明都難以找到立足之地。”雖然王小東自己說(shuō)也怕軍國(guó)主義、法西斯主義“這些帽子”，但是為了中國(guó)國(guó)家與種族的生存，為了中國(guó)人的種性不被“弱化到柔媚至骨”，不惜違反“政治正確性”，起來(lái)捍衛(wèi)“納粹德國(guó)曾經(jīng)使用過(guò)的”生存空間論。

以社會(huì)科學(xué)的理論來(lái)衡量，生存空間論是根本站不住腳的。認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的成就與其生存空間成正比，得不到統(tǒng)計(jì)上的支持。無(wú)論是按人均國(guó)土面積或人均資源儲(chǔ)量來(lái)比較，都不能得出世界上最富裕的國(guó)家就是生存空間條件好的國(guó)家。王小東實(shí)際上也明白這一點(diǎn)，所以他要把日本作為例外，并用帝國(guó)主義的“原始積累論”來(lái)補(bǔ)充生存空間論。作為一種生物欲望，生存空間論是不言而喻的，連一只猴子也希望自己的地盤越大越好。但是，一旦進(jìn)入文明社會(huì)，人的本能欲望便受到社會(huì)制度和秩序（包括國(guó)際秩序）的約束。生存空間論就是要超越一切約束和限制，以我所在的共同體的利益至上。當(dāng)王小東說(shuō)中國(guó)問(wèn)題的真相是“這一切的根源在于生存空間的狹小”，那么中國(guó)思想界左右各派圍繞民主、自由、公正的爭(zhēng)論就至少是避重就輕。因?yàn)檫@些爭(zhēng)論并不能改變生存空間狹小的事實(shí)，而唯有“當(dāng)代中國(guó)民族主義”者所倡導(dǎo)的尚武精神才有望打破困境。

王小東說(shuō)：“80年代是整個(gè)中國(guó)思想界大罵中國(guó)傳統(tǒng)文化，到了90年代，又出來(lái)了一幫夸中國(guó)傳統(tǒng)文化、儒家思想，說(shuō)‘21世紀(jì)是中國(guó)世紀(jì)的。然而，他們又是怎么夸中國(guó)文明的呢？他們說(shuō)：西方文明的特點(diǎn)是‘爭(zhēng)，中國(guó)文明的特點(diǎn)是‘和；今后，中國(guó)還要繼續(xù)發(fā)揚(yáng)這個(gè)‘和，以其來(lái)戰(zhàn)勝西方的‘社會(huì)達(dá)爾文主義，這樣就能‘為萬(wàn)世開(kāi)太平了。網(wǎng)上有人很恰當(dāng)?shù)匕堰@套說(shuō)詞形容為‘閹者的夢(mèng)囈。但是，這套說(shuō)詞還真是頗有支持者，后來(lái)又有各式各樣的變種。”應(yīng)當(dāng)指出，給鼓吹“為萬(wàn)世開(kāi)太平”的學(xué)者扣上一頂“閹者”的帽子是非常冤枉的。因?yàn)樗麑?shí)際上為中國(guó)提出了一套完整的國(guó)際政治戰(zhàn)略：一方面，通過(guò)回歸或者說(shuō)復(fù)興天下主義文化，高揚(yáng)“為萬(wàn)世開(kāi)太平”的道德目標(biāo)，允諾為拯救人類文明“作出更多的犧牲”，以此重建“道德優(yōu)越感”；另一方面，“吃透”社會(huì)達(dá)爾文主義，“在社會(huì)達(dá)爾文主義的游戲中生存下來(lái)”，用“西方的社會(huì)達(dá)爾文主義”“激勵(lì)自己奮發(fā)圖強(qiáng)，做生存競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勝者”。也就是說(shuō)，在今天這個(gè)世界上，高舉天下主義的道德大旗，放手實(shí)行社會(huì)達(dá)爾文主義的“富國(guó)強(qiáng)兵”的現(xiàn)代化。而王小東主張的是高爾頓那種原汁原味的社會(huì)達(dá)爾文主義，生存空間論便是社會(huì)達(dá)爾文主義的正宗嫡傳。至于為什么要在名聲都很不好的二者中選擇前者，大概是出于這樣的考慮：社會(huì)達(dá)爾文主義不僅贊同種間競(jìng)爭(zhēng)，而且贊同種內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)；而生存空間論則把重點(diǎn)放在種間競(jìng)爭(zhēng)上。

王小東還在人口政策上替毛澤東辯護(hù)了一下?！爸袊?guó)的生存空間狹小，并不是因?yàn)槊珴蓶|時(shí)代中國(guó)人多生了孩子，而是因?yàn)樵诮鷶U(kuò)展至全球范圍的爭(zhēng)奪生存空間的戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)人打了敗仗，而歐洲人打了勝仗?！币簿褪钦f(shuō)，當(dāng)代中國(guó)的人口過(guò)密問(wèn)題與“人地關(guān)系”的分子無(wú)關(guān)，只與分母有關(guān)。最近還有人撰文認(rèn)為，說(shuō)毛澤東批判馬寅初“新人口論”導(dǎo)致中國(guó)人口膨脹，這是一個(gè)冤假錯(cuò)案?；蛟S他們說(shuō)的都有一些道理，但改變不了一個(gè)歷史事實(shí)，正是毛澤東的政策使中國(guó)的城市化停滯和倒退了二十年，而城市化延誤是人口過(guò)度膨脹的主要原因。大家都很清楚，再嚴(yán)厲的計(jì)劃生育政策也避免不了中國(guó)農(nóng)民生二胎、三胎或者更多的孩子，而已經(jīng)實(shí)現(xiàn)城市化的國(guó)家卻難以遏止人口出生率的持續(xù)下降。澄清這個(gè)問(wèn)題，意在反對(duì)把中國(guó)困難的原因統(tǒng)統(tǒng)算在別人的帳上。如果中國(guó)近代以來(lái)的落后全部是外因造成的，那么國(guó)人或許只能無(wú)可奈何地接受，如王小東所說(shuō)，“那我們也認(rèn)了，誰(shuí)讓我們搶不過(guò)別人的呢。”如果一部分原因或者主要原因在于自己的蹣跚與失誤，那么就還有機(jī)會(huì)自我糾正和自我改革。在葡萄牙人繞過(guò)好望角東來(lái)之前，鄭和的船隊(duì)已經(jīng)出現(xiàn)在印度洋和波斯灣；在阿拉伯商人把伊斯蘭教傳播到蘇門答臘和馬來(lái)半島之前，那里的酋邦和王國(guó)已經(jīng)是中華帝國(guó)的藩屬。中國(guó)沒(méi)有把自己的疆域擴(kuò)張到東南亞和中亞，其原因應(yīng)當(dāng)?shù)街袊?guó)文明的特性中去找尋，不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“歐洲人打了勝仗”。至于20世紀(jì)末中國(guó)人口基數(shù)過(guò)大，當(dāng)然更不能僅僅歸罪于美國(guó)國(guó)會(huì)反對(duì)中國(guó)的計(jì)劃生育措施，也得從我們自己的政策上進(jìn)行反省。

王小東在《全球化陰影下的中國(guó)之路》的“自由主義與霸權(quán)”一章里已經(jīng)解說(shuō)了“民主奴隸制論”——“這是一種類似羅馬人的、和奴隸制結(jié)合在一起的民主制”，“在這種制度下，一個(gè)種族奴役其他種族，在據(jù)統(tǒng)治地位的種族內(nèi)部則實(shí)行民主制”。他又進(jìn)而提出了“民主的生存空間決定論”：“我敢說(shuō)，如果讓美國(guó)人或加拿大人居住在中國(guó)這種密度條件下，他們會(huì)比中國(guó)人更不文明、更骯臟、更破壞生態(tài)環(huán)境、更窩里斗……，甚至連他們的民主制度恐怕都會(huì)變了味。”從他一再為在中國(guó)實(shí)行民主制度設(shè)置無(wú)法企及的條件——“一個(gè)種族奴役其他種族”、人口密度不高于美國(guó)和加拿大——來(lái)看，王小東“我支持民主制”的表態(tài)很難被認(rèn)為是由衷之辭。他如果是一位嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)者，就應(yīng)當(dāng)公布實(shí)行民主必須具備的人口密度的上下限數(shù)據(jù)，這樣人們就可以作出計(jì)算：中國(guó)必須強(qiáng)制實(shí)行“一胎制”計(jì)劃生育措施多少年，或者應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張多少領(lǐng)土面積并驅(qū)趕殺光原住民，使人口密度降至“民主密度”所要求的范圍內(nèi)。如果整個(gè)東亞和南亞成為中國(guó)的囊中物后仍然達(dá)不到所要求的數(shù)據(jù)，那么國(guó)人恐怕只能趁早死了“民主化”這條心。

王小東非常鄙視“滿口‘自由、‘平等、‘博愛(ài)、‘人權(quán)、‘和平、‘環(huán)保的西方和中國(guó)的知識(shí)分子們”，以自己敢于冒犯“政治正確性”而自傲。這里首先應(yīng)當(dāng)說(shuō)明什么是“政治正確性”?！罢握_性”不同于“四個(gè)堅(jiān)持”和“三個(gè)代表”，既不是憲法和法律的規(guī)定，也不是執(zhí)政黨的章程和綱領(lǐng)，而是美國(guó)知識(shí)分子和政治家在講壇和媒體中的一種自律或者說(shuō)自我禁忌。這是美國(guó)文化最近二三十年的一種新潮流，在美國(guó)“鍍金時(shí)代”和麥卡錫時(shí)代是不存在的。雖然“政治正確性”的范圍有不斷擴(kuò)大的趨向，但其核心內(nèi)容就是所謂的“逆向種族主義”，即反對(duì)任何形式的對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的歧視并對(duì)以往的歧視行為做出言語(yǔ)上和政策上的補(bǔ)償。在美國(guó)，對(duì)自由、民主等進(jìn)行抨擊、批判和再詮釋是知識(shí)分子的家常便飯，沒(méi)有人認(rèn)為這是違反了“政治正確性”；但是，社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的分子如果抨擊、蔑視弱勢(shì)集團(tuán)，那怕是說(shuō)出了人所共知的事實(shí)，例如黑人犯罪率高，也會(huì)受到公眾輿論的強(qiáng)大壓力。

羅爾斯在《正義論》中提出了作為公平的正義的兩條基本原則。他的第一個(gè)正義原則是：每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利（平等自由原則）；第二個(gè)正義原則是：社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們①被合理地期望適合于最少受惠者的最大利益（差別原則），②依系于在機(jī)會(huì)公平平等條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放（機(jī)會(huì)的公正平等原則）。對(duì)于平等自由原則，在西方社會(huì)中已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)；有關(guān)“政治正確性”的爭(zhēng)議，主要是圍繞著羅爾斯的差別原則。有些人認(rèn)為對(duì)社會(huì)少數(shù)群體、弱勢(shì)群體的“肯定性行為”和保護(hù)政策已經(jīng)過(guò)頭，從而造成了新的不平等，例如對(duì)非洲裔美國(guó)人在學(xué)校錄取方面的優(yōu)待，受到傷害的主要還不是歐洲裔美國(guó)人，而是另一個(gè)少數(shù)群體——亞洲裔美國(guó)人尤其是華人。

王小東挑戰(zhàn)的“政治正確性”，首先是羅爾斯的第一個(gè)正義原則；然后是全面否定羅爾斯的第二個(gè)正義原則。所謂種族主義“是人的本性”、所謂“一切的根源在于生存空間”、所謂“在‘社會(huì)達(dá)爾文主義式的爭(zhēng)斗中強(qiáng)于對(duì)手”，都是在鼓吹一種“弱肉強(qiáng)食”的理論。不論美國(guó)的“逆向種族主義”政策實(shí)行得怎么樣，收到了哪些實(shí)際效果，“政治正確性”能夠成為主流輿論甚至施政方針，畢竟是優(yōu)勢(shì)群體的道德覺(jué)悟及對(duì)弱勢(shì)群體同情和善待的表現(xiàn)，標(biāo)志著人類文明的一個(gè)進(jìn)步。而用社會(huì)達(dá)爾文主義、納粹主義來(lái)嘲弄和否定“政治正確性”，則是從文明向野蠻的倒退。如果中國(guó)在軟權(quán)力——有全球號(hào)召力的意識(shí)形態(tài)方面大踏步地倒退，無(wú)論綜合國(guó)力和軍事實(shí)力等硬權(quán)力有多大程度的發(fā)展，都很難實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)夢(mèng)和中華文化復(fù)興的夢(mèng)想，更不可能開(kāi)創(chuàng)“一個(gè)新的、可以包容世界各民族的世界體系”——“這個(gè)體系必須實(shí)現(xiàn)：自然資源與生存空間分配更平等，勞動(dòng)力的自由流動(dòng)”；“管理這個(gè)世界的機(jī)構(gòu)由全世界的人按一人一票的原則共同選舉產(chǎn)生。”

三、文明還是野蠻

王小東一而再、再而三地批判知識(shí)分子偽善，他說(shuō)：“在這里，我絲毫不想掩飾我對(duì)于當(dāng)代的中國(guó)和西方的那些思想家、知識(shí)分子們的不敬。他們寫了那么多偽善的書(shū)，說(shuō)了那么多偽善的話，卻對(duì)于我們這個(gè)星球的一些最基本的問(wèn)題視而不見(jiàn)、避而不談?！薄懊鎸?duì)這種嚴(yán)酷的生存空間問(wèn)題，西方的政府和一些學(xué)人表現(xiàn)出十足的偽善的面孔?！薄拔鞣降哪切畟ゴ笏枷爰彝皇窃谀抢镒运降卣?wù)撟约旱哪屈c(diǎn)小利益，偽善地裝裝‘博愛(ài)、麻痹麻痹處于邊緣的第三世界人民而已?！薄拔艺J(rèn)為，西方學(xué)者回避談這兩個(gè)問(wèn)題顯示出他們的偽善，而中國(guó)學(xué)者不談這兩個(gè)問(wèn)題則顯示出他們的愚蠢或偽善?！边@里首先要區(qū)別兩種虛偽：一種是通常意義上的虛偽，一種是季諾維耶夫所說(shuō)的“以虛偽的否定形式出現(xiàn)的虛偽”，是“虛偽的平方”或“加倍的虛偽”。

什么是虛偽？虛偽在人類生活中有什么作用？已經(jīng)有學(xué)者作過(guò)細(xì)致的研究與論述。荀子曰：“人之性惡，其善者偽也?！闭?yàn)槿诵允菒旱?，若任憑其表現(xiàn)泛濫，社會(huì)必將陷入暴亂，所以必須“化性而起偽”，用人為的方法（禮義法度）予以掩蓋，予以約束。按照荀子，文明就是偽，偽就是文明。西哲休謨也曾明確指出，虛偽常常是社會(huì)共同責(zé)任所必須，沒(méi)有虛偽就不可能有人類世界。但是“性惡論”也不全對(duì)，事實(shí)上人性同時(shí)有善惡兩個(gè)方面。

因?yàn)槿诵杂袗旱囊幻妫判枰猩鐣?huì)制度來(lái)加以制約。壞制度是迫使好人也不得不違背本愿地做出壞的表現(xiàn)，好制度則是迫使壞人也不得不違背本愿地做出好的表現(xiàn)——這就導(dǎo)致大量的偽善。可見(jiàn)，偽善是好制度的產(chǎn)物。同理，壞制度則導(dǎo)致大量的偽惡，中國(guó)人在“文革”中表現(xiàn)出來(lái)的許多丑陋行為（告發(fā)配偶、斷絕父母與子女的關(guān)系等），大半是讓壞制度（“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“全面專政”）逼出來(lái)的，是“偽壞”或“偽惡”。拉羅什?？普f(shuō)：“偽善是邪惡向德性所表示的一種敬意?！毙皭阂b出有德性的樣子，這說(shuō)明社會(huì)上存在著來(lái)自德性的巨大壓力。格蘭特指出：“說(shuō)政治偽善是必須的，就是說(shuō)道德犬儒主義不可能成為公共原則?！薄白罹叻粗S意味的是，在政治上的偽善正好證明了在公共生活中道德沖動(dòng)的力量”。如果善全是裝出來(lái)的，人性只有惡沒(méi)有善，人又何必裝出善的樣子？裝給誰(shuí)看？裝有何用？野獸性惡，所以野獸之間弱肉強(qiáng)食從來(lái)不打出善的旗號(hào)，野獸從來(lái)不虛偽。由此可見(jiàn)，偽善之所以存在，固然是因?yàn)槿诵灾杏袗旱囊幻?；但偽善之所以必要，恰恰是因?yàn)槿诵灾杏猩频囊幻?。偽善既是以惡的存在為前提，更是以善的存在為前提。格蘭特說(shuō)：在政治生活中的某些問(wèn)題上，偽善不但是邪惡向美德的致敬，而且它本身就可能是美德，如果和其他可能的替代相比的話。換言之，由於人性的不完美，在某些問(wèn)題上，能讓一般人在公開(kāi)場(chǎng)合下表現(xiàn)得比較好（即偽善）也就很不錯(cuò)了。如果你硬要祛除這種偽善，你并不能得到真善，而只能導(dǎo)致真惡。

基于人有兩面性這層考慮，自由主義力圖發(fā)掘人的優(yōu)點(diǎn)，讓人們表現(xiàn)得比實(shí)際上更好些（更公正、更從善如流，等等）；專制主義則相反，專制主義總是拼命利用人的弱點(diǎn)，迫使人們表現(xiàn)得比實(shí)際上更壞些。和赤裸裸的惡相比，偽善不失為一個(gè)較小的惡。在第二次世界大戰(zhàn)中，中國(guó)人以及世界上大多數(shù)人在希特勒“坦率”的“種族清洗”與羅斯?！皞紊啤钡摹八拇笞杂伞敝g，選擇了與后者并肩作戰(zhàn)，他們這樣做是不是如王小東說(shuō)的“愚蠢”呢？如果像王小東說(shuō)的那樣，“從根本上說(shuō)，西方種族主義的陰魂不散，也不可能散，因?yàn)檫@是人的本性”，那么如何解釋西方主流文化中的“逆向種族主義”如日中天，以致王小東會(huì)把違反“政治正確性”視為一種勇敢的表現(xiàn)?！叭绻憧紤]到懷有種族偏見(jiàn)的人是那么多，真正不帶種族偏見(jiàn)的人是那么少，而這優(yōu)秀的少數(shù)居然能成功地說(shuō)服多數(shù)，把他們的正確主張變成法律，形成制度，而且還造成主流輿論，使那些心懷偏見(jiàn)的人即便暗地里不以為然表面上卻不得不隨聲附和，即便要搞種族歧視也不得不披上其他冠冕堂皇的外衣而不敢公然為之因此大受限制，你就該知道這是人類理性多么了不起的勝利，你就該為之驚訝贊嘆了?！眰紊剖峭ㄏ蛘嫔频囊蛔鶚?，所以尼采才會(huì)說(shuō)：“一個(gè)偽善者，若總是一個(gè)樣的偽善，到頭來(lái)就不算偽善了?！?/p>

在東西方的許多童話和民間故事中，弱小的一方，憑著聰明機(jī)智，巧妙地利用偽善者的偽善，也就是利用偽善者不敢公然為惡這一點(diǎn)，以子之矛攻子之盾，用你的偽善外衣反過(guò)來(lái)限制住你作惡的手腳，到頭來(lái)戰(zhàn)勝了強(qiáng)大的偽善者。而阻止強(qiáng)大的對(duì)手在偽善的道路上走到底，逼迫和刺激他“返樸歸真”，表現(xiàn)人類獸性的一面，公然行兇作惡，那才是弱者真正的“愚蠢”。

什么是“以虛偽的否定形式出現(xiàn)的虛偽”、“虛偽的平方”或“加倍的虛偽”？這是完全沒(méi)有好的作用的虛偽，是對(duì)純粹惡行的開(kāi)脫和辯解。譬如說(shuō)，明明自己不愿做或者做不到的事，偏偏要求別人去做，達(dá)不到理想的程度就指責(zé)別人虛偽，而全然不顧自己更加的虛偽。又比如，明明知道別人不會(huì)做某件惡事，偏偏要栽到他的頭上，以便為自己行惡找到借口，而自己首先就不相信這種指責(zé)，也根本不在乎別人相信不相信。

王小東說(shuō)：“世界上所有國(guó)家都應(yīng)當(dāng)拆除障礙，允許人員自由進(jìn)出。”“然而，美國(guó)卻要求中國(guó)動(dòng)用警察和部隊(duì)嚴(yán)格控制剛剛放松的邊境，重建‘竹幕?！热弧藱?quán)高于主權(quán)，那你為什么不把你自己的那個(gè)主權(quán)稍往下放一放，允許人員自由進(jìn)出，以享受人權(quán)呢？如果西方人真的奉行‘人權(quán)高于主權(quán)這條原則，那么，多佛爾港的那58個(gè)中國(guó)人根本就不會(huì)死?！闭f(shuō)“中國(guó)人往外跑是因?yàn)椤琳陀诨ⅰ?，很可能是一種政治宣傳或生存策略；但是，把“多佛爾港的那58個(gè)中國(guó)人”之死歸罪于“西方人權(quán)觀”，豈不是一種更加拙劣的煽動(dòng)嗎？事實(shí)上，現(xiàn)在每年合法移民美國(guó)的中國(guó)人，已經(jīng)比幾十年前增加了許多倍。對(duì)于數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的非法移民，歐美國(guó)家的政府也沒(méi)有認(rèn)真加以防范，加利福尼亞州公民投票通過(guò)的不再允許非法移民享受某些社會(huì)福利的法案被美國(guó)最高法院判決違憲，就是一個(gè)明顯的例子。華勒斯坦甚至斷言：在今后25—50年間，將會(huì)有許多人在南北移居中取得成功，北方國(guó)家的任何政策都不大可能在阻止人員流動(dòng)方面取得重大成效。對(duì)于極右民族主義勢(shì)力反移民傾向的抬頭，歐美學(xué)界、政界和主流媒體則給予了極大的關(guān)注，對(duì)奧地利自由黨參加政府，歐共體各國(guó)史無(wú)前例地采取了聯(lián)合抵制行動(dòng)。正是由于種族偏見(jiàn)在人們心中是如此根深蒂固，遷徙自由只能逐步擴(kuò)大，從一個(gè)國(guó)家到文化相同的一個(gè)地區(qū)（如歐共體），再到全球范圍。你不去努力幫助中國(guó)農(nóng)民乃至城鎮(zhèn)居民首先擺脫“二等公民”、“三等公民”的身份，獲得在中華大地（包括港澳）遷徙自由的憲法權(quán)利，卻為“西方人權(quán)觀”沒(méi)有馬上給予“多佛爾港的那58個(gè)中國(guó)人”“世界公民”的地位而大做文章，這不是“加倍的虛偽”又是什么呢？

王小東在引用了基辛格博士的一段話后引申說(shuō)：“因此，僅僅把中國(guó)的民族主義聲音壓下去是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須把中國(guó)分裂成一個(gè)個(gè)小國(guó)，其中的大部分貧弱到埃塞俄比亞、索馬里的水平，人口餓死個(gè)十分之九，美國(guó)和其他國(guó)家才能放心?！被粮褚恢笔潜恢袊?guó)政府視為朋友的，如果連他也是“亡我之心不死”，恐怕在美國(guó)就找不到一個(gè)真正的中國(guó)人的朋友了。既然“洪洞縣里無(wú)好人”，采取本·拉登式的恐怖主義或者其他更激烈的手段，就都是可以允許的了。“當(dāng)代中國(guó)民族主義”者嘴上說(shuō)得很激烈，很痛快，但是他們真的相信美國(guó)人處心積慮要讓中國(guó)“人口餓死個(gè)十分之九”?最近透露的文件顯示，如果說(shuō)在1950年毛澤東或許對(duì)聯(lián)合國(guó)軍打過(guò)鴨綠江有所憂慮，在1964年他則完全能夠確信美國(guó)不會(huì)把越南的戰(zhàn)火蔓延到中國(guó)。但是，他還是改變了“第三個(gè)五年計(jì)劃”的原定方針，突出“備戰(zhàn)”，準(zhǔn)備“早打”、“大打”、“打核戰(zhàn)爭(zhēng)”，把幾千億元拋散在“三線”的山洞里。為了什么？不散布戰(zhàn)爭(zhēng)恐慌，不利用民族主義動(dòng)員群眾，在“大躍進(jìn)”徹底失敗后退居二線的毛澤東本人就無(wú)法重新掌握中國(guó)政治的主導(dǎo)權(quán)?！皟蓚€(gè)司令部”不是分別設(shè)在北京和華盛頓，而是位于同一個(gè)中南海里；“炮打司令部”的目的是要摧毀“劉（少奇）鄧（小平）路線”和打倒中共八屆中央委員會(huì)的多數(shù)成員。就像崔衛(wèi)平所說(shuō)的：“我們見(jiàn)到太多的是，越是極個(gè)別人的利益，越是把它說(shuō)成大多數(shù)乃至全體人民的利益；越是不嚴(yán)肅的問(wèn)題，便越是需要以最嚴(yán)肅的面貌出現(xiàn)；越是少數(shù)幾個(gè)人的危機(jī)，越是把它表述為臨到每人頭上的那種緊急關(guān)頭。這里的嚴(yán)肅是偽嚴(yán)肅。問(wèn)題也是偽問(wèn)題。危機(jī)也是偽危機(jī)?！盵4]

王小東說(shuō)：“真正存在的還是人類在過(guò)去的歷史長(zhǎng)河中所做的事情：一群拳頭硬的人消滅另一群拳頭軟的人，以謀取自己的利益。”“在這個(gè)地球上現(xiàn)在還幸存的人，幾乎都是在戰(zhàn)爭(zhēng)中有優(yōu)秀表現(xiàn)的種族的后代，在戰(zhàn)爭(zhēng)中表現(xiàn)過(guò)于拙劣的種族，很難留下后代。這種說(shuō)法似乎有點(diǎn)違反‘政治正確性，但卻是人類社會(huì)的一個(gè)事實(shí)，自然界的一個(gè)事實(shí)?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，他的話只說(shuō)對(duì)了一半。達(dá)爾文主義說(shuō)出了自然界的事實(shí)，卻不能自然而然地推論出社會(huì)達(dá)爾文主義的正確性。

“一群拳頭硬的人消滅另一群拳頭軟的人”，在野蠻社會(huì)中固然是金科玉律，在文明進(jìn)程中人類的行為方式卻發(fā)生了深刻的變化。賈雷德·戴蒙德指出：新幾內(nèi)亞人就個(gè)人能力而言，通常要比一般歐洲人或美國(guó)人更聰明、更機(jī)警、更富表現(xiàn)力、對(duì)周圍的事和人也更關(guān)心，這有遺傳方面的原因?！皫浊陙?lái)，西方人一直生活在有中央政府、警察和法制的、人口稠密的社會(huì)里。在這些社會(huì)里，稠密人口中傳染的流行疾?。ㄈ缣旎ǎ┰跉v史上是導(dǎo)致死亡的主因，而謀殺則比較罕見(jiàn)，至于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)則是例外，而不是普遍情況。大多數(shù)逃脫了致命的傳染病的歐洲人，也逃脫了其他一些潛在的死因，并把他們的基因傳給后代。今天，西方大多數(shù)存活的嬰兒同樣逃過(guò)了致命的傳染疾病，而且不管他們的智力和攜帶的基因如何，一樣地傳宗接代。相比之下，新幾內(nèi)亞人所生活的社會(huì)，由于人口稀少，稠密人口中的那些流行疾病無(wú)法形成。相反，造成新幾內(nèi)亞人傳統(tǒng)的高死亡率的，是謀殺、長(zhǎng)期的部落戰(zhàn)爭(zhēng)、意外事故和在獲取食物中出現(xiàn)的問(wèn)題。在傳統(tǒng)的新幾內(nèi)亞社會(huì)中，聰明人比不聰明的人更有可能逃脫導(dǎo)致高死亡率的死因。然而，在傳統(tǒng)的歐洲社會(huì)中，流行性疾病造成的死亡率的差異與智力幾乎沒(méi)有任何關(guān)系，……就是說(shuō)，促進(jìn)智力基因的自然選擇，在新幾內(nèi)亞比在人口稠密、政治上復(fù)雜的社會(huì)可能要無(wú)情的多，因?yàn)樵谶@樣的社會(huì)里，對(duì)人體化學(xué)組成的自然選擇反而更有效力?！盵5]在人類進(jìn)入文化進(jìn)化階段后，自然選擇及其所造成的生物進(jìn)化便減緩了。文明從來(lái)都是弱者的保護(hù)神，國(guó)家秩序使一些原本會(huì)淘汰的弱勢(shì)人口的遺傳基因延續(xù)了下來(lái)，國(guó)際秩序進(jìn)而使一些弱小國(guó)家的種族基因和文化基因得以保存，現(xiàn)在日益得勢(shì)的生態(tài)主義更把保護(hù)范圍擴(kuò)展到了整個(gè)生物圈的物種多樣性。在文明社會(huì)中，單個(gè)人的能力（智力和體力）可能有所下降，但是整個(gè)社會(huì)的能力卻是野蠻社會(huì)所不能比擬的。歐洲人登陸美洲和澳洲時(shí)，他們隨身攜帶的最有威力的武器是流行性疾病的病菌病毒及其抗體，前者是矛，后者是盾，這是文明社會(huì)的特有產(chǎn)物。當(dāng)然，文明社會(huì)帶來(lái)的克敵制勝的武器還有鋼鐵、火藥、槍炮、畜力以及基督教等。進(jìn)入文明社會(huì)后，“拳頭硬”的作用便逐漸下降，取而代之的是社會(huì)組織程度與文化創(chuàng)造能力。

中國(guó)先哲對(duì)文明兩個(gè)方面的概括是：“國(guó)之大事，在祀與戎”；“文足昭也，武可畏也”；“文化不改，然后加誅”。從來(lái)都是把“文”放在“武”的前面，把“武”作為“文”的補(bǔ)充?，F(xiàn)在王小東輕蔑地把當(dāng)代中國(guó)人的文化努力稱為“閹者的夢(mèng)囈”、“文質(zhì)彬彬的凄怨靈魂”，而把中國(guó)未來(lái)的希望完全寄托于“振興尚武精神”，在“戰(zhàn)爭(zhēng)中有優(yōu)秀表現(xiàn)”，思想上的倒退真可謂一瀉千里。

四、尚武精神還是公民精神

在“當(dāng)代中國(guó)民族主義”者看來(lái)，中國(guó)人要“在這個(gè)世界上有尊嚴(yán)地生存”，“能過(guò)上好日子”，就必須弘揚(yáng)“尚武精神”，成為一個(gè)“尚武的民族”；而“現(xiàn)在說(shuō)尚武”，第一要義當(dāng)然是“這個(gè)民族對(duì)于武備的重視”，“這一點(diǎn)在和平時(shí)期也是非常重要的”。這樣，從精神到物質(zhì)，便構(gòu)成一個(gè)完整的軍國(guó)主義思路。

王小東斷言：中國(guó)人“普遍地缺乏尚武精神”。這么講是沒(méi)有根據(jù)的，是對(duì)自己民族和列祖列宗的一種誣蔑。中國(guó)文化既有自己的大傳統(tǒng)——孔孟之道，也有自己的小傳統(tǒng)——俠義尚武精神。所以關(guān)帝廟遍布全國(guó)，香火不斷；《水滸傳》膾炙人口，老少咸宜。所謂“滿清貴族階層更是早已忘了武備為何物”，也與事實(shí)不符。在英國(guó)軍艦闖入揚(yáng)子江之前不過(guò)半個(gè)多世紀(jì)，道光皇帝的爺爺乾隆皇帝剛剛創(chuàng)下了“十全武功”，僅在新疆就屠殺了幾十萬(wàn)驍勇的蒙古人。受“洋人”欺負(fù)的原因并非是“缺乏尚武精神”和“忘了武備為何物”。王小東認(rèn)為，中國(guó)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中被日本打敗，既不是“因?yàn)榍宄?quán)是一個(gè)專制政權(quán)”，也不是“因?yàn)槿毡颈戎袊?guó)西化，中國(guó)西化不夠”；“我認(rèn)為可以把原因歸結(jié)到尚武精神上來(lái)：日本民族當(dāng)時(shí)的尚武精神極強(qiáng)，而且是舉國(guó)上下都強(qiáng)”。難道當(dāng)時(shí)中國(guó)舉國(guó)上下就沒(méi)有尚武精神？光緒皇帝不是主戰(zhàn)派嗎？這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)不是大清國(guó)首先宣戰(zhàn)的嗎？鄧世昌等為國(guó)捐軀的烈士難道沒(méi)有一點(diǎn)起碼的“尚武精神”？仗雖然打敗了，但是不能“勝者王侯敗者賊”，連失敗者的精神都一概抹煞掉。作為戰(zhàn)勝者的日本，也從來(lái)沒(méi)有把“尚武精神”視為致勝的主因。日本人的“武士道”精神由來(lái)已久，但是為什么明治維新后的統(tǒng)治集團(tuán)要否決19世紀(jì)70年代的“征韓論”，等到“自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)”告一段落，明治憲法確立，帝國(guó)議會(huì)召開(kāi)，內(nèi)政有了眉目后才動(dòng)手？沒(méi)有西化的成功，沒(méi)有最低程度的民主，日本能夠通過(guò)發(fā)行公債的方式迅速募集到巨額戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)嗎？能夠爭(zhēng)取到西方國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)中的中立甚至偏袒嗎？

王小東說(shuō)，與其挖空心思以種種條件來(lái)“換取別人不再把你看作是一種威脅”，“我看還是讓美國(guó)把中國(guó)看成是它的威脅更好些?！泵绹?guó)在90年代中期的年度軍費(fèi)只有2000多億美元，而在里根年代的頂峰曾高達(dá)4000億美元，難道促使美國(guó)確定新假想敵后每年增加1000多億美元軍費(fèi)對(duì)于年度軍費(fèi)100多億美元的中國(guó)來(lái)說(shuō)是無(wú)所謂的嗎？10000枚戰(zhàn)斧巡航導(dǎo)彈只需100多億美元，一個(gè)航母戰(zhàn)斗群的全周期費(fèi)用也不過(guò)幾百億美元。除非認(rèn)為中國(guó)人的命不值錢，可以用犧牲生命來(lái)折算美元，用上百條命來(lái)?yè)Q對(duì)方一條命（海灣戰(zhàn)爭(zhēng)伊拉克用幾百條命換美軍一條命，結(jié)果還是打敗了）?！爱?dāng)代中國(guó)民族主義”者在鼓吹擴(kuò)軍備戰(zhàn)時(shí)常常表現(xiàn)出一種虛驕之氣，只考慮自己一方如何如何，完全不顧忌對(duì)方會(huì)有什么樣的應(yīng)對(duì)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)政府曾打算以分享原子技術(shù)以及締結(jié)和平利用核能的國(guó)際協(xié)定來(lái)?yè)Q取蘇聯(lián)放棄試驗(yàn)和裝備原子彈。蘇聯(lián)政府出于對(duì)等安全的考慮拒絕了這一建議。經(jīng)過(guò)幾十年的核軍備競(jìng)賽，花了上萬(wàn)億美元，裝備了幾萬(wàn)顆核彈頭，蘇聯(lián)的國(guó)家安全又增加了多少呢？俄國(guó)人現(xiàn)在已經(jīng)知道軍備競(jìng)賽是蘇聯(lián)解體的原因之一，所以俄軍總參謀長(zhǎng)最近提出撤銷火箭軍，大幅度減少核軍備的大膽建議，而且在庫(kù)爾斯克號(hào)事件后已經(jīng)被普京總統(tǒng)采納。難道中國(guó)人還要步俄國(guó)人的后塵，再上演一出新世紀(jì)的軍備競(jìng)賽和星球大戰(zhàn)嗎？

王小東說(shuō)：“逆向種族主義深刻地反映出中國(guó)人精神深處的認(rèn)同危機(jī)，乃至作為個(gè)人的自尊生存的危機(jī)。對(duì)于民族生存而言，這是一種比其他任何危機(jī)都更可怕、更深刻的危機(jī)?！惫拇嫡蛎褡逯髁x的目的顯然是要增強(qiáng)民族凝聚力?！吧形渚褚馕吨鴮?duì)于自己人的團(tuán)結(jié)”，“作為民族主義者，我認(rèn)為，還是應(yīng)該爭(zhēng)取團(tuán)結(jié)本民族各階層的人，包括精英或貴族階層?！钡?，究竟是民族主義還是民主主義更有利于中國(guó)人的團(tuán)結(jié)、認(rèn)同與萬(wàn)眾一心呢？由于在歷史上民族主義鼓吹后面緊隨著的常常是專制主義和軍國(guó)主義，許多中國(guó)人尤其是知識(shí)分子階層對(duì)其持懷疑態(tài)度是十分自然的。對(duì)此，“當(dāng)代中國(guó)民族主義”的態(tài)度是，“既然如此，我就明說(shuō)了吧：那些雖然也算是中國(guó)人，但就是拒絕中國(guó)人應(yīng)該團(tuán)結(jié)起來(lái)的主張的人，以及另外一些人（如堅(jiān)持逆向種族主義的人），我并不主張團(tuán)結(jié)，沒(méi)有什么人值得我們?nèi)テ蚯髨F(tuán)結(jié)。我主張團(tuán)結(jié)，并以誠(chéng)意相待的，是拋除這些人在外的中國(guó)人。”戰(zhàn)前日本自稱“革新陣營(yíng)”的右翼軍國(guó)主義運(yùn)動(dòng)也鼓吹有別于資本主義和共產(chǎn)主義的“純正日本主義”，聲稱“建立在國(guó)民全體的意愿之上的全體政治”。但這種“全體政治”是“以天皇為中心的大家族主義”政治，所謂“國(guó)民全體”是指“拋除這些人（即所有反對(duì)天皇政治，堅(jiān)持“外來(lái)思想”的自由主義者、民主主義者、和平主義者與共產(chǎn)主義者）在外的”日本人。而民主主義意識(shí)形態(tài)在法蘭西人、美利堅(jiān)人以及戰(zhàn)后日本人的社會(huì)認(rèn)同與國(guó)家凝聚方面所起的作用，恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了單純的民族主義。

而且，一旦把民族的希望寄托于尚武、武備，而國(guó)內(nèi)外客觀情勢(shì)又不允許動(dòng)武時(shí)，很容易導(dǎo)致理想的幻滅甚至精神的崩潰，王小東文中便有明顯征兆：“我們只有以超出其他任何民族的堅(jiān)韌精神和優(yōu)秀品格，才能克服這一危機(jī)。”這是在呼喚虛無(wú)縹渺中的“超人”和“超等種族”?！爸袊?guó)人必須在這四個(gè)方面都取得勝利，才有可能在將來(lái)維持一個(gè)體面的生存。而這既要靠我們超出其他任何民族的堅(jiān)韌精神和優(yōu)秀品格，又要靠上天對(duì)于我們的眷顧。”更是在祈求神靈的庇佑。以上種種都說(shuō)明，“當(dāng)代中國(guó)民族主義”者對(duì)自己的醫(yī)術(shù)并沒(méi)有充分的自信，卻胡亂地給父母之邦開(kāi)了一劑虎狼藥。

倡言“軍國(guó)民主義”，祈望“富國(guó)強(qiáng)兵”，這是20世紀(jì)初中國(guó)思想家的一致主張。例如梁?jiǎn)⒊銓ｉT撰文《中國(guó)的武士道》，也明確提倡過(guò)“尚武之精神”。但是在他早期的主要著作《新民說(shuō)》中，“尚武”只是論公德、論國(guó)家思想、論進(jìn)取冒險(xiǎn)、論權(quán)利思想、論自由、論自治、論進(jìn)步、論自尊、論合群、論生利分利、論毅力、論義務(wù)思想、論尚武、論私德、論民氣、論政治能力諸多條目中比較靠后的一節(jié)所涉及的內(nèi)容，也就是說(shuō)，在他的整個(gè)思想體系中“處在次要的和從屬的地位”。新華社原社長(zhǎng)李普最近撰文指出，50年前的《共同綱領(lǐng)》確定中國(guó)實(shí)行“新民主主義的經(jīng)濟(jì)”，中共領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)時(shí)一再承諾要堅(jiān)持十幾年到幾十年不變。但是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，毛澤東個(gè)人一個(gè)講話就宣告了《共同綱領(lǐng)》這一憲法性文件的失效?，F(xiàn)在修改憲法，保護(hù)私人經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上是在補(bǔ)50年前的課。他認(rèn)為，不僅經(jīng)濟(jì)上要補(bǔ)課，政治上也要補(bǔ)課。在筆者看來(lái)，中國(guó)政治上的補(bǔ)課要從100年前的《新民說(shuō)》補(bǔ)起，補(bǔ)課的重點(diǎn)則是李慎之在《修改憲法與公民教育》一文中強(qiáng)調(diào)的“公民”和“憲法”，而不是“尚武”?！吧形渚瘛睙o(wú)非是“斗爭(zhēng)精神”的一個(gè)組成部分，一個(gè)高級(jí)層次?！芭c人奮斗，其樂(lè)無(wú)窮。”一個(gè)世紀(jì)以來(lái)中國(guó)人的斗爭(zhēng)精神還少嗎？“武裝的革命反對(duì)武裝的反革命”，“槍桿子里面出政權(quán)”。中國(guó)人對(duì)“武”崇尚得還不夠嗎？護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)、護(hù)法戰(zhàn)爭(zhēng)、第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)、第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、第三次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)、抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)、金門炮戰(zhàn)、“平叛”戰(zhàn)爭(zhēng)、中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)、抗美援越戰(zhàn)爭(zhēng)、中蘇邊界戰(zhàn)爭(zhēng)、中越邊界戰(zhàn)爭(zhēng)、“文革”內(nèi)戰(zhàn)，20世紀(jì)中國(guó)史不是一部用戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)貫穿和分期的歷史嗎？

振興中華必須振興中國(guó)人的公民精神。完整的公民精神應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)層次：⑴個(gè)人層次上的人權(quán)思想。即每一個(gè)人生來(lái)享有的不可剝奪的自由與權(quán)利，其具體項(xiàng)目在聯(lián)合國(guó)憲章、世界人權(quán)宣言等公約中已經(jīng)有詳細(xì)的規(guī)定，這些國(guó)際法基本文獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)盡快列入中國(guó)普及教育的大綱中。⑵社區(qū)與地方層次上的自治思想。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“凡善良之政體，未有不從自治來(lái)者。一人之自治其身，數(shù)人或數(shù)十人之自治其家，數(shù)百數(shù)千人之自治其鄉(xiāng)其市，……雖其自治之范圍廣狹不同，其精神則一也。一者何？一于法律而已?！薄罢婺茏灾握?，他人欲干涉焉而不可得；不能自治者，他人欲無(wú)干涉焉而亦不可得也?！编l(xiāng)鎮(zhèn)自治與市自治，應(yīng)成為當(dāng)前中國(guó)地方自治的重點(diǎn)。⑶國(guó)家層次上的憲政民主思想?！皟?nèi)部團(tuán)結(jié)”必須是憲政基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)，分權(quán)制衡基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)，輿論監(jiān)督基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)，競(jìng)爭(zhēng)性選舉基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)。讓平民百姓與巧取豪奪者、濫用強(qiáng)權(quán)者講“團(tuán)結(jié)”，就沒(méi)有絲毫正義可言了。中國(guó)現(xiàn)在最需要的是憲政而不是紙面上的憲法，只有把公民的憲法權(quán)利落實(shí)到政治實(shí)踐中，只有把憲法的制約主要針對(duì)政府及其領(lǐng)導(dǎo)人，才算是真正實(shí)行憲政和法治。⑷全球和全人類層次上的博愛(ài)思想。最近有論者倡言“楊墨兼用”[6]]，楊朱是個(gè)人主義者，墨翟是兼愛(ài)主義者，而孔孟之道則偏重家與國(guó)這兩個(gè)中間層次的倫理。古代中國(guó)人念念不忘“夷夏之防”，現(xiàn)代中國(guó)人仍然把外國(guó)人罵作“洋鬼子”，說(shuō)明的確還缺少一點(diǎn)兼愛(ài)、博愛(ài)和泛愛(ài)精神。補(bǔ)一補(bǔ)墨翟、佛陀和耶穌的課，對(duì)當(dāng)代中國(guó)人是很有必要的。

“當(dāng)代中國(guó)民族主義”不能涵蓋公民精神的所有內(nèi)容，而且在某些方面是與公民精神背道而馳的。而通常所說(shuō)的民主主義則是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的復(fù)合體，包括了個(gè)人主義（自由主義）、鄉(xiāng)土主義（自治主義）、憲法愛(ài)國(guó)主義（憲政主義）和世界主義（全球共同體主義）。民主主義縱可以貫通古今（上接民本主義、民貴君輕等），橫可以聯(lián)合中西、南北，是當(dāng)代可以獲得最大共識(shí)與合法性的政治意識(shí)形態(tài)。即使從中國(guó)所面臨的緊迫問(wèn)題來(lái)考慮，民族主義也不宜提倡。臺(tái)灣海峽兩岸各自興起的民族主義只會(huì)導(dǎo)致矛盾激化，骨肉相殘；而弘揚(yáng)民主主義和加快民主化進(jìn)程則肯定會(huì)有利于祖國(guó)統(tǒng)一問(wèn)題的最終解決。

（作者系本刊顧問(wèn)）

注釋：

[1]陳大白：《民族主義的中國(guó)道路——評(píng)王小東對(duì)中國(guó)民族主義的言說(shuō)》，載北京：《戰(zhàn)略與管理》，2000年第3期，98—104頁(yè)。

[2]胡平：《自由主義與虛偽》，載“中社網(wǎng)”、“世紀(jì)中國(guó)”網(wǎng)站。

[3]伊曼努爾·華勒斯坦：《歷史資本主義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年版，106—107頁(yè)。

[4]崔衛(wèi)平：《為什么是偽問(wèn)題》，載“思想的境界”網(wǎng)站。

[5]賈雷德·戴蒙德：《槍炮、病菌與鋼鐵》，上海譯文出版社，2000年版，前言，10—11頁(yè)。

[6]馬悲鳴：《楊墨兼用》、《再說(shuō)“楊墨兼用”》，載“多維新聞網(wǎng)”網(wǎng)站。

更正

本刊2000年第4期刊登了王遠(yuǎn)征先生的《中國(guó)居民消費(fèi)的市場(chǎng)發(fā)育和政府管制》一文。因編輯失誤，將王遠(yuǎn)征先生的工作單位誤寫為“香港當(dāng)代漢語(yǔ)研究中心”，王遠(yuǎn)征先生的地址為：北京1723信箱。特此更正，并向王遠(yuǎn)征先生致歉。