信息產(chǎn)業(yè)里的民主觀

吳冠軍

“山重水復(fù)疑無路，柳暗花明中關(guān)村”，韓毓海先生用這一略作修改的詩句來表達(dá)作為一個技術(shù)門外漢的他對中關(guān)村的美好的祝福。但是作為讀者同時也是技術(shù)“門內(nèi)漢”的我，卻是打心底泛起一絲絲的不寒而栗。韓先生的正氣血性一向令我十分尊敬，但是若不對問題加以現(xiàn)實(shí)的理性分析，而一味地站在“門外漢”的角度呼喚“幽靈”，只怕韓先生心里那美好的愿望落筆成文字后便全部南轅北轍了。

韓毓海最重要的立論根基，即人類知識具有“公共性”和“開放性”的“本質(zhì)”，無法私有化、“產(chǎn)權(quán)化”，所以計算機(jī)技術(shù)也不允許有所謂的“知識產(chǎn)權(quán)”保護(hù)。而對于所有以“技術(shù)保密”來作為商業(yè)發(fā)展立足點(diǎn)的軟件廠商，都必須受到“馬克思的幽靈”的詛咒。

這一論述乍看上去相當(dāng)言之有理，然而問題就出在韓先生將一對關(guān)鍵概念作了非常隱蔽的轉(zhuǎn)換，即“知識”與“技術(shù)”的概念轉(zhuǎn)換。韓毓海認(rèn)為“科學(xué)和知識是人類共同的財富，科學(xué)和知識只有在平等的合作和交往中才能發(fā)展，科學(xué)和知識活動作為‘植根于人的興趣、愛好之上的創(chuàng)造性活動，與建立在榨取剩余價值之上的‘工具性的異化活動是根本矛盾的。馬克思對知識的公共性本質(zhì)的論斷完全適合計算機(jī)技術(shù)發(fā)展的歷史”。

如果“知識”與“技術(shù)”本質(zhì)上是一回事，關(guān)于“知識的論斷完全都適合于技術(shù)”的話，那么韓先生整篇文章的論點(diǎn)就毫無漏洞，臻乎完美了。只不過，我們從常識就可知道，適合“知識”的論述未必適合于“技術(shù)”，“知識”和“技術(shù)”是兩個范疇絕然不同的概念。

嚴(yán)重混淆“知識”與“技術(shù)”這組概念的始作俑者并非韓先生，而是大洋彼岸發(fā)明“知識經(jīng)濟(jì)”這個名詞的“學(xué)者們”?！爸R經(jīng)濟(jì)”其實(shí)只是對技術(shù)專家的“經(jīng)濟(jì)”，與真正的學(xué)者和人文知識分子毫不相干?！爸R經(jīng)濟(jì)”實(shí)際上應(yīng)該叫做“技術(shù)經(jīng)濟(jì)”。同樣的，“知識產(chǎn)權(quán)”更確切地也應(yīng)該稱做“技術(shù)產(chǎn)權(quán)”。這樣才不至于混淆問題實(shí)質(zhì)，從而有助于還原出問題的原貌。

知識研究者可以將自己的知識見解第一時間公開發(fā)表，使之成為人類的公共精神財富；而技術(shù)創(chuàng)新者則往往將自己的技術(shù)成果盡可能快速地商業(yè)化，使之切實(shí)地深入社會改善人們的某種物質(zhì)生活，通過廣大消費(fèi)者的接受與選購來獲得技術(shù)創(chuàng)新的報酬。掌握半導(dǎo)體技術(shù)的諾貝爾獎得主肖克利也好、以葛洛夫?yàn)槭椎摹鞍伺褜ⅰ币埠?、以及微軟帝國的“皇帝”蓋茨也好，所有例子都無一例外地證明了技術(shù)創(chuàng)新者對技術(shù)商業(yè)化及技術(shù)保密的極度重視。韓先生大力贊揚(yáng)了葛洛夫等當(dāng)年的“叛逃行為”，但是如果葛洛夫不是與那位肖克利一樣對自己的技術(shù)保密有加的話，那么就根本不會有今天的巨人Intel，早就被后來者AMD，或者Cyrix掃地出門了。技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)專利保護(hù)本來就是一對孿生兄弟，廢除了技術(shù)專利保護(hù)，就等于扼殺了技術(shù)創(chuàng)新的動力。沒有以專利形式存在的技術(shù)產(chǎn)權(quán)，世界上就不會有名揚(yáng)四海的肖克利、葛洛夫和蓋茨，甚至不會有當(dāng)年的“發(fā)明大王”愛迪生，據(jù)統(tǒng)計愛迪生當(dāng)年打?qū)＠偎竞挠玫舻穆蓭熧M(fèi)已經(jīng)大大超過了他發(fā)明專利權(quán)所得的收入。試想如果那時候的專利法也像今天那樣完善的話，很可能愛迪生也會像今天的蓋茨那樣富，難道我們就因?yàn)樗痪驼_賴愛迪生“壟斷知識霸權(quán)”？廢除技術(shù)產(chǎn)權(quán)、不準(zhǔn)技術(shù)保密，那么人類不但要退回到?jīng)]有個人電腦以及信息高速公路的時代，甚至還得退回到?jīng)]有電燈、電話的“蠟燭”時代。

與所有“IT民族主義者”（即方興東、王俊秀、姜奇平等人）一樣，韓先生對托瓦爾茨（Linus Torvalds）及他編寫的被稱為“自由軟件”的Linux給予了高度贊賞，并認(rèn)為“今天的自由軟件運(yùn)動正在成為蓋茨們的‘幽靈，我想說，這個令蓋茨輾轉(zhuǎn)反側(cè)的幽靈其實(shí)是‘馬克思的幽靈的一部分”。Linux的技術(shù)價值沒人否認(rèn)，但就此將其無限“拔高”到“馬克思的幽靈”，也許托瓦爾茨本人聞之也會嚇一跳。托氏當(dāng)年編寫軟件時恐怕絕沒有韓先生等人的覺悟——反抗微軟霸權(quán)！作為高級程序員們的業(yè)余興趣，自由軟件的存在無疑是合乎情理的，但是不能因?yàn)榇嬖谝欢〝?shù)量的自由軟件就強(qiáng)迫要求所有的商業(yè)軟件全部共享成為自由軟件。正如不能因?yàn)橛行└枋衷?jīng)舉行過義演，就要求以后所有的歌手全部必須義演。盡管我們可以承認(rèn)自由軟件或者慈善義演都是人間美好的東西，具有道德意義上的審美價值，但是其前提必須是自發(fā)的、自愿的，絕不是強(qiáng)迫的、逼使的。當(dāng)年盧梭構(gòu)創(chuàng)的“你不自由我強(qiáng)迫你自由”的“道德理想國”經(jīng)過二百多年的人間實(shí)踐，結(jié)果如何？

一旦技術(shù)成果失去專利保護(hù)而被迫轉(zhuǎn)為“自由軟件”，人人皆可免費(fèi)得之，那么只會使所有的技術(shù)開發(fā)轉(zhuǎn)入業(yè)余興趣狀態(tài)。技術(shù)創(chuàng)新者本人既然拿不到技術(shù)成果商業(yè)化后的經(jīng)濟(jì)回報，他必然得尋找其他途徑去維持生存，因此他不得不把大部分用來鉆研技術(shù)的精力放在謀生的主業(yè)上，所以就同一個（組）技術(shù)人員來說，業(yè)余的水準(zhǔn)必然低于作為專業(yè)工作的開發(fā)水準(zhǔn)，即其業(yè)余的軟件作品較之商業(yè)化的成熟作品必然有所差距。當(dāng)然，永遠(yuǎn)都有善事，永遠(yuǎn)都有自由軟件和熱心人，但是從根本上大力推動行業(yè)進(jìn)步的，是商業(yè)操作。正如恩惠互助在家庭、朋友、社區(qū)之間是普遍存在、甚至舉足輕重，但它無法進(jìn)一步擴(kuò)展，成為無數(shù)陌生人競爭與協(xié)作的紐帶。近代經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人斯密曾經(jīng)說：“人類幾乎隨時隨地都需要同胞的協(xié)助，要想僅僅依賴他人的恩惠過日，那是一定不行的?！倍Z思則更具體地就技術(shù)發(fā)展指出：“閑暇時好奇和實(shí)踐會產(chǎn)生我們在人類歷史上所見的某些變化，但是，就像我們在現(xiàn)代世界所見，改進(jìn)技術(shù)的持續(xù)努力只有通過提高私人收益率才會出現(xiàn)?！庇泻惝a(chǎn)，始有恒心。如果所有的技術(shù)成果都沒有產(chǎn)權(quán)，都是公共的，這才是阻礙技術(shù)發(fā)展最可怕的敵人。韓先生在道德立場和審美立場上贊美自由軟件的存在意義與價值，對此人們沒有很大異議，但是若就此更進(jìn)一步地指責(zé)是商業(yè)軟件阻礙了技術(shù)的發(fā)展，以為“企業(yè)為了‘保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)而對其源碼秘而不宣，從而不利于軟件技術(shù)的發(fā)展——這已經(jīng)成為共識”，恐怕只是所謂“技術(shù)門外漢”的又一種脫離現(xiàn)實(shí)的臆想罷了。

商業(yè)化發(fā)展對推動技術(shù)的進(jìn)步是有功而非有害的，不用說愛迪生時代，近十多年來信息技術(shù)日新月異的成長事實(shí)就是一個最好的明證。如果免費(fèi)的“自由軟件”已經(jīng)是主流、是“共識”，韓先生及所有的“反知識霸權(quán)者”找來找去就不會只舉出托瓦爾茨及其Linux等個別例子？韓毓海引用的中國工程院院士倪光南先生的一段話恰恰點(diǎn)出了問題的實(shí)質(zhì)：“現(xiàn)在世界上有成千上萬的計算機(jī)開發(fā)人員在為開放源碼軟件作貢獻(xiàn)，他們不是為了錢，而是為了榮譽(yù)和興趣工作，……”抽掉了“錢”的“工作”，那么那群“技術(shù)人員”吃什么喝什么，靠什么生存？抑或此刻世界上正有成千上萬個比雷鋒還有“雷鋒精神”且不需要吃喝的“鋼鐵青年”在成長？自由軟件永遠(yuǎn)只能是商業(yè)軟件開發(fā)之余的一種副產(chǎn)品，我們大可看作是程序員的一種休閑活動，而決不能顛倒主副甚至要求把商業(yè)軟件全盤封殺，否則就會出現(xiàn)以上這種違背經(jīng)濟(jì)學(xué)基本常識的話語。

年鑒學(xué)派史學(xué)家布羅代爾曾把市場分為初級市場和上層交換。初級市場就是集市貿(mào)易，通過集中性的交易活動，以一個相當(dāng)?shù)偷闹贫荣M(fèi)用達(dá)到交易的公開性和公平性。初級市場在前資本主義時期就已經(jīng)很發(fā)達(dá)了，因而布氏認(rèn)為實(shí)際上初級市場同資本主義并沒有很大關(guān)系。資本主義的商業(yè)社會典型特征就是上層交換，即不斷避開市場競爭的交換。不論蓋茨還是其他企業(yè)家，任何一個商人打心底都不喜歡競爭，除非沒有辦法。實(shí)際上市場中的許多活動都是為了避免競爭。商人們的一種行為是投入競爭，另一類行為則是用各種方法不讓別人參與自己領(lǐng)先的商業(yè)活動，而嚴(yán)守商業(yè)秘密則是其中最基本的一項(xiàng)措施。布氏指出這種“反市場”的上層交換是真正的商業(yè)利潤的源泉。在初級市場幾乎透明的交易制度下不會有巨額的超額利潤。而導(dǎo)致商人真正致富的，其實(shí)是那些避開競爭活動的成功的“反市場”動作。

布氏繼而指出共有兩種避開市場競爭的方式。一類“反市場”的方式是依靠官府權(quán)力的保護(hù)，一小部分商人獲得特許權(quán)。有了官商結(jié)合之后的特許經(jīng)營權(quán)，其他商人就無法輕易進(jìn)入，于是形成沒有競爭的超額利潤以及原始積累，并在此基礎(chǔ)上去獲得更多的利潤。另一種避開競爭的方式是連續(xù)不斷的創(chuàng)新。即不斷地在技術(shù)上、組織上以及市場開拓上創(chuàng)新，從而在別人還來不及作反應(yīng)之前“獨(dú)占”市場機(jī)會。如果取消技術(shù)專利，盲目追求公共性的、開放性的“自由軟件”，那就等于堵死了企業(yè)家走創(chuàng)新之路，迫使他們轉(zhuǎn)而去動特許權(quán)的腦筋來實(shí)現(xiàn)避開競爭。

而放眼目前國內(nèi)信息產(chǎn)業(yè)，在韓毓海及那些“IT民族主義者”高喊“起來挑戰(zhàn)知識霸權(quán)”、必須共享技術(shù)成果的同時，一些政府部門正在積極地插手進(jìn)來，要為信息行業(yè)制定規(guī)范。一規(guī)范就等于為尋租行為大開方便之門。當(dāng)韓先生的“馬克思的幽靈”堵死了所有的技術(shù)創(chuàng)新者合理致富的道路，最終就只能迎來特許權(quán)經(jīng)濟(jì)的確立及尋租、腐敗行為的泛濫。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主米爾頓·弗里德曼曾針對美國司法部控告微軟一案表示：“我簡直不敢相信美國的高科技企業(yè)會如此短視，竟要求政府插手調(diào)查微軟公司有無壟斷。這樣做不但需要大筆法律費(fèi)用，還會促使政府制定某些限制行業(yè)發(fā)展的規(guī)定，結(jié)果將對這一行業(yè)造成遠(yuǎn)比微軟能造成的大得多的危害。”而另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主加里·貝克爾則說：“無論是法官還是立法者都缺乏足夠的證據(jù)斷定一個企業(yè)到底是推動了競爭還是抑制了競爭?？刂茐艛嗟母行У霓k法是鼓勵競爭者進(jìn)入行業(yè)，包括國外的競爭者?！?/p>

由自由競爭、技術(shù)創(chuàng)新、市場開拓產(chǎn)生的自然壟斷及基于其上的超額利潤是完全合理的，因?yàn)檫@種自然壟斷永遠(yuǎn)是即時性的，在追逐利潤的驅(qū)使下，馬上會有其他商人跟進(jìn)或者在技術(shù)上試圖趕超，于是隨即形成再一輪的競爭。因此自然壟斷者必須時刻保持其旺盛的技術(shù)創(chuàng)新能力。Intel和AMD、Cyrix近十年來在技術(shù)創(chuàng)新及突破上真刀真槍的拼斗歷史就是最好的例子。Intel一馬當(dāng)前的日子并不好過，它必須更快地創(chuàng)新，才有可能繼續(xù)“當(dāng)前”，一有疏忽就會有后來者“硬把皇帝拉下馬”。倫敦學(xué)派的羅賓斯說得很精彩，“競爭性態(tài)勢的實(shí)際上的重要性質(zhì)，并不是存在著大量的實(shí)際的供應(yīng)者，而是如果任何一個實(shí)際的供應(yīng)者真的賺了很多錢，總合情合理地存在其他潛在的供應(yīng)者，他們會涌進(jìn)這個領(lǐng)域，分走超常的利潤?！笨梢?，自然壟斷的地位總是不穩(wěn)固的，時刻變化著的新的思想、新的技術(shù)、新的需求和新的供應(yīng)勢必改變這種壟斷地位。人們就在不斷追逐新的自然壟斷地位的過程中，不知不覺推動了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步。奧地利學(xué)派（包括其左派人物熊彼特）以及芝加哥學(xué)派的奈特（弗里德曼的老師）都曾經(jīng)指出，企業(yè)家（為追逐利潤而發(fā)生的）創(chuàng)新行為是國民財富增長的唯一源泉。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常在最近的《壟斷可能是競爭的結(jié)果——為微軟說幾句話》一文中區(qū)分了四種壟斷：“天賦壟斷”（“壟斷者有特別的天賦，像鄧麗君那樣的歌星，或多或少有壟斷權(quán)”）、“技術(shù)壟斷”（即專利壟斷）、“自然壟斷”（即競爭中產(chǎn)生的優(yōu)勝劣汰）以及“行政壟斷”（“由政府立法來阻止競爭而產(chǎn)生的壟斷”），分析得十分精彩。同時我還要在張教授的四種壟斷之外再加一種壟斷形式：金融壟斷。集中大量社會資金的壟斷金融機(jī)構(gòu)擁有雄厚的金融實(shí)力，如果不對之有所限制的話，其就會排擠其他的金融融資方式而逐漸壟斷整個金融市場，從而形成“肥水只流自家田”的金融壟斷。任何創(chuàng)新都先要取得創(chuàng)新所必需的經(jīng)濟(jì)資源，創(chuàng)新者必須在金融市場中尋找條件適合的經(jīng)濟(jì)資源，這就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“勞動雇傭資本”現(xiàn)象。對此，熊彼特曾經(jīng)總結(jié)為兩句話：（1）“企業(yè)家的創(chuàng)新行為是純粹意義上的借貸行為”；（2）“銀行家是資本主義的守門人”。一旦金融市場受到壟斷，創(chuàng)新者無法在金融市場中自由選擇合適的經(jīng)濟(jì)資源，這無疑意味著所有的創(chuàng)新活動都將遭到毀滅性的壓制。在美國，由于社會公眾對于壟斷金融機(jī)構(gòu)的嚴(yán)重不信任，所以上個世紀(jì)以來的立法不斷拆散了規(guī)模巨大的金融機(jī)構(gòu)，強(qiáng)制隔離了各類金融機(jī)構(gòu)的兼并空間，同時金融資本進(jìn)入產(chǎn)業(yè)部門董事會也受到了嚴(yán)厲的限制。正是經(jīng)過長期不懈的斗爭與立法保障，公開讓廣大市民自由參與的證券市場融資才成為美國企業(yè)自19世紀(jì)晚期以來主要的融資方式。從而避免少數(shù)壟斷金融機(jī)構(gòu)霸占金融市場，并使得所有社會民眾能夠自由選擇具有創(chuàng)新力的企業(yè)股票，分享其創(chuàng)新后的商業(yè)成果。

本文認(rèn)為以法律強(qiáng)制形式存在的反壟斷法只該反行政壟斷和金融壟斷，而不該反技術(shù)壟斷。因?yàn)樾姓艛嗪徒鹑趬艛嘀粫垢F者愈窮、富者愈富，而技術(shù)在本質(zhì)上根本無法永久壟斷。因?yàn)樵煳镏髻x予人類個體的智慧和潛質(zhì)是“機(jī)會平等”的，任何人都有可能依靠自己的努力和智慧來實(shí)現(xiàn)某種創(chuàng)新，并且依靠技術(shù)創(chuàng)新后的合理所得發(fā)家致富。這才是平等的真正涵義。行政壟斷及金融壟斷背離了機(jī)會平等這條現(xiàn)代性準(zhǔn)則，并且惡性加大現(xiàn)實(shí)中的不平等狀況，所以必須反對；而技術(shù)創(chuàng)新正是有效地維護(hù)了機(jī)會平等的空間，給弱者提供了一條憑借自身的努力與智慧攀升成為強(qiáng)者的道路（在如今“后工業(yè)時代”卓越的創(chuàng)新則更有可能使創(chuàng)新者一夜致富）。所以由技術(shù)專利形成的“技術(shù)壟斷”絕不應(yīng)該反對，相反必須加以法律形式的保護(hù)，以合理有效的專利法及產(chǎn)權(quán)法保障創(chuàng)新的技術(shù)在具體的期限內(nèi)不被盜用。

弗里德曼對美國現(xiàn)行的反壟斷法就極為不滿，他批評道：“多年來，我對反壟斷法的認(rèn)識發(fā)生了重大的變化。我剛?cè)胄械臅r候，作為一個競爭的支持者，我非常支持反壟斷法，我認(rèn)為政府能夠通過實(shí)施反壟斷法來推動競爭。但多年的觀察告訴我，反壟斷法的實(shí)施并沒有推動競爭，反而抑制了競爭，因?yàn)楣倭趴偵岵坏梅艞壵{(diào)控的大權(quán)。”針對司法部控告微軟的“反壟斷”一案，他接著表示：“打這場官司勞民傷財。技術(shù)的進(jìn)步，比法庭的步伐要快得多。到這宗官司了結(jié)時，誰會知道行業(yè)的局面是怎樣？肯定不是今天這樣。邀請政府的官僚來調(diào)停，你就請來了未來的管制。過去電子行業(yè)有幸免受政府插手，得以進(jìn)步神速，但你會馬上看到，以后輪到政府的管制增長神速了。”

“馬克思的幽靈”在雅克·德里達(dá)這里還只是針對媒體帝國全球一體化政治幻想的“批判的武器”，目的是為了祛除媒體社會的新國家話語的同一性魔咒，為了在全球一體化的語境中向所有霸權(quán)式的政治言說打入離心化的楔子。而到了韓毓海先生這里，“馬克思的‘幽靈意味著更深入的東西，那就是為爭取獲得信息和參與系統(tǒng)程序的權(quán)利而斗爭”。在以必然口吻宣示的“馬克思的幽靈不可避免地要再次光臨中國，要來到我們身邊”的壯闊宣言下，韓先生率領(lǐng)所有的“技術(shù)無產(chǎn)者”，喚醒“馬克思的幽靈”，在“平等”、“自由”的旗號下重新拿起“武器的批判”，而遍尋不著“革命”的目標(biāo)時，忽然“山重水復(fù)疑無路，柳暗花明中關(guān)村”……

韓毓海的這一宏篇巨制讓我久久地不寒而栗，韓先生的確已經(jīng)說得很明白了：“因?yàn)橐粋€民主化、信息化時代的高速公路或高速列車，使一些人一夜暴富，但是，也甩下了另一些人，甚至拒絕讓其他的人‘搭車……”而我要追問的是，究竟誰“一夜暴富”，而誰被“甩下”？

是那些技術(shù)創(chuàng)新者憑借其智慧及卓越的商業(yè)眼光“一夜暴富”；是那些無所創(chuàng)新者被“甩下了”時代的列車。而現(xiàn)在無所創(chuàng)新者卻想不勞而獲，竟要求開放技術(shù)，“利益均沾”，而且還振振有詞，時不時地放出“馬克思的幽靈”來助威。在我看來，這樣的“馬克思的幽靈”已經(jīng)失去了其邊緣批判與反思的作用，而成了數(shù)量龐大的“技術(shù)無產(chǎn)者”用來從技術(shù)創(chuàng)新者手中奪取利益的“攻擊性武器”。

因而，問題的實(shí)質(zhì)是，我們要的究竟是何種平等，哪類自由？是“無知的平等、瓜分的自由”，還是“機(jī)會的平等、創(chuàng)新的自由”？在這個意義上，保護(hù)技術(shù)產(chǎn)權(quán)的法律，保護(hù)的不僅僅是蓋茨、楊致遠(yuǎn)等已經(jīng)“一夜暴富”的技術(shù)創(chuàng)新者，同樣也保護(hù)所有其他擁有或可能擁有創(chuàng)新技術(shù)的人。只有那些認(rèn)定自己將永遠(yuǎn)一無所有的人，才會起來反對保護(hù)產(chǎn)權(quán)。

我們都不愿意做一個教條化了的自由主義的信奉者，對于正在降臨的全球化資本主義的國際勞動分工體系也存在著內(nèi)心的焦慮，對無限商業(yè)化帶來的生產(chǎn)過剩及巨大的全球性經(jīng)濟(jì)泡沫同樣深深地?fù)?dān)憂不已。汪暉式的思考有合理性：“今天有幾個人愿意仔細(xì)地去傾聽阿族人和塞族人自己的聲音，又有幾個人去追問究竟是什么力量遮蓋了那些受難者自己的聲音？當(dāng)那些受難者的形象和聲音偶爾裸露一點(diǎn)的時候，究竟是怎樣的機(jī)制和力量在控制他們的裸露和隱藏？”但是我們并不能因此便陷入民族主義的狂熱，置一個正常人基本的常識判斷和知識分子起碼的理性判斷于不顧，以“庸俗的姿態(tài)”站在“底層無產(chǎn)者”立場上，向一切試圖“全球化”的東西發(fā)起挑戰(zhàn)，向一切“一夜暴富”的有產(chǎn)者挑戰(zhàn)。主張“第三條道路”的吉登斯就敢于揭“左派”的傷疤，“左派所奉行的平等主義在動機(jī)上是高尚的，但是，正像它的右派批評者們所說的那樣，這種高尚的動機(jī)有時會導(dǎo)致悖理的結(jié)果?！贝蛞粋€最簡單的比方，一個生產(chǎn)饅頭的企業(yè)可以從慈善角度免費(fèi)向老百姓發(fā)饅頭，一次兩次絕沒有問題，但不能因此便要求以后取消饅頭的市場和價格，饅頭生產(chǎn)企業(yè)全部公開向老百姓送饅頭。長此以往企業(yè)靠什么去生產(chǎn)饅頭？因此將饅頭定位在“自由共享”，其實(shí)就扼殺了所有饅頭生產(chǎn)企業(yè)的生路，也就從根本上扼殺了饅頭的生產(chǎn)。“大家都能隨便吃”最終結(jié)果就是“大家都沒的吃”。“按需分配”的“大鍋飯”實(shí)踐最終后果如何，這應(yīng)該是今天每一個中國人的常識吧！饅頭的生產(chǎn)有成本，軟件開發(fā)也一樣，雖然拷貝的成本很低廉，但是開發(fā)的成本卻十分昂貴（可以對比一下電影的制作），如果只許軟件有試用版、共享版，而不許出商業(yè)版，使用者是舒服了，那么開發(fā)者何以為生，何以為繼？還是一句老話，天下沒有白吃的午餐！

至于韓先生呼喚的反抗“知識壟斷”的“民主力量”，我就實(shí)在是感到不可理解了。以前韓先生呼吁加大普通民眾的政治參與空間，擴(kuò)大民主的范圍，我還能夠抱以同情性的理解與支持（不去探討制度上的具體實(shí)現(xiàn)可能）。然而韓先生將這種吁求照般到技術(shù)領(lǐng)域，試圖將廣大民眾一下子全部引入技術(shù)開發(fā)的領(lǐng)域，從而論證所謂的“知識的公共性和開放性本質(zhì)”，從而闡明技術(shù)開發(fā)也是“取之于民、用之于民”的道理。但是技術(shù)領(lǐng)域與政治領(lǐng)域并不是“家族類似”的，試問技術(shù)開發(fā)怎樣“民主”？難道怎樣開發(fā)一個軟件還要讓所有不懂技術(shù)的普通民眾投票決策嗎？技術(shù)開發(fā)而成的軟件是一件商品，它的優(yōu)劣好壞只接受市場中的購買者的“鈔票投票”，而不接受來自類似政治領(lǐng)域的“公共空間”的民意投票。

民主是一樣好東西，但它不是在人類生活的一切空間內(nèi)都是這樣。我們應(yīng)該弄清的是，民主在什么意義上是一個好東西？民的對立面是官，民主對抗的應(yīng)該是“官主”，所以其價值就在于在政治及其相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)同一切的專政獨(dú)裁作斗爭，而一旦超出這些領(lǐng)域，民主就不一定是一個好東西了。比方在私人領(lǐng)域，“人民”對于個人來說就不一定是一個好東西，以“人民”的力量剝奪個體的權(quán)利的“多數(shù)暴政”案例在歷史上實(shí)在是此起彼伏、不勝枚舉。民主同樣也不適合任何的“專業(yè)領(lǐng)域”。廣泛參與式的“大民主”只會破壞人類社會所有由專業(yè)精英組成的專業(yè)領(lǐng)域。民主與生俱來具有著強(qiáng)制性的力量，如果不加分析地將其施用在人類社會的任何空間，在“人民”、“公意”的名義下入侵人與人之間的所有領(lǐng)域，后果是可想可想而知的。 （作者單位：上海主旗科技有限公司）