否思社會(huì)科學(xué)：國(guó)家的迷思

鄭　萊

對(duì)于將“國(guó)家”作為分析單位的社會(huì)科學(xué)的知識(shí)取向，沃勒斯坦一向持批判態(tài)度。早在七十年代初，沃勒斯坦就在《近代世界體系》中對(duì)當(dāng)時(shí)處于支配地位的以“民族國(guó)家”為分析單位的發(fā)展主義和現(xiàn)代化理論展開(kāi)了猛烈的批判。正如他在九十年代對(duì)世界體系理論進(jìn)行總結(jié)時(shí)所指出的，世界體系理論有三個(gè)特征：一是它從法國(guó)年鑒學(xué)派處承繼光大的長(zhǎng)時(shí)段觀念，它認(rèn)為長(zhǎng)時(shí)段是“世界體系”這一空間的時(shí)間項(xiàng)：正是一個(gè)“世界”的空間和一個(gè)“長(zhǎng)時(shí)段”的時(shí)間，結(jié)合起來(lái)構(gòu)成了種種會(huì)發(fā)生變化的特定的歷史世界體系；二是它主張我們生活于其間的世界乃是一種源于十六世紀(jì)的特定的資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系；然而，世界體系理論最為重要的特征，在于它否定“民族國(guó)家”是一種經(jīng)由時(shí)間而“發(fā)展的”相對(duì)自主的“社會(huì)”，并且認(rèn)為社會(huì)或社會(huì)行為的研究的恰當(dāng)分析單位乃是一種“歷史體系”，或稱(chēng)歷史的“世界體系”。

二戰(zhàn)結(jié)束以后，隨著歐洲殖民體系的瓦解和亞、非、拉新興國(guó)家的獨(dú)立，“發(fā)展”成了一種占支配地位的觀念；在這種發(fā)展觀的支配下，西方學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一股研究這些新興國(guó)家發(fā)展和現(xiàn)代化的思潮，并成為當(dāng)時(shí)的顯學(xué)。這類(lèi)發(fā)展理論或現(xiàn)代化理論當(dāng)然地認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家只要能夠超越其傳統(tǒng)的價(jià)值和社會(huì)結(jié)構(gòu)，便能夠取得與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相類(lèi)似的發(fā)展和相應(yīng)的核心地位。在這些以“國(guó)家”為分析單位的理論研究中，隱含著一個(gè)預(yù)設(shè)，即發(fā)展首先是指被當(dāng)作個(gè)別實(shí)體來(lái)看待的單一國(guó)家或單一社會(huì)的發(fā)展。這個(gè)理論預(yù)設(shè)在更為一般的層面上還意味著研究社會(huì)變遷的單位乃是一種抽象的“國(guó)家”或“社會(huì)”，而世界就是由這樣一些相關(guān)但基本上獨(dú)立自主的國(guó)家所組成的。

霍普金斯(TerenceHopkins)和沃勒斯坦在“近代世界體系的發(fā)展模式：理論與研究”一文中斷言，有關(guān)政治和經(jīng)濟(jì)主要進(jìn)程的適當(dāng)分析單位，并不是發(fā)展理論或現(xiàn)代化理論所宣稱(chēng)的民族國(guó)家，而是歷史的世界體系。斯考契波指出，“沃勒斯坦的著作《近代世界體系》一書(shū)，旨在與‘現(xiàn)代化諸理論在概念上有個(gè)分明的突破，并力圖提出一個(gè)新的理論范式來(lái)指導(dǎo)人們研究資本主義、工業(yè)主義與民族國(guó)家的起源與發(fā)展。因?yàn)楝F(xiàn)代化研究取向業(yè)已遭到嚴(yán)厲的批判：現(xiàn)代化研究者將國(guó)家實(shí)體化為唯一的分析單位，假定所有的國(guó)家都將依循著由‘傳統(tǒng)到‘現(xiàn)代演化發(fā)展的唯一路線，同時(shí)還忽略了足以左右國(guó)家發(fā)展路徑的超國(guó)家結(jié)構(gòu)的世界歷史發(fā)展。”通過(guò)對(duì)現(xiàn)代化理論的批判，沃勒斯坦建構(gòu)起了他的“世界體系”理論。他說(shuō)：“這個(gè)新觀點(diǎn)的預(yù)設(shè)是社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)變遷并不是產(chǎn)生在抽象的社會(huì)里面，而是在一個(gè)特定的世界內(nèi)——一個(gè)時(shí)間和空間的整體：其空間的范疇與構(gòu)成整體的區(qū)域或部分之間的基本分工共存，其時(shí)間的長(zhǎng)度則與此一分工體系所反映的世界整體一直持續(xù)下去。具體而言，這個(gè)世界體系就是指那個(gè)發(fā)源于十六世紀(jì)的以歐洲為中心的世界經(jīng)濟(jì)體系。”

世界體系理論大量采用了依附理論的觀點(diǎn)，但又與依附理論存在差異：依附理論認(rèn)為，邊陲地區(qū)一旦從它與資本主義核心國(guó)家的依附關(guān)系中解放出來(lái)，它就可能獲得這些核心國(guó)家曾經(jīng)經(jīng)歷的發(fā)展，而世界體系理論則認(rèn)為，影響發(fā)展的外部因素不能以某個(gè)核心與某個(gè)邊陲之間關(guān)系的緊密程度來(lái)決定，相反，問(wèn)題的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是某個(gè)國(guó)家“在單一世界體系中所占據(jù)的結(jié)構(gòu)位置所帶來(lái)的結(jié)果。”在沃勒斯坦看來(lái)，國(guó)際階層化不僅是世界資本主義體系的基本特征，也是維持該體系之延續(xù)所必要的結(jié)構(gòu)性安排。一個(gè)國(guó)家離開(kāi)某一個(gè)結(jié)構(gòu)性位置，決不意味著它從該世界體系中逃脫，而僅僅意味著它將在世界分工體系中扮演另一個(gè)新的角色。簡(jiǎn)而言之，某一國(guó)家在結(jié)構(gòu)位置上變動(dòng)的可能性需要依靠體系中某個(gè)部分的變遷，而該國(guó)與此一部分卻未必需要具有一種直接的關(guān)系。

沃勒斯坦對(duì)于那種把“國(guó)家”作為分析單位的思維方式的批判，并未止于他對(duì)本世紀(jì)中形成的發(fā)展主義和現(xiàn)代化理論的批判，他更將批判矛頭直指十九世紀(jì)中葉得以制度化的、反映了自由主義意識(shí)形態(tài)的社會(huì)科學(xué)，因?yàn)樗J(rèn)為，十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的重要前提之一就是這種將“國(guó)家”視作分析單位的理論取向。

沃勒斯坦認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中，最具穿透力同時(shí)也最具誤導(dǎo)性的概念是社會(huì)。作為一個(gè)具有特定意義的概念社會(huì)是與十九世紀(jì)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的制度化緊密相關(guān)的。作為一種制度化的社會(huì)活動(dòng)，社會(huì)科學(xué)是在知識(shí)的層面對(duì)法國(guó)大革命以降發(fā)生的一系列變革所作的系統(tǒng)性回應(yīng)之一。這些變革構(gòu)成了現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)歷史中的文化分水嶺，因?yàn)樗偈谷藗兤毡榻邮芰诉@樣一種觀念，即不是社會(huì)靜止而是社會(huì)變化，才是常規(guī)的。這就提出了一個(gè)知識(shí)上的問(wèn)題，即如何調(diào)整、加速、減慢、或者影響這一變化或演化的常規(guī)性進(jìn)程。

這里需要指出的是，十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)路徑，是追問(wèn)如何“協(xié)調(diào)”社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)研究者認(rèn)為，逐漸形成的民族國(guó)家乃是政治活動(dòng)的無(wú)可爭(zhēng)議的核心，它們是有效控制社會(huì)的場(chǎng)，從而也是實(shí)施和影響社會(huì)變化的領(lǐng)域。在這種觀點(diǎn)的再生產(chǎn)過(guò)程中，歷史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家漸漸把國(guó)家視作社會(huì)生活得以運(yùn)作于其間的基本社會(huì)實(shí)體，亦即把社會(huì)與國(guó)的邊界看作是同一的。十九世紀(jì)制度化的社會(huì)科學(xué)呈現(xiàn)了三個(gè)特征：第一，從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，它們主要關(guān)注的是資本主義世界經(jīng)濟(jì)的核心國(guó)家；第二，幾乎所有學(xué)者都研究有關(guān)他們自己國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)資料；第三，研究的主流方式是經(jīng)驗(yàn)的和具體的。上述這些特征可以被概括為以國(guó)家為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)取向也是一種設(shè)定和促進(jìn)社會(huì)變化的研究方式。對(duì)于國(guó)家政策的制定而言，這種社會(huì)科學(xué)無(wú)疑大有助益。

正是在這個(gè)意義上，社會(huì)科學(xué)即使不是國(guó)家的造物，至少在很大程度上也是由國(guó)家一手提攜起來(lái)的：它把國(guó)家的疆界視為社會(huì)的邊界，把國(guó)家視作一個(gè)假想的無(wú)需證明的框架。沃勒斯坦一針見(jiàn)血地指出，十九世紀(jì)形成的社會(huì)科學(xué)知識(shí)實(shí)際上是以一種特殊的空間性觀念為基礎(chǔ)的，因?yàn)閹缀跛械纳鐣?huì)科學(xué)家都認(rèn)為，人類(lèi)生活必定是經(jīng)由國(guó)家這類(lèi)空間結(jié)構(gòu)加以組織的。在社會(huì)科學(xué)被期待著去推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的過(guò)程中，不僅國(guó)家的邊界被視作追求這種進(jìn)步的自然框架，而且社會(huì)科學(xué)本身也漸漸成了一種捍衛(wèi)“進(jìn)步常規(guī)性”意識(shí)形態(tài)的知識(shí)類(lèi)型，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)家允諾為促進(jìn)此一進(jìn)程而提供明確知識(shí)。這就是“發(fā)展主義”意識(shí)形態(tài)的一個(gè)結(jié)果。

沃勒斯坦指出，在一八五○年至一九五○年的一百年間，為數(shù)不多的社會(huì)科學(xué)家對(duì)這種把國(guó)家視為社會(huì)科學(xué)的當(dāng)然的分析單位的取向提出異議，但真正的嚴(yán)肅質(zhì)疑始于本世紀(jì)七十年代。在沃勒斯坦看來(lái)，這種局面的出現(xiàn)產(chǎn)生于兩個(gè)相關(guān)的變化。第一個(gè)變化發(fā)生于現(xiàn)實(shí)世界：再分配的速度滯后于對(duì)再分配的飛速增長(zhǎng)的要求，人們對(duì)國(guó)家產(chǎn)生了一定程度的幻滅感。在一種深刻的懷疑主義的陰影中，人們開(kāi)始追問(wèn)：社會(huì)科學(xué)家所許諾的進(jìn)步或發(fā)展在多大程度上是必然的，國(guó)家的改革事實(shí)上能否帶來(lái)真正的進(jìn)步？第二種變化發(fā)生于知識(shí)領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)世界中對(duì)國(guó)家的懷疑深深地滲透進(jìn)了知識(shí)領(lǐng)域，從而國(guó)家作為一個(gè)分析單位的自然基礎(chǔ)遭到了根本性的削弱。

在這樣的背景中，沃勒斯坦對(duì)十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)起了“否思”(unthinking)的挑戰(zhàn)，矛頭所向便是那種視國(guó)家為唯一分析單位的社會(huì)科學(xué)取向。沃勒斯坦指出，傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)分析的國(guó)家中心主義取向是一種理論上的化約：它假定存在著一些同質(zhì)性的空間，而每一空間都構(gòu)成了一個(gè)主要通過(guò)諸多平行過(guò)程而運(yùn)行的自律系統(tǒng)?；谶@樣一種假定，傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)所追問(wèn)的乃是“什么是社會(huì)”這樣的問(wèn)題。然而，沃勒斯坦所倡導(dǎo)的歷史社會(huì)科學(xué)卻認(rèn)為這是一種偽問(wèn)題，因?yàn)樵谡鎸?shí)世界中并不存在這樣一種抽象的獨(dú)立的社會(huì)，相反，存在的只是一種具有特定時(shí)空規(guī)定性的具體的社會(huì)。國(guó)家從來(lái)就不是一個(gè)完全獨(dú)立的政治實(shí)體，因?yàn)樗械膰?guó)家始終存在于國(guó)家體系之中，“國(guó)家并不是生來(lái)就有的。它們是人為創(chuàng)造的制度，而且它們的形式、力量和邊界也是通過(guò)其在國(guó)家體系中的互動(dòng)而不斷變化的。就像世界經(jīng)濟(jì)隨著時(shí)間不斷擴(kuò)展一樣，世界經(jīng)濟(jì)的政治表現(xiàn)——國(guó)家體系——也一直在擴(kuò)展。”在把這種分析單位變成一個(gè)質(zhì)疑對(duì)象的同時(shí)，世界體系理論轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)“什么是社會(huì)”的問(wèn)式，轉(zhuǎn)而追問(wèn)“社會(huì)存在于何時(shí)和何地”或者“社會(huì)生活發(fā)生于其間的實(shí)體存在于何地和何時(shí)”。正是在這樣一種追問(wèn)中，社會(huì)科學(xué)分析單位的問(wèn)題得到了開(kāi)放。

沃勒斯坦明確主張用“歷史體系”這個(gè)術(shù)語(yǔ)替代原有的“社會(huì)”或“國(guó)家”術(shù)語(yǔ)。根據(jù)他的分析，人類(lèi)社會(huì)變遷進(jìn)程中存在著三個(gè)眾所周知的歷史體系的形式或變異，即他所謂的“小體系”(mini－systems)、世界帝國(guó)(world－empires)和世界經(jīng)濟(jì)。所謂“小體系”，是指一種空間相對(duì)較小而且時(shí)間也可能相對(duì)較短的體系；這種體系在文化的和支配性的結(jié)構(gòu)方面具有著高度的同質(zhì)性(homogeneous)，其基本邏輯就是一種在交換方面的“互惠”(reciprocity)邏輯?！笆澜绲蹏?guó)”是一種含括了多種“文化”模式的巨大的政治結(jié)構(gòu)。這種體系的基本邏輯是中央從地方自治的直接生產(chǎn)者處榨取貢品?！笆澜缃?jīng)濟(jì)”則是為多元政治結(jié)構(gòu)所支解了的但又經(jīng)過(guò)整合的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，它呈現(xiàn)為極為不平等的鏈條。“世界經(jīng)濟(jì)”的基本邏輯是不平等地分配積累起來(lái)的剩余產(chǎn)品，從而它是一種有助于那些能夠在市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)中實(shí)現(xiàn)各種暫時(shí)壟斷權(quán)的國(guó)家或地區(qū)的“資本主義”邏輯。沃勒斯坦還指出，在世界體系的變化進(jìn)程中存在著兩重過(guò)程：一是中心區(qū)的“中心化過(guò)程”，即在世界經(jīng)濟(jì)中，一些國(guó)家在幾個(gè)地區(qū)不斷地壟斷商品，并利用國(guó)家機(jī)器在世界經(jīng)濟(jì)中牟取最大利潤(rùn)從而成為“核心國(guó)家”；另一個(gè)過(guò)程是發(fā)生在邊緣區(qū)的“邊緣化過(guò)程”，即一些國(guó)家在世界經(jīng)濟(jì)中由于技術(shù)落后以及使用大量的勞動(dòng)力而成為“邊緣國(guó)家”。與這種經(jīng)濟(jì)兩極化相對(duì)應(yīng)的是政治兩極化，即在中心區(qū)發(fā)現(xiàn)了強(qiáng)國(guó)，而在邊緣區(qū)則出現(xiàn)了弱國(guó)。

沃勒斯坦并不否認(rèn)國(guó)家是現(xiàn)代社會(huì)變遷的一項(xiàng)關(guān)鍵建制。他認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)變遷過(guò)程來(lái)講，國(guó)家乃是一項(xiàng)能產(chǎn)生深刻影響的建制?！昂苊黠@，要對(duì)所有這些過(guò)程進(jìn)行研究，都必須首先對(duì)國(guó)家的種種機(jī)制有所了解。真正不需要的倒是這樣一個(gè)假定：即認(rèn)為國(guó)家構(gòu)成了社會(huì)行動(dòng)的自然的、甚至是最重要的邊界”。沃勒斯坦上述關(guān)于歷史體系之共存的歷史和形式的論辯，尚不構(gòu)成世界體系的分析，它們還只是世界體系分析中的一系列“臨時(shí)性”的假設(shè)，僅“供人們進(jìn)行論辯、修正和反對(duì)的”。

埃文斯(PeterEvans)和斯考契波為首的“回歸國(guó)家學(xué)派”認(rèn)為沃勒斯坦的理論隱含著高度的“結(jié)構(gòu)決定論”。沃勒斯坦宣稱(chēng)社會(huì)科學(xué)分析單位只能是那種用經(jīng)濟(jì)過(guò)程把它界定出來(lái)的世界體系，從而表現(xiàn)出了一種“經(jīng)濟(jì)化約論”傾向。他忽視了那些對(duì)社會(huì)變遷具有重大作用的法律、政治和文化等因素。沃勒斯坦的“結(jié)構(gòu)主義”傾向還表明他注重分析單位整體中的關(guān)系而忽略具體的非關(guān)系項(xiàng)。所有這些方面，都可以看作是沃勒斯坦理論的缺憾。

但是，上述質(zhì)疑并不旨在對(duì)沃勒斯坦的理論努力進(jìn)行否定，而是努力尋求某種批判性的平衡。沃勒斯坦把自己十多年來(lái)的所有努力看作是世界體系理論建構(gòu)的第一階段；而對(duì)于那些業(yè)已提出然而尚未得到很好闡釋的問(wèn)題進(jìn)行闡釋和論證，則是該理論建構(gòu)的第二階段。按照他的說(shuō)法，世界體系理論第二階段的研究涉及到三個(gè)領(lǐng)域：第一個(gè)領(lǐng)域是對(duì)世界體系而非資本主義世界體系進(jìn)行詳盡闡釋?zhuān)黄渲邪ㄈ?xiàng)任務(wù)：(1)重新評(píng)價(jià)何為現(xiàn)代世界體系的自身品格；(2)重新評(píng)價(jià)一個(gè)世界體系在時(shí)間和在空間上的意義；(3)開(kāi)始系統(tǒng)比較不同類(lèi)型的世界體系。第二個(gè)領(lǐng)域是對(duì)如何界定和評(píng)估資本主義世界體系內(nèi)部的多極化(polarization)趨向進(jìn)行闡釋?zhuān)贿@也涉及到三個(gè)方面的具體任務(wù)：(1)如何在技術(shù)上解決多極化標(biāo)準(zhǔn)之確立的問(wèn)題；(2)從理論上如何闡明多極化并不存在于國(guó)家而是存在于經(jīng)濟(jì)區(qū)之間；(3)具體數(shù)據(jù)的收集。第三個(gè)領(lǐng)域是對(duì)我們?cè)谖磥?lái)所面對(duì)的歷史選擇進(jìn)行研究，這是因?yàn)椤叭绻覀兿嘈潘械氖澜珞w系都會(huì)結(jié)束，那么我們生活于其間的世界體系也將結(jié)束”，而新的世界體系將應(yīng)運(yùn)而生；因此，要完成這個(gè)復(fù)雜而艱巨的任務(wù)，就迫切需要建構(gòu)一種新的社會(huì)科學(xué)。這對(duì)于沃勒斯坦來(lái)講就是“歷史社會(huì)科學(xué)”的建構(gòu)：對(duì)分析單位——?dú)v史體系——的界定和闡釋已經(jīng)成為一項(xiàng)新的核心目標(biāo)。