完人邏輯

姜繼為

季羨林先生在回憶中曾談到，在解放以后的“洗澡”運動中，他為自己在抗日戰(zhàn)爭中蟄居德國吃香腸看洋書而愧疚不已，真誠地希望自己那時也投奔了延安，或者在日本鬼子的槍彈中死去。與那些威武不屈的民族戰(zhàn)士相比，他感到自己對黨、對祖國、對人民有罪。

在這里，我們看到一個邏輯：大前提，有完人存在；小前提，你不是完人；結(jié)論，須懺悔改造。

這種典型的文革邏輯是荒謬的。首先，它的大前提——認為人有某一種可能的、應(yīng)該的完美狀態(tài)是錯誤的。按這種邏輯，人在每一方面，每一種活動中都可能也應(yīng)該有一種完美狀態(tài)，比如，有“具備完美革命性的完人”，有“毫不利己專門利人的完人”，有“忠誠事業(yè)不計得失的完人”，有“大公無私艱苦樸素的完人”等，進一步地，存在具備一切優(yōu)秀品質(zhì)的純粹的人。這實質(zhì)上是對人的抽象的神化，是設(shè)定一個主觀臆造的完美之神。它一方面把人類的優(yōu)秀品質(zhì)集中在一個人身上，另一方面按直線性的思維把人的某一優(yōu)秀品質(zhì)無限夸大和極端化，所以，這種完人是杜撰的、非現(xiàn)實的，作為整個推理的大前提是不科學的。

其次，這種邏輯拿現(xiàn)實的人與完人比較，以完人的標準要求現(xiàn)實的人，并由此斷言他有不足，要求他為此負道德責任、政治責任乃至法律責任，這種比較，混淆了人的抽象可能性和現(xiàn)實可能性，把抽象可能性當成了現(xiàn)實可能性，要求人人都達到完人狀態(tài)，做極難做到甚至不可能做到的事情；而且，這套邏輯混淆了道德義務(wù)和政治法律義務(wù)，把“應(yīng)該”和“必須”混同起來，視“應(yīng)該”之事為“必須”之事，把道德譴責升級為法律處罰。人應(yīng)做完人，但也可以不做完人，可按此邏輯，人則必須做個完人，否則他就有罪，就應(yīng)付出代價。比如，人應(yīng)不投降，因而被俘者就得被開除黨籍、軍籍甚至送去勞改。可見，完人出世，俗人便遭了殃，完人竟同上帝一樣，造成了使人具有原罪的效果。在偉大而輝煌的完人面前，眾生只有匍匐在地、懺悔不止、改造苦修的份兒，人被剝奪了人的尊嚴和權(quán)利。完人和上帝的唯一區(qū)別是，完人是在讓人成圣成賢中苦難不已，上帝是在讓人洗除原罪中苦難不已。

運用完人邏輯，拿庸人和完人比較，進而對凡人進行懲罰和改造，從來都是居高臨下的，都是在上位者的特權(quán)。擁有這種“比較權(quán)、改造權(quán)”的唯一前提是政治權(quán)力，并非自身已是完人。

平庸和缺點是人之常態(tài)，它們比之高尚與完美，自然是缺憾不足，但人并不因此喪失自己的存在的依據(jù)。如果他們未損害別人的利益，那么任何人都沒有指責和改造他們的權(quán)利。而且，平庸和缺點，是在與人的極端抽象的完善狀態(tài)比較時出現(xiàn)的，在正常的社會生活中，它們并不是障礙物、有害物，相反倒支撐著社會，推動社會，所以是合理的有益的，因而更不能打擊它們。

完人社會從來沒有真正實現(xiàn)過，正是在制造完人最狂熱的時代，“高尚是高尚者的墓志銘，卑鄙是卑鄙者的通行證”的荒誕更清楚，普遍的偽善與驕飾更嚴重。史鑒尚近，我們要銘記歷史的教訓。