“文人相輕”……

行　露

《全謝山與胡稚威》，《王西莊與錢竹汀》，《章實齋與汪容甫》，收在柴德賡先生《史學(xué)叢考》一書中。浮生偷閑，檢點書冊，偶然得之，不覺有所思，有所想，而有所欲言。

三篇文章除對清代這幾位著名學(xué)者其人其學(xué)進行評述外，尚寓有一個共同的論題，即所謂“文人相輕”。

全謝山與胡稚威，生則并時，地則同省，又同舉博學(xué)鴻詞，卻因知遇不同而構(gòu)隙：全初入京師即受知于方望溪，胡則為禮部尚書任蘭枝所舉，而任素與方不協(xié)，胡亦曾對方有所訾議?！爸x山于望溪維護甚力，凡譏評望溪者，謝山必痛惡之”。此外，胡有名于當時，人們譽之頗高，也為謝所不滿。以是二人冰炭不容。

王鳴盛與錢大昕，系同鄉(xiāng)、同學(xué)、同年、同官，又是至親(錢的夫人為王之胞妹)，交誼不可謂不厚。王著《十七史商榷》，錢作有《甘二史考異》，所治之學(xué)也相類，本不致存何芥蒂。只是因為王性倨傲，自視甚高，形之楮墨，便不免辭氣驕人。訾毀古人已嫌過，對親誼如錢(錢入贅王家，恐也是原因之一)，竟也氣盛。所幸竹汀秉性寬厚謙和，尚不致構(gòu)成很深的矛盾。

章實齋與汪容甫，為同時著名學(xué)者。汪以辭章早著聲名，章卻因?qū)W與時異而久不為當世所重(章氏之學(xué)至清季方成顯學(xué))。故兩人雖先后同依朱筠、馮廷丞、畢沅幕下，卻形同水火，章對汪尤其多所攻訐。依作者考訂，當時章的名氣遠在汪之下，怨而生忌，怕是主因。

“升沉有定，人貴自立，性不相近，何可強同。喜則舉之上天，怒則按之入地，悠悠人間，類有此事，曹子恒所謂文人相輕，自古已然。”(254頁)學(xué)問不主一家，原當諸子并出，百家爭鳴，這也是古義了。但人非草木，孰能無情。所親所愛，所怨所恨，一旦情感注入筆端，欲求摒棄私見，出以公論，便有些難?；虿鸥甙潦?如王西莊)，或不平而鳴(如章實齋)，或師承不同，學(xué)術(shù)異幟而生門戶之見(如全謝山)，都不免發(fā)過激之論，作偏頗之辭，這當然不可稱作有道有行，但也還可以理解。(如果不是純粹出于偏狹的心理，也未嘗不可認為是一種自信的表現(xiàn)，至少最初的出發(fā)點是如此)若彼時乃清平之世，學(xué)術(shù)氣氛比較寬松自由，亦不致因此構(gòu)成大患。其實有真學(xué)問在，自是歷久而彌光，汪容甫為章實齋所詆，胡稚威為全謝山所屈，皆無足掩其學(xué)術(shù)文章之聲光。而章與全也依然有其不可減損的學(xué)術(shù)地位。這一段公案至多不過留下話柄，為后人竊笑而已。反之，若世道險惡，黨爭頻起，則文人無行與文人相輕，便往往成為政治斗爭的犧牲品，以致有性命之虞。

記起周密《癸辛雜識》中記子山隆吉事：鎮(zhèn)江人梁棟，字隆吉，登第，嘗授尉，與莫子山甚稔。一日，偶有客訪子山，留飲，作菜元魚為饌，偶不及棟，棟憾之，遂告子山嘗作詩有譏訕語，官捕子出入獄。久之，始得脫而歸，未凡病死。后十年，棟之弟投茅山許宗師為黃冠，許待之厚。既而棟又欲挈妻孥而來，許不從，棟遂大罵之。許不能堪，遂告其曾作詩云：“浮云暗不見青天”，指以為罪。于是捕至建康獄，未幾病死。

一宴銜恨，遂以詩構(gòu)罪；詬詈結(jié)怨，再以詩構(gòu)罪，終致命殞二人，此已足令人駭怪。但思想起來，兩番皆可因詩成獄(一句“浮云暗不見青天”竟可罪死！)，豈不更令人怪且駭嗎？挾嫌報復(fù)，固已越出學(xué)術(shù)論爭之域，是“無行”之尤了，本不值識者一嗤，但因此而構(gòu)成血案，其責(zé)卻不可盡諉于文人。想起后來愈演愈烈之文字獄，能不令人愈生寒懔？

《章實齋與汪容甫》一文撰寫于一九六二年，故作者結(jié)論說：“我們今天貫徹百花齊放、百家爭鳴方針，同時學(xué)者各抒所見、互相尊重，已形成風(fēng)氣，看到封建時代文人相輕的惡習(xí)，覺得好笑。但是，我們也還要隨時警惕，因為我們還沒有改造好?！比曛螅髡邊s連遭誣陷，屢受迫害，最后含冤逝世！可知錢大昕所說，做學(xué)問“議論須平允，詞氣須謙和，一事之失，無妨全體之美”，固為學(xué)者當 具之懿德，也是繁榮學(xué)術(shù)所必須，但問題尚不止此。若先生九泉有知，想必今日要對當年的結(jié)論作出重要補充吧。

(《史學(xué)叢考》，柴德賡著，中華書局一九八二年六月第一版，1.60元 )