從嚴復(fù)《周易》批校本看嚴復(fù)與乾嘉學(xué)派的關(guān)系

●

一、 問題的提出： 嚴復(fù)與乾嘉學(xué)派

近代以來，對嚴復(fù)的評價以其對西方思想的引入為主要貢獻。與嚴復(fù)同時代的康有為認為嚴復(fù)是那個時代“中國西學(xué)第一者。”(1)蘇中立、涂光久主編： 《百年嚴復(fù)——嚴復(fù)研究資料精選》，福州： 福建人民出版社，2011年，第275頁。作為八大譯著的譯者，把嚴復(fù)稱為那個時代的“西學(xué)第一者”并不為過。也正是有了嚴復(fù)等啟蒙思想家的努力，西方哲學(xué)與中國哲學(xué)開始大規(guī)模地交匯與爭辯。但僅把嚴復(fù)看作西方思想的學(xué)習(xí)和轉(zhuǎn)述者，似乎并不準確。如果僅把嚴復(fù)看作是科學(xué)與民主思想在中國傳播的第一站的話，那么嚴復(fù)譯文作品中的各種問題就被化約為譯文是否忠實于原著的問題。史華茲對嚴復(fù)的評價就是這種邏輯的具體體現(xiàn)。對于嚴復(fù)晚年的思想轉(zhuǎn)折，史華茲總結(jié)到：“如果說為赫胥黎、穆勒和孟德斯鳩的著作所加的按語里包含有對老莊的贊美；那么，對《老子》所作的評語毫不含糊地證實了嚴復(fù)完全信奉達爾文和斯賓塞?！?2)本杰明·史華茲： 《尋求富強： 嚴復(fù)與西方》，葉鳳美譯，南京： 江蘇人民出版社，1996年，第183頁。亦即，不管是早期翻譯西方經(jīng)典作品時還是晚期點評中國古典作品時，嚴復(fù)的思想根基未發(fā)生根本變化，始終以達爾文和斯賓塞的思想為宗旨。這是典型的西方思想在中國的論述，即嚴復(fù)的思想歸根到底即為社會進化論如何“中國化”的問題。

顯然，對嚴復(fù)的這種解讀輕視了嚴復(fù)思想中的中國文化因素。早在晚清時代，梁啟超就認為：“嚴復(fù)于西學(xué)、中學(xué)皆為我國第一流人物?！?3)蘇中立、涂光久主編： 《百年嚴復(fù)——嚴復(fù)研究資料選編》，第267頁。表示不僅認可嚴復(fù)西學(xué)功底深厚，同時認為嚴復(fù)的中學(xué)修養(yǎng)也是當(dāng)時一流學(xué)者。當(dāng)然，不僅梁啟超有類似的感想，王國維和黃遵憲等學(xué)者也都對嚴復(fù)中學(xué)的功底表示欽佩。在評價嚴復(fù)的翻譯時，黃遵憲說：“《名學(xué)》一書，雋永淵雅，疑出北魏人手，古人中只有王仲任之《論衡》可以比擬，而精深博則遠勝之。”(4)蘇中立、涂光久主編： 《百年嚴復(fù)——嚴復(fù)研究資料選編》，第279頁。認為嚴復(fù)所翻譯的《名學(xué)》在譯詞選擇和文體考究上極為雅致，體現(xiàn)出嚴復(fù)深厚的國學(xué)功底。而王國維認為嚴復(fù)翻譯過程中所創(chuàng)造的新詞“造語之工者固多，而其不當(dāng)者亦復(fù)不少。”(5)蘇中立、涂光久主編： 《百年嚴復(fù)——嚴復(fù)研究資料選編》，第291頁。亦即雖然嚴復(fù)知識淵博，但在翻譯過程中創(chuàng)造的新名詞，也有所偏頗。這是王國維從語言文字的角度對嚴復(fù)的批評。與之相關(guān)，大多數(shù)學(xué)者認為嚴復(fù)古文的修養(yǎng)與吳汝倫和桐城派密不可分。(6)蘇中立、涂光久主編： 《百年嚴復(fù)——嚴復(fù)研究資料選編》，第188頁。作為清代文壇上最大的散文流派，桐城派綿延不絕，尤其在晚清時經(jīng)過曾國藩和吳汝倫的倡發(fā)和總結(jié)之后，在文章法則方面已經(jīng)比較完備，為中西互釋奠定了文法基礎(chǔ)。而嚴復(fù)對桐城派文法的學(xué)習(xí)，也深刻影響到他的翻譯工作?！靶?、達、雅”的翻譯原則和“一名之立，旬月躑躇”的謹慎精神，顯示出嚴復(fù)在譯詞選擇上的慎重和雅致。然而他們都只注意到嚴復(fù)翻譯過程中對譯詞的審定和文法的考究，而對嚴復(fù)譯文中所體現(xiàn)的融匯中西的為學(xué)之方的討論并不多見。

那么，嚴復(fù)翻譯過程中對語言文字的訓(xùn)詁考究，是否完全可以歸結(jié)為受桐城派的影響呢？事實未必如此。當(dāng)然，對語言文字的訓(xùn)詁考究是桐城派的所長，然而通過對嚴復(fù)批校本《周易》的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，嚴復(fù)對語言文字的考究除了與桐城派有關(guān)之外，同時也與乾嘉學(xué)派之間有著密不可分的關(guān)聯(lián)。具體而言，以往學(xué)者對嚴復(fù)易學(xué)思想的研究主要集中于兩個方面： 一是重視“天演哲學(xué)”與“易理”之間關(guān)系的闡發(fā)。(7)高瑞泉： 《“天演哲學(xué)”之易理意蘊發(fā)微》，《中共寧波市委黨校學(xué)報》，2015年第2期。二是重視以《周易》為中心的易學(xué)思想的中西互釋特征。(8)魏義霞： 《嚴復(fù)視界中的〈周易〉》，《井岡山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2012年第5期。亦即，學(xué)者們都注意到嚴復(fù)易學(xué)思想的中西融匯的特征?？偨Y(jié)而言，嚴復(fù)在《周易》批校中使用的方法可以歸納為文字訓(xùn)詁、融匯中西和經(jīng)世致用。那么，這種注重訓(xùn)詁、融通和致用的為學(xué)之方的思想源頭究竟在于何處？以往學(xué)者對此并未深究。究其原因在于三點： 首先嚴復(fù)主要以翻譯家的身份出現(xiàn)在近代思想界，其獨立書寫的作品并不多見，使得學(xué)者以為嚴復(fù)最大的貢獻僅在于轉(zhuǎn)述西方思想，因而就會忽視嚴復(fù)與乾嘉學(xué)派之間的關(guān)聯(lián)；其次，嚴復(fù)對中國傳統(tǒng)思想的解讀并非以闡發(fā)和建構(gòu)新體系的方式出現(xiàn)，而是遵循古典式的“述而不作”的創(chuàng)作方式，使得長期以來嚴復(fù)與乾嘉學(xué)派之間的思想關(guān)聯(lián)晦暗不明；第三，能夠較好反映嚴復(fù)與乾嘉學(xué)派之間思想關(guān)聯(lián)的經(jīng)典批校本未能正式出版。因此，隨著新材料的公開出版，我們可以對這一問題展開新的討論。

隨著《華東師范大學(xué)圖書館館藏嚴復(fù)批校本》的出版，我們可以借此探討嚴復(fù)與乾嘉學(xué)派之間的關(guān)系。據(jù)華東師大圖書館館長胡曉明介紹，當(dāng)年為配合商務(wù)印書館的出版計劃，嚴復(fù)的一部分藏書曾寄放在商務(wù)印書館附設(shè)的上海東方圖書館內(nèi)。二十世紀四十年代后期，嚴復(fù)四女嚴頊從商務(wù)印書館取回這些古籍，與當(dāng)時就讀于圣約翰大學(xué)的侄女華嚴相商，出面把書捐給該校。圣約翰大學(xué)圖書館接收這批藏書之后，有辟專室特藏的計劃。一九五二年全國院系調(diào)整，圣約翰大學(xué)圖書館的部分古籍館藏歸入華東師范大學(xué)。這次影印出版的嚴復(fù)批校本珍貴古籍共十一種，包括《周易》十卷、《世說新語》三卷、《述學(xué)》六卷、《原富論》存二卷、《杜工部集》二十卷、《昌黎先生集》五十六卷、《陸放翁全集》一百五十七卷、《才調(diào)集補注》十卷、《佩文詩韻》五卷、《重訂昭明文選》、《全唐詩》九百卷。(9)見〈URL=https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_4520842〉。

二、 以音訓(xùn)義和注重通例的解易方法

嚴復(fù)批校的《周易》以王弼、韓康伯注本為底本，具體所用版本是由清光緒二年(1876年)江南書局所刻。(10)彭國忠、楊焄、趙厚均等釋讀： 《華東師范大學(xué)圖書館館藏嚴復(fù)批校本釋讀》，上海： 上海人民出版社，上海書店出版社，2019年，出版說明第1頁。通過閱讀我們發(fā)現(xiàn)，嚴復(fù)評校本《周易》中大量引用了王引之《經(jīng)義述聞》中的相關(guān)評語，在解易方法上也大體與王引之相同。據(jù)筆者統(tǒng)計，嚴評本《周易》出現(xiàn)的易學(xué)家有： 王引之、惠棟、蔡邕、釋惠苑、王念孫、馬融、虞翻、荀爽、宋衷、杜預(yù)、唐固、揚雄、劉晝、楊名時、盧文弨、鄭玄、李善、高秀、孟康等。很明顯這些學(xué)者大多都遵循漢學(xué)傳統(tǒng)，可見嚴復(fù)對《周易》的理解主要認可漢學(xué)傳統(tǒng)。王引之認為：“大人又曰： 說經(jīng)者期于得經(jīng)意而已，前人傳注不皆合于經(jīng)，則擇其合經(jīng)者從之，其皆不合，則以己意逆經(jīng)意，而參之他經(jīng)，證以成訓(xùn)。雖別為之說，亦無不可?！?11)王引之： 《經(jīng)義述聞(上冊)》，上海： 上海書店出版社，2012年，第6頁。乾嘉學(xué)派中，高郵王氏父子在治學(xué)方法和學(xué)術(shù)理念上承接戴震，不強從某種觀點，注重“以己意逆經(jīng)意”，亦即在經(jīng)典解釋上比較注重對經(jīng)意的自主闡發(fā)，這與當(dāng)時強調(diào)惟漢學(xué)是尊的吳學(xué)旨趣并不相同。對此張舜徽總結(jié)到：“余嘗考論清代學(xué)術(shù)，以為吳學(xué)最專，徽學(xué)最精，揚州之學(xué)最通，無吳、皖之專精，則清學(xué)不能盛；無揚州之通學(xué)，則清學(xué)不能大?！?12)張舜徽： 《清代揚州學(xué)記》，揚州： 江蘇廣陵書社，2004年，第2頁?！巴ā笔墙ɑ诓珊现T經(jīng)基礎(chǔ)之上的，沒有“己意”的闡發(fā)就沒有“通”的學(xué)術(shù)。

此外，與乾嘉其他學(xué)派強調(diào)訓(xùn)詁考據(jù)的方法一樣，揚州學(xué)派也注重文字訓(xùn)詁法在解釋經(jīng)典上的運用。王引之認為：“大人曰： 訓(xùn)詁之指，存乎聲音。字之聲同聲近者，經(jīng)傳往往假借。學(xué)者以聲求義、破其假借之字而讀以本字，則煥然冰釋。如其假借之字而強為之解，則詰鞫為病矣?！?13)王引之： 《經(jīng)義述聞(上冊)》，第6頁。在解釋經(jīng)典上，文字訓(xùn)詁法尤為乾嘉學(xué)者所重視，高郵王氏父子也不例外。尤其以音訓(xùn)義的方法更是乾嘉學(xué)者的得力法門。在下述論述中我們將看到，受王引之的影響，在《周易》解釋上，嚴復(fù)也十分重視音訓(xùn)法。

所謂音訓(xùn)法簡而言之就是通過字的讀音來辨析字的內(nèi)涵的方法。在解釋坤卦時，嚴復(fù)認為：“坤，從土，從申，土位在申，古或借川字為之?！?14)彭國忠、楊焄、趙厚均等釋讀： 《華東師范大學(xué)圖書館館藏嚴復(fù)批校本釋讀》，第1頁。認為“坤”字的內(nèi)涵與“土”與“申”相關(guān)，“坤”是“川”的假借。而音相同或相近的兩字可假借使用。嚴復(fù)的解釋比較簡略，但王引之對此的解釋相對完備?！袄さ媒栌么ㄗ终?，古坤川之聲并與順相近?！墩f卦傳》乾，健也。坤，順也。乾與健聲近，坤與順聲近……坤、順、川聲并相近，故借川為坤?！?15)王引之： 《經(jīng)義述聞(上冊)》，第26-27頁。亦即以音訓(xùn)的方法得出“坤”“川”“順”音相近因而意相近，“坤”即為“順”的意思。嚴復(fù)的解釋較為簡略，但依然可以看出以“川”訓(xùn)“坤”的意思。無獨有偶，嚴復(fù)在解釋“小畜”卦九三爻“輿說輻，夫妻反目”時，認為：“‘輻’當(dāng)作‘輹’，《左傳》：‘車說其輹，火焚其旗’。杜注：‘輹，車下縛也?！暂曒S說縛則不行矣，九三無應(yīng)乃無所不往，故有此占。若輻則輪之半徑，與義不合?！?16)彭國忠、楊焄、趙厚均等釋讀： 《華東師范大學(xué)圖書館館藏嚴復(fù)批校本釋讀》，第4頁。亦即在嚴復(fù)看來，“輻”應(yīng)該是“輹”，意思為“車下縛”，而“輻”表示“輪之半徑”，與上下文之意不合。這也是以音訓(xùn)的方法來解易。對此，王引之認為：“輹以縛軸而輿乃行，說輹則不行矣。僖十五年《左傳》晉獻公筮嫁伯姬于秦，遇《歸妹》之《睽》，史蘇占之曰，《震》之《離》亦《離》之《震》，為雷為火，為嬴敗姬，車說其輹火焚其旗。杜注曰，輹，車下縛也。震為車，上六爻在《震》則無應(yīng)(謂《歸妹》上六)，故車脫輹?！墩x》曰，三亦陰爻(謂《歸妹》六三)，是無應(yīng)也?！?17)王引之： 《經(jīng)義述聞(上冊)》，第33頁。亦即“輹”與“輻”是通假字，而“輹”的意思是“縛軸”的意思。通過對比可以發(fā)現(xiàn)，嚴復(fù)與王引之的注釋大體相同，只是嚴復(fù)的注解更加簡潔，可以說是嚴復(fù)的注解是對王引之注釋的概括總結(jié)。在嚴復(fù)的點評中，類似的現(xiàn)象層出不窮。

其次，嚴復(fù)也非常重視《周易》解釋中的“通例”。所謂“通例”即整個《周易》文本中的固定內(nèi)涵或者用法。在解釋《需》卦卦辭“有孚，光亨，貞吉，利涉大川”時，嚴復(fù)認為：“‘光’有二義，一訓(xùn)‘光輝’，如《觀》六四‘觀國之光’、《未濟》六五‘君子之光’，是。一訓(xùn)‘廣大’，猶‘廣光亨’，猶言大亨。”(18)彭國忠、楊焄、趙厚均等釋讀： 《華東師范大學(xué)圖書館館藏嚴復(fù)批校本釋讀》，第2頁。亦即《周易》中所有的“光”字內(nèi)涵兩重： 一是“光輝”；二是“廣大”。而王引之解釋“光”時，也認為：“《易》言光者有二義。有訓(xùn)為光輝者，《觀》六四觀國之光；《未濟》六五君子之光；《履·彖傳》；光，明也；《大畜·彖傳》輝光日新是也。有當(dāng)訓(xùn)為廣大者，光之為言猶廣也。”(19)王引之： 《經(jīng)義述聞(上冊)》，第30頁?？梢妵缽?fù)的注解與王引之的注解幾乎完全相同，都重視對《周易》中“光”字內(nèi)涵的一般性特征的總結(jié)。再比如，在解釋“需”卦上六象傳“不速之客來，敬之，終吉”時，嚴復(fù)認為：“王懷祖曰： 《象傳》無連三句不用‘也’字者，吉下當(dāng)有‘也’?！?20)彭國忠、楊焄、趙厚均等釋讀： 《華東師范大學(xué)圖書館館藏嚴復(fù)批校本釋讀》，第3頁。亦即在《周易》象傳中，沒有連續(xù)三句不用“也”字的句子，而王引之曰：“家大人曰： 吉下當(dāng)有也字?！断髠鳌窡o連三句不用也字者。且入韻之字其下皆有也字?！?21)王引之： 《經(jīng)義述聞(上冊)》，第64頁。可以看出，嚴復(fù)對“敬之，終吉”的理解，幾乎與王念孫、王引之父子相同。一方面顯示出嚴復(fù)解易過程中重視卦與卦、辭與辭之間的通例，另一方面也顯示出嚴復(fù)受高郵王氏父子影響極深。

三、 嚴復(fù)對高郵王氏的超越

嚴復(fù)對王引之父子的學(xué)習(xí)并非完全照抄，而是也有自己的揀選和發(fā)揮。例如對《師》卦，“六三，師或輿尸，兇”中“輿”字的理解。嚴復(fù)認為：“鄙意，輿眾也。尸，主也。師者，丈人之事，今乃以眾主之，安得不兇，若從舊意，則輿尸足矣，何必更言兇乎？六三，以陰處陽，以柔乘剛，皆侵奪九二主權(quán)之象，較之初六，失律為尤甚?！?、“《師》以九二為主爻，六五以陰柔而履陽剛之位，故猶弟子侵長子之權(quán)，合群儀制以眾主之兇之事業(yè)?！?22)彭國忠、楊焄、趙厚均等釋讀： 《華東師范大學(xué)圖書館館藏嚴復(fù)批校本釋讀》，第3頁。亦即，嚴復(fù)看來，“輿”之意應(yīng)為“眾”，而“尸”之意應(yīng)為“主”，因而“輿尸”即為“眾人主之”，但“師者，丈人之事”，如果“眾人主之”，則“安得不兇”。而王引之對此的注解主要以批評虞翻旁通解釋法為主。認為：“《師》六三，師或輿尸，兇。虞注曰，《同人》《離》為戈兵，為折首，故輿尸兇矣……引之謹案： 此謂《師》與《同人》旁通也。案《同人》上《乾》下《離》，《師》則上《坤》下《坎》，剛?cè)嵯喾?，不得取象于《同人》也……虞仲翔以旁通說《易》，動輒支離，所謂大道以多歧亡羊者也?！?23)王引之： 《經(jīng)義述聞(上冊)》，第31—32頁。亦即，《師》卦與《同人》卦之間并不符合旁通的關(guān)系，而虞翻強以旁通法解釋，反而使得其意越加支離。但這里王引之并沒有給出更進一步的解釋，而嚴復(fù)把“輿”解釋為“眾”，把“尸”解釋為“主”，與前人解釋不同，顯示出嚴復(fù)解易過程中的自主性。

其次，在方法上嚴復(fù)也重視“經(jīng)子互證”，尤其引用老莊之學(xué)來解易，這與謹守經(jīng)學(xué)正統(tǒng)的乾嘉學(xué)派并不相同。例如，在解釋《泰》卦辭《象傳》“天地交，泰；后以財成天地之道，輔相天地之宜，以左右民?！敝柏敵商斓亍睍r，嚴復(fù)認為：“《老子》，或強或羸，或載或隳。故載成即是成，猶輔相即是相也，不得以財為裁制義。”(24)彭國忠、楊焄、趙厚均等釋讀： 《華東師范大學(xué)圖書館館藏嚴復(fù)批校本釋讀》，第4頁。亦即“財”是“裁”的意思，而“裁”與《老子》“或載或隳”中“載”的意思相同，意為“是”而非“裁制”。而王引之《經(jīng)義述聞》中并沒有類似的解釋。再例如，對于《坤》卦，嚴復(fù)注解到：“莊生所謂依乎天理。”(25)彭國忠、楊焄、趙厚均等釋讀： 《華東師范大學(xué)圖書館館藏嚴復(fù)批校本釋讀》，第1頁。而在《經(jīng)義述聞》中并不見類似的解釋。這與嚴復(fù)一貫重視老莊之學(xué)的態(tài)度也正相符合。(26)“予生平喜讀《莊子》，與其道理唯唯否否，每一開卷，有所見，則隨下丹黃?！眳⒁妵缽?fù)： 《詩詞、信札、日記、賬冊》，馬勇主編： 《嚴復(fù)全集》第8卷，福州： 福建人民出版社，2014年，第288頁。晚清時期經(jīng)學(xué)與子學(xué)相互印證的方法一方面開闊了理解的范圍，另一方面也逐漸松動了經(jīng)學(xué)的統(tǒng)治地位，經(jīng)學(xué)逐漸子學(xué)化的趨勢，在嚴復(fù)這里也有所體現(xiàn)，這也是嚴復(fù)與乾嘉學(xué)派在治學(xué)方法上的又一不同之處。

再者，由于深受晚清學(xué)術(shù)和現(xiàn)實環(huán)境的影響，嚴復(fù)在解易上也非常注重“經(jīng)世致用”的方法。例如，對于《比》卦九五爻《象傳》“顯比之吉，位正中也，舍逆取順，失前禽業(yè)”，嚴復(fù)注解到：“為比之首而用舍逆取順顯比之道，其效當(dāng)至于失賢，故曰：‘失前禽’也。然剛而處中，雖取親者，狹其勢不可以治安，故邑人不誡而吉也。此爻，今之袁大總統(tǒng)實當(dāng)之?！?27)彭國忠、楊焄、趙厚均等釋讀： 《華東師范大學(xué)圖書館館藏嚴復(fù)批校本釋讀》，第3—4頁。聯(lián)系實際，袁世凱背逆民意，妄自稱帝，身居九五之尊而不能安定天下，其結(jié)果必然不得人心，實與比卦九五爻所處之勢相似。再例如，在解釋《離》卦初九“履錯然，敬之，無咎”時，嚴復(fù)認為“此爻處變革之世，而欲有為者，所宜詳玩”。(28)彭國忠、楊焄、趙厚均等釋讀： 《華東師范大學(xué)圖書館館藏嚴復(fù)批校本釋讀》，第7頁。離之初九處于將要有所進取而未盛之勢，所宜慎其所履，以敬為務(wù)，方能無咎。顯示出嚴復(fù)對《周易》的理解，與對時事的認識緊密結(jié)合。此外，在《嚴復(fù)日記》中有大量關(guān)于運用易數(shù)占卜預(yù)測的記載。尤其以1911年占卜為多，這一年嚴復(fù)與清帝國一樣，都處于多災(zāi)多難的時期。在這風(fēng)云變幻的關(guān)鍵時期，一切皆未成定數(shù)，嚴復(fù)對自己和帝國未來的走向心存疑慮，猶疑之間以占卜來預(yù)測未來。(29)參見嚴復(fù)： 《詩詞、信札、日記、賬冊》，第581—586頁。

此外，尤為值得注意的是與乾嘉學(xué)派相比，嚴復(fù)對《周易》的解釋注重中西哲學(xué)之間的互釋。例如，在解釋《坤》卦六二爻“直方大，不習(xí)無不利”時，嚴復(fù)寫到：“坤之六二，正合天演之理?！?30)彭國忠、楊焄，趙厚均等釋讀： 《華東師范大學(xué)圖書館館藏嚴復(fù)批校本釋讀》，第2頁。亦即在嚴復(fù)看來《坤》卦六二爻正好揭示了天演之理。嚴復(fù)翻譯的《天演論》是對赫胥黎原著的意譯和再創(chuàng)作，其所為“天演”并不完全等同于“evolution”。而所為“天演之理”是對進化論和老莊自然思想的綜匯。關(guān)于“直方大，不習(xí)無不利”，王弼注解到：“任其自然，而物自生；不假修營，而功自成；故不習(xí)焉，而無不利。”(31)王弼： 《周易注(附周易略例)》，北京： 中華書局，2011年，第17頁。任其自然發(fā)展而功自成的思想與老莊強調(diào)任其自然的思想如出一轍，而嚴復(fù)“坤之六二，正合天演之理”的解釋顯示出融匯老莊與進化思想的特征。同時，對于“翕”“辟”的解釋，也顯示出嚴復(fù)融匯中西的特征。“其為天演界說曰： 翕以合質(zhì)，辟以出力，始簡易而終雜糅。而《易》則曰：‘坤其靜也翕，其動也辟’?！?32)嚴復(fù)： 《天演論》，馬勇主編： 《嚴復(fù)全集》第1卷，福州： 福建教育出版社，2014年，第260頁。嚴復(fù)認為，斯賓塞天演學(xué)說可以概括為“翕”“辟”“質(zhì)”“力”四個基本因素，所謂翕、辟即引力和斥力，所謂質(zhì)、力即物質(zhì)和能量。亦即，自然界的發(fā)展過程就是是翕、辟與質(zhì)、力相互作用的過程。一般而言，所謂“翕”“辟”均指坤的特性?！吨芤住は缔o傳》中寫道：“夫坤，其靜也翕，其動也辟，是以廣生焉。”(33)李鼎祚： 《周易集解》，北京： 中華書局，2016年，第405頁。對此宋衷曾解釋道：“翕猶閉也。坤靜不用事，閉藏微伏，應(yīng)育萬物矣。動而用事，則開辟群蟄，敬導(dǎo)沈滯矣。一翕一辟，動靜不失時，而物無災(zāi)害，‘是以廣生’?！?34)李鼎祚： 《周易集解》，第405頁。簡而言之，所謂“翕”“辟”即為“閉合”與“開辟”的意思，天道的變化就是“坤”的“閉合”與“開辟”。而把宇宙過程理解為“閉合”與“開辟”的過程，比把自然的演變單純歸結(jié)為原子式的力的作用過程，在解釋世界復(fù)雜性方面要更加適宜。

嚴復(fù)對“專”“直”的解釋也顯示出類似的特征。廖名春認為：“‘專’是‘專確’、‘專一而不他’，‘直’是‘直遂而無屈撓’。”(35)廖名春： 《〈周易·系辭傳〉乾專直新釋》，載鄭吉雄主編： 《周易經(jīng)傳文獻新詮》，臺北： 臺灣大學(xué)出版中心，2010年，第115頁。亦即“?！币鉃椤皩Ｒ弧薄皩４_”，而“直”為“直道而行”“直而無屈”。廖名春通過將“直”假借為“殖”的做法，對“直”的內(nèi)涵也有了新的解釋，他認為：“‘夫乾，其靜也?！?，‘專一’指的是其‘利貞’之德?！鋭右仓薄?，動而滋生繁多，指的是其‘元亨’之德。乾靜而專一有定，動而滋生繁多，所以能‘大生’。”(36)廖名春： 《〈周易·系辭傳〉乾專直新釋》，第122—123頁。要而言之，在傳統(tǒng)易學(xué)理解中“?！迸c“直”更多的是表達人的一種德性或者與人相關(guān)的內(nèi)在精神活動。而嚴復(fù)用乾、動、靜來解釋牛頓力學(xué)定律，無形中為這種機械論的自然觀增加了更多想象空間。嚴復(fù)在匯通中西的思想背景下，用“?！迸c“直”表示牛頓力學(xué)定律中的勻速運動和力的相互作用，一方面顯示出中西思想可以互通的可能，另一方面也內(nèi)在地揭示出中西思想之間的差異性。

四、 “通”與“新”的思想品格

在消極意義上而言，受政治環(huán)境影響，乾嘉學(xué)者只注重在古籍中考證訓(xùn)詁，試圖通過以音訓(xùn)義的方式來挖掘中國學(xué)術(shù)的真義，然而他們忘卻了中國學(xué)術(shù)中經(jīng)世致用的價值取向，這也導(dǎo)致晚清以降，乾嘉學(xué)術(shù)日漸衰微。相反在與西方思想相遇的過程中研究今文經(jīng)學(xué)的學(xué)者表現(xiàn)出自覺的融匯與貫通。而就積極意義而言，高郵王氏父子的解易方法可以概括為“諸說并列，則求其是”和“以己意逆經(jīng)意”，亦即注重“通”和“新”的方法，這跟嚴復(fù)融貫中西的思想特征有共通之處。例如，嚴復(fù)在解釋“l(fā)iberty”的譯詞“自繇”時認為：“由、繇二字，古相通假，今此遇自繇字，皆作自繇。不作自由者，非以為古也。視其字依西文規(guī)例，本一系名，非虛乃實，寫為自繇，欲略示區(qū)別而已?！?37)嚴復(fù)： 《群己權(quán)界論》，馬勇主編： 《嚴復(fù)全集》第3卷，福州： 福建人民出版社，2014年，第255頁。而嚴復(fù)所謂“由、繇二字，古相通假”極有可能來自于王引之。王引之在《經(jīng)傳釋詞》中寫道：“《爾雅》曰：‘繇，于也’?！怼伞唷抛滞ā?38)王引之： 《經(jīng)傳釋詞》，上海： 上海古籍出版社，2014年，第14頁。亦即在《爾雅》中“繇”即可作為虛詞“于”使用(《爾雅》中“繇”也可訓(xùn)為“道”，王引之對此所有批評)。在王引之看來，“繇”的本義應(yīng)為“于”?？赡苁艽擞绊懀瑖缽?fù)在解釋“自繇”時認為“古相通假”和“本一系名”。用“自繇”即可表示其虛詞的作用，也可表示“道”的內(nèi)涵，二者結(jié)合起來則可把“自繇”等同于最高抽象名詞。當(dāng)然，這種解釋可能缺乏更為有力的證據(jù)證明其必然性，但以嚴復(fù)對王引之《經(jīng)義述聞》的熟悉程度來看，或可推測出嚴復(fù)對“自繇”的理解與王引之的解釋有所關(guān)聯(lián)。通過上述分析我們可以發(fā)現(xiàn)高郵王氏父子在解經(jīng)方面所自覺運用的“求通”和“取意”的方法對嚴復(fù)易學(xué)思想的形成有較深的影響。同時乾嘉學(xué)派重視“求通”和“取意”的方法論指向，對我們當(dāng)下思考乾嘉學(xué)派與現(xiàn)代西方哲學(xué)之間的關(guān)系提供了一個可選擇的路徑。