“法律面前人人平等”的法學(xué)含義及其法治意蘊

●

“法律面前人人平等”是基本法律原則，我國《憲法》第三十三條第二款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！边@一條款是對該原則的一個確認(rèn)。然而一般對它的通俗理解并不夠完整、準(zhǔn)確。在新的時代背景下，應(yīng)當(dāng)全面把握它的法理內(nèi)涵，積極推進法治化進程。

一、 “法律面前人人平等”的通俗觀念

“法律面前人人平等”原則之所以令人熟悉，是因為現(xiàn)代民主國家普遍確立了該原則在體制中的地位。歐美社會的近現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，經(jīng)歷了著名的“三R運動”(即文藝復(fù)興、宗教改革與羅馬法復(fù)興)。其中，羅馬法復(fù)興是普及法律觀念與傳播法律意識的社會運動，歷時多個世紀(jì)。學(xué)者指出：“羅馬法的學(xué)術(shù)優(yōu)勢散發(fā)著持久而深遠的影響力?！?1)艾倫·沃森： 《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，北京： 中國法制出版社，2005年，第39頁。在西方國家的現(xiàn)代化進程中，法律的作用相當(dāng)大。泰格和利維發(fā)現(xiàn)：“在西方所有政府組織中，以及在所有以奪取國家權(quán)力為目的的社會變革運動中，都對法律家和法學(xué)訓(xùn)練極為重視?！?2)泰格、利維： 《法律與資本主義的興起》，紀(jì)琨譯，上海： 學(xué)林出版社，1996年，第267頁。美國的建國者中，律師占了相當(dāng)大的比例，使得法律人在美國政治中具有特別重要的地位。一位外國學(xué)者曾說：“美國對人類進步所作的真正貢獻，不在于它技術(shù)、經(jīng)濟或文化方面作出的成就，而在于發(fā)展了這樣的思想： 法律是對權(quán)力進行制約的手段。在歷史上，就法律對社會的支配程度來說，任何其他的國家都比不上美國?！?3)施瓦茨： 《美國法律史》，王軍等譯，北京： 中國政法大學(xué)出版社，1990年，第2頁。經(jīng)過長期的努力，包括“法律面前人人平等”原則在內(nèi)，各種法律觀念為現(xiàn)代國家的建立奠定了嶄新的基礎(chǔ)。

“法律面前人人平等”是啟蒙哲學(xué)的產(chǎn)物，是法國大革命確立的基本價值。它源自啟蒙運動時期的一個表述：“人人生而平等”(the natural equality of all men)。1793年的《法國憲法》第3條將其制定為法律：“所有人生而平等，法律面前人人平等”。(4)J.凱利： 《西方法律思想簡史》，王笑紅譯，北京： 法律出版社，2010年，第248頁。法國大革命“自由、平等、博愛”的口號豐富了它的內(nèi)涵。(5)李步樓： 《對“自由、平等、博愛”的歷史考察》，《湖北社會科學(xué)》，1987年第4期。自那以后，社會就奠定在一個全新基礎(chǔ)上了。美國革命(1774—1783)、法國大革命(1789)、俄國革命(1917)相繼發(fā)生，中國革命(1912、1949)繼承了之前歷次革命的思想成果，確立了民主共和國體制。從此以后，“人民”作為新型政治力量登上歷史舞臺，“民主”成為新的政權(quán)合法性基礎(chǔ)，“法律面前人人平等”在制度上得到了落實。

在這一進程中，各國的具體情況可能有異，但其基本的精神氣質(zhì)則非常相似。學(xué)者對其有如下表述：“自由民主式的正義觀念適用于法律就是，每個人在形式上都應(yīng)享有平等待遇，在法律面前，一個法律上的人格(persona)與另外一個人格不應(yīng)有區(qū)別，他們的地位一律平等?！?6)艾倫·沃森： 《民法法系的演變及形成》，第29頁。它消滅了等級制度，廢除了等級特權(quán)，在新的認(rèn)同基礎(chǔ)上，民族國家紛紛登上世界舞臺；(7)民族國家是一個新的觀念建構(gòu)，后來才成為現(xiàn)實的政治實體。參見本尼迪克特·安德森： 《想象的共同體： 民族主義的起源與散布(增訂版)》，吳叡人譯，上海： 上海人民出版社，2011年。民眾得到組織，其政治能量得到集中展現(xiàn)，全民參與的政治選舉制度開始定型；(8)密爾的理論為現(xiàn)代大型民族國家的民主政治提供了可行的制度方式。參見密爾： 《代議制政府》，汪暄譯，北京： 商務(wù)印書館，1982年。政治法律制度也以社會契約理論為論證方式重獲正當(dāng)性。(9)盧梭的社會契約論以后，公共權(quán)力必須得到被統(tǒng)治者的同意，才具有合法性，這也是開啟一個新時代的貢獻。參見盧梭： 《社會契約論》，何兆武譯，北京： 商務(wù)印書館，1980年。二戰(zhàn)之后，它更促成了一個團結(jié)得更為緊密的國際社會。(10)《聯(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際盟約》、《公民及政治權(quán)利國際盟約》等國際性人權(quán)公約的內(nèi)容，代表了各國領(lǐng)導(dǎo)人的基本政治觀念。這是二戰(zhàn)以后大國領(lǐng)導(dǎo)人的重要貢獻。參見董云虎編著： 《人權(quán)基本文獻要鑒》，沈陽： 遼寧人民出版社，1994年。1992年蘇聯(lián)解體前后，美國學(xué)者福山的論述表達了一般美國人的浪漫感受；(11)弗朗西斯·福山： 《歷史的終結(jié)與最后之人》，黃勝強、許銘原譯，北京： 中國社會科學(xué)出版社，2003年?！叭A盛頓共識”似成為全球化運動的推動力量。(12)所謂“華盛頓共識”，據(jù)學(xué)者概括其含義如下：“當(dāng)這些國家實施‘結(jié)構(gòu)性調(diào)整計劃’(Structural Adjustment Program)——或者叫做賽普斯(SAPs)……一起被稱作華盛頓共識(Washington Consensus)?！s翰·威廉姆森(John Williamson)……將之歸納出10點： (1)加強財政紀(jì)律；(2)改革稅收；(3)利率自由化；(4)增加醫(yī)療與教育開支；(5)保護產(chǎn)權(quán)；(6)國營企業(yè)私有化補貼(privatize state-run subsidies)；(7)放開市場；(8)實施競爭性匯率制度；(9)消除貿(mào)易壁壘；(10)消除對外直接投資障礙。”參見斯蒂芬·哈珀： 《華盛頓共識的興衰》，程早霞、宋偉譯，《中國浦東干部學(xué)院學(xué)報》，2012年第4期。直至我們生活的當(dāng)下，中美兩國發(fā)生了貿(mào)易摩擦，世界正在蘊釀著新的變化。(13)實際上此前在世界貿(mào)易組織(WTO)框架下，由于中美兩國的發(fā)展情形發(fā)生了重要變化，已經(jīng)有許多學(xué)者開始思考未來的復(fù)雜變局。例如Gabor Steingart， The War for Wealth， New York： Mc Graw Hill， 2008。該書所列文獻表明，歐美學(xué)者對當(dāng)前局勢的思考是相當(dāng)廣泛的。

這一歷史的進程是全方位、多方面、多速度的，但它在法律上達到了如下效果：“法律面前人人平等”成為基本的法律原則，它在各國國內(nèi)與國際社會都得到普遍傳播。就中國來說，它主要通過兩方面的努力得到落實： 一是從正面否定與限制特權(quán)，確立公民普遍平等的地位；(14)這一點可以以彭真的相關(guān)思想為代表，主要涉及的是公民的權(quán)利與地位之平等問題。參見劉國利： 《學(xué)習(xí)彭真“在法律面前人人平等”的法律思想》，《毛澤東思想研究》，2012年第1期。二是通過從負(fù)面賦予弱勢者權(quán)利，提升其法律地位。(15)這一點可以李步云教授等對罪犯地位與權(quán)利的論述為代表，參見李步云、徐炳： 《論我國罪犯的法律地位》，《人民日報》，1979年10月30日；李步云： 《再論我國罪犯的法律地位》，《法學(xué)雜志》，1980年第3期。它對立法上的不平等仍有特別留意。雖然這是相對通俗的一種觀念，但它能夠被確立為新時期法制重建的基本法律原則，仍值得高度肯定。事實上直到晚近仍然有這個思路引發(fā)的討論。(16)胡德平： 《何謂“法律面前人人平等”？——在“顧雛軍事件與民營經(jīng)濟發(fā)展座談會”上的發(fā)言》，《經(jīng)濟觀察報》，2014年3月3日。

因此，人們也正是以所有人在法律面前具有平等地位的通俗觀念，理解“法律面前人人平等”原則的。這一理解以17世紀(jì)以來的政治法律變革為基礎(chǔ)，是對該原則的古典式理解。在國內(nèi)外形勢都有巨大變化的背景下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法學(xué)原理對其進行新的解釋。

二、 “法律面前人人平等”的法學(xué)含義

法律科學(xué)要求，按照法律人的觀點(think like a lawyer)來理解“法律面前人人平等”原則。這就需要以“法律上的人”的概念來代替對人的概念的通俗理解。哲學(xué)家黑格爾、法學(xué)家凱爾森對此均有重要貢獻。

(一) 人是主體，但不就是法律主體

通俗觀念認(rèn)為，“法律面前人人平等”就是指人與人之間的平等。這個認(rèn)識雖然通俗，但比較片面。因為，“法律面前人人平等”中的人是指“法律主體”，即“法律上的人”、法律上具有人格者。

哲學(xué)家黑格爾有一個表述：“人間(Mensoh)最高貴的事就是成為人(Person)，……人實質(zhì)上不同于主體，因為主體只是人格的可能性，所有的生物一般說來都是主體。所以人是意識到這種主體性的主體。”(17)黑格爾： 《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，北京： 商務(wù)印書館，1961年，第46頁?！叭碎g最高貴的事就是成為人”？筆者初讀時頗感困惑，相信因缺乏法學(xué)背景而對此困惑者不乏其人。人不已經(jīng)是人了嗎？還需要成啥人呢？

這一觀念用英文術(shù)語就能表述清楚： 人生來就是human being，即肉體之人；但肉體之人未必有資格進行社會交往，如奴隸。他只有成為法律上有完全資格之人(person)，才真正地成為完全合格的人，法律術(shù)語表述為“完全民事行為能力人”。一個human being，只有成為person，你才會被人認(rèn)真對待，在社會中才有尊嚴(yán)。(18)此句的英語譯文為“The highest achievement of a human being is to be a person”?？勺g為“人的最高成就就是成為一個人格”。感謝朱學(xué)平教授提示相關(guān)的英語譯文與德語原文。筆者不懂德語，無法對它作出評論。漢語沒有翻譯該觀念的恰當(dāng)詞匯，因為漢語中沒有此種觀念。這不是因為中國人無此種思辨能力，而是他的生活不需要。硬要那樣說話，只能徒增麻煩。黑格爾雖然是哲學(xué)家，但他同時也是寫有《法哲學(xué)原理》的法哲學(xué)家，在法學(xué)上有精深的研究，因而他能有上述認(rèn)識。

(二) 法律主體乃法律上權(quán)利與義務(wù)之人格化

法律主體或“法律上的人”之科學(xué)概念，是由奧地利法學(xué)家凱爾森完成的。人有豐富的人性，因而，他在各個方向、各個領(lǐng)域都自由地發(fā)展。在法律視野中的人性就被法學(xué)思維獨立劃分出來，稱之為“法律主體”或“法律上的人”。按照凱爾森的認(rèn)識：“在法學(xué)思想中，我們只是在人的行為成為法律秩序的內(nèi)容時才涉及他。因而只有那些有資格作為法律秩序中義務(wù)或權(quán)利的人的行為和不行為，才是與法律上的人的概念有關(guān)的。一個人只是在他‘具有’義務(wù)和權(quán)利時才存在，離開義務(wù)和權(quán)利，就無所謂人了。”(19)凱爾森： 《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，北京： 中國大百科全書出版社，1996年，第107頁。因而，人只是在他從事涉法事務(wù)時，他才是法律主體，此外他就不是法律主體。如凱爾森所說：“人只是在某種特定的行為或不行為方面才從屬法律秩序；至少所有其他的行為或不行為方面，他與法律秩序就毫無關(guān)系?！?20)凱爾森： 《法與國家的一般理論》，第106—107頁。

承認(rèn)一個人是法律主體，只是就其在法律領(lǐng)域存在的特點而言的。所以，民法中的“自然人”僅僅是人在從事民事活動時的主體資格而已。所以，還要承認(rèn)“自然人”是法學(xué)的一種主觀的構(gòu)造物。凱爾森讓人感覺奇怪的是如下表述：“自然人”也是“法人”(juristic person)、一種法學(xué)構(gòu)造的人格。他說：“由于所謂自然人(person)的概念不過是法學(xué)上的構(gòu)造，并且它本身完全不同于‘man’的概念，所以，所謂‘自然’人其實就是一種‘法’人。如果所謂自然人就是法人的話，那么，在自然人和通常被僅認(rèn)為‘法’人之間，就不可能有什么實質(zhì)上的區(qū)別?！?21)凱爾森： 《法與國家的一般理論》，第109頁。

從原理上說，“法律主體”或“法律上的人”是一種分配法律上權(quán)利與義務(wù)(包括責(zé)任，可統(tǒng)稱其為“法律權(quán)能”)的合宜技術(shù)。胡玉鴻教授強調(diào)了此種技術(shù)的重要性，他說：“這些經(jīng)法律抽象而成的人，也就是法學(xué)上所稱的‘法律主體’，構(gòu)建法律主體的技術(shù)，學(xué)界以‘?dāng)M制’稱之?！?22)胡玉鴻： 《法律主體概念及其特性》，《法學(xué)研究》，2008年第3期。出于法學(xué)上的考慮，可以賦予任何一些權(quán)利與義務(wù)的組合以人格，法學(xué)家將其人格化之后，它就成為了法律主體。須注意，是“任何一些權(quán)利與義務(wù)的組合”。正如凱爾森所強調(diào)的：“任何調(diào)整一些人的行為的秩序都可以被認(rèn)為是一個‘人’(person)，意思是可以人格化的?！?23)凱爾森： 《法與國家的一般理論》，第114頁。

反過來，即使是現(xiàn)實的人(human being)，如果他未被賦予法律上的權(quán)利與義務(wù)，就不能在法律上視之為主體，他就不是“法律主體”、不是“法律上的人”。當(dāng)代的文明已經(jīng)發(fā)達到普遍地賦予所有人(human being)以法律人格，所有人(human being)都是“法律上的人”(legal person)了。因而人們?nèi)菀走z忘、忽略“所有人都是法律主體”并不就是必然的，事實上它可以有各種復(fù)雜表現(xiàn)。

哪些事物與現(xiàn)象(或其部分)需要被法學(xué)家予以人格化，從而賦予其法律主體資格，則是由法學(xué)家根據(jù)具體的情形決定、由立法者予以具體實現(xiàn)的。在法學(xué)中會出現(xiàn)以下令外行感到奇怪的現(xiàn)象：

(1) “人”(human being)可能不是“法律上的人”(person)，如奴隸是人(human being)，但無法律人格(person)，故不是“法律上的人”；

(2) “人”(person)和“人”(person)不同。均有法律人格者(person)，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容可能有差異，從而是法學(xué)性質(zhì)與法律能力并不相同的人。例如民法中的“完全民事行為能力人”、“限制民事行為能力人”與“無民事行為能力人”之不同規(guī)定，其人格雖平等，其能力則有差異。

(3) 最奇怪的就是： 非“人”(human being)者可能是法律上的人(person)。民法中的財團法人是將物質(zhì)財富視之為人(person)，如諾貝爾獎；社團法人是將許多人(many people)的結(jié)合視之為一人(one peson)，如公司。中國《民法典》的術(shù)語是“營利法人”與“非營利法人”。

有些觀點否認(rèn)AI產(chǎn)品能夠具有法律人格，認(rèn)為： 只有人是主體，而AI產(chǎn)品最多不過是機器人，它不是主體，因而不能成為法律主體。(24)參見馬莉： 《人工智能體的法律主體資格研究》，華南理工大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文，第18—26頁。這是把法律主體限制在自然人范圍內(nèi)，其實民法的法人制度就已否定了該觀點。凱爾森說過：“法律上的人(按定義來說，他是法律義務(wù)與法律權(quán)利的主體)的概念，符合一種想像，需要有一個權(quán)利與義務(wù)的持有者?！?25)凱爾森： 《法與國家的一般理論》，第105頁。它僅僅是被“視為”人格、視為主體而已。這樣做，是為了處理法律上權(quán)利義務(wù)之技術(shù)的方便，并不涉及人的尊嚴(yán)。(26)人的尊嚴(yán)是另一個問題，需專門討論，在此不作展開。參見張千帆： 《為了人的尊嚴(yán)——中國古典政治哲學(xué)批判與重構(gòu)》，北京： 中國民主法制出版社，2012年。當(dāng)然，AI產(chǎn)品或機器人雖可能具有法律人格，但它是否真被賦予法律人格，則是另一個問題。那需要法學(xué)家進行專門研究。

“法律面前人人平等”在法學(xué)上的含義顯然與通俗的理解明顯不同。“人”不僅僅是現(xiàn)實中活生生的人，它還包括法人；嚴(yán)格地說，它只是現(xiàn)實中人的涉法律的那部分內(nèi)容而已。凱爾森說：“法律上的人并不是在‘它的’義務(wù)和權(quán)利之外的一個分立的本體，而不過是它們的人格化了的統(tǒng)一體，或者由于義務(wù)與權(quán)利就是法律規(guī)范，所以不過是一批法律規(guī)范的人格化了的統(tǒng)一體而已?！?27)凱爾森： 《法與國家的一般理論》，第106頁。在此意義上，法學(xué)并不包攬人性的全部意義，法學(xué)之外的內(nèi)容是其他學(xué)科的工作范圍。

三、 “法律面前人人平等”的法治意蘊

中國法學(xué)家在接受前人對該原則的科學(xué)理解后，必然用它來思考現(xiàn)實的法治問題。中國社會自1978年以后的改革開放進程，迅速完成了工業(yè)化，進入了工業(yè)社會。陌生人、具有新異性的交往開始占據(jù)生活的較大比例，法律的重要性也迅速上升。十九大報告把“全面依法治國”作為未來黨和國家的四項重點工作之一，其權(quán)威的表述是：“新時代中國特色社會主義思想……明確中國特色社會主義事業(yè)總體布局是‘五位一體’、戰(zhàn)略布局是‘四個全面’……”(28)參見習(xí)近平： 《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，北京： 人民出版社，2017年，第19頁。這一表述把法治放在了更重要的地位上。那么，“法律面前人人平等”原則作為基本法律原則，在法治進程中也將發(fā)揮新的作用。與之前階段的重視提升弱勢者的地位相比，未來一個時期顯然應(yīng)當(dāng)更重視對強勢者地位的規(guī)范。可以考慮從如下方面具體落實“法律面前人人平等”原則。

(一) 推進社會主體之法律化

衡量法治化的一個標(biāo)志就是，法律對社會事務(wù)的治理程度。若將社會主體之法律化(即具有法律人格)的比例作一統(tǒng)計，可對特定社會的法治化進程作出評估。在理想的法治社會中，所有主體都具有法律人格；在常態(tài)的法治社會中，多數(shù)主體都有法律人格，只有少數(shù)主體例外。當(dāng)代中國顯然處于一個法治過渡時期，提出這一指標(biāo)并將之用于法治化評價，是值得考慮的。

所謂法治，意味著所有人都普遍地服從同一規(guī)則的治理，所有人都居于法律之下，接受法律的約束，具體地接受國家司法權(quán)之管轄，司法裁判能夠?qū)λ腥藦娭茍?zhí)行。法治意味著，社會主體具有法律主體資格，不再存在超越于法律之外、凌駕于法律之上的社會主體。按照這一認(rèn)識，所有的社會主體都須具備法律人格，都必須在憲法與法律范圍內(nèi)活動。當(dāng)然現(xiàn)實情況比較復(fù)雜，但是，清晰的學(xué)理邏輯對人們接受法治化的制度安排、放棄缺乏法理依據(jù)的特權(quán)，是有積極意義的。

要加強對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督，讓權(quán)力在陽光下運行，把權(quán)力關(guān)進制度的籠子。法治政府建設(shè)是推進法治的關(guān)鍵點。按照全面依法治國要求，政府要普遍地具有法律人格，能夠接受國家司法權(quán)即人民法院管轄。政府成為法律主體之后，其行為將嚴(yán)格按照法律標(biāo)準(zhǔn)行事，從而其行為更可預(yù)期。當(dāng)其違背法律規(guī)則或超越法律界限之后，當(dāng)事人可以依法對其提起訴訟。政府與普通公民一樣，都擁有一個“法律上的人”的資格，不再擁有廣泛的特權(quán)，必須主動接受普遍性規(guī)則即法律的治理。

對中國來說，執(zhí)政黨是更為突出的政治存在，是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心。按照執(zhí)政黨的部署，全面從嚴(yán)治黨是未來四大戰(zhàn)略性任務(wù)之一。加強黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)已成為法治建設(shè)的重要內(nèi)容。這種表述也是之前未曾提出的。

從推進法律治理進程的學(xué)理要求來看，社會主體普遍地獲得法律主體資格，是第一步成績。這標(biāo)志著，憲法法律對任何社會主體都具有權(quán)威性。

(二) 充分賦予法律主體以相關(guān)法律權(quán)能

社會主體成為法律主體，僅僅是獲得了一種“法律上的人”的資格?；\統(tǒng)的法律主體或“法律上的人”的觀念尚非可以操作的制度。從法學(xué)的角度，應(yīng)當(dāng)充分賦予法律主體以各項具體權(quán)能，這就需要在如下方面有所推進。

1. 賦予主體承擔(dān)法律上權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的資格

“法律上的人”即法律人格，人格不是抽象的存在，須具有采取法律行動維護自己權(quán)利的能力?！叭烁袷悄軌虺蔀闄?quán)利承擔(dān)者的能力，簡言之，權(quán)利能力?！烁駨膩矶际怯煞少x予的，而非源自自然?！?29)格·耶利內(nèi)克： 《主權(quán)公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書譯，北京： 中國政法大學(xué)出版社，2012年，第27頁。因而，人格即是其法律能力。學(xué)者指出：“這些法律上的能力之總和構(gòu)成了個人的權(quán)利能力，亦即個人的人格?！?30)格·耶利內(nèi)克： 《主權(quán)公法權(quán)利體系》，第52頁。法律主體只有有承擔(dān)權(quán)利的資格時，它才是權(quán)利主體；有承擔(dān)義務(wù)的資格時，它才是義務(wù)主體；有承擔(dān)責(zé)任的資格時，它才是責(zé)任主體。(31)胡玉鴻： 《法律主體的基本形態(tài)》，《法治研究》，2012年第10期。雖然一般地權(quán)利與義務(wù)是相對應(yīng)的，多保持平衡關(guān)系，但實際上具體的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任之配置，可能并不完全符合普通人的想象。

2. 賦予主體以諸法律能力

法律上的人若僅有權(quán)利而無救濟能力則其權(quán)利是殘缺的。美國法學(xué)家霍菲爾德揭示了權(quán)利的救濟權(quán)能，并以傳統(tǒng)的“right”一詞來指稱它。在中國的法律術(shù)語中，相對于實體權(quán)利，“救濟權(quán)”是一種程序性的權(quán)利。它主要表現(xiàn)在訴訟程序中，這是主體重要的法律能力。

傳統(tǒng)的訴訟法分類，習(xí)慣地將民事訴訟稱為“民告民”，刑事訴訟稱為“官告民”，行政訴訟稱為“民告官”。這雖然方便法律觀念普及，實則它尚未達到法學(xué)思維的抽象水平，仍視法律主體為社會主體，用“官”、“民”這樣的通俗詞匯就把法律主體的性質(zhì)混淆了。

應(yīng)當(dāng)在法學(xué)思維水平上來理解訴訟制度。首先，民事訴訟是私法主體之間的訴訟。政府自身亦可以作出私法行為，如從事合同行為、購買服務(wù)等等，這時應(yīng)當(dāng)視政府為一個私法主體，適用民事訴訟法。我國目前的社會觀念對寄托于同一社會主體上的兩個不同角色與身份分別獨立為兩個法律人格，感到理解困難。(32)筆者曾閱讀過一文： 民國時期北京大學(xué)校長訴大學(xué)院院長，這兩個機構(gòu)的法定代表人均為蔡元培，因而出現(xiàn)了“蔡元培訴蔡元培”的有趣現(xiàn)象。惜出處失記，檢索未得，未知真?zhèn)?。按照?yán)肅的法學(xué)思維，此蔡元培與彼蔡元培乃是兩個分別獨立的不同法律人格。從常識觀點來看，似乎自己可以訴自己；而從法學(xué)角度來看，則自己不可能訴自己。

其次，刑事訴訟是國家檢察機關(guān)對刑事犯罪嫌疑人行使國家公訴權(quán)，將之置于刑事法庭管轄之下的訴訟方式。而公法主體(機關(guān)與公務(wù)人員個人)亦可以成為刑事被告人，我國目前的刑事訴訟法尚對公法主體的犯罪行為缺乏管轄能力。

再次，行政訴訟不只是普通公民對政府及機關(guān)之不當(dāng)行政行為之訴訟，亦包括同為政府及機關(guān)者之間的訴訟(上級訴下級、同級相訴、下級訴上級等)。我國的行政訴訟法顯然還有較長的路要走。尤其是下級機關(guān)訴上級機關(guān)，多覺得不可思議。

現(xiàn)實中，上下級之間的權(quán)力分工尚未法定化，上級容易侵奪下級權(quán)力而不必承擔(dān)法律責(zé)任。在歐洲的傳統(tǒng)中，一方面，封建契約就已確立了上下級之間契約的雙務(wù)性質(zhì)。如學(xué)者所說：“資產(chǎn)階級學(xué)者都強調(diào)封建君臣關(guān)系是一種契約關(guān)系。因為從形式上看，這種關(guān)系的結(jié)成似乎是自愿的，是雙方在平等原則上結(jié)成的……”(33)馬克垚： 《西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究》，北京： 人民出版社，2001年，第104頁。上位者違反契約則會導(dǎo)致關(guān)系終結(jié)。(34)馬克垚： 《西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究》，第105頁。故而封建法中會有中國人不好理解的如下表述：“14世紀(jì)法國的原則即是‘我的封臣的封臣，不是我的封臣’?！?35)馬克垚： 《西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究》，第106頁。因為，上級的權(quán)力同樣由契約確定，他不能越權(quán)，否則即為違約。另一方面，政府權(quán)力法定的原則業(yè)已確立。法學(xué)家認(rèn)為機關(guān)與官員的權(quán)力由法律賦予，他們不能越出權(quán)力范圍?！八杏泄茌牂?quán)的職位都不能擺脫法律的約束，否則就是違法?！?36)奧托·邁耶： 《德國行政法》，劉飛譯，北京： 商務(wù)印書館，2013年，第84—85頁。因而，上級機構(gòu)與其下級機構(gòu)之間的關(guān)系也由法律予以規(guī)范，而不由個人意志來決定。這樣，由法律賦予權(quán)力的下級在上級面前并不必然弱勢與屈服。相反，在下級的權(quán)限范圍內(nèi)，上級機關(guān)應(yīng)當(dāng)接受下級約束?！霸摍C構(gòu)的上級機構(gòu)，甚至包括最高機構(gòu)，都同樣受其下級機構(gòu)的法規(guī)命令約束?！?37)奧托·邁耶： 《德國行政法》，第85頁。按照法律的邏輯，交通警察之交通管理權(quán)同樣及于公安部長與總理，此方面的規(guī)則高級機關(guān)及其首長亦應(yīng)遵循。

3. 應(yīng)賦予主體申請國家強制執(zhí)行的資格

健全的法律治理，在賦予所有法律主體以法律訴訟資格后，還應(yīng)當(dāng)賦予其申請國家強制的權(quán)利。當(dāng)權(quán)利主體申請國家強制以保障其權(quán)利，則任何個人(無論其地位多么卑微、能力多么弱小)都能獲得國家強制力的支持。他的法律權(quán)利就能夠獲得保障與實現(xiàn)，而這并不以其自身的實際能力，而是以其法律資格、他的可啟動國家強制力量之法律能力來實現(xiàn)的。對此，耶利內(nèi)克有如下表述：“只要僅在行政機關(guān)內(nèi)解決法律問題，個人請求權(quán)就缺乏完全的保障……只有賦予個人對抗國家行為的形式上的法律手段……起決定作用的才不再是利益的強弱而是法律請求權(quán)的強弱?！?38)格·耶利內(nèi)克： 《主權(quán)公法權(quán)利體系》，第117頁。在此，凡法律上合法的，必是國家法律所保障的，也是國家強制力量所支持的。

(三) 推進相關(guān)制度貫徹該原則

國家對于貫徹落實“法律面前人人平等”可以有多方面的作為。比如，通過提升人權(quán)保護水平。據(jù)學(xué)者研究，國際人權(quán)法在此方面也有明顯進展。一方面，全球性與區(qū)域性的人權(quán)保護機構(gòu)體系開始形成；另一方面，人權(quán)條約實施的基本機制已經(jīng)確立，具體有三： (1)報告制度；(2)國家對國家的指控制度；(3)個人申訴制度。(39)嚴(yán)海良： 《全球化世界中的人權(quán)： 以拉茲為視角的展開》，北京： 法律出版社，2015年，第156—157頁。從現(xiàn)實制度看，國家的行政若損害到人權(quán)，個人可向國際人權(quán)保護機構(gòu)提起訴訟或提出指控，以維護自己的權(quán)利。這一訴訟并不以國內(nèi)法為依據(jù)，而以國際人權(quán)法為依據(jù)。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第一任擇議定書》第一條規(guī)定：“成為本議定書締約國的《公約》締約國承認(rèn)委員會有權(quán)接受并審查該國管轄下的聲稱為該締約國侵害《公約》所載任何權(quán)利的受害者的個人的來文。”(40)諾瓦克： 《民權(quán)公約評注： 聯(lián)合國〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉》，孫世彥、畢小青譯，北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第646頁。再如，通過國內(nèi)行政訴訟制度來促進該原則的實施。當(dāng)代中國的相關(guān)實踐事實上在持續(xù)推進。1980年，浙江省蒼南縣農(nóng)民包鄭照將縣長告上法庭，成為中國行政訴訟第一案。(41)伍洲奇： 《行政法往事》，《法人》，2019年第10期。1989年4月，七屆人大二次會議通過的《行政訴訟法》建立了俗稱“民告官”的行政訴訟制度。這一事實對當(dāng)時的觀念是顛覆性的。2004年，國務(wù)院《全面推進依法行政實施綱要》第28條規(guī)定：“對人民法院受理的行政案件，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極出庭應(yīng)訴、答辯。”其目的是積極推動行政首長出庭應(yīng)訴制度，要求“領(lǐng)導(dǎo)干部”和普通人一樣在法庭上接受法院審判，這充分顯示出社會觀念已經(jīng)有了長足進步。(42)章志遠： 《行政訴訟中的行政首長出庭應(yīng)訴制度研究》，《法學(xué)雜志》，2013年第3期。

至此，“法律面前人人平等”原則的法治內(nèi)涵就論述完畢。因這一論題涉及較復(fù)雜的內(nèi)容，最后以下表作一圖示。括號中所提示者主要以我國相關(guān)制度為參考，亦未細分國際法與國內(nèi)法領(lǐng)域。

表1 法律中的人格及其理想的制度模式

結(jié)語

法律治理是現(xiàn)代類型的事業(yè)，只有在現(xiàn)代化基本完成之后才可能真正進行。蕭公權(quán)教授曾言：“法治只能在兩種環(huán)境之下實現(xiàn)。一為貴族政治，一為立憲政治。蓋以貴族有抵抗君權(quán)之實力，法律亦限制君意之利器。貴族借法律以自保其利益，法治每憑之以樹立也。立憲政府之一切職權(quán)胥以法律劃定(即無明文規(guī)定，亦有習(xí)慣或成例之界限)。不僅憲法高于一切，即尋常之法律亦不容政府任意違反?！?43)蕭公權(quán)： 《中國政治思想史》(二)，沈陽： 遼寧教育出版社，1998年，第251頁，腳注3。蕭公權(quán)教授的觀點是否有可商榷處，本文不作展開。但應(yīng)該看到，貴族政治遠矣，中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，而當(dāng)代中國只能依據(jù)現(xiàn)實國情探索法治化道路。有的學(xué)者看到中國傳統(tǒng)的巨大惰性，認(rèn)為中國社會不可能法治化。(44)謝遐齡： 《法治： 概念及其實現(xiàn)——兼答幾位法學(xué)界人士的質(zhì)疑》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》，2013年第3期。回想改革開放初期中國社會各方面的相對落后面貌，對比今日的發(fā)展成就，理應(yīng)對法治前景保持信心。

就“法律面前人人平等”原則之實現(xiàn)而言，首先，民主的國家體制確立了所有自然人的平等人格，但這還不夠。因而，本文認(rèn)為，它還要求在私法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)所有私法主體(包括自然人與法人)的平等地位；該原則還將遇到巨大挑戰(zhàn)，即法治政府建設(shè)如何在曲折中前進。須賦予公權(quán)力機關(guān)以法律人格，要求其按照法律規(guī)則行事，當(dāng)違法時它也能以其法律人格應(yīng)訴并承擔(dān)責(zé)任。

世間最強大者，莫過于擁有壟斷性合法暴力(警察與軍事力量)的一國政府。當(dāng)普通個人(human being)與政府及其機關(guān)均能以平等人格共同接受司法機構(gòu)之管轄與強制時，“法律面前人人平等”原則的全部法理內(nèi)涵就得到了實現(xiàn)。當(dāng)然其前提是，國家對其統(tǒng)治更為自信，對自己的權(quán)威并無懷疑，實現(xiàn)法治愿望非常強烈。本文的討論，既展示了“法律面前人人平等”原則所蘊含的法理內(nèi)涵，也顯示了該原則在法治進程中的邏輯進程。事實上，它也提示了“全面依法治國”戰(zhàn)略在未來一個時期應(yīng)當(dāng)推進的若干方向。