祭奠權(quán)法律問題之研究

【摘要】“祭奠權(quán)”，作為一種法律未明文規(guī)定的權(quán)利，在人們的日常生活中是切實(shí)存在的。中國是一個(gè)非常注重傳統(tǒng)觀念和傳統(tǒng)文化的國家，近年來，隨著人們法制觀念不斷進(jìn)步，因“祭奠權(quán)”引起的法律糾紛呈現(xiàn)出數(shù)量多、類型豐富的特點(diǎn)，對于這種在新的社會環(huán)境中變化而產(chǎn)生的案件應(yīng)如何處理，是司法實(shí)踐中亟需解決的問題。本文著重分析“祭奠權(quán)”能否被創(chuàng)設(shè)為法定權(quán)利、如何行駛“祭奠權(quán)”、“祭奠權(quán)”案例的判決依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】祭奠權(quán)；新型權(quán)利；法律權(quán)利

一、案例簡介

【案例一】李忠軒、譚宗煥訴王奇祭祀權(quán)案

被告王奇與原告之女李靜是夫妻，李靜后病逝，火化后一直由被告保管骨灰。原告多次詢問被告：骨灰是否安葬？安葬何處？被告拒絕答復(fù)，原告遂訴至法院，要求被告及時(shí)安葬骨灰，并賠償原告精神損害賠償2萬元。一審法院認(rèn)為：原告應(yīng)與被告同等享有對于李靜同等的祭奠權(quán)，被告有義務(wù)將李靜的骨灰存放地點(diǎn)或安葬地點(diǎn)告知原告，被告未告知，有違社會善良風(fēng)俗，主觀上有過錯(cuò)，同時(shí)被告的行為讓原告精神上受到傷害，故法院判決：被告應(yīng)告知原告李靜的合法墓地；被告賠償原告精神損害撫慰金4000元；一審宣判后，被告上訴，為二審法院駁回。

【案例二】崔妍訴崔淑芳祭奠權(quán)糾紛案

崔金書與李潤華系夫妻關(guān)系，婚后生育二女一子，長女崔淑慧，次女崔淑芳（本案被告），兒子崔占軍（曾用名崔占國）。崔淑蘭系崔金書、李潤華的養(yǎng)子女。原告崔妍為崔占軍之女。1990年前，崔占國一家與崔金書、李潤華在一起共同生活。1990年，因原居住地平房拆遷，原告及其父母搬至豐臺區(qū)蒲黃榆5巷2號樓1單元202號，被告與崔金書、李潤華搬至豐臺區(qū)蒲黃榆5巷3號樓6門502號。此后，被告與崔金書、李潤華長期在一起共同生活；并承擔(dān)了贍養(yǎng)老人的義務(wù)。2001年12月6日，崔金書死亡。2006年8月27日，李潤華死亡。李潤華生前于2006年6月2日立下遺囑，指定其居住的豐臺區(qū)蒲黃榆5巷3號樓6門502號房屋由崔淑芳繼承，并寫明因其無生活來源，在2001年12月崔金書去世后，完全由崔淑芳贍養(yǎng)。法院認(rèn)為，從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，在崔金書、李潤華去世后，與其共同生活的崔淑芳并沒有法定義務(wù)通知崔妍，因此，崔妍以崔淑芳在崔金書、李潤華死亡后未盡通知義務(wù)主張崔淑芳侵犯了其祭奠權(quán)，理由不能成立。

二、“祭奠權(quán)”能否被創(chuàng)設(shè)為法定權(quán)利的法理分析

針對以上兩個(gè)案例，我們可以看出原告都是以“祭祀”或“祭奠”的權(quán)利為基礎(chǔ)向法院提起訴訟，然祭奠權(quán)在我們的民法通則或是民法相關(guān)法中并沒有涉及，那么是否意味著法律糾紛中這種請求法院會不予認(rèn)可，駁回訴訟？答案是否。我國法學(xué)界對新型權(quán)利的研究，大多著眼于其含義界定、救濟(jì)手段以及法定化的措施等方面，而對習(xí)慣這種新型權(quán)利得以生成的重要社會來源和基礎(chǔ)關(guān)注不夠。例如祭奠權(quán)，這種包含大量傳統(tǒng)習(xí)慣與風(fēng)俗在內(nèi)的權(quán)利。同時(shí)，盡管有不少學(xué)者主張凡法律未禁止者皆可推定為權(quán)利的“權(quán)利推定說”，似乎新型權(quán)利的生成無須依賴習(xí)慣等社會因素，而僅僅依靠法理上的推定原理就可。然而事實(shí)上，“權(quán)利推定說”并未在根源上解釋新型權(quán)利生成的社會基礎(chǔ)，同時(shí)該學(xué)說也無助于依照新型權(quán)利的習(xí)慣根源來推進(jìn)國家法律的變革。

祭奠行為，主要是生者對死者寄托哀思的一種方式，是存在于人的內(nèi)心的一種精神利益，并通過一定的形式表達(dá)出來。在我國現(xiàn)有的法律中，并不存在有關(guān)祭奠權(quán)的規(guī)定，而這項(xiàng)權(quán)利之所以引人關(guān)注，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了就緬懷祖先、祭祀親人發(fā)生糾紛并起訴到法院的實(shí)際案例。不過在司法的背后，祭奠問題之所以能讓人們投注精力、財(cái)力和感情訴諸法院，是因?yàn)槠渚哂猩詈竦牧?xí)慣基礎(chǔ)。新型權(quán)利的界定應(yīng)當(dāng)以國家法為標(biāo)準(zhǔn)，國家法上業(yè)已規(guī)定的權(quán)利，哪怕它的傳統(tǒng)或習(xí)慣基礎(chǔ)尚淺，也是既定權(quán)利；國家法上沒有規(guī)定，但經(jīng)由訴訟提出而被肯定或被接受的權(quán)利，哪怕它有深厚的傳統(tǒng)習(xí)慣基礎(chǔ)，也是新型權(quán)利。以上三案例，國家法上雖然沒有作規(guī)定，但是存在豐厚的傳統(tǒng)習(xí)慣基礎(chǔ)，理應(yīng)經(jīng)訴訟被肯定或被接受，畢竟，民法中有“法無禁止即自由”的大的原則。

參照域外國家經(jīng)驗(yàn)：“祭祀”的傳統(tǒng)在東亞文化圈一直十分盛行，尤其是受中華文化影響深遠(yuǎn)的日本和韓國兩個(gè)國家。在日本，也有很多祭奠糾紛方面的案件，比如：自衛(wèi)官合祀訴訟案、中曾根首相正式參拜靖國神社的相關(guān)訴訟、以及宗教團(tuán)體“幸福的科學(xué)”的信徒的訴訟等知名案件。而在韓國，喪葬祭祀活動也是非常重要的，一般都會要花大量的費(fèi)用，而且祭祀儀式一定十分隆重，甚至出現(xiàn)很多專門的喪葬公司來承辦重要程序。2000年1月，韓國國會通過立法，全文修訂《葬事等有關(guān)法令》，對祭奠活動進(jìn)行管理，綜上，祭奠權(quán)利益在域外的保護(hù)，甚至立法明確都是有跡可循的。甚至在我國臺灣地區(qū)，對祭奠權(quán)也是有相關(guān)法律進(jìn)行保護(hù)的，2007年公布，2008年7月1日施行的《祭祀公業(yè)條例》便是其中之一。先前的祭祀公業(yè)又稱祭田，它是臺灣地區(qū)一個(gè)特殊的社會團(tuán)體，以祭祀祖先為目的設(shè)立獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。祭祀公業(yè)最早淵源于宋代時(shí)之“祭田”，至明、清后，當(dāng)?shù)厝说南容呁粝乱还P土地或物業(yè)，由后裔共同持有，并推選委員會進(jìn)行管理，以每年的租金或利息收益，作為掃墓與祭祖等等的經(jīng)費(fèi)。但是，《祭祀公業(yè)條例》制定后，對祭祀公業(yè)的內(nèi)部法律關(guān)系進(jìn)一步調(diào)整，使得祭奠活動更加順利進(jìn)行，祭祀公業(yè)內(nèi)部人員權(quán)利得到更有利的保障。因此，將祭奠權(quán)法定化并不是憑空妄談，是可以取得成功的，是十分可行的。

作者簡介：尹訓(xùn)洋（1990.4-），男，山東新泰，貴州民族大學(xué)碩士研究生，研究方向：民族法學(xué)。