信用權(quán)性質(zhì)分析及賠償認(rèn)定

王茜紫

摘要：信用權(quán)性質(zhì)認(rèn)定目前有很多爭議，有人認(rèn)為它包括在名譽(yù)權(quán)中，是一種具體人格權(quán)，有的學(xué)者認(rèn)為它有部分和名譽(yù)權(quán)重合的地方，應(yīng)該把它從名譽(yù)權(quán)中剝離掉重合的部分，單獨(dú)作為一個財產(chǎn)性權(quán)利和存在，這兩種學(xué)說一直爭論不休。在司法實踐中，法院往往會依據(jù)信用權(quán)作為一種人格權(quán)被包含在名譽(yù)權(quán)中進(jìn)行保護(hù)，但許多國家已經(jīng)將信用權(quán)作為一種單獨(dú)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。本文通過實踐案例分析信用權(quán)的性質(zhì)，進(jìn)而對信用權(quán)侵權(quán)賠償認(rèn)定進(jìn)行進(jìn)一步分析。

關(guān)鍵詞：信用權(quán) ?名譽(yù)權(quán) ?人格權(quán)

信用權(quán)性質(zhì)認(rèn)定及立法分析

一、“信用”的概念及性質(zhì)

信用根據(jù)主體的不同可以有兩個解釋，一是指為人誠實，遵守諾言而取得的信任，守信用。二是指貨幣借貸和商品買賣中延期付款或交貨的總稱。以償還為條件的價值運(yùn)動的特殊形式。包括：（1）銀行信用，是以銀行為一方的貨幣借貸活動;（2）商業(yè)信用，是以商品交易中任何一方的延期付款或延期交貨的短期信用活動;（3）國家信用，是以國家為一方的借貸活動（如發(fā)行公債）;（4）消費(fèi)信用，是對個人消費(fèi)者提供的信用（如分期付款）。③信任重用：能否信用能人是企業(yè)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。

在法律意義上使用信用一詞，最早可以追溯到羅馬法。拉丁文 Fides，有信任、信義、誠實的含義。在羅馬法中， Fides表示相信他人會給自己以保護(hù)或某種保障，它既可以涉及從屬關(guān)系，也可以涉及平等關(guān)系。在英美法系國家，信用被稱之為 Credit，或Trust、Reliance?！杜＝蚍纱筠o典》將其解釋為：為得到或提供貨物或服務(wù)后并不立即而是允諾在將來付給報酬的做法。”“一方是否通過信貸與另一方做交易，取決于他對債務(wù)人的特點(diǎn)、償還能力和提供的擔(dān)保的估計"。

在德國民法典中，侵權(quán)行為一節(jié)中對信用侵權(quán)加以規(guī)定了，德國民法典第八百二十四條規(guī)定：“（1）違背真相，聲稱或者傳播某實危害他人信用或者對他人的生計或者前途引起其他不利益的人，即使不知但可知其為不真實的，也應(yīng)賠償他人因此而產(chǎn)生的損害（2）通知人不知其通知內(nèi)容不真實而通知的，如果通知人或者被通知人對此通知有合法利益時，不負(fù)損害賠償義務(wù)?！睆倪@條規(guī)定的第一款可以看出，德國民法將“信用”與“對生計或者前途引起其他不利益”放在同等的層面上，信用是對生計或前途有影響的他人對民事主體的一種評價。

我國法學(xué)界對信用的解釋有幾類觀點(diǎn)，其代表性觀點(diǎn)有以下幾種：（1）信用是在社會上與其經(jīng)濟(jì)能力相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)評價;（2）信用應(yīng)指般人對于當(dāng)事人自我經(jīng)濟(jì)評價的信賴性，亦稱信譽(yù)：（3）信用是指民事主體所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會上獲得的相應(yīng)的信賴與評價。上述幾種觀點(diǎn)都有的一個特點(diǎn)就是認(rèn)為信用權(quán)是與主體的經(jīng)濟(jì)能力相掛鉤的，并且信用的基本屬性應(yīng)歸屬于人格利益，屬于人格權(quán)的客體。

筆者認(rèn)為，信用是民事主體在社會上對其經(jīng)濟(jì)能力的一種客觀評價，主要包括履約能力和履約品質(zhì)的評價，這種評價可能是好的也可能是壞的，是一種對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的能力的評級，這種評價可能會影響民事主體在社會活動中的行為，可能會給主體帶來一定的正面或負(fù)面的影響，并且對主體的精神層面帶來一定影響，因此筆者認(rèn)為信用應(yīng)屬于一種人格屬性的權(quán)益。

二、信用權(quán)的性質(zhì)分析

在學(xué)理上，對于信用權(quán)的性質(zhì)一直抱有爭議，有的學(xué)者認(rèn)為，信用權(quán)是一種人格權(quán)，因為信用權(quán)是對主體在社會上的一種客觀評價，與名譽(yù)權(quán)有一定重合，可以說是包含在名譽(yù)權(quán)中的。我國臺灣地區(qū)學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為信用權(quán)是名譽(yù)權(quán)，將名譽(yù)權(quán)分為廣狹二義。廣義名譽(yù)權(quán)，除包括狹義名譽(yù)權(quán)外，還包括信用、貞操、隱私等為內(nèi)容之權(quán)利，可謂除生命、身體健康、姓名諸權(quán)以外之人格權(quán)。信用權(quán)是民事主體對其所具有的償債能力在社會上獲得的相應(yīng)信賴與評價而享有的利用、保有和維護(hù)的權(quán)利。該項權(quán)利的客體即信用利益屬于一種無形財產(chǎn)。一般認(rèn)為，無形財產(chǎn)“與那種屬于物理的產(chǎn)物的無體財產(chǎn)（如電氣）、與那種屬于權(quán)利的無形財產(chǎn)（如抵押權(quán)、商標(biāo)權(quán)）不同”，此處的信用是人的資信活動的產(chǎn)物。因此，信用權(quán)是種特殊的民事權(quán)利。除此之外還有商譽(yù)權(quán)說、混合權(quán)利說等。

但是目前我國司法實務(wù)中的普遍看法是認(rèn)為信用權(quán)屬于名譽(yù)權(quán)的一種，如在“吳某與山東某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛”一案中，法院認(rèn)為“信用權(quán)”雖然在法律上沒有規(guī)定，但信用不良人員在出境、貸款、乘座飛機(jī)、高鐵和其他高消費(fèi)等方面權(quán)利都受到限制，不良信用記錄對一個人信譽(yù)度和社會評價影響較大，故“信用權(quán)”在法律性質(zhì)上屬于名譽(yù)權(quán)，被告對原告的名譽(yù)權(quán)造成了侵害。還有在“張某、泰安市某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛”一案中，法院認(rèn)為信用權(quán)是民事主體享受并支配信用及其利益的人格權(quán)。信用作為一種社會評價，它屬于名譽(yù)的范疇之內(nèi)。除此之外，還有諸如“雷某與中國農(nóng)業(yè)銀行某市某支行名譽(yù)權(quán)糾紛”、“鄭某、某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司某支行名譽(yù)權(quán)糾紛”等眾多案例可以看出，司法實踐中多數(shù)法院都是將信用權(quán)作為包含在名譽(yù)權(quán)的一種人格性權(quán)利來認(rèn)定的。

筆者認(rèn)為，信用權(quán)應(yīng)屬于人格權(quán)利的一種，并且應(yīng)與名譽(yù)權(quán)分離開來進(jìn)行定義。以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，人格權(quán)可分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)，精神性人格權(quán)又可進(jìn)一步劃分為標(biāo)記表彰型（標(biāo)表型）人格權(quán)，如姓名權(quán)、肖像權(quán)等自由型人格權(quán)，如婚姻自由權(quán)等尊嚴(yán)型精神性人格權(quán)，又稱為評價性人格權(quán)，是指以名譽(yù)、信用、榮譽(yù)等對權(quán)利人的特定評價為內(nèi)容的人格，其客體為特定評價。[ 李雙元、溫世揚(yáng)：《比較民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第148-149頁。]

評價性人格權(quán)與其他人格權(quán)不同，其他人格權(quán)都是以具體的和民事主體具有直接聯(lián)系的物質(zhì)性事物為客體，如生命、健康、姓名、自由等，都是民事主體自身的物質(zhì)或精神的一部分，與主體有直接聯(lián)系的，而評價性人格權(quán)不是，它的客體是主體被其他人評價所產(chǎn)生的一種人格權(quán)益，作出評價的是主體之外的第三人而非主體本身，這種評價與主體的人格利益沒有直接聯(lián)系，因為對“信用”的評價是對主題的額履行能力進(jìn)行評價，這種評價在客觀上只會影響主體的財產(chǎn)性利益，民事主體可能會獲得更多的交易機(jī)會、交易資源等，但主觀上的履約品質(zhì)的評價，會對主體的人格權(quán)益有影響，履約品質(zhì)的評價可能提高或體現(xiàn)人的人格尊嚴(yán)，可能使主體的精神方面產(chǎn)生愉悅等。因此，信用權(quán)基于社會對主體的信用等級評價，應(yīng)該屬于人格權(quán)的一種，并且與名譽(yù)權(quán)進(jìn)行區(qū)分，單獨(dú)作為一個權(quán)利受到保護(hù)。

對于上面的論述，目前在我國司法實踐中也普遍這樣認(rèn)為。在“王某與中國銀行股份有限公司某支行名譽(yù)權(quán)糾紛”、“伊某與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某市分行、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某縣支行名譽(yù)權(quán)糾紛”案中，法院均認(rèn)為信用是公民、法人或其他組織經(jīng)濟(jì)能力和在市場交易中可信賴程度的體現(xiàn)，信用權(quán)利屬于一般人格權(quán)的一種。這也說明雖然目前我國立法沒有規(guī)定信用權(quán)這一權(quán)利，但在司法實踐中的普遍做法都是講信用權(quán)作為一項獨(dú)立的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)的。

信用權(quán)在司法實踐中的賠償認(rèn)定

根據(jù)我國司法實務(wù)中涉及信用權(quán)問題的民事糾紛，筆者在無訟案例智能檢索中（https：//www.itslaw.com）中以“信用權(quán)”為關(guān)鍵詞，檢索出了85篇信用權(quán)民事判決。在這些案件中，筆者發(fā)現(xiàn)信用權(quán)糾紛幾乎都是自然人與銀行之間的對個人信用信息記錄有異議產(chǎn)生的糾紛，有些是由于銀行未及時消除自然人的貸款信用等級評價，有些是由于第三人的惡意假冒自然人，向銀行貸款未按時歸還，在這類案件中，銀行有無過錯要看其是否盡到了謹(jǐn)慎審查義務(wù)或者是否明知第三人的行為而惡意串通或不作為。那么信用權(quán)的侵權(quán)賠償在司法實踐中究竟如何認(rèn)定呢？通過下面的案例筆者將從認(rèn)定方法以及責(zé)任劃分兩部分進(jìn)行分析。

首先，要想確定責(zé)任認(rèn)定方法要根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成來分析，第一要有違法行為，即對他人的信用可能造成損害的行為。在筆者查找的案例中，“伊某與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某市分行、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某縣支行名譽(yù)權(quán)糾紛”一案，原告伊某認(rèn)為自己沒有向被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某縣支行借過款，但被告卻因不良貸款記錄將原告?zhèn)€人信用記錄登記為不良，導(dǎo)致原告辦理信用卡、貸款方面受阻，在同事朋友間的信任度降低。法院認(rèn)為信用是公民、法人或其他組織經(jīng)濟(jì)能力和在市場交易中可信賴程度的體現(xiàn)。信用權(quán)利屬于一般人格權(quán)的一種，受法律保護(hù)。銀行征信系統(tǒng)的建立，既為使失信人的信用狀況得以被其他市場交易主體知悉，借以保護(hù)交易相對方，并促使失信人早日糾正其行為，便于守信者在市場交易中憑借良好的信用記錄獲得有利地位。征信系統(tǒng)中記載的內(nèi)容，形式上為逾期還款情況的客觀描述，實質(zhì)上引導(dǎo)社會對被記錄者信用程度的認(rèn)知，任何逾期記錄都將對其信用的社會評價形成貶抑，增加其今后從事各種市場交易的阻力。因此，征信記錄對于被記錄者以及其他市場主體均具有重要意義，任何民事主體僅因其失信行為受不良征信記錄之負(fù)面影響。

要求有損害事實。賠償責(zé)任只有在造成了實際損害的條件下才能發(fā)生。侵害信用權(quán)的損害事實是由于前行行為，導(dǎo)致公眾對特定主體的經(jīng)濟(jì)能力的信賴損毀和社會經(jīng)濟(jì)評價的降低。在這類案件中，基本上都是銀行對自然人的個人信用記錄的登記有錯誤，從而導(dǎo)致其信用等級下降，他人對其在社會中的評價降低，履約品格下降，并且還會導(dǎo)致無法貸款、經(jīng)濟(jì)資源減少，在經(jīng)濟(jì)利益方面遭受損失。

違法行為與損害結(jié)果之間要有因果關(guān)系。由于損害結(jié)果有人格權(quán)利的也有財產(chǎn)權(quán)利的，因此在認(rèn)定時要加以區(qū)分。前者的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于違法行為所包含的內(nèi)容被“公示”，即被第三人所知悉。未被第三人知悉者，不會引起信用損害。后者則應(yīng)以確定的因果關(guān)系證明為標(biāo)準(zhǔn)，即損害確實為行為所引起，才能確認(rèn)其有因果關(guān)系。

在“宋某與中國工商銀行股份有限公司北京某支行侵權(quán)責(zé)任糾紛”一案中，由于被告中國工商銀行股份有限公司北京某支行在簽訂借款合同時未盡謹(jǐn)慎調(diào)查義務(wù)，未審查簽訂合同的借款人的真實身份，導(dǎo)致產(chǎn)生虛假借款合同，后因借款人逾期還款的違約行為，造成了宋某信用評價的降低，侵犯了宋某的信用權(quán)，并且因此對宋某的財產(chǎn)權(quán)益造成了侵害。法院在認(rèn)定因果關(guān)系是將人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)分開論述的，兩者的因果關(guān)系的產(chǎn)生也是不同的。

并且，對于對于人格權(quán)利因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在“張某、某市某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛”一案中可以體現(xiàn)。被上訴人某市某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司主張個人征信并不為特定人所知，被上訴人不存在惡意傳播行為，未給上訴人造成不良影響，不符合侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件。但法院認(rèn)為：“雖然該征信系統(tǒng)并非向社會上不特定民眾開放，但征信系統(tǒng)在相關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)部具有公示效應(yīng)。基于上訴人貸款等級標(biāo)記為可疑的事實，在上訴人經(jīng)濟(jì)活動范圍內(nèi)的不特定交易方會認(rèn)為上訴人的信用能力下降。征信系統(tǒng)的封閉性為相對封閉性，在銀行信用市場上，信用評級是公開的，并為交易時不特定的第三方所知”因此，在司法實踐中，法院普遍認(rèn)為判斷違法行為與人格權(quán)損害后果是否有因果關(guān)系時，要看損害后果是否可能被不特定的第三方所知。

主觀過錯。這里的過錯，筆者認(rèn)為既包括故意有包括過失。因為法律全面保護(hù)民事主體的信用權(quán)，并沒有任何條文規(guī)定對過失造成的信用損害不予以救濟(jì)。在筆者調(diào)查的案件中，銀行大部分都是過失行為，如未及時消除貸款信用登記評價、與第三人簽訂合同時未進(jìn)行謹(jǐn)慎審查義務(wù)，當(dāng)事人的身份信息被冒用、盜用，導(dǎo)致當(dāng)事人的信用等級記錄被損害。有一部分是在上述的情況中，銀行與第三人惡意串通盜用當(dāng)事人身份信息導(dǎo)致當(dāng)事人信用權(quán)被侵犯，或者銀行發(fā)現(xiàn)了第三人的盜用行為卻未加制止，這種不作為的行為也屬于主觀故意。

在司法實踐中，法院根據(jù)銀行的主觀過錯來進(jìn)行責(zé)任劃分。在第三人導(dǎo)致當(dāng)事人信用權(quán)被侵害的案件中，若銀行是過失行為，則不需要與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，銀行只需要承擔(dān)由于自己的失職行為為當(dāng)事人帶來損失的這部分即可。但若銀行故意與第三人實施危害行為，或故意實施危害行為，那么銀行就需要與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。

在“王某與中國銀行股份有限公司某支行名譽(yù)權(quán)糾紛”一案中，中國銀行某支行明知原告是被騙的這一情況，沒有積極采取措施為原告消除信用不良記錄。法院認(rèn)為，銀行這種不作為的行為導(dǎo)致王某的信用評價降低，至其無法貸款，增加了從事商業(yè)活動的成本。中國銀行某支行的不作為行為主觀上存在過錯，其行為與對其造成的損害后果之間存在直接因果關(guān)系，侵犯了王某的名譽(yù)權(quán)。并且法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條和第十條的規(guī)定，綜合考慮被告中國銀行某支行的過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給原告王某造成的精神損害后果及本地區(qū)的平均生活水平等情況，法院酌定被告賠償原告精神損害撫慰金10000元。在該案中，雖然銀行與第三人之間無意思聯(lián)系，但銀行同樣存在不作為的故意，因此雖然當(dāng)事人的不良記錄是由第三人造成的，但法院仍然判決銀行承擔(dān)責(zé)任，并且還判決了賠償精神損失，這也進(jìn)一步證明了信用權(quán)作為人格權(quán)對民事主體的主觀精神層面的影響。

參考文獻(xiàn)：

1.[英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].光明日報出版社，1989.

2.李雙元、溫世揚(yáng).比較民法學(xué)[M].武漢大學(xué)出版社，1998.

3.吳漢東.論信用權(quán)[J].民事法制，2001.

4.周云濤.信用權(quán)的反思與重構(gòu)[J].部門法專論，2010.

5.楊立新，尹艷.論信用權(quán)及其損害的民法救濟(jì)[J].法律科學(xué)，1995.