新冠肺炎疫情防控中的國(guó)際法問(wèn)題

韓燕云

摘要：新冠肺炎疫情自2020年初出現(xiàn)以來(lái)，迅速在全世界蔓延，各國(guó)都紛紛出臺(tái)了各種防控措施，但是從疫情的發(fā)展來(lái)看，光靠一國(guó)自身的力量無(wú)法徹底解決，這就需要展開(kāi)國(guó)家間合作，世界性的防控體系急需建立。疫情防控不僅考驗(yàn)國(guó)家自身的應(yīng)急控制能力，還對(duì)全世界協(xié)作提出了更高的要求。國(guó)際法主要是調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的規(guī)則體系，為國(guó)家之間的互動(dòng)提供準(zhǔn)繩。越是在重大挑戰(zhàn)的時(shí)刻，越需要國(guó)際協(xié)調(diào)與合作。

關(guān)鍵詞：新冠疫情;人權(quán);國(guó)際協(xié)調(diào)與合作

一、國(guó)際法為國(guó)際合作奠定基礎(chǔ)，各國(guó)應(yīng)該在國(guó)際法的框架內(nèi)加強(qiáng)合作

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法有密切的聯(lián)系，但是又有很大的區(qū)別。國(guó)內(nèi)法調(diào)整國(guó)內(nèi)生活的方方面面，國(guó)際法因其并不存在具體的權(quán)限，對(duì)于各國(guó)事務(wù)的調(diào)整更多的是基于協(xié)調(diào)確定基本的原則，提供法律適用的指引，且其調(diào)整的事項(xiàng)非常有限，缺乏可操作性。世界衛(wèi)生組織是聯(lián)合國(guó)在國(guó)際衛(wèi)生領(lǐng)域的政府間專門機(jī)構(gòu)，本身并無(wú)在會(huì)員國(guó)國(guó)內(nèi)采取具體舉措的決策權(quán)和執(zhí)行力，它的成功運(yùn)作取決于會(huì)員國(guó)的有效投入和善意配合。同時(shí)，國(guó)際衛(wèi)生領(lǐng)域涉及跨國(guó)界的流行性疾病的預(yù)防和應(yīng)對(duì)，是典型的需要國(guó)際法發(fā)揮作用的領(lǐng)域。世界衛(wèi)生組織為國(guó)際衛(wèi)生領(lǐng)域的信息共享、疫情防控、科研攻關(guān)等提供不可替代的合作平臺(tái)和工作指引。

在重大疫情應(yīng)對(duì)過(guò)程中，每個(gè)國(guó)家都不能疏忽，因?yàn)閭魅静o(wú)國(guó)界，全世界共享一片藍(lán)天、空氣、水源都互聯(lián)互通，無(wú)法把疾病控制在一定的區(qū)域中。所以就需要各國(guó)交流經(jīng)驗(yàn)，齊心應(yīng)對(duì)。但國(guó)家間如何合作就需要根據(jù)國(guó)際法，在世界衛(wèi)生組織的組織協(xié)調(diào)下，實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)抗疫的整體目標(biāo)。任何國(guó)家在應(yīng)對(duì)疫情時(shí)更需要尊重、遵守國(guó)際法規(guī)則，不應(yīng)隨意對(duì)他國(guó)及其人民進(jìn)行污名化、歧視或者破壞國(guó)家間的正常經(jīng)貿(mào)合作，也不應(yīng)貶低世界衛(wèi)生組織的地位，妨礙它發(fā)揮應(yīng)有的職能和作用。

在本次新冠肺炎疫情防控中，首先從我國(guó)發(fā)現(xiàn)，故此有些別有用心的國(guó)家就開(kāi)始宣揚(yáng)中國(guó)威脅論，鼓動(dòng)一些國(guó)家對(duì)我國(guó)提出訴訟、賠償。

二、對(duì)傳染病發(fā)源地國(guó)進(jìn)行追責(zé)缺乏法律及歷史依據(jù)

由于中美關(guān)系全面惡化及相互競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗態(tài)勢(shì)加劇，美國(guó)糾集一些國(guó)家以中國(guó)控制疫情不力，對(duì)疫情的真實(shí)情況未及時(shí)公開(kāi)透明，導(dǎo)致疫情迅速在全世界蔓延為由，要求中國(guó)賠償各國(guó)損失，其目的完全是出于政治需要。但其指控?zé)o論從國(guó)際法的歷史上還是從法理上都沒(méi)有絲毫依據(jù)。

首先，國(guó)際法上關(guān)于國(guó)家責(zé)任的確定和追責(zé)的方式有其嚴(yán)格的法理和法律要求，國(guó)際法上不存在對(duì)于傳染病發(fā)現(xiàn)地國(guó)或者起源地國(guó)的追責(zé)的規(guī)則或者先例。人類的歷史是不時(shí)遭受疫病侵襲和傷害的歷史。作為科學(xué)問(wèn)題，準(zhǔn)確確定疫情的起源、起因并非易事，人類對(duì)許多嚴(yán)重的傳染性疾病還沒(méi)有完全認(rèn)知。對(duì)于受疫情影響地區(qū)或者人群的歧視、迫害等“二次傷害”是沒(méi)有道理的、不公平的。

其次，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)編纂的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》反映現(xiàn)在國(guó)際社會(huì)權(quán)威的國(guó)際法法理。其第一條規(guī)定：“一國(guó)的每一國(guó)際不法行為引起該國(guó)的國(guó)際責(zé)任。”本次疫情暴發(fā)和控制過(guò)程中，中國(guó)并未違反國(guó)際法義務(wù)，不存在國(guó)際不法行為，也就不存在國(guó)際責(zé)任。相反，中國(guó)有效應(yīng)對(duì)疫情，并為世界范圍內(nèi)的疫情應(yīng)對(duì)贏得了時(shí)間、提供了有效經(jīng)驗(yàn)，作出并正在繼續(xù)作出貢獻(xiàn)。目前要求中國(guó)“道歉”或者“賠償”之類的說(shuō)法和舉動(dòng)是沒(méi)有國(guó)際法上的依據(jù)的。

再次，歷史上從未對(duì)傳染病發(fā)現(xiàn)國(guó)進(jìn)行國(guó)制裁，國(guó)際法是國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)期形成的共識(shí)，維護(hù)的是國(guó)際社會(huì)的整體利益，不應(yīng)有選擇性的例外。國(guó)際法有“禁止反言”的原則，意味著各國(guó)對(duì)國(guó)際法的立場(chǎng)應(yīng)該是前后一貫的。不同時(shí)期，不論哪個(gè)國(guó)家成為疫情的發(fā)源地國(guó)、發(fā)現(xiàn)國(guó)，都需要獲得公平公正的對(duì)待。中國(guó)作為疫情的發(fā)現(xiàn)國(guó)，為疫情的發(fā)現(xiàn)和早期應(yīng)對(duì)、相關(guān)科研與治療水平的推進(jìn)、為國(guó)際社會(huì)贏得應(yīng)對(duì)疫情的時(shí)間窗口作出了重大貢獻(xiàn)，獲得國(guó)際社會(huì)包括不同國(guó)家和國(guó)際組織的肯定和贊揚(yáng)。個(gè)別國(guó)家出現(xiàn)違背主權(quán)豁免原則、針對(duì)中國(guó)的所謂司法“追責(zé)”的主張;美國(guó)國(guó)會(huì)議員甚至鼓吹修改國(guó)內(nèi)法，以適應(yīng)追究所謂中國(guó)責(zé)任的需要。這是一種有選擇性的、針對(duì)特定國(guó)家的“法律戰(zhàn)”，不僅不公平，于法無(wú)據(jù)，更破壞了國(guó)際法律秩序和法治精神。從歷史角度看，不同國(guó)家都曾經(jīng)受到流行性疾病的打擊，比如美國(guó)就是一些傳染性疾病和健康危機(jī)的源頭。國(guó)際社會(huì)需要的是攜手應(yīng)對(duì)不以國(guó)家和人的意志為轉(zhuǎn)移發(fā)生的疫情，而不是在事實(shí)或者法律上敵視或者懲罰與疫情相關(guān)的國(guó)家。各國(guó)都應(yīng)該在國(guó)際法的框架下開(kāi)展合作，不應(yīng)該違背國(guó)際法。

三、國(guó)際法和相關(guān)國(guó)家實(shí)踐并不支持在國(guó)內(nèi)法院起訴他國(guó)政府及其機(jī)構(gòu)

國(guó)際法和相關(guān)國(guó)家實(shí)踐并不支持在國(guó)內(nèi)法院起訴他國(guó)政府及其機(jī)構(gòu)?！捌降日咧g無(wú)管轄權(quán)”，這一羅馬法原則在國(guó)際法上體現(xiàn)為國(guó)家豁免原則，也獲得當(dāng)代的國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐的支持。以美國(guó)為例，根據(jù)美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，美國(guó)法院尊重其他國(guó)家的國(guó)家管轄和國(guó)家主權(quán)豁免，主要有兩個(gè)例外，一是國(guó)家從事商業(yè)領(lǐng)域的商業(yè)行為，另一個(gè)是對(duì)美國(guó)產(chǎn)生的侵權(quán)行為，而且侵權(quán)行為必須發(fā)生在美國(guó)管轄范圍以內(nèi)。中國(guó)對(duì)疫情的治理是發(fā)生在中國(guó)國(guó)內(nèi)的行為，并不屬于上述兩種豁免例外的情況。美國(guó)密蘇里州的總檢察長(zhǎng)竟然提出動(dòng)用美國(guó)《反恐法案》來(lái)主張新的主權(quán)豁免例外，把疫情的發(fā)生和應(yīng)對(duì)曲解成恐怖主義，這種陰謀論缺乏公論和事實(shí)基礎(chǔ)。在美國(guó)出現(xiàn)的針對(duì)中國(guó)的訴訟無(wú)論從國(guó)際法還是美國(guó)國(guó)內(nèi)的法律來(lái)看，均無(wú)法律依據(jù)。

對(duì)中國(guó)索賠，違反主權(quán)原則，起訴中國(guó)要求索賠的行為不僅在國(guó)際法上是站不住腳的，而且嚴(yán)重違反國(guó)際法、侵犯中國(guó)主權(quán)。這是對(duì)二戰(zhàn)后建立起來(lái)的以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系的極大破壞。這種“索賠”，違反國(guó)家主權(quán)平等原則。國(guó)家主權(quán)是國(guó)家最重要的屬性，是國(guó)家獨(dú)立自主地處理自己內(nèi)外事務(wù)、治理自己國(guó)家的權(quán)力，是國(guó)家固有的在國(guó)內(nèi)的最高權(quán)力和在國(guó)際上的獨(dú)立、平等權(quán)力。國(guó)家主權(quán)原則是國(guó)際法最重要的基本原則。

二戰(zhàn)后《聯(lián)合國(guó)憲章》確認(rèn)了國(guó)際法基本原則是國(guó)家主權(quán)獨(dú)立、平等的原則，規(guī)定“本組織系基于各會(huì)員國(guó)主權(quán)平等之原則”，而且該原則是聯(lián)合國(guó)及其會(huì)員國(guó)應(yīng)遵循的基本原則的第一條。

國(guó)家主權(quán)原則體現(xiàn)在可以獨(dú)立決定其國(guó)內(nèi)事務(wù)，不受外來(lái)干涉，在主權(quán)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)可以排除其他國(guó)家及其組織行使主權(quán)的任何權(quán)利，非經(jīng)其同意，或者自愿，不能限制其行使主權(quán)，并且其不屬于國(guó)際不法行為，也免受追訴，非經(jīng)其同意，它的行為或者財(cái)產(chǎn)也不受外國(guó)法院管轄;國(guó)家主權(quán)的完整性是不容侵害的，沒(méi)有任何權(quán)威可以剝奪或者削弱國(guó)家的主權(quán)。

目前一些國(guó)家荒唐地在國(guó)內(nèi)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)起訴中國(guó)要求索賠是違反國(guó)際法的主權(quán)豁免原則的。我國(guó)對(duì)此應(yīng)進(jìn)行充分的駁斥，當(dāng)然也不能掉以輕心，美國(guó)經(jīng)常將經(jīng)濟(jì)、政治問(wèn)題包裝成法律問(wèn)題大肆做文章，其用意就是打擊遏制他國(guó)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所副所長(zhǎng)柳華文認(rèn)為，美國(guó)是在利用法律概念和法律程序進(jìn)行政治化的操作。美國(guó)肆意炮制訴訟，借訴訟詆毀中國(guó)抗疫的成就和貢獻(xiàn)，轉(zhuǎn)移矛盾。這些所謂的訴訟的結(jié)果和過(guò)程都是他們要利用的。特別是利用訴訟發(fā)起和進(jìn)行的過(guò)程，給別人施壓，造成法律上的騷擾。這也是法學(xué)界所說(shuō)的誣告濫訴的典型情況。

“平等者之間無(wú)管轄權(quán)。”這是古羅馬的一句法諺，國(guó)際法學(xué)家們從這一概念中引申出國(guó)際法的主權(quán)豁免原則，是指國(guó)家的行為及其財(cái)產(chǎn)不受他國(guó)管轄。實(shí)踐中，國(guó)家主權(quán)豁免主要表現(xiàn)在司法豁免方面，即一國(guó)國(guó)內(nèi)法院非經(jīng)外國(guó)同意，不得受理以外國(guó)國(guó)家為被告的訴訟，因此主權(quán)豁免又經(jīng)常被稱為國(guó)家的司法豁免權(quán)。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)委員黃惠康認(rèn)為，美國(guó)炮制的誣告濫訴，違反國(guó)際關(guān)系的基本準(zhǔn)則，違反國(guó)際法上的主權(quán)豁免原則，也不符合美國(guó)1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》的原則和相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯中國(guó)的國(guó)家主權(quán)和尊嚴(yán)以及不受美國(guó)法院司法管轄的豁免權(quán)。

突發(fā)傳染病是一種無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免的情況，中國(guó)也是受害者。況且究竟發(fā)源于何處，目前尚無(wú)定論，中國(guó)不存在過(guò)錯(cuò)，第一時(shí)間出臺(tái)措施，有力控制了疫情蔓延，對(duì)受害者發(fā)起‘追責(zé)’‘索賠’的誣告濫訴，是及其不合情理的做法。美國(guó)政府在抗議初期還對(duì)中國(guó)抗擊疫情的表現(xiàn)大加贊賞，而在因抗疫不力、備受詬病之時(shí)，慫恿他國(guó)將矛頭指向中國(guó)，與國(guó)際法特別是英美法系國(guó)家“禁止反言”的法律原則格格不入。

四、非歧視是國(guó)際法特別是國(guó)際人權(quán)法的基本原則

非歧視是國(guó)際法特別是國(guó)際人權(quán)法的基本原則?，F(xiàn)在世界衛(wèi)生組織引導(dǎo)正確命名新型病毒，避免歧視和污名化，是有力開(kāi)展疫情國(guó)際合作的重要保障。出于愚昧、無(wú)知和恐懼，人類從古代開(kāi)始，就有針對(duì)傳染性疾病病患的歧視、迫害和傷害。即使現(xiàn)代社會(huì)，也屢屢發(fā)生與病毒命名相關(guān)的歧視和污名化問(wèn)題。新型冠狀病毒引發(fā)的疫情被稱為COVID-19，這是權(quán)威的命名。但是美國(guó)一些媒體和政客執(zhí)意要叫“武漢病毒”“中國(guó)病毒”。

這種把疾病或病毒和地名聯(lián)系在一起的錯(cuò)誤做法，導(dǎo)致相關(guān)或鄰近國(guó)家、地方和人民遭受不應(yīng)有的污名、歧視甚至傷害，當(dāng)?shù)氐慕煌?、旅游、貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等都受到負(fù)面的影響。明顯違背了世界衛(wèi)生組織的命名規(guī)則和反對(duì)歧視的國(guó)際人權(quán)法?！?/p>

況且，到目前為止，新冠肺炎究竟源自哪里還存在爭(zhēng)議，貿(mào)然地認(rèn)定病毒起源及其地理位置是不科學(xué)的。中國(guó)首先報(bào)告疫情，最早拉響了新型冠狀病毒的警報(bào)，在探索未知的疫情風(fēng)險(xiǎn)方面走在前面，不應(yīng)被污名。

非歧視是國(guó)際人權(quán)法的核心原則。聯(lián)合國(guó)成立后首先通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》和其后制定的包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》在內(nèi)的一系列普遍性核心人權(quán)公約都有明確的規(guī)定。

結(jié)語(yǔ)

面對(duì)突發(fā)疾病及全球性的災(zāi)難時(shí)，應(yīng)遵守國(guó)際法及人權(quán)基本原則合作應(yīng)對(duì)，共商良策，彼此指責(zé)，拆臺(tái)是不明智更是有害的做法，抗擊疫情的過(guò)程也是對(duì)全人類團(tuán)結(jié)與否的重大考驗(yàn)，只有戮力同心、積極應(yīng)對(duì)才能最終戰(zhàn)勝疫情，維護(hù)人類的生存環(huán)境。

參考文獻(xiàn)

[1]柳華文，新冠肺炎疫情應(yīng)對(duì)中的國(guó)際法問(wèn)題.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所.

[2]梁云祥，從國(guó)際法角度審視圍繞新冠疫情對(duì)中國(guó)的國(guó)際訴訟，北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院

[3]美國(guó)“索賠”違反多項(xiàng)國(guó)際法基本原則

[4]曾慶良，國(guó)際法學(xué).人民法院出版社

[5]江國(guó)青，演變中的國(guó)際法問(wèn)題.法律出版社

西北政法大學(xué)