微創(chuàng)與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定修復(fù)脛骨遠(yuǎn)端骨折的療效對比觀察

常志強，肖軍，郭軍，呂慧成，馬敏，王明波，馮曉東，賈海生，王喜良，周榮興

（內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院 創(chuàng)傷骨科，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010056）

0 引言

脛骨遠(yuǎn)端骨折一般采取手術(shù)治療，傳統(tǒng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療效果好，但是患者術(shù)后發(fā)生切口感染的幾率較高，術(shù)后還會使患者的患肢功能受限。微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)則是一種新型的治療骨折的手術(shù)方式，其具有創(chuàng)傷小、效果好和術(shù)后恢復(fù)快的優(yōu)點，在臨床上得到廣泛應(yīng)用[1]。本文選取2018 年6 月至2019 年6 月本院收治的70 例脛骨遠(yuǎn)端骨折患者的臨床資料，分析微創(chuàng)與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定修復(fù)脛骨遠(yuǎn)端骨折的療效，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料。選取2018 年6 月至2019 年6 月內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院創(chuàng)傷骨科收治的70 例脛骨遠(yuǎn)端骨折患者的臨床資料，患者簽署知情同意書，研究符合醫(yī)學(xué)倫理會批準(zhǔn)，隨機分為兩組，對照組35 例患者，男女比例22:13，年齡20-68 歲，平均（42.15±3.18）歲；研究組35 例患者，男女比例23:12，年齡18-60 歲，平均（40.14±3.27）歲。兩組基線資料比較差異在統(tǒng)計學(xué)上無意義（P＞0.05），具可比性。

1.2 方法。對照組行傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固術(shù)治療：在骨折線的中心部位切一小口，剝離骨膜，暴露骨折端，復(fù)位骨折在脛骨內(nèi)外側(cè)分別置入鋼板固定，遠(yuǎn)近端均置入螺絲釘固定。研究組行微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)治療：在內(nèi)踝前側(cè)往后切一U型小口，約4 cm，在脛骨前內(nèi)側(cè)切一縱行切口，約3 cm，從小切口剝離骨膜，于脛骨遠(yuǎn)端的內(nèi)側(cè)鎖定鋼板，經(jīng)骨折處置于脛骨前端內(nèi)側(cè)，在C 臂機透視下牽引骨折端復(fù)位，待骨折端固定，在遠(yuǎn)近端分別置入螺釘固定。

1.3 觀察指標(biāo)和評定標(biāo)準(zhǔn)。①觀察兩組手術(shù)指標(biāo)：住院時間、出血量、切口長度和骨折愈合時間；②比較兩組關(guān)節(jié)功能療效：優(yōu)：骨折愈合良好，無疼痛，旋轉(zhuǎn)低于5°，短縮少于5 mm，關(guān)節(jié)活動正常，能對抗力量；良：骨折愈合，偶爾疼痛，旋轉(zhuǎn)低于10°，短縮約8 mm，關(guān)節(jié)活動趨于正常，對抗力受限；中：骨折愈合，輕微跛行，旋轉(zhuǎn)大于10°，短縮超過10 mm，中度疼痛，對抗力嚴(yán)重受限；差：骨折愈合不佳，嚴(yán)重跛行，旋轉(zhuǎn)大于20°，短縮超過20 mm，重度疼痛，無法對抗[2]。總有效率=優(yōu)率+良率+中率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 數(shù)據(jù)用SPSS 21.0 軟件分析，均數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表計量資料[5]，t 行組間、組內(nèi)比較；百分比（%）表計數(shù)資料，χ2行組間比較，P＜0.05 表差異具統(tǒng)計意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)指標(biāo)比較。研究組的切口長度、出血量、住院時間和骨折愈合時間等指標(biāo)均少于對照組，差異比較具統(tǒng)計意義（P＜0.05），詳情見表1。

表1 兩組手術(shù)指標(biāo)對比

表1 兩組手術(shù)指標(biāo)對比

組別 例數(shù) 切口長度 骨折愈合時間（w）對照組 35 20.46±2.72 220.62±21.38 12.49±2.24 20.32±3.45研究組 35 7.82±1.37 84.64±9.39 6.14±1.42 14.18±2.93 t - 24.5537 34.4509 14.1647 8.0253 P - ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05（cm） 出血量（mL） 住院時間（d）

2.2 兩組關(guān)節(jié)功能療效比較。研究組的總有效率高于對照組（P＜0.05），詳情見表2。

表2 兩組關(guān)節(jié)功能療效對比[n(%)]

3 討論

脛骨遠(yuǎn)端骨折多食高處墜落、摔倒或交通事故導(dǎo)致的骨折，其具備骨折穩(wěn)定性差、術(shù)后關(guān)節(jié)功能受限等特點，當(dāng)前國內(nèi)治療脛骨遠(yuǎn)端骨折的手術(shù)方式有切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)、交鎖釘內(nèi)固定術(shù)和外固定架固定術(shù)等，以上手術(shù)方式對于骨折復(fù)位效果顯著，但是骨折愈合率不加，且術(shù)后切口較大，極易引發(fā)切口感染等并發(fā)癥[3]。而微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)與傳統(tǒng)的手術(shù)相比，其具有操作簡單、出血量少、切口小、療效好等優(yōu)勢，且術(shù)后不影響患肢功能，因此，在修復(fù)脛骨遠(yuǎn)端骨折中得到廣泛應(yīng)用[4]。為探討微創(chuàng)與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定修復(fù)脛骨遠(yuǎn)端骨折的療效，本文針對本院收治的70 例脛骨遠(yuǎn)端骨折患者的臨床資料進(jìn)行分析。

本研究結(jié)果顯示：治療后，研究組的切口長度、出血量、住院時間和骨折愈合時間等指標(biāo)均少于對照組，差異比較具統(tǒng)計意義；術(shù)后研究組的總有效率，高于對照組，差異比較具統(tǒng)計意義，表明微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)與傳統(tǒng)的切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)相比，其在修復(fù)脛骨遠(yuǎn)端骨折的療效更顯著[5]。究其原因，可能是微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)的切口較小，能保護骨折端的血供、神經(jīng)等，且術(shù)中透視檢查患肢的骨折情況，主治醫(yī)師的視野更清晰，均為術(shù)后骨折快速愈合提供基礎(chǔ)保障[6]。傳統(tǒng)手術(shù)重視解剖部位，破壞患肢部位的血供，加大骨折處創(chuàng)傷，極易引發(fā)并發(fā)癥，影響切口愈合。而微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)不剝離骨膜，不顯露骨折，切口與骨折部位相距甚遠(yuǎn)，對骨折部位的軟組織損傷小，促使骨折部位愈合速度加快[7]。另外，微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)選擇近遠(yuǎn)端小切口固定，鎖定鋼板不用與骨板對接，骨折復(fù)位也不會丟失，還能保護骨與鋼板接觸面的骨膜，不至于影響患肢血運，對骨折愈合極為有利，術(shù)后并發(fā)癥受到時間等外部因素影響，未深入探討[8]。

綜上所述，微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)修復(fù)脛骨遠(yuǎn)端骨折的療效顯著，具有切口小，創(chuàng)傷小，出血量少，骨折愈合快等優(yōu)勢，還能促使患者關(guān)節(jié)功能快速恢復(fù)，值得臨床推廣。