不識大道，未必知史

前些時日，筆者在多個微信群中，看到一篇談?wù)摎v史學(xué)的文章。文章稱，重建史學(xué)公信力，需要沈志華、楊奎松這樣的史學(xué)家。文章還稱，當前最受歡迎的史學(xué)家如沈志華、楊奎松等人，究其所以，是因為他們堅持歷史的真實性，以確鑿的史實糾正了人云亦云的訛錯。因此史書要在民眾中重建公信力，必須說真話，這就是史學(xué)界要面對的現(xiàn)實。文章強調(diào)，楊奎松和沈志華研究歷史，立足全球視野，從國際大背景的角度書寫中國近現(xiàn)代史。因此，他們總能見別人所不能見，回答一般學(xué)者所回答不了的問題，也獲得了一般學(xué)者所不能獲得的榮譽—他們是在國內(nèi)國外都受到高度贊譽的歷史學(xué)家。他們的寫作都基于一個共同的基礎(chǔ)：真實。楊奎松的著作聚焦中國革命歷程，呈現(xiàn)在讀者眼前的卻是二十世紀國際格局的風(fēng)云變幻。它確實是拓寬歷史視野，理解中國與世界關(guān)系演變的絕佳之作①。

筆者是從事歷史研究工作的，感到歷史工作者受到如此夸贊，應(yīng)是一種莫大的榮幸。不過筆者也有疑問。兩位受夸贊的學(xué)者之一的沈志華，筆者有所知悉，曾閱讀過他的一些作品和網(wǎng)上流傳的學(xué)術(shù)報告，并于幾年前寫過一篇文章，題為《要從歷史發(fā)展大勢看歷史事件和人物—兼與沈志華先生商榷（之一）》。文章發(fā)表后，有網(wǎng)站和公眾號轉(zhuǎn)發(fā)，網(wǎng)上仍可查到，《歷史理論研究再出發(fā)：中國社會科學(xué)院歷史理論研究所成立五周年學(xué)術(shù)論文集》也收錄了。這篇文章指出了沈志華歷史作品和相關(guān)演講中存在的幾個問題：第一，對無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)袖特別是毛澤東和斯大林時有嘲笑之態(tài)度，缺乏應(yīng)有的尊重；第二，宣稱毛澤東有“帝王思想”；第三，對中國抗美援朝決策的評價有失妥當；第四，全盤否定“蘇聯(lián)模式”，為戈爾巴喬夫開脫蘇共亡黨亡國的歷史責(zé)任；第五，渲染朝鮮是中國的敵人、韓國是中國的朋友，主張中美配合，實現(xiàn)韓國主導(dǎo)下的朝鮮半島統(tǒng)一。從事歷史研究的學(xué)者理應(yīng)對人類社會歷史發(fā)展大勢和當今世界格局有所把握，而沈志華競能說出如此昏話：中國應(yīng)配合美國實現(xiàn)韓國主導(dǎo)下的朝鮮半島統(tǒng)一，可見，他的歷史認識局限性有多大！本文暫且不談沈志華的學(xué)術(shù)觀點，只集中探討楊奎松的歷史作品。

對楊奎松，多年來，筆者早聞其名，見其人，但未讀其文。這次看到網(wǎng)絡(luò)流傳的文章，就想了解一下情況。于是，購買了他的大作《革命》四卷本、《中華人民共和國建國史研究》兩卷本及《忍不住的“關(guān)懷”：1949年前后的書生與政治》，并從文獻數(shù)據(jù)庫下載了他個人近20年來發(fā)表的百余篇文章。這段時間，筆者翻閱了楊奎松的歷史作品，有的看得細一點，有的只是大致概覽，雖未及盡閱，但對其歷史作品也算是有所了解了。楊奎松歷史作品內(nèi)容豐富，關(guān)于中國革命史，收集的資料不少，也是個高產(chǎn)學(xué)者。但他在歷史認識和歷史觀上仍存在明顯偏差和不足。下面簡要談?wù)劰P者初讀楊奎松歷史作品的體會，不妥之處請學(xué)界同仁批評指正。

一楊奎松有關(guān)世界史的不少判斷缺乏說服力

楊奎松的歷史作品有涉及世界史的內(nèi)容，表明他對世界史有一定了解，但在史實闡述上多有不準確處，一些判斷顯得似是而非、缺乏說服力，且有簡單照搬國外學(xué)者觀點的嫌疑。這里以楊奎松著作集《革命》的“總序”（以下簡稱“總序”）為例，稍加評析。

例一，楊奎松在總序中講到：“革命能不能不流血或少些暴力？歷史地看問題，至少在最初要想擺脫那個黑暗時代的英、法等國是難以做到的。即使是被后人稱贊相對溫和的英國的所謂‘光榮革命’，從大憲章到權(quán)利宣言，前前后后也花了幾百年，死了很多人，流了不少血，才成就了君主立憲。與英國自上而下的革命比起來，自下而上的法國革命就更要慘烈得多。”①

這段文字主要講到英國革命。那么這個“英國革命”是指哪個革命呢？一般而言，學(xué)術(shù)界所稱“英國革命”是指發(fā)生于十七世紀中葉的英國資產(chǎn)階級革命。這場革命一般認為是從1640年開始的，這一年英王查理一世為籌措經(jīng)費，重新召開議會，導(dǎo)致議會與國王矛盾激化；第二年議會提出了《大抗議書》，抗議國王的專制行徑，雙方矛盾更加尖銳。此后，王黨勢力與議會主導(dǎo)的革命勢力接連發(fā)生了兩次內(nèi)戰(zhàn)。第一次內(nèi)戰(zhàn)從1642年至1646年，代表新貴族和中產(chǎn)階級利益的獨立派領(lǐng)袖克倫威爾率軍大敗王黨軍隊；1648年，王黨挑起第二次內(nèi)戰(zhàn)，結(jié)果再次被克倫威爾擊敗。在士兵和人民群眾的強大壓力下，1649年1月，英王查理一世被處死，英國成立了共和國。1660年，逃亡國外的查理一世的兒子策動王黨叛亂，復(fù)辟斯圖亞特王朝，為查理二世。而“光榮革命”則特指1688年英國議會推翻復(fù)辟的斯圖亞特王朝。這場革命的確沒有發(fā)生大的流血斗爭，這大概是后來被稱為“光榮革命”的原因。1689年，英國議會通過了限制王權(quán)的《權(quán)利法案》，英國開始逐漸確立起君主立憲制和議會高于王權(quán)的政治原則②。

楊奎松的表述存在諸多方面的問題。首先，楊奎松省略了對英國資產(chǎn)階級革命性質(zhì)的明確說明，這可能會使一般讀者誤以為“光榮革命”即為“英國革命”。其次，英國資產(chǎn)階級革命也不是“自上而下”的革命，而是新生的資產(chǎn)階級革封建專制王權(quán)的命；國王被送上了斷頭臺，成為十八世紀末法國大革命的先導(dǎo)。同時，1215年的《大憲章》是英國國王與大貴族之間矛盾即封建統(tǒng)治者之間矛盾的產(chǎn)物，很難說其屬于“革命”的范疇。盡管歷史的發(fā)展前后是有聯(lián)系的，但從《大憲章》到《權(quán)利法案》這幾百年，不宜籠統(tǒng)地說“成就了君主立憲”；這期間英國的歷史也是十分復(fù)雜的，流血斗爭既包括封建統(tǒng)治階級不同集團爭權(quán)奪利的斗爭，也包括廣大農(nóng)民階級反抗封建專制統(tǒng)治的斗爭，等等。

例二，楊奎松在總序中講到，比較英、法革命慘烈程度的不同可以看出，越是有那些意圖打破貧富壁壘的思想家或窮人直接卷入的革命，越是容易充滿暴力和血腥。

這句話的觀點是經(jīng)不起推敲的。革命，從根本上講，是由統(tǒng)治階級的殘酷壓迫和剝削引起的；統(tǒng)治階級壓迫和剝削得越重，被壓迫者的反抗斗爭就會越激烈，革命就“越是容易充滿暴力和血腥”。革命的“暴力和血腥”不是窮人引起的，也不是“意圖打破貧富壁壘”的思想家引起的，而是統(tǒng)治階級的殘酷壓迫和剝削引起的。不僅法國的“窮人”參加了革命，英國的“窮人”也“直接卷入”了革命。例如，英國革命初期，各地就發(fā)生了農(nóng)民起義，農(nóng)民奪回被貴族地主強占的公地，砍伐地主的森林，拒絕向地主交租。英國資產(chǎn)階級革命中有一個“平等派”，其政策反映了城市小資產(chǎn)階級和農(nóng)村中下層農(nóng)民的利益；而城鄉(xiāng)勞動群眾和小資產(chǎn)階級是英國革命的主力軍。李爾本是平等派領(lǐng)導(dǎo)人之一，其思想流傳甚廣。革命期間，平等派起草了一份《人民公約》，提出了取消國王和上議院、保障信仰自由、人民在法律面前一律平等的要求。平等派的思想對革命軍隊的士兵產(chǎn)生了很大影響①。英法兩國及其他各國的國情不同，革命的形式和規(guī)模也會有差異。所以，我們不能簡單地說，英國“窮人”沒有參加革命；也不能簡單地得出結(jié)論：窮人參加了革命，主張平等的思想家參加了革命，革命就會更加暴力、更加血腥。

例三，總序中講到，與自下而上的法國革命相比，幾乎發(fā)生在同時且具有同樣歷史地位的美國革命，應(yīng)該比法國革命更具可比性。這個更加理性、更少暴力的美國革命，也是最多被后來的思想家、理論家拿來做例證的。托克威爾相信，美國革命之所以優(yōu)于法國革命，根本上在于美國沒有像法國那樣形成一種盲目一致的觀念；蘇珊·鄧恩則相信，美國革命的領(lǐng)袖們面對的原本就是與法國不同的社會，那里的人們主要關(guān)注的不是民族國家問題，而是每一個個體的自由與權(quán)利。

這段文字中表述不夠明晰、令人費解的地方不少。美國革命一般是指美國獨立戰(zhàn)爭（1775—1783年），包括戰(zhàn)前發(fā)表《獨立宣言》和戰(zhàn)后制定美國憲法等重大相關(guān)事件。美國獨立戰(zhàn)爭是英國在北美的十三塊殖民地反抗宗主國英國殖民統(tǒng)治、爭取獨立的戰(zhàn)爭。這場戰(zhàn)爭不是美國的被統(tǒng)治階級革美國本土封建統(tǒng)治者之命，而是殖民地革宗主國之命，是爭取獨立的斗爭。從這一點來講，法國革命與英國革命，而不是與美國革命，更具有可比性。楊奎松強調(diào)美國革命“更加理性”“更少暴力”，此說頗為令人不明所以。美國獨立戰(zhàn)爭反反復(fù)復(fù)打了幾年，英國軍隊對殖民地人民進行了殘酷鎮(zhèn)壓。戰(zhàn)爭是血腥的，無疑也是充滿暴力的。由于歐洲一些大國如法國、西班牙、荷蘭等支持美國獨立，對英宣戰(zhàn)，最終英軍在北美戰(zhàn)場戰(zhàn)敗投降，英國被迫承認美國獨立，這才使這場戰(zhàn)爭沒有拖得更長。相比之下，法國革命爆發(fā)后不久，歐洲一些國家企圖干涉法國革命，遏制革命影響，以維護君主制度。這就導(dǎo)致了戰(zhàn)爭規(guī)模的擴大，當然也就會增加“暴力”，但這樣的“暴力”不能簡單地歸因于革命。楊奎松講“美國沒有像法國那樣形成一種盲目一致的觀念”，此說也頗為令人不明所以。法國革命期間，除革命力量與反革命力量對壘外，不同革命派別之間分歧也很大。不知“盲目一致的觀念”是指何種觀念，作者并未講明。作者稱“那里的人們主要關(guān)注的不是民族國家問題，而是每一個個體的自由與權(quán)利”，也不知所云。他可能是強調(diào)法國人主要關(guān)注“民族國家問題”，而美國人關(guān)注的是“每一個個體的自由與權(quán)利”。說法國人關(guān)注民族國家問題，含義不清，姑且不論。但說美國人關(guān)注每一個個體的自由和權(quán)利，就是脫離歷史實際。美國的印第安人根本沒有“自由和權(quán)利”，而是被驅(qū)趕和被屠殺的對象；那時廣大黑人也還是奴隸，當時美國一些政治人物本身就是奴隸主，何談關(guān)注“每個個體”的自由和權(quán)利！

顯然，楊奎松并未深入了解相關(guān)“歷史真相”，而是偏信了某些西方學(xué)者的只言片語。1812年，為爭奪利益，美國對英宣戰(zhàn)，兩國爆發(fā)戰(zhàn)爭，英軍一度占了上風(fēng)；1814年，英軍攻入美國首都華盛頓，放了一把大火，許多建筑物被燒，包括國會大廈和總統(tǒng)官?、凇?/p>

例四，總序還講到，在二十世紀前二十年，東方落后國家中最具典型意義的革命發(fā)生在歐洲最東部，也是最落后的兩個國家。先是俄國，后是土耳其，它們都通過戰(zhàn)爭和暴力成就了革命黨人所追求的革命事業(yè)。列寧及布爾什維克走的則是典型的由下至上的法國式的革命道路，它也推翻了帝制，建立了共和國，確保了民族獨立。但是它更進了一步，即按照馬克思所主張的階級斗爭和階級專政的辦法，用強力創(chuàng)立了世界上第一個號稱社會主義的新國家。

這段文字也多有不夠準確之處。例如，將俄國和土耳其均稱為“東方落后國家”是不準確的。俄國并不是嚴格意義上的“東方國家”；一般情況下，東方國家主要是指亞洲國家，或者亞洲東部的國家。即便將俄國視為一個“東方國家”，其在東方國家中也絕不是一個落后國家；俄國即便放在歐洲也不能說是最落后的國家，沙皇俄國只是在帝國主義列強中相對落后而已。1917年爆發(fā)的俄國十月革命，是馬克思列寧主義誕生后無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)的革命，革命的目標是建立社會主義國家。十月革命開啟了人類歷史新紀元，其歷史地位和性質(zhì)與法國革命不能同日而語。嚴格地講，推翻沙皇專制統(tǒng)治的是1917年的二月革命，而不是十月革命。二月革命取得勝利后，沙皇專制統(tǒng)治被推翻，俄國資產(chǎn)階級成立臨時政府，與蘇維埃并存。十月革命推翻了資產(chǎn)階級臨時政府，一切權(quán)力歸于蘇維埃。說列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨創(chuàng)造了世界上“第一個號稱社會主義的新國家”，也不合適?！疤柗Q”一詞在一些場合是帶有貶義的。與作者后文表述的“創(chuàng)立世界上第一個社會主義國家”也顯得不一致。

楊奎松的其他作品中涉及世界史的內(nèi)容，也有表述不夠準確、可能引起誤讀之處，這里就不贅述了。

二 對楊奎松的作品中一些斷語的質(zhì)疑

楊奎松歷史作品中的一些重要斷語未經(jīng)充分推敲而顯得簡單化，且未必有確切的史實依據(jù)。下面略舉例分析。

例一，“十六字訣，中心思想就是一個字：‘跑’?！雹偈衷E指的是：敵進我退，敵駐我擾，敵疲我打，敵退我追。這是土地革命戰(zhàn)爭時期，在敵強我弱的特殊情況下，紅軍形成的游擊戰(zhàn)爭基本原則，是非常行之有效的作戰(zhàn)方針，具有深刻的軍事道理，決不應(yīng)歸結(jié)為一個“跑”字。

例二，“毛澤東扳倒‘左’傾中央”。這句話是楊奎松的著作集《革命》第二卷《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》第二章的標題。紅軍長征到達貴州遵義，黨中央召開了政治局擴大會議，這是中國共產(chǎn)黨歷史上一次極為重要的會議。會議批評了“左”傾路線，增選毛澤東為中央政治局常委，事實上確立了毛澤東在黨中央和紅軍的領(lǐng)導(dǎo)地位。遵義會議的成功召開是中央政治局集體討論的結(jié)果，是黨集體智慧的體現(xiàn)，不能簡單地說是毛澤東“扳倒”了‘左’傾中央。

例三，楊奎松形容毛澤東“為一代極具爭議的政治領(lǐng)袖人物”②。講毛澤東“極具爭議”，是非常不妥的，不符合歷史實際，盡管毛澤東晚年犯過錯誤。對毛澤東同志的評價，中共中央早有定論。2023年，在紀念毛澤東同志誕辰130周年的座談會上，習(xí)近平強調(diào)，毛澤東是“中國共產(chǎn)黨、中國人民解放軍、中華人民共和國的主要締造者，中國各族人民的偉大領(lǐng)袖”；“毛澤東同志是偉大的馬克思主義者，偉大的無產(chǎn)階級革命家、戰(zhàn)略家、理論家，是馬克思主義中國化的偉大開拓者、中國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的偉大奠基者，是近代以來中國偉大的愛國者和民族英雄，是黨的第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體的核心，是領(lǐng)導(dǎo)中國人民徹底改變自己命運和國家面貌的一代偉人，是為世界被壓迫民族的解放和人類進步事業(yè)作出重大貢獻的偉大國際主義者?！雹圻@是對毛澤東完全符合歷史實際的評價。毛澤東絕不是楊奎松講的那樣是一位“極具爭議”的人物。

例四，“毛澤東還是懷疑：這場戰(zhàn)爭恐怕是一個‘極大的錯誤’”這是楊奎松著作集《革命》第二卷《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》第十一章《奪取臺灣計劃擱淺之謎》章首語中的一句話。整個分句是：“盡管近百年來中國人第一次成功地用軍事手段把列強逼到了談判桌上，但考慮到中國統(tǒng)一大業(yè)嚴重受阻的代價，毛澤東還是懷疑：這場戰(zhàn)爭恐怕是一個‘極大的錯誤’”從這句話的表述邏輯來看，我們可以判斷出文中的“這場戰(zhàn)爭”是指抗美援朝戰(zhàn)爭，至少也是包括抗美援朝戰(zhàn)爭的，不僅僅指“朝鮮戰(zhàn)爭”—美國出兵干涉之前的朝鮮南北內(nèi)戰(zhàn)。讀到這句話時，筆者感到很奇怪，毛澤東怎么會認為抗美援朝戰(zhàn)爭是個極大的錯誤？于是就去細細查閱楊奎松在正文中提供的材料。他在正文中講到：“他肯定地說：關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭的決定，是一個‘極大的錯誤’，‘是百分之百的錯了’?！薄八笔侵该珴蓶|。楊奎松在此加注：“參見《毛澤東與蘇共中央代表團談話紀要》（1956年9月23日）?！雹芸梢源_定的是，楊奎松在正文中講到的其實是“朝鮮戰(zhàn)爭”，而不是“抗美援朝戰(zhàn)爭”。這兩場戰(zhàn)爭是不一樣的。嚴格地講，“朝鮮戰(zhàn)爭”是指朝鮮南北內(nèi)戰(zhàn)。美國出兵，就意味著“朝鮮戰(zhàn)爭”的性質(zhì)發(fā)生了改變；中國出兵后，這場戰(zhàn)爭我們就稱為“抗美援朝戰(zhàn)爭”，中國人民志愿軍是支援朝鮮人民反抗美國侵略的。而楊奎松在章首語中的表述，顯然有斷章取義、誤導(dǎo)讀者之嫌。

例五，“中國出兵朝鮮之舉確實導(dǎo)致了中美隔絕20年這樣一種歷史后果”。這是楊奎松《中華人民共和國建國史研究》第二卷第四章《中國出兵朝鮮的因與果》引言中的一句話。楊奎松這樣講是沒有道理的，這是對歷史的曲解，也是對讀者的誤導(dǎo)。實際上是美國出兵侵略朝鮮，美軍不聽中國的警告，越過三八線，逼近中朝邊境，中國這才被迫出兵。中國出兵朝鮮是美國侵略朝鮮的行徑造成的；“中美20年隔絕”也是美國侵略政策造成的，不能把責(zé)任歸于中國。

例六，“他始終不喜歡斯大林的書和文章”①。這是楊奎松著作集《革命》第二卷《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》一書的結(jié)語《毛澤東蘇聯(lián)觀變化原因剖析》中的一句話。這里的“他”是指毛澤東。這個斷語不符合歷史實際，毛澤東也決不會因為在某些問題上與斯大林有意見分歧，而“始終不喜歡斯大林的書和文章”。相反，毛澤東高度重視斯大林的書和文章。例如，1942年8月3日，毛澤東出席中共中央書記處工作會議，會議決定由中央同志直接領(lǐng)導(dǎo)，繼續(xù)研究《聯(lián)共黨史》結(jié)束語六條和斯大林的《論布爾什維克化十二條》②。又如，1958年10月26日，毛澤東叮囑準備去河南新鄉(xiāng)調(diào)查人民公社一事的吳冷西、田家英：“你們這次下去調(diào)查，要帶兩本書，一本是《馬恩列斯論共產(chǎn)主義社會》，一本是斯大林的《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題》?！雹蹆H此兩例就可說明毛澤東非常重視斯大林的書和文章?？梢?，楊奎松的斷語沒有史料依據(jù)。

例七，“很可能，他是對斯大林的突然去世唯一深感遺憾與不安的人?！雹苓@是楊奎松在其著作集《革命》第二卷《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》中的一句話。這句話中的“他”也是指毛澤東。楊奎松寫這樣的話，是完全沒有道理的，這個推論是無法用史料來證明的，嚴謹?shù)臍v史工作者不應(yīng)這樣表述。這句話只是流露出了楊奎松內(nèi)心深處對斯大林的蔑視和痛恨，以及對毛澤東的誤解和成見。斯大林是偉大的馬克思列寧主義戰(zhàn)士，是杰出的無產(chǎn)階級革命家，為建設(shè)強大的社會主義蘇聯(lián)，為世界人民的革命事業(yè)做出了卓越貢獻，受到蘇聯(lián)人民的崇敬，至今仍然受到許許多多俄羅斯人的懷念。據(jù)俄羅斯列瓦達民調(diào)中 ∴∵2019 年4月的數(shù)據(jù)，俄羅斯人對斯大林的肯定性評價達到蘇聯(lián)解體以來的最高值， 70% 的民眾認為斯大林在國家事務(wù)中發(fā)揮了積極作用；蘇聯(lián)解體約30年，俄羅斯人民“懷念斯大林的社會情緒不降反升”⑤。

例八，“已用不著對毛澤東卑躬屈膝了?！边@是楊奎松講述60年代初赫魯曉夫?qū)χ袊膽B(tài)度時，說的一句話⑥。這句話顯然也不符合實際，且表述不妥當。赫魯曉夫何曾對毛澤東或者對中國“卑躬屈膝”過？

例九，“中國向來不是一個階級關(guān)系分明的社會\"②。這是楊奎松在一篇文章中談及中國不同階層人士均可參加科舉考試時做出的判斷。這顯然也是不符合歷史實際的。中國歷史上經(jīng)歷過漫長的奴隸社會和封建社會時期。在奴隸社會階段，存在奴隸主階級和奴隸階級，這是毫無疑問的。這也是早為我國前輩學(xué)者們，包括郭沫若、范文瀾、侯外廬等學(xué)術(shù)大師，所深入研究和闡述了的。在封建社會時期，我國社會存在兩大階級一地主階級和農(nóng)民階級，這一點眾所周知，無可否認?？婆e考試制度是中國封建社會時期重大的文明創(chuàng)新，對中國社會發(fā)展和世界文明進步做出了重要貢獻，但科舉制度從根本上講是為封建地主階級培養(yǎng)和選拔人才，是為封建統(tǒng)治階級服務(wù)的?？婆e制度的形成和發(fā)展，不等于說中國社會階級關(guān)系就不分明了。

例十，“中國近代以來的疆域和版圖，并非古已有之?！睏羁稍谶@句話之后還接著補充道：“古代中國的疆域版圖的變動是非常大的，始終都是不確定的?！雹龠@是楊奎松用心在大學(xué)課堂上向?qū)W生灌輸?shù)臍v史認知。不知楊奎松這樣講用意何在？這樣的觀點是非常不妥當?shù)?，楊奎松不懂中國自上古以來歷史演進的規(guī)律和各地區(qū)各民族不斷交流融合的發(fā)展大勢。他的斷語是不科學(xué)的，也缺乏我國學(xué)者應(yīng)有的政治意識。他的這句話很有可能被美西方一些別有用心者所利用。當今美西方一些學(xué)者千方百計在歷史問題上做文章，為美西方壟斷資產(chǎn)階級集團分裂中國制造“學(xué)術(shù)”輿論；有的聲稱明清中國為帝國，這個帝國今天還在，凡帝國就應(yīng)解體；有的宣稱我國某個地區(qū)是清朝的殖民地。這明顯都是意在煽動我國地區(qū)和民族分裂主義。

楊奎松的歷史作品中這類“任性的”、令人質(zhì)疑的斷語，在此就不一一列舉了。需要強調(diào)的是，楊奎松的作品中一些重要概念也是用得不合適的。例如，在談到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命時，楊奎松有時將其稱作“中國共產(chǎn)革命”。作為歷史工作者，在今天的語境下，是不應(yīng)這么用的。國外學(xué)術(shù)界有的學(xué)者稱中國革命為“共產(chǎn)革命”，但這一稱法在一些作者筆下帶有貶義。又如，“共產(chǎn)黨國家”這一概念，我國學(xué)者也不應(yīng)隨意照搬。西方一些學(xué)者稱社會主義國家為“共產(chǎn)黨國家”，也是帶有意識形態(tài)偏見的。

三楊奎松的歷史觀存在一些明顯的問題

以上考述實際上已揭示出楊奎松在歷史觀上是存在問題的。下面再集中談幾點。

（一）宣揚歷史研究中所謂的“人性取向”，淡化階級分析

楊奎松在歷史作品中強調(diào)人性，淡化人的階級屬性。在《歷史研究中的人性取向問題》一文中，楊奎松強調(diào)：“當歷史研究者開始從人性的角度看歷史的時候，他們的研究也就開始有其存在和發(fā)展的價值了，我們也就開始跟上時代前進的步伐了?！雹诳梢?，楊奎松把“人性取向”的研究放在了多么重要的位置。他認為如果不按“人性取向”來研究歷史，那就會落后，就會跟不上時代前進的步伐。

楊奎松在《關(guān)于民國人物研究的幾個問題——以蔣介石生平思想研究狀況為例》一文中講：“只有基于人性的視角，把歷史中人還原為我們所能理解的具體的人，今人才可能根據(jù)自身可以理解的共通的人性特質(zhì)，來理解歷史中人所作所為的種種原因、理由，以及他們所處時代條件帶給他們的歷史局限性，并因此讓自己活得更明白一些，也變得更聰明一些?！雹墼谶@里，楊奎松強調(diào)從人性的視角出發(fā)來研究歷史，能夠“讓自己活得更明白一些，也變得更聰明一些”。這亦可見，楊奎松把所謂“人性取向”的歷史研究放在了十分重要的位置。

但是，在階級社會中，抽象的人性不能說明什么現(xiàn)實問題，具體的歷史人物具有不同的階級或階層背景。盡管楊奎松也承認“階級的存在，是一個客觀現(xiàn)實”④，但楊奎松在強調(diào)以“人性取向”研究歷史的同時，對歷史事件和歷史人物，是回避或淡化階級分析的。他批評現(xiàn)今學(xué)校歷史課本中“仍舊延續(xù)著大是大非的階級斗爭說教”⑤。

在人類幾千年文明發(fā)展史上，階級和階級斗爭的存在是無法否認的，是歷史工作者所難以回避的問題。奴隸社會存在奴隸主和奴隸兩大分明的階級。奴隸主和奴隸都是人，但奴隸主階級是統(tǒng)治階級，擁有奴隸，可以把奴隸出賣或轉(zhuǎn)送給他人；奴隸社會還存在人祭現(xiàn)象，這在世界早期奴隸制國家中具有普遍性，奴隸主可以將奴隸用作人牲，直接殺掉以祭祀神靈或祖先。在封建社會，存在地主階級和農(nóng)民階級的鮮明區(qū)別，封建君主是最大的地主，是地主階級的總代表，地主階級是統(tǒng)治階級，農(nóng)民階級是被統(tǒng)治階級。中世紀的歐洲，農(nóng)奴主就是地主，農(nóng)奴受其壓迫和剝削。例如，在英國封建莊園里，農(nóng)奴除遭受勞役剝削和各種壓迫外，在嫁出女兒時還得向農(nóng)奴主（莊園主）繳納“一筆小費”；要想讓兒子離開莊園到附近學(xué)校上學(xué)，也得向莊園主繳納一筆錢①。在資本主義社會，資產(chǎn)階級和工人階級是兩大差異鮮明的對立的階級，資產(chǎn)階級剝削和壓迫工人階級；資產(chǎn)階級不僅在國內(nèi)壓迫和剝削工人階級與其他群眾，還在海外壓迫和剝削廣大殖民地半殖民地的人民群眾。這些都是客觀存在的事實。統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、剝削者和被剝削者，都是人，都具有人性，但他們所期待的、所想做的卻不一樣，這就會表現(xiàn)出不同的“人性”。楊奎松長期研究二十世紀的中國革命史，自然不會不知道中國當時是個半殖民地半封建社會。在那個歷史階段，中國的階級斗爭就更為復(fù)雜了，除了國內(nèi)的階級矛盾和階級斗爭外，還有外來的帝國主義與中國人民的矛盾。帝國主義就是壟斷資本主義，帝國主義國家壟斷資產(chǎn)階級成為壓迫和剝削中國廣大人民群眾的階級。中國人民要革命，就必須革帝國主義的命。這反映了中國廣大人民群眾與帝國主義國家壟斷資產(chǎn)階級的尖銳矛盾和斗爭。這一階級斗爭貫穿整個二十世紀中國革命的進程。這是中國革命的大勢。所以，中國革命必須堅定地反對帝國主義。只有堅定地反對帝國主義，才能得到廣大人民群眾的堅定支持。離開了階級分析法，我們就弄不懂中國革命的歷史。

（二）淡化愛國主義和民族精神，甚至對賣國言行表示理解

楊奎松在《近代以來中國民族主義問題》一文中寫道：“一個我們和外國人提得最多的例子，就是中國抗戰(zhàn)的同時，也是漢奸輩出的時候。當然，如果歷史地看問題，我們不應(yīng)該簡單地斷言：

凡是與日本人合作過的，就一定是漢奸，凡是漢奸就罪不可赦?！雹跅羁蛇€說：“抗日戰(zhàn)爭期間，中國出漢奸、偽軍的人數(shù)在世界上都是最多的。所謂‘愛國’是我們后來的認識。這些事在歷史上發(fā)生是不奇怪的，不能因此而譴責(zé)他們。這是時代的必然，這是條件發(fā)展的過程?！雹蹢羁稍谶@里明顯的是在為漢奸開脫歷史罪責(zé)。如果當漢奸是“不奇怪的”事、不應(yīng)受到譴責(zé)，那么抗戰(zhàn)英雄們浴血奮戰(zhàn)是不是奇怪的事呢？是不是應(yīng)該受到譴責(zé)呢？

日本發(fā)動侵占中國東北的九一八事變后，胡適建議蔣介石與日本交涉，以承認偽滿洲國為條件，換取日本不侵入中國華北地區(qū)的承諾④。在楊奎松看來，胡適提出這種建議也是可以理解的。楊奎松還講到：“九一八事變后，對于日本的入侵究競該采取什么樣的態(tài)度，應(yīng)不應(yīng)該抵抗、采取強硬的措施阻止日本的入侵，中國社會出現(xiàn)了嚴重的分裂。很多激進的知識分子認為應(yīng)該堅決抵抗。胡適他們的看法則不一樣，他們主張中國必須做好準備量力而行，所以他們理解蔣介石的做法?！雹凼Y介石采取不抵抗政策，胡適們是理解蔣介石的做法的；胡適們主張承認偽滿洲國當然也就是可以理解的了。那么，我們應(yīng)該如何理解楊靖宇這樣堅決抗戰(zhàn)誓死不屈的革命先烈們呢？

（三）存在為國民黨蔣介石集團開脫歷史責(zé)任的傾向

楊奎松在其歷史作品中，也有批評指責(zé)國民黨蔣介石的話語，但也明顯地體現(xiàn)出為國民黨蔣介石集團開脫歷史責(zé)任的傾向。在其一系列作品中，在討論國民黨與共產(chǎn)黨發(fā)生分歧和沖突、蔣介石采取鎮(zhèn)壓行動時，楊奎松往往會用大量篇幅講述事件發(fā)生的背景，明顯地意在揭示是共產(chǎn)黨和工農(nóng)群眾的行為導(dǎo)致了國民黨蔣介石集團的鎮(zhèn)壓行動。例如，在記述蔣介石、汪精衛(wèi)相繼發(fā)動反革命政變屠殺共產(chǎn)黨人和革命群眾時，楊奎松就采取了這樣的歷史敘事方式。

楊奎松在歷史敘事中，常找一些理由為蔣介石的行為尋找依據(jù)。例如，國共第一次合作后期，蔣介石進軍江浙皖地區(qū)，暗中與資本家妥協(xié)，與列強代表私下交涉。楊奎松認為：“所有的一切，都是為了占據(jù)中國這一塊最富庶和最具影響力的地區(qū)，創(chuàng)造足以擺脫蘇聯(lián)的基本物質(zhì)條件?！雹?/p>

國民黨蔣介石搞專制獨裁，本是其所代表的階級的本性所致，但楊奎松卻宣稱：蘇聯(lián)是“蔣介石國民黨獨裁專制體制的創(chuàng)造者”；“實際上，恰恰是俄國人自己在中國埋下了獨裁專制的種子?！雹?/p>

（四）對毛澤東與蔣介石的對比分析缺乏歷史縱深和辯證眼光

楊奎松在歷史作品中，喜歡將毛澤東與蔣介石進行對比，并有意強調(diào)毛澤東與蔣介石的相似之處。例如，在《毛澤東與蔣介石的比較研究》一文中，楊奎松認為，必須承認，毛澤東和蔣介石對中國二十世紀的歷史都起過相當重要的作用。他們固然是政治上的對手，卻有很多很相似的地方。他們之所以成為國共兩黨的一代領(lǐng)袖，既是時代使然，多半也是他們的共性適合了這個時代需要的結(jié)果。楊奎松還認為，毛澤東和蔣介石出身都屬于中間階層；他們小時候都頗具反抗心理；受教育的經(jīng)歷比較相似，都曾受過激進主義思想的影響。不過，蔣介石注重小節(jié)，一插到底，而毛澤東具有浪漫主義，善于謀略。因而，“毛蔣對抗，蔣介石失敗，幾乎是必然的。”③

這樣的分析顯然是淺層次的，沒有把毛澤東與蔣介石放在歷史發(fā)展大背景和大趨勢下來對比分析。毛澤東接受了馬克思列寧主義這一人類歷史上最先進的思想，并將馬克思列寧主義與中國革命實際相結(jié)合，堅持新民主主義革命道路，前進方向是建設(shè)社會主義國家。1939年，毛澤東就科學(xué)地闡述指明了中國革命和中華民族的前進方向。毛澤東指出：“中國革命的終極的前途，不是資本主義的，而是社會主義和共產(chǎn)主義的，也就沒有疑義了?！雹苊珴蓶|的論斷是符合人類歷史前進方向的，也是符合中國革命實際的，反映了中華民族先進分子和廣大人民群眾的要求和愿望。這是蔣介石無法企及的高度。蔣介石不接受馬克思列寧主義，背叛孫中山的新三民主義路線，投靠帝國主義，代表大地主大資產(chǎn)階級利益，走到了廣大人民群眾的對立面。這是毛澤東與蔣介石作為歷史人物的本質(zhì)區(qū)別，也是國民黨蔣介石必敗的根本原因。楊奎松將毛澤東與蔣介石對比，并強調(diào)兩人的相似之處，也許是意在利用毛澤東崇高的歷史地位和在人民群眾中的威望，來抬高蔣的地位。毫無疑問，在歷史地位上，蔣介石是無法與毛澤東相提并論的。蔣介石盡管在歷史上也有過一些功勞，如堅持了抗戰(zhàn)，但蔣介石走在了錯誤的歷史道路上，因此被中國人民所拋棄。臺灣與祖國大陸至今尚未實現(xiàn)統(tǒng)一，蔣介石是難逃歷史責(zé)任的。毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國共產(chǎn)黨率領(lǐng)全國人民取得了新民主主義革命的偉大勝利，使中國擺脫了半殖民地半封建社會地位，建立了新中國，保住了中華民族幾千年來形成的疆域基礎(chǔ)，這也就是保住了中華民族實現(xiàn)偉大復(fù)興的基礎(chǔ)；毛澤東思想是中華民族的思想瑰寶，不僅指引了中國新民主主義革命和社會主義建設(shè)，而且必將光耀千秋。在歷史地位上，毛澤東在中國歷史上是前無古人的。

（五）輕蘇聯(lián)社會主義，重美西方資本主義

十月革命開創(chuàng)了人類歷史新紀元，蘇聯(lián)是人類歷史上第一個社會主義國家，蘇聯(lián)的誕生和發(fā)展壯大，曾經(jīng)改變了二十世紀的世界格局，極大地促進了亞非拉廣大殖民地半殖民地民族解放運動和新生發(fā)展中國家的發(fā)展，為世界反法西斯戰(zhàn)爭做出了不可磨滅的貢獻，為人類科學(xué)事業(yè)的發(fā)展特別是航天科技的發(fā)展做出了卓越貢獻。但楊奎松的歷史作品對蘇聯(lián)社會主義建設(shè)成就是淡化的，對蘇聯(lián)人民文化教育水平的提高、生活水平的改善是忽視的，而對蘇聯(lián)社會主義建設(shè)實踐中出現(xiàn)的問題，對斯大林的錯誤，卻很強調(diào)。在楊奎松看來，十月革命是“暴力革命”，蘇聯(lián)的政治制度是“一黨獨裁”和“階級壓迫”，斯大林時期的統(tǒng)治則體現(xiàn)為“政治清洗”。

楊奎松的歷史作品雖然對殖民主義帝國主義也有所批評，但對美西方資產(chǎn)階級“自由、民主、人權(quán)”等口號卻是贊賞、推崇的。這里僅舉一個例子。在《歷史研究中的人性取向問題》一文中，楊奎松講：“從原始社會，到奴隸社會，到中世紀，到資本主義，人類因為生就這樣一種情懷，因而才會一步步改變其原始的動物本性，從基于生存本能的血腥殺戮、弱肉強食，一步步進化到尊重人權(quán)，敬畏生命，崇尚自由?！雹龠@里，我們不妨稍加分析。這句話講了四種社會形態(tài)，或者說人類社會發(fā)展演進的四大歷史時期：原始社會、奴隸社會、封建社會（中世紀）、資本主義社會。在這四個歷史時期，人類實現(xiàn)了從“血腥殺戮、弱肉強食，一步步進化到尊重人權(quán)，敬畏生命，崇尚自由”的發(fā)展演進歷程。這里楊奎松沒有講社會主義社會，也沒有討論未來的共產(chǎn)主義社會，資本主義社會就是他講的最后一種社會形態(tài)，這樣看來所謂的“尊重人權(quán)，敬畏生命，崇尚自由”理所當然地就屬于資本主義社會了。楊奎松的歷史作品明顯地體現(xiàn)出對西方資產(chǎn)階級自由、民主、人權(quán)等價值觀念的盲目推崇。

四 楊奎松并不明白只有社會主義才能救中國的道理

楊奎松的歷史作品比較重視對一些細節(jié)的介紹，側(cè)重于專題考察，但對宏觀歷史背景，對歷史發(fā)展大勢，卻缺乏深入探討和思考。

（一）側(cè)重并局限于有關(guān)專題研究

楊奎松重視專題研究，他的歷史作品主要是專題性的。2012年出版的著作集《革命》收入四卷專題研究之作：《“中間地帶的革命”—國際大背景下看中共成功之道》《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》《國民黨的“聯(lián)共”與“反共”》和《西安事變新探——張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》。這四本書此前均已單獨出版過。

《中華人民共和國建國史研究》主要收錄其此前發(fā)表的相關(guān)專題研究文章，并非一部系統(tǒng)地整體研究和闡述中華人民共和國建國史的著作。該書第一卷的專題文章主要涉及土地改革、鎮(zhèn)壓反革命運動、“三反”“五反”運動，重點考察的是這些歷史運動中出現(xiàn)的偏差和問題，而對這些歷史運動發(fā)生的時代背景和重大意義則分析總結(jié)得很不夠。對新中國社會主義政治制度的建立、社會主義經(jīng)濟的形成和發(fā)展、科學(xué)教育事業(yè)的新局面，則沒有專文考察。第二卷主要收入的是已發(fā)表的與新中國外交有關(guān)的專題研究文章。

《忍不住的“關(guān)懷”—1949年前后的書生與政治》，考察了三個歷史人物（王蕓生、張東蓀、潘光旦）1949年前后的經(jīng)歷或遭遇，也屬于歷史人物專題考察。

楊奎松發(fā)表的文章很多，但主要為專題研究之作，對宏觀的歷史問題考察和分析得不夠。一旦涉及宏觀性的問題，楊奎松的表述就容易出現(xiàn)準確性不夠的傾向，流露出理論素養(yǎng)上的不足和歷史知識結(jié)構(gòu)上的局限。我們不是說做專題研究不好，而是認為要把專題研究放在歷史發(fā)展大背景下來考察分析，防止只見樹木而不見森林。

（二）過分強調(diào)歷史發(fā)展進程中的偶然因素，忽視歷史發(fā)展大勢

在研究中國革命歷史時，楊奎松特別強調(diào)歷史發(fā)展進程中偶然因素的影響，似乎國民黨的失敗，與國民黨蔣介石代表的階級利益和階級本性沒有什么關(guān)系，與其前進道路沒有什么關(guān)系。楊奎松用心揭示：國民黨蔣介石集團的失敗是一系列偶然因素造成的，是蔣介石的統(tǒng)治方法出了問題。

楊奎松講到：“但是，相對于中國近百年所走過的道路，要說必然，卻有些勉強。因為，兩黨較量的勝負成敗，有太多外力作用，也有太多偶然因素。前面說到戰(zhàn)后所發(fā)生的種種變故，就對國共關(guān)系和中國以后的政治走向作用極大，但這種變故發(fā)生的時間和程度卻具有極大的偶然性。同樣的情況，如果第一次國共合作期間孫中山不是那么快去世；如果1926年中山艦發(fā)生之初蔣介石跑回東征司令部，國民黨仍在汪精衛(wèi)的掌控中；

如果長征途中中央紅軍沒有撿到那張《大公報》，發(fā)現(xiàn)陜北的立腳點；如果1936年12月蔣介石沒有去西安中國政治發(fā)展的道路未必不會有變化?！雹龠@段文字就十分強調(diào)了歷史進程中偶然因素的作用。

楊奎松還講到，1935—1936年發(fā)生的對中共革命最具有決定意義的偶然事件，就是共產(chǎn)國際政策的意外改變。”楊奎松這里強調(diào)了共產(chǎn)國際改變政策是“意外的”，并且集中強調(diào)了接連發(fā)生的六個“巧合”：第一，中共中央與張國燾就紅軍前進方向產(chǎn)生矛盾時，中央沒有遷就張國燾南下意見而堅持了北上；如果中共中央不北上，就沒有機會及時接觸到張學(xué)良和楊虎城，也就無法對他們做統(tǒng)戰(zhàn)工作。第二，恰恰在共產(chǎn)國際制定新的統(tǒng)戰(zhàn)政策時，毛澤東取得了中央常委資格，可以參與核心決策。第三，“巧的是”，中共中央在北進途中無意中從報紙上獲悉陜北有一塊紅軍根據(jù)地，因而決定落腳陜北。第四，“更巧的是”，共產(chǎn)國際派來的聯(lián)絡(luò)員及時與中共中央取得了聯(lián)系，因而使中共中央根據(jù)共產(chǎn)國際新的指示精神，“全面改變了過去排斥一切中間勢力的極端政策”。第五，“再巧不過的是”，蔣介石恰在這時調(diào)張學(xué)良到陜甘地區(qū)，負責(zé)圍剿紅軍，但張學(xué)良及東北軍“一心只想能回東北，根本不想打內(nèi)戰(zhàn)”，這就成了中共實施統(tǒng)戰(zhàn)工作的“最佳對象”。第六，“同樣巧得很”，“莫斯科并不喜歡張學(xué)良”，“認定中國統(tǒng)一抗日非靠蔣介石不可”，這樣西安事變發(fā)生后，蘇聯(lián)干預(yù)，中共唱紅臉，從而避免了內(nèi)亂，“拯救了中共和紅軍”②。

楊奎松還講到：“蔣介石國民黨之所以會從‘如日中天’的聲望中跌落下來，越來越多地受到社會的批評，根本上還是軍人出身的蔣介石執(zhí)政理念、統(tǒng)治手法問題多多…國民黨之走到眾叛親離的地步，動輒便被共產(chǎn)黨所離間，被多數(shù)中間勢力所遺棄，說到底還是身為獨裁領(lǐng)袖的蔣介石長期以來統(tǒng)治無方的結(jié)果?！雹蹢羁稍谶@里強調(diào)了蔣介石統(tǒng)治方法問題，而淡化了階級分析，未能立足中國歷史和世界歷史發(fā)展大勢來考察。

楊奎松強調(diào)歷史發(fā)展的偶然性，而輕視歷史發(fā)展的大趨勢和時代洪流。在中國新民主主義革命進程中，國民黨的失敗和共產(chǎn)黨的勝利，當然決不是幾個偶然因素造成的，也不僅是蔣介石個人的能力問題和國民黨的統(tǒng)治方式問題。國民黨最終失敗是歷史發(fā)展大勢的必然結(jié)果，因為它站在了中國廣大人民群眾的對立面。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民走新民主主義革命道路，順應(yīng)了中國人民的愿望，順應(yīng)了世界歷史和中國歷史發(fā)展的大勢。而國民黨卻走上了與人民為敵的反革命道路。這才是在國共較量中，國民黨蔣介石必敗的根本原因。

（三）楊奎松不識中國歷史和世界歷史發(fā)展大勢，不明白只有社會主義才能救中國的道理

根據(jù)馬克思主義五種社會形態(tài)理論，人類社會發(fā)展演進的一般規(guī)律是，從漫長的原始社會逐漸發(fā)展演進到階級形成、國家產(chǎn)生的奴隸社會；再從奴隸社會發(fā)展演進到封建社會，從封建社會發(fā)展到資本主義社會。資本主義社會是人類歷史發(fā)展進程中的一個階段，有其開始，也有其終結(jié)?！豆伯a(chǎn)黨宣言》指出：“資產(chǎn)階級的滅亡和無產(chǎn)階級的勝利是同樣不可避免的?！雹軓馁Y本主義社會向社會主義社會演進，然后通過社會主義社會這一過渡階段，逐步邁向共產(chǎn)主義社會。這是人類社會歷史發(fā)展的大趨勢。

中國歷史經(jīng)過幾千年階級社會的發(fā)展演進，到近代淪為了資本主義列強的半殖民地，封建統(tǒng)治階級腐敗無能，喪權(quán)辱國，割地賠款；封建專制制度已經(jīng)沒落了，無法適應(yīng)世界發(fā)展潮流。在半殖民地半封建社會的中國，中國人民面臨的時代任務(wù)是如何救亡圖存，如何推翻帝國主義和封建主義的壓迫和剝削。

十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義。十月革命的勝利開創(chuàng)了人類歷史新紀元，為處于半殖民地半封建社會災(zāi)難深重的中國人民指明了救亡圖存的新道路。中國先進分子開始認識到只有社會主義才能救中國。不打倒帝國主義和封建主義，中國就不能獲得獨立，人民就不能獲得解放；美西方的資本主義道路中國走不通。

中國共產(chǎn)黨的成立為中國新民主主義革命提供了堅強的領(lǐng)導(dǎo)力量。中國人民深切痛恨帝國主義和封建主義的壓迫和剝削。在世界歷史上，中國人民具有無與倫比的強大的革命力量；幾千年文明的發(fā)展，孕育了中國人民頑強不屈的斗爭精神。無數(shù)志士仁人甘愿拋頭顱、灑熱血，為革命事業(yè)獻身。這是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命走向勝利的社會基礎(chǔ)。中國共產(chǎn)黨是先進的無產(chǎn)階級政黨，與廣大人民群眾血肉相連、生死與共。這是中國新民主主義革命取得勝利的必要政治前提。國民黨蔣介石集團具有階級局限性，有革命的一面，也有反革命的一面；與帝國主義妥協(xié)，維護大地主大資產(chǎn)階級利益的國民黨，是無法解決中國面臨的時代問題的。國民黨在與共產(chǎn)黨的較量中，也當然地為廣大人民群眾所拋棄。楊奎松對中國無數(shù)革命先烈追求的偉大事業(yè)，是缺乏理解的。在楊奎松的筆下，似乎國民黨和共產(chǎn)黨都是革命政黨，誰取勝都有可能。

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民歷經(jīng)千辛萬苦、浴血奮戰(zhàn)，取得了新民主主義革命的偉大勝利，中國成為社會主義國家，這深刻改變了世界格局。正像蘇聯(lián)的存在和發(fā)展，曾經(jīng)為中國新民主主義革命和社會主義建設(shè)創(chuàng)造了有利的國際條件一樣，社會主義中國的誕生和不斷發(fā)展壯大，既為亞非拉廣大地區(qū)民族解放運動創(chuàng)造了更好的國際環(huán)境，也為廣大新生的發(fā)展中國家的興起創(chuàng)造了更好的國際環(huán)境。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命和社會主義建設(shè)事業(yè)，承受了帝國主義國家集團的巨大壓力，客觀上減輕了其他發(fā)展中國家和地區(qū)的國際壓力；中國人民的奮斗和犧牲，為亞非拉廣大發(fā)展中國家和地區(qū)的民族解放與發(fā)展做出了重大貢獻。

正是因為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民取得了新民主主義革命的勝利，才使新中國得以建立，引領(lǐng)中國走上社會主義道路。正是因為中國堅持社會主義道路，中華民族的偉大復(fù)興才得以穩(wěn)步推進。今天，中華民族昂首闊步地走在偉大復(fù)興的道路上，但我們?nèi)匀幻媾R巨大挑戰(zhàn)，仍然面臨陰險狡詐的美西方壟斷資產(chǎn)階級集團的顛覆陰謀，面臨北約不斷東擴帶來的前所未有的威脅。如果不堅持社會主義道路，沒有中國共產(chǎn)黨的堅強領(lǐng)導(dǎo)，中華民族將不能實現(xiàn)偉大復(fù)興，甚至有被解體的危險。這是我們應(yīng)該充分認識到并必須正視的客觀現(xiàn)實。如果我們不知道這一大道理，我們就不能說真正地懂得了中國近現(xiàn)代革命的歷史和中華人民共和國的歷史！

結(jié)語

行文至此，我們可以說本文開首所引述網(wǎng)文對楊奎松、沈志華的評價，未免言過其實。在歷史研究中，檔案材料固然非常重要，但僅僅掌握了檔案材料并不一定能寫出符合實際、客觀公正的歷史。我國歷史工作者應(yīng)該自覺地學(xué)習(xí)和運用馬克思主義唯物史觀。歷史工作者應(yīng)避免讓個人人生中的一些小坎坷，干擾自已對偉大時代和偉大國度的科學(xué)認識、干擾對歷史和現(xiàn)實的科學(xué)認識。我們要從大局出發(fā)看歷史看現(xiàn)實，將具體歷史人物和歷史事件放在時代發(fā)展大勢下來考察分析。新民主主義革命的勝利，社會主義制度的確立，是中華民族五千多年文明發(fā)展史上最激烈、最急劇、最翻天覆地的社會變革，實現(xiàn)了中華民族浴火重生！在這個偉大歷史進程中，出現(xiàn)一些波折和問題，在所難免。如果我們只看到歷史長河中小小的漩渦和回流，而無視勢不可擋的時代洪流的奔騰大勢，那么我們就不能科學(xué)地客觀地認識歷史，甚至有可能陷入歷史虛無主義的泥沼，在自以為是中淪為他人工具。

（本文作者系中國社會科學(xué)院大學(xué)教授）