博學(xué)與博考：論楊慎《升庵詩話》中的詩學(xué)考據(jù)觀

自清代以來，學(xué)界多批判明代學(xué)術(shù)空疏虛浮，認(rèn)為其流于“空談心性”。然而這一論斷多聚焦程朱理學(xué)與陸王心學(xué)，忽視了明代中后期考據(jù)學(xué)對(duì)空疏學(xué)風(fēng)有意識(shí)的矯正。考據(jù)學(xué)派主張博古通今、考證博的求實(shí)學(xué)風(fēng)，楊慎首開其端，以《丹鉛錄》等著作奠定了考據(jù)范式，對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。那么，楊慎建立在考據(jù)學(xué)基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)性思維是否會(huì)對(duì)其文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生影響呢？或者進(jìn)一步說在楊慎的思維體系中是否存在一個(gè)“元思維\"貫穿他所有的創(chuàng)作之中呢？筆者通過文本閱讀，發(fā)現(xiàn)無論是學(xué)術(shù)考據(jù)還是文學(xué)批評(píng)，楊慎始終存在一種“博”的思維觀念。然而，學(xué)界關(guān)于楊慎\"博\"的研究大部分還是集中于考據(jù)學(xué)，涉及文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的研究較少。雖然有研究者已經(jīng)初步涉及楊慎詩學(xué)中的一些考據(jù)因素，但是其文章更多停留在對(duì)《升庵詩話》的文本理解和內(nèi)容整理之上。因此本文將以“博學(xué)\"與“博考”為核心，探討楊慎《升庵詩話》考據(jù)中的“博”之特質(zhì)，揭示其考據(jù)學(xué)對(duì)詩學(xué)的影響。

一、考據(jù)詩學(xué)之博學(xué)基礎(chǔ)

自從陸九淵提出“宇宙便是吾心，吾心即是宇宙\"后，心學(xué)對(duì)明代學(xué)術(shù)便產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。陳獻(xiàn)章、湛若水創(chuàng)“江門心學(xué)”，以“心理同一”為本體論，主張通過“自得”與“隨處體認(rèn)天理”體悟心性，質(zhì)疑經(jīng)典權(quán)威，認(rèn)為學(xué)問真諦在于個(gè)人領(lǐng)悟。王陽明進(jìn)一步提出“致良知”，強(qiáng)調(diào)通過“靜坐”“省察克治\"等內(nèi)在修養(yǎng)彰顯本心，反對(duì)依賴經(jīng)典考據(jù)，推動(dòng)了空疏學(xué)風(fēng)的形成。

在明代文學(xué)領(lǐng)域，“前七子\"與“后七子\"以復(fù)古糾正文風(fēng)，主張“文必秦漢，詩必盛唐”，但過度模仿導(dǎo)致創(chuàng)作空洞，加劇了學(xué)風(fēng)浮泛。明代中期后，部分學(xué)者反思心學(xué)流弊，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)博學(xué)務(wù)實(shí)，重視知識(shí)積累，以糾正空疏之風(fēng)。楊慎就是其中的杰出代表。博學(xué)是楊慎最大的長處，也是楊慎治學(xué)的要求。在考據(jù)之中，楊慎強(qiáng)調(diào)多聞、多見、尚學(xué)、尚實(shí)。史稱他：“凡宇宙名物之廣，經(jīng)史百家之奧，下至稗官小說之微，醫(yī)卜技能、草木蟲魚之細(xì)，靡不究心多識(shí)。闡其理，博其趣，而訂其訛謬焉。”這種博學(xué)考據(jù)的追求是對(duì)明代學(xué)風(fēng)空疏、束書不觀、游談無根之習(xí)氣的有意識(shí)矯正。

楊慎這種博學(xué)的要求，不僅體現(xiàn)在學(xué)術(shù)上，也貫穿在其詩學(xué)考據(jù)之中。根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《升庵詩話》中正面強(qiáng)調(diào)“博學(xué)\"的地方共有十余處，此外還有諷刺世人“淺識(shí)”的表述若干?！对娢挠米猪氂衼須v》云：“先輩言杜詩韓文無一字無來歷，予謂自古名家皆然，不獨(dú)杜、韓兩公耳謂近日詩勝國初，吾不信也。而且互相標(biāo)榜，不慚大言，造作名字，掩滅前輩，是可為世道慨，豈獨(dú)文藝之末乎？又有以騷人墨客而合之曰騷墨，見《云南志》詩文。以汗牛充棟而合之曰汗充，見《云南甲午試錄序》。皆文理不通，足以發(fā)后世一笑。\"[2明代主流的詩學(xué)觀念是一種復(fù)古的思想，但是復(fù)古思想的倡導(dǎo)者又要求文人在具體的詩歌創(chuàng)作實(shí)踐中“化陳腐為新奇”，不能只是簡單地“襲古人句”。這對(duì)文人的要求很高，容易導(dǎo)致他們走向兩個(gè)極端。其一是一味地蹈襲摹擬古人，其二是過度崇尚新奇，導(dǎo)致詩歌創(chuàng)作流于奇詭怪異。而楊慎在這段話中所批評(píng)的就是后者。楊慎認(rèn)為詩歌中有些表達(dá)方式是經(jīng)過長期歷史積淀形成的，具有穩(wěn)定性和傳承性，借用劉勰的話來說就是“復(fù)思經(jīng)千載，將何易奪\"3]。但是明代的詩人為了達(dá)到創(chuàng)新

為了對(duì)《升庵詩話》的考據(jù)內(nèi)容有一個(gè)整體的把握，筆者在梳理文本的基礎(chǔ)上，按照考據(jù)的內(nèi)容對(duì)象將其中的考據(jù)簡單地分為文字考證、事物考證、用事考證、詩體考證、版本考證、源流考證六類（見表1）。

通過表1我們可以很清楚地看到，楊慎對(duì)詩歌中的諸多方面都進(jìn)行了詳細(xì)的考證。更為重要的是，楊慎對(duì)詩歌考證懷有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，《升庵詩話》中涉及詩歌考據(jù)部分的章節(jié)都帶有非常濃厚的學(xué)術(shù)色彩，而不僅是“以資閑談”。為了正確地考證一個(gè)問題，楊慎往往會(huì)引用大量的文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)不僅包括詩歌，還涉及其他著作。在《升庵詩話》中出現(xiàn)的著作非常多，有史書、經(jīng)書、賦、小說、民歌甚至是醫(yī)書?？梢哉f所有有價(jià)值的文字資料幾乎都是楊慎旁征博引的對(duì)象。例如，在卷五《杜詩左擔(dān)之句》中，楊慎就引用了《太平御覽》《益州記》《南中志》三本書來考證杜甫《愁坐》中“葭萌氏種迥，左擔(dān)犬戎存\"[12]中的\"左擔(dān)”為何物。通過以上三本書的佐證，楊慎得出了“左擔(dān)\"是一個(gè)地名的結(jié)論。接著他進(jìn)一步闡述注者不知“左擔(dān)”是一個(gè)地名，不經(jīng)過考證而將其妄改為“武擔(dān)\"或“立擔(dān)”，是一件可笑的事情。除了文字資料，楊慎在考證時(shí)還會(huì)將詩歌與現(xiàn)實(shí)中的事物聯(lián)系起來，用現(xiàn)實(shí)中的事物去考證詩歌。例如，在《杜詩天棘》中，楊慎反對(duì)鄭樵將“江蓮搖白羽，天棘蔓青絲\"中的“天棘\"解釋為“柳樹\"的說法，給出的反駁理由也是有理有據(jù)，結(jié)合了實(shí)際生活。13楊慎認(rèn)為只有在初春的時(shí)候，柳枝才可用絲來形容，但是蓮花出現(xiàn)的季節(jié)是盛夏，兩者出現(xiàn)的時(shí)節(jié)并不一致。因此，“天棘\"并不是“柳樹”。接著，楊慎提出了自己的看法，他認(rèn)為“天棘”是“天門冬”，即中草藥天冬，之所以被寫為“天棘”，是因?yàn)樘扉T冬在北岳大地上被稱為\"顛棘”，而顛和天發(fā)音相近，因此而互名。這個(gè)說法是比較合理的，結(jié)合詩歌寫作背景來看，“江蓮搖白羽，天棘蔓青絲”出自杜甫的《已上人茅齋》，此詩作于開元二十九年（741年），當(dāng)時(shí)杜甫在齊趙間漫游，就地拜訪聞名已久的巳上人，了卻夙愿之后有感而作。地點(diǎn)剛好和北岳大地吻合，因此杜甫將“天門冬\"寫作“天棘”是有現(xiàn)實(shí)可能性的。后世學(xué)者關(guān)于這段話的注解，基本上也是沿用了楊慎的說法。

除了對(duì)詩歌本身進(jìn)行考證，《升庵詩話》中也有不少篇章將古詩句作為資源，用現(xiàn)存的古詩句對(duì)一些外在事物進(jìn)行考證。如《風(fēng)箏詩》：“古人殿閣，檐棱間有風(fēng)琴、風(fēng)箏，皆因風(fēng)動(dòng)成音，自諧宮商。元微之詩：‘為啄風(fēng)箏碎珠玉。高駢有《夜聽風(fēng)箏》詩云：‘夜靜弦聲響碧空，宮商信任往來風(fēng)。依稀似曲才堪聽，又被風(fēng)吹別調(diào)中。僧齊己有《風(fēng)琴引》云：‘按吳絲，雕楚竹，高托天風(fēng)拂為曲。一一宮商在素空，鸞鳴鳳語翹梧桐。夜深天碧松風(fēng)多，孤窗寒夢(mèng)驚流波。愁魂傍枕不肯去，翻疑住處鄰湘娥。金風(fēng)聲盡薰風(fēng)發(fā)，冷泛虛堂韻難歇。?？致牰喽鷿u煩，清音不絕知音絕。王半山有《風(fēng)琴》詩云：‘風(fēng)鐵相敲固可鳴，朔兵行夜響行營。如何清世容高枕，翻作幽窗枕上聲。此乃檐下鐵馬也。今名紙鳶曰風(fēng)箏，亦非也?！盵14這則關(guān)于“風(fēng)箏\"考據(jù)的詩話打破了我們固有的印象，根據(jù)查閱可知，在唐之前，詩歌中的“風(fēng)箏”或者“箏\"確實(shí)和音樂相關(guān)，除了楊慎舉的這些例子，還有杜甫的“風(fēng)箏吹玉柱，露井凍銀床”[15]。而到了五代之后，風(fēng)箏就有“紙鳶\"之意了，會(huì)發(fā)生這種變化的原因在《詢芻錄》中有記載：“五代漢李業(yè)于宮中作紙鳶，引線乘風(fēng)戲。后于鳶首以竹為笛，使風(fēng)入作聲如箏，名俗呼風(fēng)箏”[16]。楊慎通過對(duì)比不同時(shí)代的詩歌，準(zhǔn)確地抓住了“風(fēng)箏\"含義的歷史變化。

三、楊慎考據(jù)詩學(xué)的“失”

事實(shí)上楊慎這種建立在考據(jù)學(xué)基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)思維和詩學(xué)本身并不能完全契合，因此楊慎的詩歌考據(jù)學(xué)也存在一些問題。首先，楊慎存在將詩歌考據(jù)落實(shí)的傾向。如楊慎對(duì)杜牧《江南春》中“千里鶯啼綠映紅\"所做的考據(jù)。他認(rèn)為刻本有誤，實(shí)際上應(yīng)該是\"十里\"而非今本的“千里”，給出的理由是：“千里鶯啼\"無人能聽得見，“千里綠映紅”也無人能看得見，改為\"十里\"則比較合理。這種考據(jù)很明顯忽視了詩歌本身的非確定性，“千里鶯啼綠映紅\"這一句詩中的“千里\"并不是實(shí)指，而是一個(gè)廣闊畫面的代稱。若僅局限于“十里\"之地，那么詩歌廣闊深遠(yuǎn)的意境便會(huì)蕩然無存，變得平淡無奇，缺乏原有的韻味與深度。因此，正是“千里”一詞才使江南的春色展現(xiàn)得更加豐富多彩，魅力無窮。再者，按照楊慎的邏輯，改為“十里\"怕是也不符合實(shí)際，畢竟十里之地也不是目之能及，耳之能聽的。楊慎本人明確反對(duì)將詩歌闡釋與現(xiàn)實(shí)強(qiáng)制連接的做法，在《王雪山論詩》中他諷刺宋人將“食我桑葚，懷我好音\"注為“桑葚美味，鸮食之而變其音”，他認(rèn)為“宋人不知比興”，注解只停留于字面。18但是在實(shí)際的考據(jù)中，楊慎不可避免地也出現(xiàn)了這樣的問題。其次，楊慎的有些考據(jù)尤其是關(guān)于語句出處的考據(jù)顯得牽強(qiáng)附會(huì)，他在詩歌考據(jù)中強(qiáng)制地將后人的語句追溯到前人的作品上。例如，在《唐詩主情》《唐詩翻三百篇意》等條目中，楊慎將唐詩附會(huì)到《詩經(jīng)》的具體篇章，認(rèn)為“夢(mèng)里分明見關(guān)塞，不知何路向金微”“妾夢(mèng)不離江上水，人傳郎在鳳凰山\"等即《卷耳》詩之章節(jié)；“那年離別日，只道往桐廬。桐廬人不見，今得廣州書\"本自《詩疏》“何斯違斯”；“春潮帶雨晚來急，野渡無人舟自橫\"本于《詩經(jīng)》“泛彼柏舟\"等，這些判斷不可謂不牽強(qiáng)。19楊慎的考據(jù)涉及大量的語句追溯，但是后人的語句與前人一致就一定是后人的借用嗎？在這個(gè)問題上，楊慎的論證明顯缺乏說服力。但是正如《四庫全書總目提要》給予楊慎的評(píng)價(jià)“疏舛雖多”“足資考證”一樣，楊慎這種\"博學(xué)\"\"博證\"的詩學(xué)考據(jù)觀，為我們提供了一種可供借鑒的考據(jù)范式。英國學(xué)者昆廷·斯金納（QuentinSkinner）提出，在解讀經(jīng)典文本時(shí)，研究者不應(yīng)局限于文本本身，而應(yīng)將其置于更廣闊的歷史語境中。他強(qiáng)調(diào)，對(duì)同一時(shí)期出現(xiàn)的諸多看似邊緣的著作也應(yīng)進(jìn)行細(xì)致而全面的考察，以便更好地把握當(dāng)時(shí)作者的語言使用習(xí)慣和概念框架。通過這種方式，研究者能更深人地理解文本的表述方式，從而對(duì)其措辭和表達(dá)形成更為全面的認(rèn)知。而楊慎這種\"博學(xué)\"“博證\"的考據(jù)觀在某種程度上與斯金納的觀點(diǎn)是殊途同歸的。將詩歌語言拉回原來的使用場所，在原義之上進(jìn)行解讀，而盡量少加入考據(jù)者的意志，真實(shí)地還原詩歌本意，或許用楊慎的話來說，即“皆引古書以證古人，未嘗用意說決”20]。

四、結(jié)語

楊慎在《升庵詩話》中以“博學(xué)”與“博考”為核心，構(gòu)建了獨(dú)特的詩學(xué)考據(jù)觀，既是對(duì)明代空疏學(xué)風(fēng)的矯正，也為詩歌研究提供了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)范式。他旁征博引，注重文本與歷史的互證，展現(xiàn)了考據(jù)學(xué)的深厚功底。盡管其考據(jù)偶有牽強(qiáng)之處，但其追求真實(shí)、還原本意的精神，對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。楊慎的詩學(xué)考據(jù)不僅豐富了文學(xué)批評(píng)的方法，也為理解古典詩歌的歷史語境提供了寶貴借鑒。

參考文獻(xiàn)

[1]（明）楊慎.升庵詩話箋證[M].王仲鏞，箋證.上海：上海古籍出版社，1987：600.

[2]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9][10］

[11]

[12]

[13]

[14]

[17]

[18]

[19]全明詩話：二[M].周維德，集校.濟(jì)南：齊魯書社，2005：1040-1041，1028，931，902，974，987，1082，1078，1049，930，931，959，881，985，984-985.

[3]（南朝梁）劉勰.文心雕龍譯注[M].上海：上海古籍出版社，1998：416.

[15]（唐）杜甫.杜工部詩集（全二冊(cè)）[M.北京：中華書局，1957：353.

[16詢芻錄·古今事物考（二）M.北京：中華書局，1985：3.

[20]（明）楊慎.丹鉛余錄譚菀醍醐[M.上海：上海古籍出版社，1992：855.