“鑒抄博主”火了之后

一位網(wǎng)名為“抒情的森林”的讀書博主，最近火了。從2024年11月開始，他在社交平臺上曬出一些書籍內(nèi)容的對比圖，人們能夠清晰地看出，在一些作家的著作中，不少段落與其他作品中的內(nèi)容“高度重合”，有些內(nèi)容甚至是原字原句地照搬。被他找出問題的作者中，有熱度很高的童書作家，也有純文學(xué)領(lǐng)域的熱門新秀，更有聲名顯赫的暢銷作家和資深作家。

他首先在熱門童書作家常怡“故宮里的大怪獸”系列作品中，發(fā)現(xiàn)了大量來自安房直子、星新一、葉廣芩等人作品的內(nèi)容。后來，他又在作家蔣方舟的《東京一年》中，發(fā)現(xiàn)了和作家加繆、閻連科、納博科夫等人的作品、談話中一模一樣的詞句，也在備受矚目的文學(xué)新秀焦典的小說《木蘭舟》中，發(fā)現(xiàn)了和作家、導(dǎo)演萬瑪才旦小說里一模一樣的句子。最夸張的是，他發(fā)現(xiàn)，作家李鳳群不但在長篇小說中多次照搬名家詞句，還在《非城市愛情》這本書的自序里，原封不動地照搬了余華小說集《我膽小如鼠》自序中的一句感悟。此外，兒童文學(xué)作家伍劍，作家孫頻、李為民、徐衎等人的作品也被他指出了問題。

經(jīng)過半年的發(fā)酵和媒體的報道，2025年6月底，“抒情的森林”發(fā)布的帖子熱度提升，事件也得到了個別作家的回應(yīng)，有人誠懇致歉，也有人質(zhì)疑他的“查重”是否合理。一些網(wǎng)友也開始加入“鑒定抄襲”的行列，紛紛把類似的證據(jù)曬到網(wǎng)上。不過，在熱鬧的討論之外，更多的出版社、文學(xué)期刊和作家還是選擇沉默以對。

實際上，隨著時間推移，關(guān)于這些知名作家是否抄襲他人作品的討論，已經(jīng)延展出了對作家自律、寫作倫理等一系列更深層次問題的探討。正如“抒情的森林”在接受《中國新聞周刊》采訪時提到的那樣，他想通過“鑒抄”表達的，不僅僅是對作家們照搬他人文字的驚訝和憤怒，還有關(guān)于文藝作品原創(chuàng)性、作品質(zhì)量的一些思考。

無心發(fā)現(xiàn)

“鑒抄”始于“抒情的森林”的一次無心之舉。他生活在福建，曾經(jīng)從事趨勢研究方面的工作，從小愛看書，閱讀量也很大。2024年11月，他準備在社交網(wǎng)站上做讀書博主。在給小朋友講故事時，他發(fā)現(xiàn)了一套許多小學(xué)生愛看的熱門童書——“故宮里的大怪獸”。出于好奇，他開始研究這套獲獎無數(shù)的系列童話。后來他意識到，很多詞句都是照搬或“借鑒”自他從小喜歡的日本童話作家安房直子的作品。

“抒情的森林”覺得不能對這件事坐視不管。他找出了“故宮里的大怪獸”系列中與其他作品雷同、相似的地方，做成“一對一”的對比圖，以此為話題，連續(xù)發(fā)布了一個多月的帖子。很快，帖子引起了部分女性讀者，特別是“寶媽”們的關(guān)注，但沒能被更多的家長知道，也沒有引發(fā)更大的熱度。他對這樣的現(xiàn)實情況感到“無力”，就暫停了對帖子的更新。

后來，“鑒抄”無意之中擴展到了文學(xué)寫作領(lǐng)域。有一次，“抒情的森林”買了青年作家蔣方舟的一本書評集《主人公》。讀書過程中，他感到，文中有些東西好像并不是屬于作者本身的。好奇之下，他買了蔣方舟的其他作品，借助查重軟件的幫助，很快發(fā)現(xiàn)了其中“摘抄”“重合”的部分。后來他想到，蔣方舟是她的媽媽、作家尚愛蘭培養(yǎng)出的作者，就又開始看尚愛蘭的作品。有意思的是，他在對尚愛蘭的作品進行查重時，查重結(jié)果里又出現(xiàn)了作家李鳳群的文字。也就是說，從時間順序判斷，是李鳳群抄了一段尚愛蘭作品中的文字。就這樣一個接一個地查下去，“抒情的森林”查到了七八位知名作家作品中的問題，并放到了網(wǎng)上供網(wǎng)友鑒別。

如今回想整件事，“抒情的森林”還是覺得詫異。在他看來，大型出版機構(gòu)、文學(xué)雜志應(yīng)該比他個人具備更好的檢索條件，也應(yīng)該能及早查出作品的問題。但結(jié)果卻并非如此。

難以判定的“抄襲”

事件發(fā)生后，很多網(wǎng)友也和“抒情的森林”一同發(fā)出了疑問。他們不明白：這樣對他人文章詞句的照搬，難道還不是確鑿無疑的抄襲，不應(yīng)該被告上法庭嗎？但實際上，在法律上指控一篇作品抄襲，并沒有想象中那么簡單。目前最新修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條中，把“剽竊他人作品”定義為侵權(quán)，要求侵權(quán)方承擔賠償、道歉等民事責任。而在很多實際案例中，證明一篇作品是“剽竊”，需要從作品發(fā)表時間先后，作品的形式、情節(jié)和人物等核心要素是否相似等角度，綜合考慮再作判斷。而目前，被網(wǎng)友們發(fā)現(xiàn)的、有問題的作品，大部分還是在照搬他人的詞句，不一定每部都涉及核心內(nèi)容的問題，也因此很難證明是板上釘釘?shù)摹柏飧`”。

不過，對于這樣的照搬照抄是否屬于侵權(quán)，法律中還是有著明確的規(guī)定。《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條指出，在“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題”等十幾種情況下，作者可以適當引用他人作品，并不需要經(jīng)過原作者允許，也不用付費。但在這些情況下，作者也必須“指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益”。

這樣的侵權(quán)行為可以被定義，卻依然難以追責。一些作家在照搬他人的語句時，似乎也有意無意地利用了出版圈的信息差，去逃避原作者的追責。他們習(xí)慣照搬、借鑒的對象中，很大一部分是外國作家和已過世的作家，甚至也有作品已經(jīng)進入公版領(lǐng)域的、去世多年的作家。

“抒情的森林”在“查重”中發(fā)現(xiàn)，福樓拜、馬爾克斯、張賢亮和李劼人這幾位已過世的作家，被人“借鑒”作品的概率相當高。如果被“借鑒”的大部分是這類作家，那么，即使其中某些過世作家的后代還握有作品的版權(quán)，也很可能因為現(xiàn)實中的障礙，或者根本不知道這些侵權(quán)行為，而難以維權(quán)。

對于現(xiàn)實中的維權(quán)難，博主“抒情的森林”有自己的看法。他并未研究過相關(guān)的法律規(guī)定，在他看來，一位作者一定會以與別人的文字相似為恥，也應(yīng)該對“抄襲”“剽竊”有天然的共識?！安恍枰襾砀嬖V他們什么叫抄襲。”他說。這也是他不斷制作對照圖、發(fā)帖，把問題揭示出來的原因?！爸灰J識漢字的人就能看得懂我在說什么。”

法律內(nèi)外，都有道理存在

在法律上認定文學(xué)作品的抄襲行為，并不容易。但這些年，文壇還是有兩件原作者維權(quán)成功的“公案”，因為當事人的知名度極高而被大眾熟知，這兩個案子就是“郭敬明案”和“于正案”。

2006年5月，北京市高級人民法院作出終審判決，認定郭敬明的小說《夢里花落知多少》對莊羽的《圈里圈外》整體上構(gòu)成抄襲，要求郭敬明和出版方賠償、道歉、停止銷售。在此案的一審判決中，法院認定，《夢里花落知多少》在12個主要情節(jié)上均與《圈里圈外》中相應(yīng)的情節(jié)相同或相似。而2014年，著名作家瓊瑤曾狀告編劇于正，稱于正創(chuàng)作的電視劇本《宮鎖連城》幾乎完整套用了她的小說、劇本《梅花烙》，侵犯她對自己作品的改編權(quán)和攝制權(quán)。對此，瓊瑤方面也列舉出了兩部作品中大量情節(jié)、人物關(guān)系的相似性，作為證據(jù)。最終，這一案件也以電視劇停止傳播，侵權(quán)方道歉和賠償?shù)慕Y(jié)果告終。

另外，還有一些沒涉及訴訟的“抄襲”事件，也曾在媒體上被曝光和揭露。1997年，作家葉蔚林的小說《秋夜難忘》被人舉報“抄襲”了作家尹世林的作品《遍地螢火》。葉蔚林無法否認，主動承認自己“套用”了對方的小說，公開道歉并退還了稿酬。類似的事情，在已過世的畫家、作家木心身上同樣被發(fā)現(xiàn)過。2014年，南京大學(xué)碩士生盧虹貝發(fā)表了一篇論文，文中舉出大量案例，證明木心的很多作品都是對他人作品較小程度的“重新改寫”，其中有不少作品甚至涉嫌“抄襲”。到了2022年，盧虹貝的文章重新獲得關(guān)注，因為這篇文章的詳細考證，人們才知道，大名鼎鼎的木心作品中確實存在不少問題。這兩個事件并沒有上升到法律層面，但對作家的聲譽都有著不小的打擊。

無論在什么時代，無論法律是否能夠懲罰那些照搬他人文字的行為，作家們公開出版的文字，遲早還是會經(jīng)歷審視和考驗。而在檢索手段日益進步的今天，“鑒抄”變得更容易，因此在未來，也可能會有更多的作家和作品，因為涉嫌“抄襲”而被揭露。正如掀起這場風(fēng)暴的博主“抒情的森林”所說的那樣，他并沒有對“鑒抄”做任何計劃，但他感覺在未來，“素材”應(yīng)該還是源源不斷的。