高管聲譽(yù)、代理成本與平臺企業(yè)數(shù)字責(zé)任

DOI：10.6049/kjjbydc.D2024090683 中圖分類號：F270.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

0 引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，平臺型企業(yè)作為新型商業(yè)模式出現(xiàn)在電子商務(wù)、社交媒體、共享經(jīng)濟(jì)和在線教育等多個領(lǐng)域，逐漸成為全球經(jīng)濟(jì)格局中的重要力量。平臺型企業(yè)憑借其規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和數(shù)據(jù)效應(yīng)等，在降低交易成本與提高資源利用率等方面具有顯著優(yōu)勢。然而，由于平臺型企業(yè)在數(shù)字治理方面缺乏行動指南，實(shí)踐中面臨諸多困難與挑戰(zhàn)，例如因數(shù)據(jù)和隱私泄露問題受到廣泛批評并被監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查、因?yàn)E用市場支配地位引起監(jiān)管機(jī)構(gòu)注意并對其進(jìn)行反壟斷調(diào)查等。相關(guān)問題會一定程度上損害消費(fèi)者權(quán)益，引發(fā)公眾對企業(yè)數(shù)據(jù)泄露、隱私侵犯、算法倫理的擔(dān)憂[]，究其本質(zhì)是平臺型企業(yè)利用數(shù)據(jù)技術(shù)和算法設(shè)計優(yōu)勢，實(shí)施了數(shù)據(jù)造假、數(shù)據(jù)壟斷與數(shù)據(jù)侵權(quán)等數(shù)字責(zé)任失范行為。近年來，我國相繼出臺《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》等一系列法律法規(guī)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)安全。加強(qiáng)對平臺企業(yè)數(shù)字權(quán)力的規(guī)制已經(jīng)形成共識，如何促進(jìn)平臺型企業(yè)積極履行數(shù)字責(zé)任，在使用數(shù)字化技術(shù)時遵循倫理準(zhǔn)則，是當(dāng)前迫切需要解決的問題。

新制度主義理論為深入研究平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行的機(jī)制提供了基礎(chǔ)性視角。該理論強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境對組織行為有根本性的塑造作用，組織在制度壓力下會通過一系列機(jī)制調(diào)整自身行為以獲取合法性[2]。在開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

文章編號：1001-7348（2025）11-0119-10數(shù)字領(lǐng)域，平臺型企業(yè)處于復(fù)雜的制度環(huán)境中，包含國家法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范、社會道德準(zhǔn)則等正式與非正式制度的交織影響。一方面，正式制度如《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國反壟斷法》等對平臺型企業(yè)的數(shù)字運(yùn)營活動進(jìn)行直接約束，規(guī)定企業(yè)在數(shù)據(jù)收集、使用、存儲以及市場競爭等方面的基本行為準(zhǔn)則；另一方面，非正式制度如社會輿論、用戶期望、行業(yè)文化等也在潛移默化平臺型企業(yè)的決策與行動，促使企業(yè)關(guān)注自身的數(shù)字形象與社會聲譽(yù)?；诖?，在新制度主義聚焦企業(yè)合法性和制度壓力的背景下，本文重點(diǎn)研究哪些因素會影響平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任的積極意愿，并進(jìn)一步分析該影響是否存在不同路徑。

當(dāng)前，學(xué)界對數(shù)字責(zé)任的研究主要聚焦三種視角：一是概念界定，在研究的初始階段，有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)數(shù)字責(zé)任是社會責(zé)任的延伸（Herdenetal.，2021）。隨著研究的深入開展，有學(xué)者從技術(shù)倫理角度，認(rèn)為企業(yè)數(shù)字責(zé)任是企業(yè)在數(shù)字技術(shù)與數(shù)字開發(fā)使用方面，通過系統(tǒng)性治理機(jī)制確保其數(shù)字化活動對利益相關(guān)方產(chǎn)生正向影響的行為規(guī)范與戰(zhàn)略承諾[3]。二是驅(qū)動因素研究，有學(xué)者認(rèn)為外部壓力、組織能力4和個體驅(qū)動力是推動企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行的主要因素（姜雨峰等，2021）。三是數(shù)字責(zé)任履行效果評估，有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)積極履行數(shù)字責(zé)任對社會層面、組織層面和個體層面均有正向影響，從增進(jìn)人類福祉（姜雨峰等，2021）、提升企業(yè)價值[5]、提高公民數(shù)字信任度[和彌合數(shù)字鴻溝等方面推動了數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)范安全的可持續(xù)發(fā)展。然而，已有研究大多關(guān)注理論層面的定性研究，較少對數(shù)字責(zé)任進(jìn)行量化實(shí)證。因此，本文從多維度識別企業(yè)數(shù)字責(zé)任內(nèi)容，構(gòu)建數(shù)字責(zé)任評價指標(biāo)體系，并基于平臺型企業(yè)的數(shù)字責(zé)任實(shí)踐，探究數(shù)字責(zé)任履行機(jī)制。

1 理論分析與研究假設(shè)

1. 1 高管聲譽(yù)對平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任的影響

平臺型企業(yè)的數(shù)字責(zé)任問題主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)濫用、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)霸權(quán)和算法歧視等形式[]，個人層面和組織層面等因素都有可能導(dǎo)致平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任缺失，在使用數(shù)字技術(shù)追求企業(yè)利益的同時損害社會其他成員利益[8]。具體而言，在個人層面，若算法工程師數(shù)字責(zé)任意識較弱，可能會在人工智能算法應(yīng)用中引起一系列技術(shù)倫理問題；在組織層面，若管理層追求私利，則會增加企業(yè)數(shù)字責(zé)任缺失風(fēng)險。高管人員作為企業(yè)的核心決策層，處在社會網(wǎng)絡(luò)的中心位置，其對于聲譽(yù)的維護(hù)將成為平臺型企業(yè)社會責(zé)任履行的重要助推劑。首先，依據(jù)趨利回避動機(jī)理論，企業(yè)高管在面臨選擇時會權(quán)衡每個選項(xiàng)可能帶來的好處與壞處。其中，趨利動機(jī)是指高管追求正面結(jié)果、好處、獎勵或者避免負(fù)面結(jié)果的內(nèi)在驅(qū)動力；回避動機(jī)則是高管為了避免懲罰、損失或者不愉快的結(jié)果而采取行動的驅(qū)動力。在此過程中，聲譽(yù)作為隱性契約會對高管的心理構(gòu)成和認(rèn)知模式造成影響，進(jìn)而引導(dǎo)享有較高聲譽(yù)的高管在企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任的決策過程中采取特定的思維模式與行為傾向（劉海建等，2017）。對具有較高聲譽(yù)的高管而言，積極履行數(shù)字責(zé)任是企業(yè)塑造正面形象的重要契機(jī)，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)數(shù)據(jù)泄露等負(fù)面事件，不僅會對企業(yè)造成直接經(jīng)濟(jì)損失，而且會嚴(yán)重?fù)p害高管聲譽(yù)。因此，在數(shù)字化運(yùn)營的各個環(huán)節(jié)一—數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用等，他們都會以更高標(biāo)準(zhǔn)要求企業(yè)，以確保用戶隱私、數(shù)據(jù)安全得到嚴(yán)格保護(hù)。其次，從社會認(rèn)同理論分析，高管渴望獲得同行、業(yè)界以及社會大眾的認(rèn)同。隨著社會對數(shù)字倫理、數(shù)據(jù)安全等問題的關(guān)注度日益提升，平臺型企業(yè)在數(shù)字責(zé)任方面的作為也成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。聲譽(yù)較高的高管為契合社會主流價值觀，必然會在企業(yè)內(nèi)部倡導(dǎo)并踐行數(shù)字責(zé)任，推動企業(yè)建立健全數(shù)字責(zé)任相關(guān)規(guī)章制度、加強(qiáng)算法工程師培訓(xùn)等，推動數(shù)字責(zé)任意識整體提升。綜上，為維護(hù)自身聲譽(yù)資本、追求更高的社會認(rèn)同，高管有強(qiáng)烈的內(nèi)在動力履行社會責(zé)任?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H₁ ：高管聲譽(yù)能夠顯著促進(jìn)平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行。

1. 2 雙重代理成本的中介效應(yīng)

雙重委托代理問題是指因企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離而產(chǎn)生的股東與管理層之間、股東與債權(quán)人之間的代理矛盾，其在公司治理中廣泛存在（王壘等，2020），而聲譽(yù)機(jī)制也在企業(yè)治理中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。首先，良好聲譽(yù)作為能為企業(yè)帶來持續(xù)性競爭優(yōu)勢的獨(dú)特?zé)o形資源，能夠激勵代理人做出符合企業(yè)長期利益的決策。其次，當(dāng)媒體和分析師等發(fā)現(xiàn)代理人做出不利于企業(yè)或不符合道德標(biāo)準(zhǔn)的決策時，聲譽(yù)機(jī)制會發(fā)揮社會控制作用，約束代理人行為[9。在第一類代理問題中，高管作為企業(yè)經(jīng)營管理者傾向于追求短期利益，甚至可能通過機(jī)會主義行為獲得即時性的利益滿足，而股東作為企業(yè)的所有者，則希望以最小的管理成本獲得最大的股東財富等。因此，高管可能出于個人利益考慮，使得決策偏離股東的最佳利益，導(dǎo)致企業(yè)價值損失。而履行數(shù)字責(zé)任則能幫助平臺型企業(yè)避免因隱私泄露等安全事件而遭受的聲譽(yù)與價值損失，對企業(yè)價值、形象、資源和績效等都具有積極促進(jìn)作用[10-11]。高管聲譽(yù)代表其在行業(yè)內(nèi)外獲得的認(rèn)可和信任，聲譽(yù)較高的高管通常被視為可靠和值得信賴的領(lǐng)導(dǎo)者，其行為與決策更容易獲得股東和利益相關(guān)方的支持。同時，聲譽(yù)較高的高管更加重視長期職業(yè)發(fā)展，在決策時更可能考慮股東和企業(yè)的最佳利益，這種自我約束和責(zé)任感減弱了其對短期利益的侵占動機(jī)[2]，降低了因追求個人利益而產(chǎn)生第一類代理成本的可能性。在第二類委托代理問題中，控股股東持股較多且擁有對企業(yè)的控制權(quán)，而中小股東雖人數(shù)眾多但因持股較少難以接觸企業(yè)的經(jīng)營管理，易被控股股東侵害權(quán)利。已有研究表明，由于存在信息不對稱和契約不完備，需進(jìn)一步挖掘能夠制約控股股東的內(nèi)生性因素。但當(dāng)前關(guān)于企業(yè)內(nèi)部治理因素的文獻(xiàn)主要集中于董事會特征，對高管聲譽(yù)這一隱形契約因素[13關(guān)注得還不夠。事實(shí)上，一旦高管的不良行為被曝光，會對其聲譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，甚至導(dǎo)致離職。迫于聲譽(yù)壓力，高管會傾向于注重職業(yè)道德和職業(yè)操守，遵守公司治理規(guī)則，避免采取對公司不利的行動，最大限度降低控股股東侵占公司資源的可能，有效解決第二類代理問題?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H₂ ：高管聲譽(yù)通過降低公司股東與管理者間的利益沖突產(chǎn)生的成本（第一類代理成本），促進(jìn)平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行。

H₃ ：高管聲譽(yù)通過降低公司股東間利益沖突產(chǎn)生的成本（第二類代理成本），促進(jìn)平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行。

1.3 制度壓力的調(diào)節(jié)效應(yīng)

新制度主義強(qiáng)調(diào)組織內(nèi)嵌于制度環(huán)境中，制度環(huán)境是影響組織結(jié)構(gòu)和行為的關(guān)鍵因素[14]。由于制度作為“社會限制\"這一約束條件存在，因此企業(yè)組織行動具有追求“合法性\"的動機(jī)，企業(yè)之間的行為表現(xiàn)出“模仿\"與“趨同”的現(xiàn)象[15]。企業(yè)為了獲得組織生產(chǎn)必需的特定資源，必須主動適應(yīng)制度環(huán)境塑造的一套價值規(guī)范，否則將導(dǎo)致其喪失“合法性”。當(dāng)前，政府部門和社會公眾對平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行情況高度關(guān)注，已經(jīng)形成了平臺型企業(yè)無法回避的制度語境，無論是相關(guān)法律法規(guī)出臺，抑或是社會輿論壓力，均不斷從制度層面施壓，促使平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任。在新制度主義的視角下，制度壓力按照來源可分為規(guī)制壓力、規(guī)范壓力和認(rèn)知壓力[16]。規(guī)制壓力來源于組織對政府部門及相關(guān)法律規(guī)范的遵守和適應(yīng)度；規(guī)范壓力來自組織對環(huán)境中的社會文化、行業(yè)準(zhǔn)則或道德基礎(chǔ)的遵從；認(rèn)知壓力源自社會公眾對組織的認(rèn)識和判斷。在制度壓力的影響下，平臺型企業(yè)為建立可持續(xù)的競爭優(yōu)勢，需重構(gòu)組織結(jié)構(gòu)以滿足制度環(huán)境的動態(tài)需求，企業(yè)因此可能會面臨決策失誤帶來的風(fēng)險，高管則有更強(qiáng)的動機(jī)維護(hù)自身聲譽(yù)，推動企業(yè)承擔(dān)數(shù)字責(zé)任，以此緩沖經(jīng)營風(fēng)險。高管聲譽(yù)可以有效避免經(jīng)理人短視行為、緩沖社會負(fù)面評價以及增強(qiáng)企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)能力，促進(jìn)平臺型企業(yè)克服履行數(shù)字責(zé)任時的雙重代理成本。此外，在高管感知的來自企業(yè)外部并能對戰(zhàn)略決策產(chǎn)生影響的因素中，規(guī)制性壓力舉足輕重，其具有強(qiáng)制性和不可違背性特征，企業(yè)在數(shù)字化運(yùn)營中若違反或行為不符合相關(guān)制度規(guī)定，則將面臨罰款或者暫停經(jīng)營等強(qiáng)制性處罰?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H₄ ：規(guī)制性壓力對高管聲譽(yù)促進(jìn)平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任有正向調(diào)節(jié)作用。

鑒于聲譽(yù)受損會對企業(yè)造成沖擊，高管會深入探究此類負(fù)面事件成因。為有效應(yīng)對外部資本市場、產(chǎn)品市場等壓力加劇產(chǎn)生的負(fù)面影響，高管傾向于積極履行數(shù)字責(zé)任，以維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)。此外，規(guī)范性制度壓力作為外部推動力，能顯著加強(qiáng)高管聲譽(yù)與平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任之間的正向關(guān)聯(lián)，鼓勵企業(yè)更加積極承擔(dān)數(shù)字責(zé)任。規(guī)范性制度不是靜態(tài)不變的，它會根據(jù)社會輿論等其他組織反饋進(jìn)行自我更新和迭代[17]。規(guī)范性壓力的范圍和內(nèi)容持續(xù)經(jīng)歷動態(tài)調(diào)整，并在不同地區(qū)與行業(yè)之間存在顯著差異，這種差異也促使企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任的行為模式出現(xiàn)了分化。在規(guī)范性制度壓力影響下高管的聲譽(yù)度提升，進(jìn)而強(qiáng)化企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任的傾向。因此，本文提出如下假設(shè)：

H₅ ：規(guī)范性壓力對高管聲譽(yù)促進(jìn)平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任有正向調(diào)節(jié)作用。

在認(rèn)知性制度壓力的影響下，高管聲譽(yù)成為推動平臺型企業(yè)積極履行數(shù)字責(zé)任的關(guān)鍵動力。一方面，當(dāng)高管因其領(lǐng)導(dǎo)能力和行業(yè)影響力而享有較高社會聲譽(yù)時，會面臨來自內(nèi)外部的更高期望和認(rèn)知壓力，促使其在平臺運(yùn)營和戰(zhàn)略決策中更加注重履行數(shù)字責(zé)任。另一方面，隨著數(shù)字技術(shù)發(fā)展和市場競爭加劇，平臺型企業(yè)間的競爭已從傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)競爭轉(zhuǎn)向數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)和責(zé)任實(shí)踐的競爭。擁有較高聲譽(yù)的高管更傾向于將數(shù)字責(zé)任融入企業(yè)的戰(zhàn)略規(guī)劃和日常運(yùn)營，以增強(qiáng)企業(yè)整體的數(shù)字責(zé)任表現(xiàn)。在同一行業(yè)或同一區(qū)域內(nèi)，具有較高高管聲譽(yù)的平臺型企業(yè)會成為其他企業(yè)學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。這種認(rèn)知性制度壓力將進(jìn)一步推動行業(yè)、區(qū)域內(nèi)的平臺型企業(yè)加大對數(shù)字責(zé)任的關(guān)注和投入，形成良性的競爭發(fā)展氛圍。同時，平臺型企業(yè)也會面臨政府、投資者、消費(fèi)者等多方面的期望和監(jiān)督，以進(jìn)一步提升高管聲譽(yù)在促進(jìn)平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任方面的作用。因此，本文提出如下假設(shè)：

H₆ ：認(rèn)知性壓力對高管聲譽(yù)促進(jìn)平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任有正向調(diào)節(jié)作用。

綜上所述，本文構(gòu)建理論模型如圖1所示。

2 研究設(shè)計

2.1樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

平臺型企業(yè)是在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等新技術(shù)迅猛發(fā)展基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新型企業(yè)發(fā)展方式。2015年，“互聯(lián)網(wǎng) + \"首次被寫入《政府工作報告》。

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，平臺型企業(yè)（如電商、社交網(wǎng)絡(luò)、共享經(jīng)濟(jì)、內(nèi)容平臺等）在經(jīng)濟(jì)社會中的影響力日益增強(qiáng)，其社會責(zé)任的內(nèi)涵也擴(kuò)展至數(shù)字技術(shù)應(yīng)用、數(shù)據(jù)治理、算法倫理等新興領(lǐng)域。平臺企業(yè)履行數(shù)字社會責(zé)任不僅關(guān)乎其自身可持續(xù)發(fā)展，還對用戶、行業(yè)、社會乃至全球數(shù)字生態(tài)具有深遠(yuǎn)意義。本文選擇2015—2022年互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)行業(yè)的上市公司作為研究樣本，并參照數(shù)據(jù)處理原則，剔除存在ST或 ?ST 的公司、數(shù)據(jù)和控制變量等嚴(yán)重缺失的公司，最終獲取研究樣本1308個。數(shù)字責(zé)任數(shù)據(jù)來自樣本企業(yè)在研究年度區(qū)間的社會責(zé)任報告、年度報告的企業(yè)社會責(zé)任事項(xiàng)段；高管聲譽(yù)數(shù)據(jù)來自CNRDS數(shù)據(jù)庫；財務(wù)數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫。為避免極端值對樣本總體數(shù)據(jù)造成干擾，對連續(xù)變量均進(jìn)行了 1% 的縮尾處理。

2.2 模型構(gòu)建

為探究平臺型企業(yè)高管聲譽(yù)對數(shù)字責(zé)任履行的影響，本文構(gòu)建基準(zhǔn)回歸模型：

其中， CDR 為平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任， Rep 為高管聲譽(yù)，下標(biāo) i 和 Ψ_t 分別表示企業(yè)、年份； φ_?0 為常數(shù)項(xiàng)， ε_it 為隨機(jī)誤差項(xiàng)， φ_n 為回歸系數(shù)， Controls_it 代表一系列控制變量，同時控制了行業(yè) （Ind） 和年份（Year）固定效應(yīng)。

為檢驗(yàn)第一類代理成本和第二類代理成本是否在高管聲譽(yù)和平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行之間發(fā)揮中介作用，分別構(gòu)建了模型（2）（3）；為檢驗(yàn)強(qiáng)制性規(guī)范壓力、規(guī)范性制度壓力與認(rèn)知性，進(jìn)一步構(gòu)建了模型（4）。

CDR_it=α+β₁Rep_i，t+β₂R_i，t+β₃Rep_i，t×R_i，t+ （20 （4

其中， FIR_i，t 和 SEC_i，t 分別代表第一類代理成本和第二類代理成本， R_i，t 為調(diào)節(jié)變量，其他變量含義與前文一致。

2.3 變量定義

2.3.1 被解釋變量

選取平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任（CDR）為被解釋變量，當(dāng)前學(xué)界暫未對其形成統(tǒng)一的測度標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)研究認(rèn)為數(shù)字責(zé)任是在社會責(zé)任的基礎(chǔ)上考慮數(shù)字化的道德機(jī)遇和挑戰(zhàn)，因此，ESG框架為數(shù)字責(zé)任衡量提供了可參考方案。Herden等（2021）建議結(jié)合ESG框架對平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任相關(guān)主題進(jìn)行分類，并基于環(huán)境、社會、治理3個維度劃分了一系列主題詞匯。羅喜英和唐玉潔同樣基于ESG框架對平臺型企業(yè)面臨的數(shù)字倫理困境進(jìn)行分類。張睿敏[18]基于扎根理論將數(shù)字責(zé)任的內(nèi)容邊界分為數(shù)字環(huán)境責(zé)任、數(shù)字社會責(zé)任和數(shù)字治理責(zé)任，本文借鑒已有研究將上述3個維度作為數(shù)字責(zé)任評價指標(biāo)體系的一級指標(biāo)，同時從樣本企業(yè)在樣本期間的企業(yè)社會責(zé)任報告、可持續(xù)發(fā)展報告、ESG報告或選擇企業(yè)年報中的社會責(zé)任事項(xiàng)段中提取反映數(shù)字責(zé)任的實(shí)踐內(nèi)容和具體表現(xiàn)，構(gòu)建了數(shù)字責(zé)任評價指標(biāo)體系（見表1）。

2.3.2 解釋變量

選取高管聲譽(yù)（REP）為解釋變量，現(xiàn)有研究對其測量常用方法有3種，分別為主體特征法、媒體聲譽(yù)法和綜合測量法。其中，主體特征法側(cè)重高管個人的特質(zhì)和能力（如領(lǐng)導(dǎo)力、戰(zhàn)略規(guī)劃能力、決策能力等）[19]，通常由企業(yè)內(nèi)部董事會成員或?qū)I(yè)評估機(jī)構(gòu)通過問卷、面談、績效考核等方式進(jìn)行評估。這種測量方式較為直接，但可能受主觀因素影響，存在“以偏概全”的局限性。媒體聲譽(yù)法是通過分析媒體對高管的報道對其聲譽(yù)進(jìn)行評估，包含對新聞報道、評論、分析報告等的量化分析，以衡量高管的社會公眾形象與聲望，其優(yōu)勢在于客觀性強(qiáng)[20]。綜合測量法則是通過選取部分主體特征、媒體聲譽(yù)以及其他指標(biāo)例如客戶滿意度和員工滿意度等，建立評估高管聲譽(yù)的多維度評價體系。雖然此種方法更加全面、深入，但由于指標(biāo)整合困難，很難具體實(shí)現(xiàn)[21]。因此，本文采用媒體聲譽(yù)法，通過媒體報道數(shù)量2對高管聲譽(yù)進(jìn)行測度，應(yīng)用CNRDS數(shù)據(jù)庫中上市公司高管報刊新聞數(shù)據(jù)，以及《中國證券報》等媒體公開數(shù)據(jù)，手動檢索高管姓名并進(jìn)行人工判別。為避免數(shù)據(jù)過于離散可能對模型造成多重共線性問題，本文對獲取的新聞數(shù)據(jù)進(jìn)行了對數(shù)化處理。

2.3.3 中介變量

第一類代理成本（FIR）。借鑒戴亦一等[23]的做法，采用管理費(fèi)用/主營業(yè)務(wù)收入進(jìn)行衡量。

第二類代理成本（SEC）。借鑒賀康等[24]的做法，采用其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)進(jìn)行衡量。

2.3.4 調(diào)節(jié)變量

本文調(diào)節(jié)變量為規(guī)制性制度壓力、規(guī)范性制度壓力與認(rèn)知性制度壓力。在肖華等[25]的研究基礎(chǔ)上，根據(jù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及行業(yè)性質(zhì)判斷企業(yè)是否面臨制度壓力。同時將規(guī)制性制度壓力進(jìn)一步分為行政壓力（AP ）與行業(yè)壓力 （IP） 。具體衡量方式分為以下兩種：① 若企業(yè)為國有企業(yè)，則虛擬變量 AP 取值1，反之為0； ② 若企業(yè)為重污染企業(yè)，則虛擬變量 IP 取值1，反之為0。

借鑒肖華等[25]的研究方法，規(guī)范性制度壓力使用截至當(dāng)年公司注冊所在省（市）企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)非政府組織（NGO）的個數(shù)進(jìn)行衡量。市場競爭強(qiáng)度（MC）表示企業(yè)受到的認(rèn)知性制度壓力，借鑒王海花等[26]的研究，采用赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHI）反映市場競爭程度，指數(shù)越大，代表行業(yè)的集中度越高，市場競爭強(qiáng)度越低，市場競爭程度與赫芬達(dá)爾指數(shù)呈相反方向變化。

2.3.5 控制變量

根據(jù)研究需要，本文選取如下控制變量：企業(yè)規(guī)模（SIZE）、企業(yè)年齡（FirmAge）、第一大股東持股比例（Topl）、資產(chǎn)收益率（ROE）、資產(chǎn)負(fù)債率（Leu）、營業(yè)收入增長率（Grouth）賬面市值比（BM）等。

3 實(shí)證分析

3.1 描述性統(tǒng)計

主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。CDR的均值為5.069、最大值為17、最小值為0，說明樣本平臺型企業(yè)的數(shù)字責(zé)任履行情況存在較大差異，且整體的數(shù)字責(zé)任意識和水平較低，有較大上升空間。REP的最大值與最小值差異較大。FirmAge的最小值為10，最大值為27，表明平臺型企業(yè)的存續(xù)時間普遍較長。

3.2 基準(zhǔn)回歸分析

表3報告平臺型企業(yè)高管聲譽(yù)對數(shù)字責(zé)任履行的回歸結(jié)果。其中，列（1）為未加入控制變量的回歸結(jié)果，列（3）為加入控制變量后的回歸結(jié)果。進(jìn)一步地，列（2）（4）顯示的結(jié)果分別為在列（1）（3）基礎(chǔ)上加入個體、年份的固定效應(yīng)。列（4）的CDR系數(shù)為0.072且在 1% 水平上顯著，表明高管聲譽(yù)能有效促進(jìn)平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行；SIZE和FirmAge的系數(shù)均在 1% 水平上顯著，表明企業(yè)規(guī)模和企業(yè)存續(xù)時間與數(shù)字責(zé)任的履行顯著正相關(guān)，即綜合實(shí)力較強(qiáng)的企業(yè)在數(shù)字責(zé)任履行方面更具優(yōu)勢。因此，假設(shè) H₁ 得以驗(yàn)證。

3.3 中介效應(yīng)檢驗(yàn)

參考溫忠麟等[27]的研究，遵循中介效應(yīng)檢驗(yàn)三步法對第一類代理成本、第二類代理成本進(jìn)行中介作用檢驗(yàn)。

3.3.1第一類代理成本的中介作用

按照模型（2）進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表4所示。列（1）顯示高管聲譽(yù)對管理費(fèi)用率，即第一類代理成本有顯著的抑制作用。列（2）顯示高管聲譽(yù)通過緩解第一類代理成本，促進(jìn)平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行。因此，假設(shè) H₂ 得以驗(yàn)證。

3.3.2 第二類代理成本的中介作用

按照模型（3）進(jìn)行回歸分析，表4列（3）的結(jié)果顯示，高管聲譽(yù)對第二類代理成本的系數(shù)為 -0.150 ，且在 1% 水平上顯著，說明高管聲譽(yù)能夠顯著降低第二類代理成本。結(jié)合列（4）結(jié)果顯示，高管聲譽(yù)和第二類代理成本對數(shù)字責(zé)任的回歸系數(shù)分別為0.139和-0.546 ，均在 1% 水平上顯著，驗(yàn)證了假設(shè) H₃ ，高管聲譽(yù)通過抑制大股東的“掏空”行為，減少第二類代理成本，繼而促進(jìn)平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任。

上述結(jié)果說明，高管聲譽(yù)作為高管個人能力、道德水平、職業(yè)操守等方面的綜合體現(xiàn)，能夠?yàn)槠鋫€人職業(yè)生涯加分，對平臺型企業(yè)治理有正向價值。重視聲譽(yù)壓力，有助于監(jiān)督和評估高管行為，降低第一類代理成本、緩解第二類代理問題，推動平臺型企業(yè)更加注重長期利益。

3.4調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

為探究制度壓力對高管聲譽(yù)與平臺企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，采用模型（4）進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表5所示。列（1）（2）反映高管聲譽(yù)與平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任在規(guī)制性壓力下的調(diào)節(jié)效應(yīng)。結(jié)果顯示，當(dāng)平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任采用不同企業(yè)性質(zhì)取值（AP） 測度時，高管聲譽(yù)的回歸系數(shù)為0.017，在 1% 水平上顯著，高管聲譽(yù)與不同企業(yè)性質(zhì)的交乘項(xiàng)系數(shù)是0.027，在 1% 水平上顯著；當(dāng)平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任采用不同企業(yè)污染程度（ IP ）測度時，高管聲譽(yù)的回歸系數(shù)為0.01，在 1% 水平上顯著，高管聲譽(yù)與企業(yè)污染程度的交乘項(xiàng)系數(shù)是0.001，但不具備統(tǒng)計顯著性。這說明規(guī)制性壓力對高管聲譽(yù)與平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任的關(guān)系存在正向調(diào)節(jié)效應(yīng)，即平臺型企業(yè)面臨的規(guī)制性壓力越大，高管聲譽(yù)對企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任的影響越強(qiáng)，假設(shè) H₄ 得以驗(yàn)證。

列（3）反映高管聲譽(yù)與平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任在規(guī)范性壓力下的調(diào)節(jié)效應(yīng)。結(jié)果表示，當(dāng)平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任采用截至當(dāng)年公司注冊所在?。ㄊ校┢髽I(yè)社會責(zé)任相關(guān)非政府組織（NGO）的個數(shù)測度時，高管聲譽(yù)的回歸系數(shù)為0.019，在 1% 水平上顯著。高管聲譽(yù)與當(dāng)年公司注冊所在?。ㄊ校┢髽I(yè)社會責(zé)任相關(guān)非政府組織（NGO）的個數(shù)的交乘項(xiàng)系數(shù)是0.013，在 1% 水平上顯著。這說明規(guī)范性壓力對高管聲譽(yù)與平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任的關(guān)系存在正向調(diào)節(jié)效應(yīng)，假設(shè) H₅ 得以驗(yàn)證。

列（4）反映高管聲譽(yù)與平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任在認(rèn)知性壓力下的調(diào)節(jié)效應(yīng)。結(jié)果表示，當(dāng)平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任采用赫芬達(dá)爾指數(shù)測度時，高管聲譽(yù)的回歸系數(shù)為0.015，在 1% 水平上顯著，高管聲譽(yù)與赫芬達(dá)爾指數(shù)的交乘項(xiàng)系數(shù)是0.016，在 1% 水平上顯著，表明認(rèn)知性壓力正向調(diào)節(jié)高管聲譽(yù)與平臺企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任間關(guān)系，即市場競爭越激烈，認(rèn)知性壓力對高管聲譽(yù)與平臺企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任間關(guān)系的正向促進(jìn)作用越顯著，假設(shè) H₆ 得以驗(yàn)證。

3.5穩(wěn)健性檢驗(yàn)

3.5.1 工具變量法

為解決內(nèi)生性問題，參考徐寧等[28]的做法，將高管學(xué)歷（EDU）作為外生工具變量進(jìn)行進(jìn)一步檢驗(yàn)。采用賦值法，將高管學(xué)歷劃分為中專以下、中專、大專、本科、碩士、博士，分別賦值為0、1、2、3、4、5。具體分析結(jié)果見表6。列（1）中的工具變量（EDU）系數(shù)為0.004，并在 1% 水平上顯著。列（2）結(jié)果顯示加入工具變量后高管聲譽(yù) （REP ）的回歸系數(shù)依然正向顯著，表明考慮內(nèi)生性問題后假設(shè) H₁ 仍然成立。同時，工具變量的F值大于10，表明通過弱工具變量檢驗(yàn)。

3.5.2 滯后變量法

考慮到高管聲譽(yù)對平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任的作用可能存在反向因果問題，本文采用滯后一期的高管聲譽(yù) （L，REP） 和滯后兩期的高管聲譽(yù) （L2.REP ）作為自變量進(jìn)行回歸，結(jié)果如表7列（1）（2）所示：滯后一期和滯后二期的回歸系數(shù)均在 1% 水平上顯著為正，表明將解釋變量高管聲譽(yù)滯后回歸，高管聲譽(yù)與平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行依舊顯著正相關(guān)，說明主效應(yīng)結(jié)果穩(wěn)健。

3.5.3 PSM傾向得分匹配

對可能存在自選擇偏誤導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，本文參考周澤將等[29]的研究方法對高管聲譽(yù)按照中位數(shù)分組，構(gòu)建啞變量 （REP_-M） ，若高管聲譽(yù)高于中位數(shù)，則REP_-M 取值為1，否則取值為0，以此劃分實(shí)驗(yàn)組和對照組。同時以控制變量為特征變量，測算傾向得分，分別采用 1：1 卡尺最近鄰匹配無放回對實(shí)驗(yàn)組和對照組進(jìn)行配對，并將配對后的樣本進(jìn)行回歸，表7列（3）結(jié)果表示，當(dāng)被解釋變量為 CDR 時， REP 的回歸系數(shù)為0.195，在 1% 水平上顯著為正。 PSM 傾向得分匹配結(jié)果進(jìn)一步支持假設(shè) H₁ 。

3.5.4替換變量法

現(xiàn)有文獻(xiàn)測量高管聲譽(yù)主要采用媒體報道次數(shù)與高知名度獎項(xiàng)兩種方法。徐寧和吳玉[30]認(rèn)為，高知名獎項(xiàng)的評選難以避免可能由信息不對稱問題引起的偏差，且并沒有考慮利益相關(guān)方評價。因此，本文主效應(yīng)部分采用媒體報道次數(shù)作為高管聲譽(yù)的度量指標(biāo)，并參考徐寧等[31]的研究方法，將高管聲譽(yù)劃分為獎勵型聲譽(yù)、專家型聲譽(yù)和政治型聲譽(yù)3個維度，對樣本平臺型企業(yè)所披露的高管履歷進(jìn)行分析。通過主成分分析法整合衡量高管聲譽(yù)的替代變量（REP2）進(jìn)行回歸，結(jié)果如表7列（4）所示，回歸系數(shù)為0.091且在 1% 水平上顯著，進(jìn)一步驗(yàn)證了本文結(jié)論的穩(wěn)健性，即高管聲譽(yù)能夠促進(jìn)平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行。

4異質(zhì)性分析

有學(xué)者探究平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任行為的驅(qū)動因素，例如公眾輿論、法律要求和技術(shù)因素等，為理解平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任行為提供了多元化視角。然而這些因素并非單一作用的結(jié)果，一定程度上可能受異質(zhì)性行為影響。因此，分析內(nèi)部治理水平、市場關(guān)注水平等方面的異質(zhì)性因素，有利于準(zhǔn)確理解高管聲譽(yù)對平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行的影響。

4.1 內(nèi)部治理水平差異

內(nèi)部治理是保障企業(yè)決策有效執(zhí)行的基礎(chǔ)性制度安排，其水平的高低可以反映企業(yè)的經(jīng)營效率和效果、抗風(fēng)險的能力以及解決代理沖突問題的能力。借鑒王欣和歐陽才越[32的研究，采用公司內(nèi)部控制指數(shù)衡量公司內(nèi)部治理水平，按照內(nèi)部控制指數(shù)的中位數(shù)值將樣本企業(yè)劃分為內(nèi)部治理水平較高與較低兩組，分別進(jìn)行回歸分析。表8列（1）（2）結(jié)果顯示，內(nèi)部治理水平較高的樣本高管聲譽(yù)回歸系數(shù)為0.791，且在 1% 水平上顯著；內(nèi)部治理水平較低時，高管聲譽(yù)的回歸系數(shù)為0.151，不具備統(tǒng)計顯著性。這說明當(dāng)企業(yè)內(nèi)部治理水平較高時，高管聲譽(yù)對企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任的促進(jìn)作用更顯著。

4.2市場關(guān)注水平差異

分析師關(guān)注作為資本市場的重要信息中介，可以有效提升企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任行為被外界利益相關(guān)方認(rèn)可的速度。分析師的存在緩解了企業(yè)與外部投資者之間信息不對稱的問題，使企業(yè)行為更易受到市場的關(guān)注和監(jiān)督。借鑒傅傳銳等[33]的做法，以分析師關(guān)注的中位數(shù)為分組標(biāo)準(zhǔn)，將全樣本劃分為分析師關(guān)注度高組與分析師關(guān)注度低組，分別進(jìn)行回歸分析。表8列（3）（4）結(jié)果顯示，分析師關(guān)注度較高的企業(yè)樣本，高管聲譽(yù)的回歸系數(shù)為0.286，且在 1% 水平上顯著；分析師關(guān)注度較低時，高管聲譽(yù)的回歸系數(shù)為0.079，在 5% 水平上顯著。這說明當(dāng)分析師關(guān)注度較高時，高管聲譽(yù)對企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任的促進(jìn)作用更顯著。

5 結(jié)論與討論

5.1 研究結(jié)論

本文選取2015一2022年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，實(shí)證探究高管聲譽(yù)對平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行的影響和機(jī)制，以及新制度主義視角下制度壓力在二者關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)： ① 高管聲譽(yù)越高，其所在的平臺型企業(yè)越有可能具有更高的數(shù)字責(zé)任承擔(dān)水平。企業(yè)高管作為關(guān)鍵決策者，社會聲譽(yù)能夠滿足其心理需要和價值追求，從心理層面激勵其提出并推行企業(yè)數(shù)字責(zé)任戰(zhàn)略決策；同時，為規(guī)避數(shù)字責(zé)任丑聞帶來的損失，高管會積極投入數(shù)字責(zé)任履行，維持和加強(qiáng)自身聲譽(yù)。 ② 雙重代理成本在高管聲譽(yù)與平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行間發(fā)揮顯著的中介作用。聲譽(yù)較高的高管通過積極參與公司治理，抑制控股股東不當(dāng)占用公司資源，降低第一類、第二類代理成本，促進(jìn)平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行。 ③ 制度壓力可強(qiáng)化平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行意愿，即在新制度主義視角下，企業(yè)所面臨的規(guī)制性、規(guī)范性和認(rèn)知性三種制度壓力均能對平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任產(chǎn)生推進(jìn)作用。進(jìn)一步驗(yàn)證了嵌入制度環(huán)境的平臺型企業(yè)為滿足合法性要求、獲取更多生存發(fā)展資源，需積極履行數(shù)字責(zé)任。 ④ 在內(nèi)部治理水平較高和分析師關(guān)注度較高的企業(yè)，高管聲譽(yù)促進(jìn)平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任的效果更顯著，繼而驗(yàn)證了內(nèi)部治理和市場關(guān)注對平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行的情境作用。

5.2 研究貢獻(xiàn)

本文將新制度主義理論引入平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任研究領(lǐng)域，分析制度壓力如何影響平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任，拓展了數(shù)字責(zé)任履行相關(guān)研究路徑。同時，構(gòu)建數(shù)字責(zé)任測度指標(biāo)體系，并通過實(shí)證研究考察企業(yè)數(shù)字責(zé)任的影響機(jī)制，完善了高管聲譽(yù)影響平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行的邏輯鏈條，為企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任提供參考。

5.3 政策建議

第一，平臺型企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)自律，樹立數(shù)字責(zé)任意識。明確自身在數(shù)據(jù)安全、隱私保護(hù)、內(nèi)容審核等方面的責(zé)任，制定明確的責(zé)任追究機(jī)制并處罰違規(guī)行為，以維護(hù)平臺的公平性與可信度。完善數(shù)字責(zé)任相關(guān)信息披露要求，引導(dǎo)企業(yè)積極落實(shí)相關(guān)部門關(guān)于可持續(xù)信息披露的最新準(zhǔn)則。第二，平臺型企業(yè)應(yīng)優(yōu)化內(nèi)部治理，加強(qiáng)高管聲譽(yù)管理。將履行數(shù)字責(zé)任納入企業(yè)高管聲譽(yù)評價范圍，明確聲譽(yù)激勵機(jī)制和懲罰機(jī)制。推動企業(yè)完善內(nèi)部監(jiān)管治理體系，有條件的企業(yè)應(yīng)設(shè)立數(shù)字責(zé)任管理部門和專兼職崗位。第三，加快構(gòu)建制度壓力傳導(dǎo)機(jī)制，強(qiáng)化平臺型企業(yè)數(shù)字責(zé)任履行意愿。制定數(shù)字責(zé)任相關(guān)法律法規(guī)和政策指引，引導(dǎo)公眾積極參與數(shù)字責(zé)任監(jiān)督，共同將規(guī)制性、規(guī)范性和認(rèn)知性壓力有效傳導(dǎo)至平臺型企業(yè)，營造企業(yè)積極履行數(shù)字責(zé)任的良好環(huán)境。

5.4 不足與展望

本研究分析平臺型企業(yè)整體情況，未來可基于平臺型企業(yè)的區(qū)域差異作分組研討，進(jìn)一步揭示影響平臺型企業(yè)履行數(shù)字責(zé)任的地域、文化等方面因素。此外，將規(guī)制性壓力、規(guī)范性壓力及認(rèn)知性壓力作為調(diào)節(jié)變量構(gòu)建模型展開測量，難免存在指標(biāo)的潛在重疊，未考慮制度壓力關(guān)于時間的動態(tài)變化，未來可引入時間維度變量，進(jìn)一步增強(qiáng)研究結(jié)論的解釋力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何瑞鏵，唐健飛，廖金鋒．企業(yè)數(shù)字責(zé)任規(guī)范體系建設(shè)[J].企業(yè)管理，2023，44（12）：103-106.

[2] 樓園，魏文姬，大型上市企業(yè)組織結(jié)構(gòu)趨同的實(shí)證分析——基于新制度主義視角[J]．經(jīng)濟(jì)與管理研究，2011，32（7）：111-115，119.

[3] LOBSCHATL，MUELLERB，EGGERSF，etal.Corporate digital responsibility[J]. Journal of Business Research，2021，122： 875-888.

[4]ESPOSITO P，RICCI P. Cultural organizations，digital corpo-rate social responsibility and stakeholder engagement in virtualmuseums：a multiple case study-——how digitization is influ-encing the attitude toward CSR[J]. Corporate Social Re-sponsibility and Environmental Management，2021，28（2）：953-964.

[5]柯健，余安帝．企業(yè)數(shù)字責(zé)任對企業(yè)價值的影響——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的組態(tài)分析[J]．華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024，56（5）：145-159，174.

[6]JONES P，COMFORT D. Corporate digital responsibilityin the hospitality industry[J]. Athens Journal of Tourism，2021，8（1）：9-18.

[7]羅喜英，唐玉潔．平臺企業(yè)數(shù)字倫理困境與重塑[J]．財會月刊，2022，43（3）：132-138.

[8]AGUINIS H， GLAVAS A. What we know and don’t knowabout corporate social responsibility[J]. Journal of Manage-ment，2012，38（4）：932-968.

[9]KREPS D M，MILGROM P，ROBERTS J，et al. Rationalcooperation in the finitely repeated prisoners' dilemma[J].Journal of Economic Theory，1982，27（2）：245-252.

[10]BATTISTI E，NIRINO N，LEONIDOU E，et al. Corpo-rate venture capital and CSR performance：an extended re-Source based view's perspective[J]. Journal of BusinessResearch，2022，139：1058-1066.

[11]HASAN M M，HABIB A， ZHAO R Y. Corporate repu-tation risk and cash holdings[J]. Accounting amp;. Finance，2022，62（1）：667-707.

[12]徐寧，張迪，李孝琪，等．管理者長期主義如何促進(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新——數(shù)字化轉(zhuǎn)型的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J].科技進(jìn)步與對策，2024，41（11）：120-129.

[13]SHAN Y G. Can internal governance mechanisms preventasset appropriation？ examination of type I tunneling inChina[J]. Corporate Governance：An International Re-view，2013，21（3）：225-241.

[14]HININGS B， GEGENHUBER T，GREENWOOD R. Digitalinnovation and transformation：an institutional perspective[J].Information and Organization，2018，28（1）： 52-61.

[15]DACIN M T，GOODSTEINJ，SCOTT WR. Institutional theory and institutional change： introduction to the spe-cial research forum[J].Academy of Management Journal，2002，45（1）：45-57.

[16］DIMAGGIO P J，POWELL W W. The iron cage revisi-ted： institutional isomorphism and collective rationality inorganizational fields[J]. American Sociological Review，1983，48（2）：147-160.

[17］杜杏華，劉昌瑋．基于新制度主義視角的我國中小企業(yè)履行社會責(zé)任動機(jī)研究[J]．企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2023，42（10）：74-84.

[18]張睿敏．互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)字責(zé)任、媒體關(guān)注與股價崩盤風(fēng)險研究[D]．湘潭：湖南科技大學(xué)，2022.

[19] BRUCE JW，MAGEE R P，NAGARAJAN N J，et al.An analysis of the stock price reaction to sudden executivedeaths implications for the managerial labor market[J].Journal of Accounting and Economics，1985，7（1-3）：151-174.

[20]CHO S Y，ARTHURS J D，TOWNSEND D M，et al.Performance deviations and acquisition premiums：the im-pact of CEO celebrity on managerial risk-taking[J].Stra-tegic Management Journal，2016，37（13）： 2677-2694.

[21]MILBOURN T T. CEO reputation and stock-based compensation[J]. Journal of Financial Economics，2003，68（2）：233-262.

[22]李辰穎，楊海燕.CEO聲譽(yù)受哪些因素影響：理論與實(shí)證[J]．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2012，34（3）：19-26.

[23]戴亦一，肖金利，潘越．“鄉(xiāng)音”能否降低公司代理成本？基于方言視角的研究[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（12）：147-160，186.

[24]賀康，逯東，張立光.家族企業(yè)創(chuàng)始控制與企業(yè)創(chuàng)新投入[J].南開管理評論，2024，27（8）：148-160.

[25]肖華，張國清，李建發(fā)．制度壓力、高管特征與公司環(huán)境信息披露[J]．經(jīng)濟(jì)管理，2016，38（3）：168-180.

[26]王?；?，譚欽瀛，李燁．?dāng)?shù)字技術(shù)應(yīng)用、綠色創(chuàng)新與企業(yè)可持續(xù)發(fā)展績效——[J].科技進(jìn)步與對策，2023，40（7）：124-135.

[27]溫忠麟，葉寶娟，中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J]．心理科學(xué)進(jìn)展，2014，22（5）：731-745.

[28]徐寧，張陽，徐向藝．CEO聲譽(yù)對真實(shí)盈余管理的“雙刃”效應(yīng)研究：“逐利爭名”還是“取義舍利”[J]．上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，22（4）：107-122.

[29]周澤將，羅進(jìn)輝，李雪．民營企業(yè)身份認(rèn)同與風(fēng)險承擔(dān)水平［J]．管理世界，2019，35（11）：193-208.

[30]徐寧，吳玉，高管聲譽(yù)影響了上市公司權(quán)力配置嗎？雙重代理關(guān)系框架下的實(shí)證研究[J]．現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報），2018，38（6）：31-44.

[31]徐寧，王雪凝，張陽．高管聲譽(yù)對企業(yè)Ramp;D投資的雙重效應(yīng)——基于高管薪酬中介作用的路徑分析[J]．商業(yè)研究，2018，61（7）：104-112.

[32]王欣，歐陽才越．公司戰(zhàn)略會影響高管薪酬契約有效性嗎？[J]．財經(jīng)論叢，2021，37（8）：81-90.

[33]傅傳銳，林愛賢，王焰輝．智力資本信息披露如何影響股價同步性？——來自我國高科技上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財貿(mào)研究：2020.31（11）：77-96.

（責(zé)任編輯：梅嵐嶠）

Executive Reputation，Agency Costs and Digital Responsibility of Platform-Based Enterprises ： The Moderating Role of Institutional Pressure

Wang Maofu ，Guan Zhusun （School of Social Sciences，Huazhong University of Science and Technology，Wuhan 43O074，China）

Abstract：Withtherapiddevelopmentofthedigitaleconomy，platform-basedenterprises，asvitalcariersofthis economic paradigm，leverage theirscaleeffects，network efects，anddata effectsand have significant advantages inreducing transactioncosts and improving resourceutilization.As a result，these companies have experienced rapid growth in recent years.However，duetothelack ofconcrete guidelinesfordigital governance，theyfaceavarietyof dificultiesandchallnges in reality.Froma practical standpoint，platform-based enterprises face numerous challenges in fulfiling theirdigital responsibilities，including issues such as data misuse，data security，data hegemony，and algorithmic discrimination，involving factors of individuals，organizations，andother aspects.Corporateexecutives，positionedatthecentral positionof enterprises linkage withsocial networks，wield significant influenceover digitalresponsibilityinitiatives through theirreputationalcapital. Investigating how executive reputationshapes thefulfillmentof digitalresponsibilties in platform-based enterprises-and the underlying mechanisms—holds both theoretical innovation and practical relevance.

New institutionalism theory emphasizes that the institutional environment fundamentally shapes organizational behavior，and rganizations adjust theiractions through a seriesof mechanisms under institutional pressure to gain legitimacy. It provides a powerful perspective for in-depth research on the fulfillment mechanisms of digital responsibilityof platform companies.In thedigitalrealm，platformcompaniesarealsoembeddedinacomplex institutionalenvironment，influenced bythe interplayofboth formaland informal institutions，such as national lawsand regulations，industry norms，and social ethical standards.Ontheone hand，formal institutions，suchas data protectionlaws andantitrustlaws，directlyconstrain the digital operations of platformcompanies，stipulatingthebasic behavioral guidelines for enterprises indata colection， use，storage，and market competition.Onthe other hand，informal institutions，such as public opinion，user expectations，and industry culture，subtly influence the decision-making and actions of platform companies，prompting them to payatention to their digital imageand social reputation.Againstthis backdrop，focusing oncorporate legitimacyandinstitutional pressurefrom the perspectiveofnewinstitutionalism，thisstudy examines thefactors thatafectthe wilingne of platformcompanies toactivelyfulfilltheirdigitalresponsibilitiesandfurtherexploreswhethertherearediferentpathways for this influence.

This paper selects listed companies in the Internet and information technology industry from2O15 to 2022 as the re search samples.After the screning process，1 308 samples were ultimately obtained.To explore the impact of executive reputation on digital responsibilityfulfilment inplatformbased enterprises，this paper constructs abenchmark regression model.Itsets theexecutivereputationastheexplanatoryvariable，andthe moderatingvariables includeregulatorynstitutional pressure，normativeinstitutional pressure，andcognitive institutional pressure.Aditionall，egulatory institutional pressure is further divided intoadministrative pressure（AP）and industry pressure （IP）.Subsequently，basic regressionanalysis，mediation effecttests，moderation efecttests，and robustness tests areconducted toverifythehypothesis that executive reputation can promote the fulfillment of digital responsibilities in platform-based companies.

Research findings rooted in new institutionalismreveal that executive reputation substantially enhances platformbasedenterprisescommitmenttodigitalresponsibility.Thehighertheexecutivesreputation，themorelikelyitisthatthe platform-basedenterprises theyleadwillachieveahigher levelof digital responsibilityfulfilment.Thisdynamicoperates through twochannels：first，reputationfulfilsexecutives’psychologicalandemotional needs，motivating themtochampion digitalresponsibilitystrategies；second，to avoid reputationaldamage from scandals，executives proactively engage in digital responsibilityefforts to safeguardtheir standing.Dual agencycosts playa significant mediatingroleinthe performanceof digital responsibilities byplatform-based enterprises and the reputationof executives.High-reputation executives actively participate in governance，curbing controling shareholders’misuse of resources，reducing Type I agency costs， andtherebyadvancing digital responsibilityof platform-based enterprises.Institutional pressures alsoamplifyenterprises' willingness toactfrom theperspective of new institutionalism.Notably，the positive impact of executive reputation is more pronounced in enterprises with robust internal governance and high analyst scrutiny.

Lookingahead，platform-based enterprises should prioritize digital self-regulation，cultivateacultureofaccountabili ty，optimize governance frameworks，and strengthen executive reputation management. Concurrently，it should further incentivize theircommitmenttodigitalresponsibilitybyaccelerating thedevelopmentofinstitutional pressure transmission mechanisms.

KeyWords：New Institutionalism；Executive Reputation；Dual Agency Costs；Platform-based Enterprises；Digital Responsibility