人工智能時(shí)代的學(xué)術(shù)生態(tài)治理

人工智能的出現(xiàn)為開展學(xué)術(shù)研究帶來(lái)了極大便利，也對(duì)學(xué)術(shù)生態(tài)造成了強(qiáng)烈沖擊，具體表征為學(xué)術(shù)不端的表現(xiàn)形式可能更為隱蔽，認(rèn)定更加復(fù)雜。為營(yíng)造誠(chéng)信、健康的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，應(yīng)重構(gòu)以“軟法規(guī)制”為主的法律治理體系，并創(chuàng)新治理規(guī)則，以保障人工智能在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的合理使用。

人工智能帶來(lái)學(xué)術(shù)不端認(rèn)定難題"

針對(duì)學(xué)術(shù)不端行為，傳統(tǒng)的檢測(cè)方式主要依靠技術(shù)，如高校和學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)主要運(yùn)用查重軟件進(jìn)行認(rèn)定。然而，人工智能生成物具有混合性特征，就外觀而言，并非體現(xiàn)為對(duì)他人原創(chuàng)性內(nèi)容的簡(jiǎn)單復(fù)制，因此難以通過(guò)傳統(tǒng)的方式簡(jiǎn)單檢測(cè)。以典型的學(xué)術(shù)不端行為——剽竊為例，生成式人工智能的學(xué)術(shù)性應(yīng)用至少將引發(fā)兩個(gè)維度的認(rèn)定難題。

第一，是否構(gòu)成對(duì)他人學(xué)術(shù)成果的剽竊。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，生成式人工智能通過(guò)人機(jī)互動(dòng)、深度學(xué)習(xí)算法，結(jié)合海量數(shù)據(jù)訓(xùn)練，已經(jīng)能夠生成具有邏輯性的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。根據(jù)“思想表達(dá)二分法”的著作權(quán)原則，使用者完全可以主張擁有對(duì)人工智能生成內(nèi)容的完整權(quán)屬，使用生成式人工智能不構(gòu)成對(duì)他人學(xué)術(shù)成果的剽竊。但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)術(shù)創(chuàng)作的核心并不是表達(dá)形式的獨(dú)創(chuàng)性，而是表達(dá)內(nèi)容的創(chuàng)新性，即呈現(xiàn)前人所未表達(dá)的觀點(diǎn)。人工智能往往在不明確注明轉(zhuǎn)述來(lái)源的前提下，生成“詞匯和表達(dá)看起來(lái)有別，但論點(diǎn)論據(jù)幾乎相同”的內(nèi)容，其強(qiáng)大的智能化轉(zhuǎn)述“洗稿”能力，雖然能夠規(guī)避傳統(tǒng)查重工具的檢測(cè)，但并未提供具有獨(dú)創(chuàng)性的論點(diǎn)和論據(jù)，應(yīng)視為構(gòu)成對(duì)他人學(xué)術(shù)成果的剽竊。

第二，是否構(gòu)成對(duì)其他生成式人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的剽竊。用戶在使用生成式人工智能時(shí)，其輸入的內(nèi)容會(huì)被生成式人工智能實(shí)時(shí)記錄并構(gòu)成大模型訓(xùn)練的語(yǔ)料，成為后續(xù)其他生成式人工智能創(chuàng)作的組成部分。因此，生成式人工智能是否能成為獨(dú)立的法律主體，其創(chuàng)作的作品是否受到著作權(quán)法的保護(hù)，是目前學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自主創(chuàng)作型人工智能已經(jīng)逐漸可以脫離預(yù)先設(shè)計(jì)，并且呈現(xiàn)超越現(xiàn)有算法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立創(chuàng)作的趨勢(shì)，已具備相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。例如，《科學(xué)》雜志明確表示，使用生成式人工智能，構(gòu)成對(duì)生成式人工智能的剽竊。但也有學(xué)者提出，根據(jù)著作權(quán)法，作者只能是“自然人、法人或者其他非法人組織”，作為生成式人工智能訓(xùn)練來(lái)源的數(shù)據(jù)是一種特殊的物或工具，不符合“作者”的主體資格。生成式人工智能不是著作權(quán)人，因此生成式人工智能對(duì)作為其訓(xùn)練來(lái)源的數(shù)據(jù)文本不構(gòu)成剽竊。中華人民共和國(guó)教育部頒布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》及《學(xué)位論文作假行為處理辦法》也規(guī)定剽竊行為的對(duì)象應(yīng)為“他人”成果。

基于難題的具體分析

生成式人工智能固有的主體性缺失、內(nèi)容原創(chuàng)性和獨(dú)特性匱乏等問(wèn)題，使得關(guān)于學(xué)術(shù)不端的識(shí)別和認(rèn)定更為困難。筆者認(rèn)為，對(duì)于生成式人工智能學(xué)術(shù)性應(yīng)用是否沖擊學(xué)術(shù)生態(tài)，其行為是否構(gòu)成學(xué)術(shù)不端，以及構(gòu)成哪種類型的學(xué)術(shù)不端，需要具體分析。

首先，關(guān)于生成式人工智能的獨(dú)立創(chuàng)作。這種情形一般是指，使用者限定創(chuàng)作主題并給予目標(biāo)設(shè)定，其余工作由生成式人工智能獨(dú)立進(jìn)行完整寫作并生成學(xué)術(shù)內(nèi)容。

隨著生成式人工智能的高階化發(fā)展，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，只要達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，生成式人工智能生成的文章即可被視為符合著作權(quán)法的作品。司法實(shí)踐中，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院判決的“騰訊訴盈訊案”，體現(xiàn)了此種立場(chǎng)。2018年，騰訊公司在其網(wǎng)站上發(fā)表了一篇財(cái)經(jīng)文章，文末注明文章由其機(jī)器人自動(dòng)撰寫。同日，盈訊科技在其運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站發(fā)布了相同文章。騰訊公司認(rèn)為，涉案文章作品的著作權(quán)應(yīng)歸其所有，盈訊科技的行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2020年1月，法院審理認(rèn)定，涉案文章屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

筆者認(rèn)為，第一，生成式人工智能的作品屬性與其法律主體資格是兩個(gè)命題。人工智能因其不具有法律人格的獨(dú)立意志、無(wú)法獨(dú)立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，不宜輕易突破現(xiàn)有理論，將生成式人工智能定義為法律主體。第二，無(wú)論生成式人工智能是否剽竊了數(shù)據(jù)來(lái)源，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬如何，實(shí)際上都意味著作者并無(wú)實(shí)質(zhì)性的研究貢獻(xiàn)。這種缺乏倫理性判斷和創(chuàng)造性思考的智力成果，實(shí)際上與代寫并無(wú)區(qū)別。如果放任生成式人工智能獨(dú)立創(chuàng)作，將湮滅研究者的創(chuàng)新動(dòng)力，加劇科研同質(zhì)化，容易造成學(xué)術(shù)生態(tài)隱蔽式的惡化。

其次，關(guān)于生成式人工智能的輔助創(chuàng)作。這種情況下，學(xué)術(shù)創(chuàng)作的主體性任務(wù)由研究者完成，而搜索、提取、整理、分析數(shù)據(jù)的相關(guān)基礎(chǔ)性工作由生成式人工智能輔助完成。

生成式人工智能因有強(qiáng)大的獲取和整合能力，在降低科學(xué)研究成本、解放學(xué)術(shù)勞動(dòng)力方面有明顯助益。允許生成式人工智能輔助開展研究，客觀上有助于作者將更多時(shí)間和精力用于思考和論證創(chuàng)新性觀點(diǎn)，不應(yīng)一概視為學(xué)術(shù)不端。但實(shí)證考察也表明，生成式人工智能輔助論文創(chuàng)作是學(xué)術(shù)不端的“重災(zāi)區(qū)”，容易誘發(fā)更隱蔽的剽竊、偽造和篡改等學(xué)術(shù)不端風(fēng)險(xiǎn)。

在生成式人工智能大規(guī)模的學(xué)術(shù)性應(yīng)用中，為了逃避檢測(cè)工具，人工智能產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)者和使用者也在不斷更新算法規(guī)則以修正其表達(dá)。生成式人工智能基于大規(guī)模預(yù)訓(xùn)練的語(yǔ)言深度學(xué)習(xí)模型，通過(guò)與使用者進(jìn)行人機(jī)對(duì)話，了解其需求并完成特定語(yǔ)言處理任務(wù)，其代碼設(shè)定決定了其任務(wù)導(dǎo)向即必須回答問(wèn)題。在一些情況下，當(dāng)使用數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練時(shí)，由于某些不可避免產(chǎn)生的樣本偏差，生成式人工智能可能會(huì)產(chǎn)生無(wú)意識(shí)的偽造；在另外一些情況下，生成式人工智能可能會(huì)為了迎合使用者的需要而有意篡改相關(guān)內(nèi)容。毋庸置疑的是，這樣的行為對(duì)健康學(xué)術(shù)生態(tài)的營(yíng)造無(wú)益。

加強(qiáng)治理營(yíng)造健康學(xué)術(shù)生態(tài)

面對(duì)人工智能可能造成的學(xué)術(shù)不端風(fēng)險(xiǎn)，可以在明確學(xué)術(shù)生態(tài)治理邏輯的基礎(chǔ)上重構(gòu)治理體系，創(chuàng)新治理規(guī)則。

首先，明確治理邏輯。

人工智能并非造成剽竊等學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的根本原因，而是對(duì)其的運(yùn)用在一定程度上加劇了這些現(xiàn)象。因此，學(xué)術(shù)生態(tài)的治理，首先應(yīng)當(dāng)保證人的主體地位，明確“價(jià)值—主體—工具”的治理邏輯：學(xué)術(shù)創(chuàng)作的價(jià)值應(yīng)在于創(chuàng)新性提出問(wèn)題，用批判性思維判斷和回答問(wèn)題；人的主體地位是學(xué)術(shù)生態(tài)治理的基本立場(chǎng)；人工智能應(yīng)當(dāng)作為工具和被規(guī)制的對(duì)象，而非依靠算法、模型和知識(shí)應(yīng)答等重組生成海量但同質(zhì)化的內(nèi)容。學(xué)術(shù)研究不是簡(jiǎn)單地屏蔽人工智能的應(yīng)用，而必須堅(jiān)持人類的智慧引領(lǐng)作用，確保人工智能學(xué)術(shù)性使用是“增強(qiáng)”而非“替代”。

其次，重構(gòu)治理體系。

任何技術(shù)革新將同時(shí)面臨發(fā)展機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)這一對(duì)矛盾。在不同階段，發(fā)展和機(jī)遇的博弈狀態(tài)不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同階段決定治理重點(diǎn)。在當(dāng)前人工智能快速發(fā)展的階段，其技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及復(fù)雜性尚未被充分論證，如果倉(cāng)促制定剛性的監(jiān)管硬法規(guī)范，可能會(huì)阻礙其發(fā)展空間。與硬法規(guī)范相比，公共政策、行業(yè)倫理、科研工作者自身的道德建設(shè)等開放和靈活的軟法規(guī)制，可能更能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求。

最后，創(chuàng)新治理規(guī)則。

剽竊等學(xué)術(shù)不端行為的核心特征是“使用卻未說(shuō)明來(lái)源”。既然目前的學(xué)術(shù)規(guī)范允許學(xué)者借助助理進(jìn)行前期基礎(chǔ)性工作，借助同行建議進(jìn)行修改，并在學(xué)術(shù)作品中表明他人的貢獻(xiàn)，那么，不妨創(chuàng)新性針對(duì)人工智能學(xué)術(shù)性應(yīng)用的特點(diǎn)作出引注規(guī)范，如引入生成式數(shù)字水印等治理技術(shù)工具，并完善多元化學(xué)術(shù)不端認(rèn)定規(guī)則及處罰機(jī)制。

（蔡萍琴系浙大城市學(xué)院法學(xué)院法學(xué)系副主任，政府法務(wù)教研室主任，法律實(shí)訓(xùn)基地指導(dǎo)教師）