證券虛假陳述下中介機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究

摘 要：就《證券法》第85條和第163條規(guī)定的中介機(jī)構(gòu)在證券虛假陳述中的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)問題，本文以侵權(quán)法“關(guān)聯(lián)共同說”為理論框架，主張以中介機(jī)構(gòu)的主觀過錯(cuò)（故意或過失）作為責(zé)任形態(tài)劃分的核心依據(jù)：當(dāng)中介機(jī)構(gòu)故意參與證券虛假陳述時(shí)，其侵權(quán)行為形態(tài)構(gòu)成主觀的共同侵權(quán)，因此應(yīng)承擔(dān)典型的連帶責(zé)任；若系因過失未勤勉履責(zé)，則其侵權(quán)行為形態(tài)構(gòu)成原因力部分重合的客觀共同侵權(quán)，因此應(yīng)承擔(dān)部分連帶責(zé)任。部分連帶責(zé)任通過區(qū)分原因力重合與非重合部分，對外要求中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人對重合部分承擔(dān)連帶責(zé)任，非重合部分由發(fā)行人單獨(dú)擔(dān)責(zé)，內(nèi)部則允許追償。該路徑既契合《證券法》“連帶責(zé)任”的文義，又能通過比例分擔(dān)緩解中介機(jī)構(gòu)嚴(yán)格適用連帶責(zé)任產(chǎn)生的“過錯(cuò)1%、責(zé)任100%”的責(zé)任失衡問題。本文結(jié)論為司法實(shí)踐中“比例連帶責(zé)任”的適用提供了理論支撐，有助于平衡投資者保護(hù)與中介機(jī)構(gòu)展業(yè)生態(tài)，推動(dòng)資本市場治理的精細(xì)化發(fā)展。

關(guān)鍵詞：證券虛假陳述；中介機(jī)構(gòu)責(zé)任；連帶責(zé)任；部分連帶責(zé)任；共同侵權(quán)

一、問題的提出：證券虛假陳述下中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形態(tài)認(rèn)定的實(shí)踐困境

隨著注冊制的全面實(shí)施，中介機(jī)構(gòu)作為證券市場“看門人”的責(zé)任得到了強(qiáng)化。壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，不僅是保護(hù)投資者合法權(quán)益的需要，更是為了構(gòu)建權(quán)責(zé)匹配的市場生態(tài)、維護(hù)資本市場健康穩(wěn)定發(fā)展的必要舉措。為積極回應(yīng)注冊制下強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)需求，《中華人民共和國證券法》（下稱《證券法》）于第85條①和第163條②規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)虛假陳述的民事責(zé)任條款。其中第85條適用于保薦人和承銷商，第163條適用于審計(jì)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、資信評級機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。根據(jù)上述條款，當(dāng)發(fā)生證券虛假陳述時(shí)，除非能夠證明自己沒有過錯(cuò)，否則中介機(jī)構(gòu)應(yīng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在實(shí)踐中，由于中介機(jī)構(gòu)“自證清白”的難度很大，加之其與發(fā)行人相比往往具備更強(qiáng)的賠償能力，因此投資者總會傾向于選擇中介機(jī)構(gòu)作為賠償責(zé)任主體。如果嚴(yán)格適用上述連帶責(zé)任條款，將會對中介機(jī)構(gòu)的從業(yè)生態(tài)產(chǎn)生顛覆性的影響，進(jìn)而破壞證券市場的生態(tài)平衡

。在審判實(shí)踐中，法院最初嚴(yán)格遵守《證券法》的規(guī)定，若中介機(jī)構(gòu)無法證明自己無過錯(cuò)，則判定其與發(fā)行人承擔(dān)全額連帶責(zé)任

如立信會計(jì)師事務(wù)所、金亞科技股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，四川省高級人民法院（2020）川民終738號民事判決書；李某某等訴中安科股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，上海金融法院（2019）滬74民初1049號民事判決書等。。但是，

隨著我國證券特別代表人訴訟制度“默示加入、明示退出”機(jī)制的確立，證券虛假陳述案件不僅在金額上逐漸呈現(xiàn)“巨額化”的趨勢，在數(shù)量上還會發(fā)生“爆炸式”的增長。在這種情況下，

如果繼續(xù)嚴(yán)守證券法下的連帶責(zé)任，勢必將產(chǎn)生大量審判不公的情況。因此，法院在審判實(shí)踐中積極發(fā)揮其司法能動(dòng)性，在判決中逐漸出現(xiàn)了由中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

如梁振宇、蘇朱迅等與江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民初3866、3867、3869號民事判決書。或“比例連帶責(zé)任”

如李某某等訴中安科股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，上海市高級人民法院（2020）滬民終666號民事判決書。的做法，后來“比例連帶責(zé)任”逐漸成為司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)。但很快學(xué)者們便對司法判決中“比例連帶責(zé)任”的性質(zhì)、理論依據(jù)以及其是否構(gòu)成對現(xiàn)有法律規(guī)范體系的違反等提出了疑問。

證券虛假陳述下中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任形態(tài)認(rèn)定關(guān)系到證券虛假陳述民事責(zé)任的分擔(dān)是否科學(xué)、合理，與投資者利益保護(hù)及中介機(jī)構(gòu)展業(yè)生態(tài)息息相關(guān)。在司法審判實(shí)務(wù)界和理論界對此莫衷一是的情況下，有必要對此進(jìn)行進(jìn)一步的研究和梳理，以期能夠更好地實(shí)現(xiàn)證券虛假陳述民事責(zé)任制度促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)、保護(hù)投資者合法權(quán)益的制度目標(biāo)。

二、證券虛假陳述下中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形態(tài)認(rèn)定學(xué)說的爭論與評價(jià)

在學(xué)術(shù)界，學(xué)者們圍繞如何理解《證券法》第85條和第163條規(guī)定的中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形態(tài)問題展開了討論，并主要形成了連帶責(zé)任說、按份責(zé)任說、不真正連帶責(zé)任說以及部分連帶責(zé)任說等學(xué)說。持“連帶責(zé)任說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，證券市場虛假陳述是典型的數(shù)人共同侵權(quán)行為，發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)之間構(gòu)成“共同侵權(quán)”，無論中介機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)為故意還是過失，只要虛假陳述導(dǎo)致第三人遭受損害，就應(yīng)該根據(jù)侵權(quán)法理論承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任。“連帶責(zé)任說”的觀點(diǎn)系基于《證券法》第85條和第163條的文義直接得出的結(jié)論，應(yīng)是順應(yīng)了《證券法》立法的最初旨意。但由中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任極易導(dǎo)致“過錯(cuò)可能1%，但責(zé)任卻100%”的責(zé)任失衡情形，因此“連帶責(zé)任說”受到了學(xué)界的廣泛批評。持“按份責(zé)任說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任大小應(yīng)與其過錯(cuò)程度相結(jié)合，在中介機(jī)構(gòu)主觀狀態(tài)為過失的情況下，應(yīng)僅在自己的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任。“按份責(zé)任說”允許中介機(jī)構(gòu)完全無須向投資者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，這種責(zé)任分擔(dān)方式恐怕不足以對中介機(jī)構(gòu)的行為行進(jìn)引導(dǎo)，并不利于促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)積極履行其“看門人”的職責(zé)。持“不真正連帶責(zé)任說”觀點(diǎn)的學(xué)者從中介機(jī)構(gòu)“看門人”機(jī)制的制度價(jià)值和目標(biāo)出發(fā)，指出《證券法》第85條和第163條主要規(guī)范的是，中介機(jī)構(gòu)過失與發(fā)行人故意結(jié)合所導(dǎo)致投資者損害的客觀的共同侵權(quán)，其立法本意在于規(guī)范中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)以實(shí)現(xiàn)“看門人”的制度功能；在責(zé)任構(gòu)成方面，發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)之間的行為構(gòu)成客觀的共同侵權(quán)行為，由此中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任形態(tài)應(yīng)為不真正連帶責(zé)任。然而，從侵權(quán)法理論角度考察，不真正連帶責(zé)任實(shí)際上是與連帶責(zé)任、按份責(zé)任等并列的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，其共同構(gòu)成了多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)體系，連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任在概念上不存在包含與被包含的關(guān)系，二者有各自不同的適用范圍和情況，將《證券法》明確規(guī)定的“連帶責(zé)任”解釋為“不真正連帶責(zé)任”恐將面臨體系違反的嫌疑。持“部分連帶責(zé)任說”的學(xué)者認(rèn)為，在證券虛假陳述中，發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)的行為符合全部原因和部分原因結(jié)合的數(shù)人共同侵權(quán)行為的特征，這與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中半疊加的分別侵權(quán)行為理論相契合，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分連帶責(zé)任。但上述觀點(diǎn)在論證中介機(jī)構(gòu)“半疊加的分別侵權(quán)行為”成立時(shí)，忽略了侵權(quán)法理論界對分別侵權(quán)行為與共同侵權(quán)行為之間如何界分尚存在爭議，在未作分析與回應(yīng)的情況下直接得出相應(yīng)的結(jié)論，論證過程難謂嚴(yán)謹(jǐn)。

上述關(guān)于證券虛假陳述下中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形態(tài)界定的學(xué)說，或未能平衡投資者利益保護(hù)與中介機(jī)構(gòu)展業(yè)生態(tài)的沖突，或陷入法學(xué)理論內(nèi)部的自洽性困境，均存在邏輯斷裂或?qū)嵺`脫節(jié)問題，難以全面回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。鑒于此，有必要回歸共同侵權(quán)制度的本源，在侵權(quán)法理論下探尋中介機(jī)構(gòu)證券虛假陳述責(zé)任形態(tài)的應(yīng)然狀態(tài)，進(jìn)而通過法律解釋方法彌合《證券法》規(guī)范文義與侵權(quán)法理論之間的張力，以期實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐、法律規(guī)范、法學(xué)理論三者在內(nèi)在邏輯上的有機(jī)統(tǒng)一。

三、理論預(yù)設(shè)：“關(guān)聯(lián)共同說”及侵權(quán)行為形態(tài)

“在侵權(quán)行為法中，侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)需相互對應(yīng)，換言之，有什么樣的侵權(quán)行為形態(tài)就有什么樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)；什么樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)必定由什么樣的侵權(quán)行為形態(tài)所決定。”欲探究證券虛假陳述中介機(jī)構(gòu)的侵權(quán)“責(zé)任”形態(tài)，需要從侵權(quán)“行為”形態(tài)入手，即先探尋中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人共同對投資者造成損害之共同行為的侵權(quán)行為形態(tài)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析與其相對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。但是，由于我國侵權(quán)法理論界對數(shù)人共同的侵權(quán)行為形態(tài)之體系構(gòu)成，尤其是對“共同侵權(quán)行為”的含義及范圍尚存在爭議，因此，還有必要先對侵權(quán)法上的相應(yīng)理論進(jìn)行簡要梳理，并確立本文所要采納的理論立場。

（一）我國侵權(quán)法理論上關(guān)于“共同侵權(quán)行為”的不同學(xué)說

我國侵權(quán)法學(xué)者對數(shù)人共同的侵權(quán)行為的類型體系存在不同的見解，主要原因在于對“共同侵權(quán)行為”的“共同性”理解存在不同，并就此形成了“主觀說”“客觀說”“折中說”和“關(guān)聯(lián)共同說”等不同學(xué)說?！爸饔^說”認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于行為人的主觀方面。根據(jù)“主觀方面”所涵蓋的范圍不同，“主觀說”內(nèi)部進(jìn)一步形成“共同故意說”和“共同過錯(cuò)說”兩種觀點(diǎn)?！肮餐室庹f”認(rèn)為，“共同侵權(quán)”中的“共同”是指共同故意，即各個(gè)行為人之間必須具備意思聯(lián)絡(luò)，他們有共同追求的目標(biāo)并為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)而互相協(xié)力?！肮餐^錯(cuò)說”則認(rèn)為，共同侵權(quán)行為中各行為人之間的“意思聯(lián)絡(luò)”不以共同故意為限，還包括了行為人過失的情形。而“客觀說”則從共同侵權(quán)行為構(gòu)成的客觀要件角度出發(fā)，認(rèn)為只要數(shù)人在客觀上有共同的侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任，共同侵權(quán)的成立不以行為人主觀上存在意思聯(lián)絡(luò)或共同故意為前提。與前述兩種學(xué)說不同，“折中說”在共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上則是同時(shí)考慮了行為人的主觀方面以及行為人行為之間的客觀聯(lián)系。具體而言，在主觀方面，“折中說”要求各加害人在主觀上均應(yīng)存在過錯(cuò)，且過錯(cuò)的內(nèi)容應(yīng)該是相同或相似的。但與“共同故意說”不同的是，“折中說”要求的行為人的主觀過錯(cuò)“或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^失”，并不強(qiáng)制要求共同故意或意思聯(lián)絡(luò)的存在。在客觀方面，“折中說”要求各行為人的行為之間應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性，能夠構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的、不可分割的整體，而且都是損害發(fā)生不可或缺的共同原因。與“折中說”類似，“關(guān)聯(lián)共同說”亦同時(shí)關(guān)注共同侵權(quán)行為構(gòu)成的主觀方面和客觀方面，并進(jìn)一步指出在界定共同侵權(quán)行為時(shí)，可將關(guān)聯(lián)共同理論作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，符合主觀關(guān)聯(lián)共同要求的，構(gòu)成主觀的共同侵權(quán)行為；符合客觀關(guān)聯(lián)共同要求的，構(gòu)成客觀的共同侵權(quán)行為。

（二）本文的選擇：關(guān)聯(lián)共同說

隨著對共同侵權(quán)相關(guān)理論研究的逐步深入，學(xué)者們逐漸認(rèn)識到共同侵權(quán)之“共同性”形成的根源不僅在于主觀上的共同過錯(cuò)，統(tǒng)一的因果關(guān)系也可以成為共同侵權(quán)之“共同性”的來源。據(jù)此，無論是單方面強(qiáng)調(diào)共同侵權(quán)構(gòu)成之主觀要件的“主觀說”，還是單方面強(qiáng)調(diào)存在客觀共同行為的“客觀說”，都無法科學(xué)而全面地概括共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征，因此本文不予采納?！罢壑姓f”和“關(guān)聯(lián)共同說”以主客觀兩條主線為進(jìn)路，相對全面地道明了共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的兩大類正當(dāng)性基礎(chǔ)，相對而言更為可采。其中，由于“關(guān)聯(lián)共同說”將共同侵權(quán)行為清晰地劃分為主觀的共同侵權(quán)和客觀的共同侵權(quán)兩種情況，從而在一定程度上克服了“折中說”“適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有時(shí)適用主觀標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)適用客觀標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致理解上的混淆及使用上的困難”之缺陷，相對而言更為可采，因此本文將選擇“關(guān)聯(lián)共同說”作為論證的理論基礎(chǔ)。

（三）“關(guān)聯(lián)共同說”下的中介機(jī)構(gòu)侵權(quán)行為形態(tài)

根據(jù)“關(guān)聯(lián)共同說”，共同侵權(quán)行為是指數(shù)人基于主觀的或者客觀的關(guān)聯(lián)共同，實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)行為。主觀的共同侵權(quán)行為是指數(shù)人基于共同故意產(chǎn)生的共同侵害他人權(quán)利造成損害的行為。客觀的共同侵權(quán)是指數(shù)人雖然沒有意思的聯(lián)絡(luò)，但是數(shù)個(gè)行為人實(shí)施的行為是損害發(fā)生的共同原因，造成同一損害結(jié)果且該損害結(jié)果不可分割的共同侵權(quán)行為。分別侵權(quán)行為是指數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為，既沒有共同故意，也沒有共同過失，只是由于各自行為在客觀上的聯(lián)系，造成同一個(gè)損害結(jié)果的多數(shù)人侵權(quán)行為。侵權(quán)行為與客觀的共同侵權(quán)行為的區(qū)別主要在于損害后果是否可分，可分的是分別侵權(quán)行為，不可分的是客觀的共同侵權(quán)行為。

在此基礎(chǔ)上，本文需要討論的是，中介機(jī)構(gòu)在證券虛假陳述中的侵權(quán)行為究竟是構(gòu)成共同侵權(quán)還是分別侵權(quán)？如構(gòu)成共同侵權(quán)，是屬于主觀的共同侵權(quán)還是客觀的共同侵權(quán)？

四、中介機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的具體界定：基于過錯(cuò)類型的二元區(qū)分

行為人的主觀狀態(tài)是界定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)時(shí)需要考慮的核心因素。本文將區(qū)分中介機(jī)構(gòu)故意和過失兩種情況，分別對其侵權(quán)責(zé)任形態(tài)予以界定。

（一）中介機(jī)構(gòu)故意情況下的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)界定

1.中介機(jī)構(gòu)故意情況下的侵權(quán)行為形態(tài)：主觀的共同侵權(quán)

主觀的共同侵權(quán)一共有四個(gè)構(gòu)成要件，中介機(jī)構(gòu)故意情況下能夠滿足這些要件的全部要求，因此構(gòu)成主觀的共同侵權(quán)。具體而言，第一，行為人為二人以上。在證券虛假陳述案件中，承擔(dān)責(zé)任的主體可能包括發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)、發(fā)行人的實(shí)際控制人等多種類型，行為人的復(fù)數(shù)性不言自明，因此滿足“行為人為二人以上”的要求。第二，行為人具有共同故意，即二人以上明知且意欲協(xié)力導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。申言之，數(shù)個(gè)行為人在實(shí)施侵害他人權(quán)益行為的過程中具有共同追求的目標(biāo)，相互意識到彼此的存在，且客觀上為達(dá)致此目的而付出了共同的努力。在實(shí)踐中，中介機(jī)構(gòu)故意情況下其虛假陳述行為主要表現(xiàn)為其顯著或?qū)嵸|(zhì)性地參與了重大瑕疵信息文件的制作以供發(fā)行人披露，中介機(jī)構(gòu)是信息披露瑕疵的共同制造者。由此，中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人之間能夠相互意識到彼此的存在，且客觀上為達(dá)致其共同追求的目標(biāo)（一般為證券成功發(fā)行后的巨額經(jīng)濟(jì)利益）而付出了共同的努力，因此滿足本“共同故意”之要件。第三，行為的共同性。雖然可能有分工的不同，但每一個(gè)加害人都實(shí)施了加害行為，該行為可能是作為，也可能是不作為，且每一個(gè)人的行為都是共同侵權(quán)行為的組成部分。中介機(jī)構(gòu)和發(fā)行人是信息披露瑕疵的共同制造者，其行為均為共同侵權(quán)行為的組成部分，因此滿足行為的共同性之要件。第四，造成一個(gè)損害后果，是共同侵權(quán)人共同造成的損害后果，均具有因果關(guān)系。即損害后果構(gòu)成一個(gè)整體，共同侵權(quán)行為與作為一個(gè)整體的損害后果之間具有因果關(guān)系。在證券虛假陳述案件中，各發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)共同給投資人造成了一個(gè)損害后果，二者對結(jié)果的發(fā)生均有因果關(guān)系，因此滿足本項(xiàng)構(gòu)成要件。

綜上，中介機(jī)構(gòu)故意時(shí)其行為滿足主觀的共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，因此其侵權(quán)行為形態(tài)為主觀的共同侵權(quán)。

2.中介機(jī)構(gòu)故意情況下的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)：典型的連帶責(zé)任

如上文所述，中介機(jī)構(gòu)故意情況下構(gòu)成主觀的共同侵權(quán)，按照侵權(quán)責(zé)任法的基本法理，應(yīng)由共同行為人即發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。需要進(jìn)一步指出的是，隨著連帶責(zé)任理論的新發(fā)展，在連帶責(zé)任領(lǐng)域逐漸出現(xiàn)了單向連帶責(zé)任和部分連帶責(zé)任兩種新的形式，即連帶責(zé)任可以分為典型的連帶責(zé)任、單項(xiàng)連帶責(zé)任和部分連帶責(zé)任三種類型。主觀的共同侵權(quán)行為對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)為典型的連帶責(zé)任，對此侵權(quán)法理論界并無太大爭議。由此可進(jìn)一步明確，中介機(jī)構(gòu)故意情況下，其侵權(quán)責(zé)任形態(tài)應(yīng)為典型的連帶責(zé)任。根據(jù)典型的連帶責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，投資者有權(quán)向發(fā)行人或中介機(jī)構(gòu)中的任一主體或數(shù)個(gè)主體請求賠償“全部”損失，而任何被請求的主體都有義務(wù)向投資者承擔(dān)“全部”的賠償責(zé)任；如發(fā)行人或中介機(jī)構(gòu)中的任何一方已全部賠償了投資者的損失，則可免除其他主體向投資人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。

在法律適用上，法院可直接援引《證券法》第85條或第163條判令中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)“典型的連帶責(zé)任”。但由于前述條款并未明確中介機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任下的具體分?jǐn)傄?guī)則，法院還可以繼續(xù)援引《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）第178條對中介機(jī)構(gòu)的中間責(zé)任和最終責(zé)任進(jìn)行分配。

（二）中介機(jī)構(gòu)過失情況下的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)界定

1.中介機(jī)構(gòu)過失情況下的侵權(quán)行為形態(tài)：客觀的共同侵權(quán)

客觀的共同侵權(quán)一共有四個(gè)構(gòu)成要件，中介機(jī)構(gòu)過失情況下能夠滿足這些要件的全部要求，因此構(gòu)成客觀的共同侵權(quán)。具體而言，第一，行為的共同性，即侵權(quán)人應(yīng)為二人以上。在證券虛假陳述案件中，存在發(fā)行人及中介機(jī)構(gòu)等多個(gè)責(zé)任人，行為人的復(fù)數(shù)性不言自明，因此滿足“侵權(quán)人為二人以上”的構(gòu)成要件。第二，過失的共同性，即數(shù)人均有過失，至于是否成立共同過失，則不論。根據(jù)“關(guān)聯(lián)共同說”，共同過失、分別過失乃至無過錯(cuò)責(zé)任原則情況下均可滿足“過失的共同性”這一構(gòu)成要件。在證券虛假陳述民事責(zé)任中，發(fā)行人適用無過錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)中介機(jī)構(gòu)的主觀過錯(cuò)為過失時(shí)，其可以滿足“過失的共同性”之要求。第三，結(jié)果的共同性，即行為人的行為已經(jīng)造成了同一個(gè)損害結(jié)果且不可分。在證券虛假陳述案件中，投資者的損害后果只有一個(gè)，且無法區(qū)分該結(jié)果的哪一部分是由發(fā)行人造成的、哪一部分是由中介機(jī)構(gòu)造成的，即結(jié)果具有不可分性，因此滿足“結(jié)果的共同性”之要件。第四，原因的共同性，即數(shù)人的行為對于損害的發(fā)生均為不可或缺的原因，并且需這些行為結(jié)合為一體，才能夠造成同一損害結(jié)果，缺少任何一個(gè)行為，都不能造成這種結(jié)果；如果缺少這個(gè)行為仍然會造成這個(gè)損害，則不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。在中介機(jī)構(gòu)過失情況下，發(fā)行人的虛假陳述行為和中介機(jī)構(gòu)違反注意義務(wù)、因疏忽或懈怠而未發(fā)現(xiàn)或未制止發(fā)行人的虛假陳述行為相互結(jié)合共同造成投資人的損害后果，如果缺少中介機(jī)構(gòu)的上述行為，即如果中介機(jī)構(gòu)積極勤勉履責(zé)，則其能夠發(fā)現(xiàn)、制止發(fā)行人的虛假陳述行為，就不會造成投資人損害的發(fā)生。因此滿足“原因的共同性”之構(gòu)成要件。

在中介機(jī)構(gòu)過失情況下，還需要討論其行為是否構(gòu)成分別侵權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，證券虛假陳述的構(gòu)成要件與半疊加的分別侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成在責(zé)任證成的邏輯上是一致的，因此半疊加的分別侵權(quán)行為理論可以適用于虛假陳述的侵權(quán)案件，即中介機(jī)構(gòu)過失情況下其行為構(gòu)成分別侵權(quán)。對此，本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)過分強(qiáng)調(diào)了證券虛假陳述中數(shù)個(gè)行為在原因力方面的全部和部分的疊加關(guān)系，卻忽視了分別侵權(quán)行為與客觀的共同侵權(quán)行為之間最核心的差異——損害結(jié)果的不分性，因此其結(jié)論是值得商榷的。另外，該觀點(diǎn)在未說明采用何種“共同侵權(quán)”理論的前提下，當(dāng)然地將行為人主觀故意和過失結(jié)合的情況劃分至分別侵權(quán)類型下，其論證也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。綜上，本文不支持中介機(jī)構(gòu)過失情況下其行為構(gòu)成分別侵權(quán)的觀點(diǎn)。

綜上，中介機(jī)構(gòu)過失時(shí)其行為滿足客觀的共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，因此其侵權(quán)行為形態(tài)為客觀的共同侵權(quán)。

2.中介機(jī)構(gòu)過失情況下的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)：部分連帶責(zé)任

如上文所述，中介機(jī)構(gòu)過失情況下構(gòu)成客觀的共同侵權(quán)，按照侵權(quán)責(zé)任法的基本法理，應(yīng)由共同行為人即發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。需要進(jìn)一步討論的是，中介機(jī)構(gòu)過失情況下應(yīng)適用典型的連帶責(zé)任、單項(xiàng)連帶責(zé)任和部分連帶責(zé)任中的哪種連帶責(zé)任類型？本文認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)過失情況下應(yīng)適用部分連帶責(zé)任，原因如下：第一，中介機(jī)構(gòu)過失情況下不應(yīng)適用單項(xiàng)連帶責(zé)任。由于單項(xiàng)連帶責(zé)任主要適用于非典型共同侵權(quán)行為之行為形態(tài)，中介機(jī)構(gòu)過失情況下構(gòu)成的是客觀的共同侵權(quán)行為，而不是非典型共同侵權(quán)行為，因此不應(yīng)適用非典型共同侵權(quán)行為對應(yīng)的責(zé)任形態(tài)——單向連帶責(zé)任。第二，在典型連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任之間應(yīng)選擇適用部分連帶責(zé)任。一方面，在客觀的共同侵權(quán)行為中適用典型連帶責(zé)任可能會存在正當(dāng)性基礎(chǔ)不足的情況，已有學(xué)者提出應(yīng)對客觀的共同侵權(quán)行為中的典型連帶責(zé)任之適用予以限制的觀點(diǎn)。在中介機(jī)構(gòu)過失情況下適用部分連帶責(zé)任可以實(shí)現(xiàn)對典型連帶責(zé)任適用限制之目的，從而避免其在客觀的共同侵權(quán)中適用所引發(fā)的正當(dāng)性不足問題。另一方面，部分連帶責(zé)任的適用范圍包含了原因力部分重合的客觀共同侵權(quán)行為，這與中介機(jī)構(gòu)過失情況下的侵權(quán)行為形態(tài)相符。在證券虛假陳述案件中，發(fā)行人作為披露信息的提供者和決策者，對投資人損害發(fā)生的原因力總是100%，而在中介機(jī)構(gòu)過失情況下，中介機(jī)構(gòu)只因未審慎地履行“看門人”的調(diào)查職責(zé)才導(dǎo)致不實(shí)信息流入公開市場，對損害發(fā)生的原因力應(yīng)結(jié)合中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)及分工等進(jìn)行具體判斷，其行為未必“足以”導(dǎo)致投資者全部損害的發(fā)生

例如，律師事務(wù)所對“應(yīng)收賬款”這一財(cái)務(wù)科目的相關(guān)合同履行了合規(guī)性審驗(yàn)，如未來該財(cái)務(wù)科目被證實(shí)存在財(cái)務(wù)造假，就很難認(rèn)為是律師事務(wù)所的行為“導(dǎo)致全部損害的發(fā)生”。。因此中介機(jī)構(gòu)過失時(shí)存在原因力部分重合的情況，從而構(gòu)成原因力部分重合的客觀共同侵權(quán)行為，應(yīng)適用部分連帶責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)法理論，部分連帶責(zé)任應(yīng)遵循以下責(zé)任分?jǐn)傄?guī)則。第一，外部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。對原因力重合部分的損害，各行為人應(yīng)承擔(dān)典型連帶責(zé)任，即對外均承擔(dān)原因力重合部分損害100%的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；對原因力不重合部分的損害，由特定行為人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任即按份責(zé)任。由此，對原因力重合部分損害，請求權(quán)人有權(quán)請求全體或者部分責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，享有對承擔(dān)中間責(zé)任人的選擇權(quán)；對承擔(dān)按份責(zé)任的責(zé)任人，則只能對其行使損害賠償請求權(quán)，不能對連帶責(zé)任人行使該權(quán)利。第二，內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。對原因力重合部分的損害，部分連帶責(zé)任人在承擔(dān)了連帶責(zé)任后，對其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的行為人有權(quán)進(jìn)行追償。

在法律適用上，法院可援引《證券法》第85條或第163條，并對上述條款進(jìn)行目的性限縮解釋，將條文中規(guī)定的“連帶責(zé)任”限縮解釋為“部分連帶責(zé)任”后予以適用。

雖然《民法典》未明文規(guī)定“部分連帶責(zé)任”的分擔(dān)規(guī)則，考慮到“部分連帶責(zé)任”兼具連帶責(zé)任和按份責(zé)任的雙重特征，因此可將《民法典》第177條和第178條同時(shí)作為分?jǐn)偂安糠诌B帶責(zé)任”的規(guī)則依據(jù)。具體而言，在確定連帶責(zé)任的比例大小時(shí)，法院可以以中介機(jī)構(gòu)是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)為核心，參考《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋［2022］2號）第17條至第19條關(guān)于中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決。此外，證監(jiān)會《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第十九條規(guī)定的信息披露違法責(zé)任人員責(zé)任大小的認(rèn)定指標(biāo)亦可作為思路參考，法院可據(jù)此從中介機(jī)構(gòu)在信息披露違法行為發(fā)生過程中所起的作用、知情程度和態(tài)度、職務(wù)、具體職責(zé)及履行職責(zé)情況以及專業(yè)背景等多個(gè)維度對其連帶責(zé)任的比例作出判斷。

五、中介機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)二元區(qū)分的適當(dāng)性分析

上文通過運(yùn)用侵權(quán)法理論分析得出，在證券虛假陳述案件中，中介機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)為故意時(shí)，其對應(yīng)的責(zé)任形態(tài)是典型的連帶責(zé)任；中介機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)為過失時(shí)，其對應(yīng)的責(zé)任形態(tài)是部分連帶責(zé)任。上述結(jié)論不僅符合侵權(quán)法基本理論，還具備較為積極的實(shí)踐價(jià)值。第一，有利于實(shí)現(xiàn)證券虛假陳述責(zé)任分配中各方利益的平衡。從中介機(jī)構(gòu)的角度而言，這種根據(jù)過錯(cuò)程度確定責(zé)任形態(tài)的責(zé)任分擔(dān)方式，可以一定程度解決統(tǒng)一適用典型連帶責(zé)任時(shí)，極易出現(xiàn)的“過錯(cuò)1%、責(zé)任100%”的責(zé)任分配不公問題，從而避免中介機(jī)構(gòu)的寒蟬效應(yīng)，維護(hù)證券市場的生態(tài)平衡；從投資者的角度而言，雖然與中介機(jī)構(gòu)統(tǒng)一適用典型連帶責(zé)任相比，投資者向中介機(jī)構(gòu)行使的損害賠償請求權(quán)范圍從表面看是縮小了，但這種責(zé)任分擔(dān)方式有助于促使發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)合法合規(guī)披露信息，實(shí)際上并未對投資者的利益造成減損。第二，有利于維護(hù)侵權(quán)法理論及法律規(guī)范適用的統(tǒng)一。由于典型連帶責(zé)任和部分連帶責(zé)任在侵權(quán)法理論上均屬“連帶責(zé)任”的下位概念，在證券虛假陳述案件中如采用“中介機(jī)構(gòu)故意時(shí)承擔(dān)典型連帶責(zé)任，中介機(jī)構(gòu)過失時(shí)承擔(dān)部分連帶責(zé)任”的責(zé)任分擔(dān)方式，就可以克服前文所述之按份責(zé)任說、不真正連帶責(zé)任說等在解釋《證券法》第85條、第163條規(guī)定的“連帶責(zé)任”時(shí)所面臨的法律規(guī)范體系違反的問題，有利于維護(hù)侵權(quán)法理論及法律規(guī)范適用的統(tǒng)一。第三，“部分連帶責(zé)任”為司法實(shí)踐中“比例連帶責(zé)任”的做法提供了合理的理論支撐。由于部分連帶責(zé)任的各行為人之間是以過錯(cuò)和原因力等為基礎(chǔ)區(qū)分連帶責(zé)任部分份額和按份責(zé)任部分份額的，因此完全契合司法審判界形成的“比例連帶責(zé)任”之形態(tài)，從而為既有司法判決提供了較為堅(jiān)實(shí)的理論支撐，為學(xué)界對“比例連帶責(zé)任”的質(zhì)疑提供了一種較為有力的理論回應(yīng)，有利于維護(hù)司法的權(quán)威性與穩(wěn)定性。

六、結(jié)語

證券虛假陳述下中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形態(tài)的精細(xì)化區(qū)分，不僅是侵權(quán)法理論的邏輯延伸，更是注冊制改革下資本市場治理的必然要求?！肮室狻湫瓦B帶、過失—部分連帶”的二元路徑，既有利于壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，又能為其履職預(yù)留合理空間，最終將對資本市場信息披露質(zhì)量的提升與投資者信心的維護(hù)有所裨益。篇幅所限，本文對兩種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)下中介機(jī)構(gòu)責(zé)任分擔(dān)的具體規(guī)則未予詳細(xì)展開，未來的研究可圍繞部分連帶責(zé)任中“連帶責(zé)任部分”與“按份責(zé)任部分”份額的確認(rèn)方法、中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制等問題展開，以不斷完善中介機(jī)構(gòu)責(zé)任分擔(dān)體系的整體構(gòu)建。

參考文獻(xiàn)

［1］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法［M］.第4版.北京：法律出版社，2021.

［2］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法［M］.第6版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2024.

［3］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）［M］.第2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

［4］鄭順炎.證券市場不當(dāng)行為的法律實(shí)證［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［5］彭真明.注冊會計(jì)師對第三人民事責(zé)任研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.

［6］劉燕.會計(jì)師民事責(zé)任研究：公眾與職業(yè)利益的平衡［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

［7］程嘯.侵權(quán)責(zé)任法［M］.第3版，北京：法律出版社，2021.

［8］程嘯.侵權(quán)責(zé)任法教程［M］.第4版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2020.

［9］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究［M］.中國政法大學(xué)出版社，2009.

［10］王春平，吳耀宏.新司法解釋下證券虛假陳述民事賠償案件否定因果關(guān)系要件之抗辯路徑——以兩證券虛假陳述責(zé)任糾紛案為例［J］.中國證券期貨，2023（1）：71-78.

［11］陳潔.科創(chuàng)板注冊制的實(shí)施機(jī)制與風(fēng)險(xiǎn)防范［J］.法學(xué)，2019（1）：148-161.

［12］李明輝.注冊會計(jì)師的過失責(zé)任：連帶責(zé)任抑或比例責(zé)任［J］.河北法學(xué)，2005（4）：33-35.

［13］陳潔.證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正［J］.中國法學(xué)，2021（6）：201-212.

［14］楊立新.環(huán)境侵權(quán)司法解釋對分別侵權(quán)行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮——《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條解讀［J］.法律適用，2015（10）：30-35.

［15］楊立新.多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展［J］.法學(xué)，2012（7）：41-49.

［16］楊立新.中國侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)法律適用指引——中國侵權(quán)責(zé)任法重述之侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，28（5）：13-27.

［17］李建偉，李歡.證券虛假陳述比例連帶責(zé)任的理論證成及其修正適用［J］.證券市場導(dǎo)報(bào)，2023（8）：52-64.

［18］葉金強(qiáng)，共同侵權(quán)的類型要素及法律效果［J］.中國法學(xué)，2010（1）：63-77.

［19］楊立新，共同侵權(quán)行為及其責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任法立法抉擇［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）：1-12.

［20］楊立新.論分別侵權(quán)行為［J］.晉陽學(xué)刊，2014（1）：110-121.

［21］楊立新，非典型共同侵權(quán)行為與混合責(zé)任——以《民法典侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》對“相應(yīng)的責(zé)任”的解釋為中心［J］.財(cái)經(jīng)法學(xué)，2025（1）：43-58.

［22］王竹.論客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論在中國侵權(quán)法上的確立［J］.南京大學(xué)法律評論，2010（1）：79-91.

［23］楊立新.侵權(quán)部分連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)及具體適用［J］.求是學(xué)刊，2023，50（6）：94-108.

［24］李殊.論證券虛假陳述中獨(dú)立董事違反勤勉義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)［J］.中國證券期貨，2024（4）：83-89.