電梯里勸阻老人抽煙生口角，老人突發(fā)心臟病死亡，勸阻者是否需要擔責？

老人電梯里抽煙，小伙子勸阻，雙方發(fā)生口角，老人突然倒地不幸死亡

26歲的羅友琦是湖南長沙人，經常參加環(huán)保公益活動，平時看到有人亂丟垃圾、破壞環(huán)境都會勸阻。

2024年8月的一天，羅友琦出門上班，一進電梯就看到鄰居李大爺在里面抽煙，便對李大爺說：“電梯里禁止抽煙，你怎么不遵守規(guī)定呢？”李大爺來了句：“我就抽了，你能怎么著？”羅友琦提高了嗓門：“要是大家都像你這樣，電梯里還能進人嗎？”“能進就進，不能進走樓梯去，狗拿耗子多管閑事！”邊說邊用手指著羅友琦，手指頭幾乎戳到他臉上。羅友琦后退一步：“你怎么罵人呢？在電梯里抽煙還不讓人說，有沒有公德心！”

說話間電梯到了一樓，羅友琦想離開，李大爺卻擋住了他的去路：“誰沒公德？你爹媽沒教過你要尊老愛幼嗎？我抽煙怎么了，電梯又不是你家的？不跟我道歉你別想走！”

羅友琦急著上班：“憑啥給你道歉？你先讓開，我們出去說，別人還要乘電梯呢！”可李大爺堵著電梯門不讓，大聲嚷嚷：“你不尊敬老人，我就堵著你，不跟我道歉，你別想走！”

恰好有人要進電梯，弄清事情原委后便你一言我一語地指責李大爺不講理。李大爺一邊爭辯，一邊扯著嗓子罵羅友琦?？闪R著罵著，他突然身子一歪，倒在了電梯門口。大家都被嚇了一跳。

羅友琦立即撥打了120，還有人通知了小區(qū)物業(yè)及李大爺的家屬?？刹恍业氖牵畲鬆敱凰歪t(yī)后經搶救無效于當天死亡。

家屬得知李大爺是因為和羅友琦吵架才出的意外，要求羅友琦承擔責任。羅友琦大呼冤枉：“我只是勸阻他在電梯里抽煙，是他堵著不讓我走，情緒激動才出的意外。我還叫了救護車，墊付了醫(yī)藥費。醫(yī)生說他是心臟病發(fā)作，跟我有啥關系？”可李大爺的家屬說：“如果你不和他吵架，他能犯病嗎？都是被你氣的，你得負責！”

羅友琦堅持認為自己沒有過錯，拒絕承擔責任，還要求李大爺的家屬退還他墊付的醫(yī)藥費。

后經小區(qū)物業(yè)和社區(qū)工作人員調解，雙方仍各持己見，無法達成一致。于是，李大爺的家屬起訴到法院，以過失致人死亡為由，請求法院判令羅友琦賠償喪葬費、精神損失費等各項費用合計45萬元。

一審判決被告承擔10%的賠償責任，二審判決駁回原告的全部訴訟請求

法院受理案件后，法官走訪了小區(qū)居民，又查看了事發(fā)時電梯里的監(jiān)控錄像，認為原、被告雙方的陳述與事實基本相符，雙方爭論的焦點是誰該為李大爺的死亡承擔責任。

法官從原告處了解到，李大爺確實有心臟病史，但原告認為，李大爺的心臟病已經10多年沒犯，如果不是被羅友琦刺激，就不會犯病。所以，羅友琦應對李大爺的死亡負全責。

而羅友琦認為，電梯是公共設施，禁止抽煙，李大爺不僅無視規(guī)定在電梯里抽煙，還在他勸阻時對他進行人身攻擊，把他堵在電梯里逼他道歉，因情緒太激動才出了事。他認為自己既沒有辱罵李大爺，也沒有和對方發(fā)生肢體接觸，對方的死亡是其自身疾病突發(fā)導致的，與他無關。而且，李大爺倒地后他及時叫了救護車，還跟車去醫(yī)院墊付了醫(yī)藥費。于情于理，他都不應為李大爺的死亡擔責。

法官經審理認為，李大爺知道自己有心臟病，作為有完全民事行為能力的成年人，首先應該對自己的生命安全負責。但李大爺沒有盡到注意義務，導致心臟病發(fā)作猝死，應當對這一結果承擔90%的主要責任。羅友琦言語過激，造成李大爺情緒激動心臟病發(fā)作，應承擔10%的次要責任。

最終，法官判決羅友琦賠償李大爺家屬4.5萬元。但李大爺的家屬不服判決，提出上訴。

二審法官認為，根據《中華人民共和國刑法》第234條，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。然而在本案中，原、被告只是發(fā)生爭吵，并未達到故意傷害的程度，更多的是過失行為。法院在判決時會考慮行為人的過失程度、行為與結果之間的因果關系以及行為人是否盡到了合理的注意義務等因素。根據《中華人民共和國民法典》第1165條，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。本案中，電梯里禁止抽煙，李大爺不聽勸阻偏要抽煙，侵害了他人權利，應當承擔侵權責任。而且，李大爺明知自己有心臟病，情緒不宜過于激動，卻不斷用手指著羅友琦對其辱罵，導致情緒激動，其自身未盡到注意義務、未管理好情緒導致突發(fā)疾病猝死，應當對自己的死亡承擔全責。

法院認為，被告勸阻李大爺抽煙的行為沒有過錯，爭吵中也沒有過激言行；李大爺倒地屬于自身疾病突發(fā)，和被告的行為沒有法律上的因果關系；李大爺倒地后，被告及時撥打了120，盡到了安全保障義務。所以，被告不應對李大爺的死亡承擔責任。

二審法院最終判決：撤銷一審判決，駁回原告的全部訴訟請求。

（文中人物均為化名）

【編輯：馮士軍】