非法代理買賣“原始股”的司法認(rèn)定

摘 要：中介機(jī)構(gòu)人員參與謀劃未上市公司“原始股”出售活動(dòng)并擔(dān)任代理，同時(shí)構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪的共犯與非法經(jīng)營罪的正犯，屬于想象競合犯。涉案金額符合情節(jié)特別嚴(yán)重的，非法經(jīng)營罪屬于明顯的重罪；涉案金額符合情節(jié)嚴(yán)重的，兩罪法定主刑相同，但綜合附加刑比較、處刑輕重比較和全面評價(jià)原則，應(yīng)作為想象競合以非法經(jīng)營罪從一重罪處罰?！缎谭ā逢P(guān)于“以……罪共犯論處”的規(guī)定，包括注意規(guī)定和擬制規(guī)定，當(dāng)具體條文屬于注意規(guī)定時(shí)，要在遵循《刑法》總則和刑法基本理論的前提下，以“三個(gè)善于”要求全面、準(zhǔn)確、完整理解設(shè)置注意規(guī)定的立法本意。

關(guān)鍵詞：代理買賣“原始股” 非法經(jīng)營 擅自發(fā)行股票 想象競合 以……罪共犯論處

一、基本案情

被告人吳某某系上海某中介機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，無股票承銷資質(zhì)，對外宣稱為企業(yè)登陸上海股交中心提供輔導(dǎo)、經(jīng)紀(jì)等中介業(yè)務(wù)。2015年8月至2018年1月，吳某某獲悉A、B兩家公司有融資需求，后與兩公司負(fù)責(zé)人結(jié)識(shí)。雙方經(jīng)多次磋商，形成股權(quán)出售融資方案，簽訂委托代理協(xié)議，約定吳某某擔(dān)任代理人，對外推廣、銷售兩公司股權(quán)，并按融資金額收取傭金。

其后，吳某某單獨(dú)組織本機(jī)構(gòu)的陸某、曹某（均另案處理）等人，或與其他中介機(jī)構(gòu)人員合作，以隨機(jī)撥打電話、口口相傳等方式，對外宣稱A、B公司擬增資擴(kuò)股、業(yè)績良好、限期上市、承諾回購等內(nèi)容，并組織有意向的投資人實(shí)地考察，促成投資人與兩公司簽訂股權(quán)投資協(xié)議。投資者簽訂協(xié)議、繳納投資款后，兩公司均辦理了股權(quán)登記。

經(jīng)認(rèn)定，A公司通過上述方式向20余人出售股權(quán)，共融入資金500余萬元，均由吳某某代理完成；B公司通過上述方式向170余人出售股權(quán)，共融入資金8000余萬元，其中陳某等20余人融入的1400余萬元系吳某某代理完成。經(jīng)查證，A、B公司均有實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)，確有融資發(fā)展需求，融資賬目清晰，融資款主要用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，后因多種原因?qū)е沦Y不抵債，給投資人造成虧損。2020年5月20日，吳某某接到公安機(jī)關(guān)通知投案并如實(shí)供述，退出違法所得29萬元。

二、分歧意見

非法買賣非上市公司股票，俗稱買賣“原始股”，是一種較為典型的非法金融活動(dòng)。2008年，“兩高一部”、證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問題的通知》（以下簡稱“四部委《通知》”）規(guī)定，中介機(jī)構(gòu)非法代理買賣非上市公司股票，涉嫌犯罪的，以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任；所代理的非上市公司涉嫌擅自發(fā)行股票，構(gòu)成犯罪的，以擅自發(fā)行股票罪追究刑事責(zé)任。非上市公司和中介機(jī)構(gòu)共謀擅自發(fā)行股票，構(gòu)成犯罪的，以擅自發(fā)行股票罪的共犯論處。本案中，關(guān)于吳某某非法代理買賣1900余萬元“原始股”的定性，存在不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某某參與謀劃并提供中介幫助，應(yīng)當(dāng)根據(jù)共犯原理以擅自發(fā)行股票罪論處。吳某某以賺取傭金為目標(biāo)，與A、B公司一起研究策劃股權(quán)出售方案，事先有商量、事中有配合，屬于共謀擅自發(fā)行股票，根據(jù)四部委《通知》第2條第3款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以擅自發(fā)行股票罪的共犯論處。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某某的業(yè)務(wù)磋商不屬于“共謀”，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪論處。吳某某的幫助融資行為系市場化的買賣商品（服務(wù)）合同行為，其并無參與、幫助交易對方實(shí)施特定犯罪的故意和目的。對此類情形以分別處理為原則、以共犯論處為例外，根據(jù)四部委《通知》第2條第3款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對非上市公司和中介機(jī)構(gòu)人員分別定罪處理，不宜將業(yè)務(wù)磋商行為認(rèn)定為“共謀”。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某某的行為同時(shí)構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪與非法經(jīng)營罪，根據(jù)想象競合從一重原則，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪論處。吳某某行為符合“共謀”要求，同時(shí)構(gòu)成兩個(gè)罪名。擅自發(fā)行股票罪的法定刑只有5年以下有期徒刑或者拘役一檔，而如果按照非法經(jīng)營罪，當(dāng)代理買賣“原始股”金額達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)，對應(yīng)的法定刑為5年以上有期徒刑，非法經(jīng)營罪屬于處罰較重的罪名；當(dāng)金額達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，兩罪法定主刑均為5年以下有期徒刑或者拘役，依照綜合判斷方法和全面評價(jià)原則，也應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪論處。

三、評析意見

本案爭議焦點(diǎn)在于如何理解與適用想象競合從一重罪論處原則及四部委《通知》第2條第3款的具體規(guī)定。我們贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為吳某某非法代理買賣“原始股”，同時(shí)構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪的共犯與非法經(jīng)營罪的正犯，無論金額是否達(dá)到特別嚴(yán)重情形，均應(yīng)以非法經(jīng)營罪論處。

（一）吳某某構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪共犯

1.未經(jīng)批準(zhǔn)向不特定對象轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于擅自發(fā)行股票。規(guī)范意義上的股票，是指股份有限公司對外發(fā)行的所有權(quán)憑證，是公司股份的表現(xiàn)形式。公開發(fā)行股票的實(shí)質(zhì)，是經(jīng)過批準(zhǔn)、按法定程序向不特定對象出售股份。未上市公司通過隨機(jī)撥打電話、口口相傳等方式向不特定對象轉(zhuǎn)讓細(xì)拆的公司股權(quán)，向他人銷售股權(quán)，屬于實(shí)質(zhì)意義上的公開發(fā)行股票。但在規(guī)范評價(jià)上，其違反公司法實(shí)體要求和金融監(jiān)管審批程序，缺少了合法性要件，屬于擅自發(fā)行。2006年國務(wù)院辦公廳《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》（以下簡稱“國辦《通知》”）從行政監(jiān)管角度明確指出，未經(jīng)核準(zhǔn)擅自向不特定對象發(fā)行股票，或向特定對象發(fā)行股票后股東累計(jì)超過200人的，屬于擅自發(fā)行。

2.以轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式變相發(fā)行股票構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪。從“變相發(fā)行”的行政認(rèn)定到刑事認(rèn)定，經(jīng)歷了一個(gè)過程。［1］2007年已有研究提出，未上市公司非法出售公司股權(quán)，沒有非法占有目的的，認(rèn)定為擅自發(fā)行股票罪。［2］2009年上海安基生物公司及實(shí)際控制人鄭戈，委托中介機(jī)構(gòu)向不特定社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓1109萬余元股權(quán)，被以擅自發(fā)行股票罪追究刑事責(zé)任。［3］2010年最高法制定《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，首次從刑事司法角度明確，“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，……以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票……，構(gòu)成犯罪的，以擅自發(fā)行股票罪定罪處罰?！?022年最高檢、公安部修訂《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》），通過第29條進(jìn)一步明確，向社會(huì)不特定對象發(fā)行、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票，或者向特定對象發(fā)行、變相發(fā)行股票累計(jì)超過200人的行為，屬于擅自發(fā)行股票。

3.市場磋商可以認(rèn)定為“共謀”。我國《刑法》有“通謀”的表述但并無“共謀”規(guī)定。在實(shí)際使用時(shí)，“通謀”與“共謀”經(jīng)?；煊?，并無本質(zhì)區(qū)別。一般認(rèn)為，共同犯罪中的“共謀”要求各共犯人之間具有共同的犯罪故意。在認(rèn)識(shí)因素上，各行為人不僅認(rèn)識(shí)到自己在犯罪，而且認(rèn)識(shí)到其他共犯也在與其一起實(shí)施犯罪。在意志因素上，都決意參與共同犯罪，希望或放任共同犯罪行為危害結(jié)果的發(fā)生。本案中，吳某某作為中介機(jī)構(gòu)人員，與A、B公司與進(jìn)行持續(xù)而深入地接觸，就公司業(yè)務(wù)現(xiàn)狀、發(fā)展規(guī)劃、融資需求、宣傳策略等方面進(jìn)行商議謀劃，對兩公司出售“原始股”的動(dòng)機(jī)、過程十分清楚。因此，無論是“共謀”還是“通謀”，吳某某均具備明知認(rèn)識(shí)和幫助行為，符合共同犯罪要求。

（二）吳某某構(gòu)成非法經(jīng)營罪正犯

1.代理賣買未上市公司股權(quán)的實(shí)質(zhì)是證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，又稱代理買賣證券業(yè)務(wù)。在標(biāo)準(zhǔn)的證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中，證券公司只收取一定比例的傭金作為業(yè)務(wù)收入，不向客戶墊付資金，不分享客戶買賣證券的差價(jià)，不承擔(dān)客戶的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。未上市公司股權(quán)具備股票屬性以后，相關(guān)代理買賣行為在事實(shí)上已經(jīng)異化為證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。2006年國辦《通知》規(guī)定，嚴(yán)禁非法經(jīng)營股票承銷、經(jīng)紀(jì)、證券投資咨詢等應(yīng)由證監(jiān)會(huì)特許經(jīng)營的證券業(yè)務(wù)，為認(rèn)定非法經(jīng)營罪之“違反國家規(guī)定”形式要件提供了依據(jù)。2年后，四部委《通知》在此基礎(chǔ)上首次明確，中介機(jī)構(gòu)非法代理買賣非上市公司股票，涉嫌犯罪的，以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。本案中，吳某某作為中介機(jī)構(gòu)人員，未經(jīng)批準(zhǔn)非法代理買賣非上市公司股票，代理金額達(dá)到1900余萬元，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

2.該類行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。金融是國民經(jīng)濟(jì)的血脈，關(guān)系中國式現(xiàn)代化建設(shè)全局。我國實(shí)行證券業(yè)務(wù)許可制度，開展包括股票經(jīng)紀(jì)在內(nèi)的證券金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，必須依法取得特許資質(zhì)并納入金融監(jiān)管工作范疇。未經(jīng)批準(zhǔn)的中介機(jī)構(gòu)，在脫離金融監(jiān)管的環(huán)境下非法代理買賣非上市公司股權(quán)，會(huì)進(jìn)一步放大擅自發(fā)行股票犯罪的危害，比如為經(jīng)營逐利引誘資金短缺的未上市公司起意、實(shí)施擅自發(fā)行行為；以“專業(yè)機(jī)構(gòu)解決融資難”之名替未上市公司美化、夸大、甚至編造虛假經(jīng)營業(yè)績出謀劃策；鼓吹“原始股”致富效應(yīng)，鼓勵(lì)、誘騙投資者購買非上市公司股票等。實(shí)踐中，“原始股”的受眾群體較為廣泛，退休老人占據(jù)較大比例，具有投資回報(bào)期待高、投資風(fēng)險(xiǎn)承受差的特點(diǎn)。一旦未上市公司發(fā)生經(jīng)營困難，非常容易引發(fā)涉眾金融風(fēng)險(xiǎn)事件。本案中，吳某某及其負(fù)責(zé)的中介機(jī)構(gòu)以“產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀(jì)公司”自居，在未上市公司與投資者之間穿針引線、斡旋促成，通過夸大涉案公司營利能力、暗示公司即將在境內(nèi)外上市等信息，引誘社會(huì)公眾購買“原始股”，對擅自發(fā)行犯罪的起意、實(shí)施和完成起到了至關(guān)重要的作用

（三）想象競合的具體分析處理

如上分析得出，吳某某行為同時(shí)構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪和非法經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處。一般認(rèn)為，確定重罪和輕罪應(yīng)以法定刑為基礎(chǔ)進(jìn)行比較。［4］具體到本案，從非法經(jīng)營罪的法定刑設(shè)置出發(fā)，依情形分析如下：

1.情節(jié)特別嚴(yán)重情形。根據(jù)《刑法》第225條規(guī)定，非法經(jīng)營罪的法定刑為兩檔，區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)在于情節(jié)是否特別嚴(yán)重?！蹲吩V標(biāo)準(zhǔn)（二）》第71條第2項(xiàng)規(guī)定，非法經(jīng)營證券數(shù)額在100萬元以上或者違法所得數(shù)額在10萬元以上，屬于情節(jié)嚴(yán)重。但是達(dá)到何種程度屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，目前尚無規(guī)定。梳理非法經(jīng)營罪其他類型規(guī)定，有的按照情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的3倍來確定，如1998年最高法《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》關(guān)于非法經(jīng)營非法出版物的規(guī)定；有的按照10倍標(biāo)準(zhǔn)來確定，如2019年“兩高”《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于非法從事資金支付結(jié)算的規(guī)定；比較而言，更多的是按照5倍標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定，如2010年“兩高”《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》關(guān)于非法經(jīng)營煙草專賣品的規(guī)定；2014年“兩高”《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于非法經(jīng)營藥品的規(guī)定；2019年“兩高兩部”《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》關(guān)于非法放貸一類非法經(jīng)營行為的規(guī)定等。具體到本案中，吳某某非法經(jīng)營金額1900萬元，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的19倍，參照上述規(guī)定，將其認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重，較為妥當(dāng)。此時(shí)，擅自發(fā)行股票罪的最高法定主刑為有期徒刑5年，非法經(jīng)營罪最高法定主刑為有期徒刑15年，依照想象競合從一重罪處罰原則，顯然應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪論處。

2.情節(jié)嚴(yán)重情形。較為復(fù)雜的情形是，如果中介機(jī)構(gòu)人員涉案金額達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重但不足情節(jié)特別嚴(yán)重，兩罪對應(yīng)的法定主刑均為“五年以下有期徒刑或者拘役”，應(yīng)該如何適用想象競合從一重原則并確定最終罪名。具體到中介機(jī)構(gòu)人員非法代理買賣“原始股”行為類型上，我們認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。理由如下：

其一，附加刑比較。根據(jù)《刑法》規(guī)定，擅自發(fā)行股票罪附加刑為并處或者單處非法募集資金金額1%以上5%以下罰金”，非法經(jīng)營罪的附加刑為并處違法所得1倍以上5倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。如果認(rèn)為法定刑比較包括附加刑比較，根據(jù)先比較主刑輕重、主刑相同情況下比較附加刑輕重的方法［5］，構(gòu)成非法經(jīng)營罪情節(jié)嚴(yán)重一檔時(shí)，擅自發(fā)行股票罪的最低法定刑為單處罰金，非法經(jīng)營罪的最低法定刑為拘役并處罰金。就此而言，必須判處主刑的非法經(jīng)營罪的法定刑更重。

其二，處刑輕重比較。對于法定刑相同、難以確定較重罪名的情形，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以個(gè)案裁量具體刑罰較重的罪名為重罪。［6］根據(jù)“兩高”《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定，對非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，首先在2年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，之后根據(jù)超過100萬的幅度增加刑罰量，據(jù)此確定基準(zhǔn)刑。假設(shè)某中介非法代理買賣金額為X萬元，對應(yīng)的基準(zhǔn)刑大致為X/S*5年，擅自發(fā)行股票罪的基準(zhǔn)刑大致為X/M*5年。S為非法經(jīng)營罪情節(jié)特別嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的數(shù)額，系由司法解釋獲實(shí)踐確定，如前所述，總體介于3倍標(biāo)準(zhǔn)與10倍標(biāo)準(zhǔn)之間，即300≤S≤1000。M為擅自發(fā)行股票案件涉嫌的數(shù)額，由于本罪只有五年以下一檔刑罰，所以M值的可能范圍是[100，∞）。實(shí)踐中，基于擅自發(fā)行股票案件特點(diǎn)，既有案例認(rèn)定的具體M值都較大。比如江蘇奧海公司擅自發(fā)行股票1.48億余元，對應(yīng)M值為14800，實(shí)際判處刑罰為有期徒刑四年。綜上所述，針對同樣金額計(jì)算對應(yīng)基準(zhǔn)刑，非法經(jīng)營罪的基準(zhǔn)刑要明顯高于擅自發(fā)行股票罪。此外，認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)的幫助行為構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪，還有認(rèn)定從犯的可能。所以，以非法經(jīng)營罪判處的最終刑罰是要重于擅自發(fā)行股票罪的。

其三，全面評價(jià)案情。針對難以區(qū)分重罪輕罪的問題，有一種較為有力的主張認(rèn)為，可以按照包容內(nèi)容最多的罪名定罪，或者目的行為定罪。［7］“構(gòu)成想象競合關(guān)系的兩個(gè)的法定刑完全相同時(shí)，最終定罪取決于適用哪個(gè)罪名更有助于全面保護(hù)法益，從而確保刑法充分評價(jià)的實(shí)現(xiàn)?！保?］實(shí)務(wù)中，存在不少按照全面評價(jià)法益侵害情況來確定罪名適用的司法判決。比如妨害公務(wù)的過程中損壞警車，數(shù)額較大，同時(shí)構(gòu)成妨害公務(wù)罪與故意毀壞財(cái)物罪，法院認(rèn)為兩罪法定刑大致相當(dāng)，但以妨害公務(wù)罪認(rèn)定更能揭示行為目的及侵害的法益。［9］具體到本案，吳某某系中介機(jī)構(gòu)人員，并非擅自發(fā)行公司的管理人員、實(shí)際控制人及其親屬朋友，其參與擅自發(fā)行活動(dòng)，始終圍繞經(jīng)營業(yè)務(wù)開展，以獲取傭金為營利目的，活動(dòng)具有相對獨(dú)立性。對此，發(fā)行公司、投資人及其本人，均有明確清晰的認(rèn)識(shí)。以非法經(jīng)營罪認(rèn)定本案，更能揭示吳某某作為中介機(jī)構(gòu)人員，未經(jīng)批準(zhǔn)非法開展證券業(yè)務(wù)的經(jīng)營屬性，有利于警示教育中介機(jī)構(gòu)群體，充分發(fā)揮刑法規(guī)范的引導(dǎo)功能和政策功能。綜上所述，依照全面評價(jià)原則進(jìn)行綜合判斷［10］，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

（四）《通知》中“以……罪共犯論處”的妥當(dāng)理解

以非法經(jīng)營罪論處中介機(jī)構(gòu)人員，需要進(jìn)一步說明并回應(yīng)第一種意見——為什么不直接適用四部委《通知》中“……以擅自發(fā)行股票罪的共犯論處”的規(guī)定。梳理當(dāng)前刑事法律體系不難發(fā)現(xiàn)，該結(jié)構(gòu)表述在《刑法》法條中存在多處，在司法解釋和司法指導(dǎo)性文件更為常見，應(yīng)當(dāng)對其類型化分析并區(qū)分情形理解適用。

其一，區(qū)分注意規(guī)定和擬制規(guī)定。有的屬于提示性規(guī)定或注意規(guī)定，比如《刑法》第156條“……以走私罪的共犯論處”、第198條規(guī)定“……以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處”等?！缎谭ā贩謩t、司法解釋增加該類規(guī)定，主要是為了提示司法人員注意，防止忽略一些應(yīng)該按照犯罪處罰的情形，并未增加任何實(shí)體內(nèi)容，并不排斥具有總論屬性的想象競合犯處理原則的適用。與此不同，有的屬于擬制規(guī)定，有權(quán)主體將原本不符合共犯理論的情形規(guī)定為共犯，比如最高法《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人等指使逃逸致使被害人因得不到救助而死亡，以交通肇事罪的共犯論處。對于擬定規(guī)定，司法人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定嚴(yán)格適用。

其二，區(qū)分法律規(guī)定和指導(dǎo)性文件。在《刑法》條文、立法解釋、司法解釋等具有明確法律效力的規(guī)定之外，“兩高”時(shí)常單獨(dú)、聯(lián)合或者會(huì)同其他部委發(fā)布具有政策把握或者辦案指導(dǎo)性質(zhì)的文件，主要包括各類“紀(jì)要”“通知”“意見”等，對辦案工作具有指導(dǎo)作用。［11］本案涉及四部委《通知》就是該類文件。與法律規(guī)定相比，該類文件政策性、針對性、時(shí)效性更強(qiáng)，而相關(guān)措辭更為靈活，可以出現(xiàn)“絕大多數(shù)非法證券活動(dòng)都涉嫌犯罪”等一類表述?；蛟S已經(jīng)認(rèn)識(shí)到上述特點(diǎn)，四部委《通知》最后一條特意作了留有余地的規(guī)定，“各相關(guān)部門在辦理非法證券類案件過程中遇到重大問題的，可提請協(xié)調(diào)小組協(xié)助解決?！?/p>

基于上述的分析，我們認(rèn)為適用四部委《通知》一類指導(dǎo)性文件中的注意規(guī)定時(shí)，同樣要遵循《刑法》總則的規(guī)定和基本刑法理論，防止孤立、機(jī)械適用法律，背離注意規(guī)定制定的初衷本意。具體到中介機(jī)構(gòu)非法代理買賣未上市公司股權(quán)案件中，如果脫離刑法總則和刑法基本理論，將存在“共謀”的情形一律以擅自發(fā)行股票罪作最終結(jié)論處理，就會(huì)面臨兩個(gè)方面的詰責(zé)：一方面，四部委《通知》作為指導(dǎo)性文件，涉嫌超越權(quán)限、背離想象競合從一重處罰這一基礎(chǔ)刑法原則，徑自作出擬制規(guī)定。另一面，會(huì)在結(jié)果上造成明顯地不公。當(dāng)非法代理買賣“原始股”金額達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)，不“共謀”的法定刑為5年以上有期徒刑，“共謀”的法定刑直接降至5年以下有期徒刑或者拘役。很難想象，一個(gè)旨在嚴(yán)厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的四部委《通知》，會(huì)有“鼓勵(lì)”非上市公司和中介機(jī)構(gòu)“加強(qiáng)合作、緊密共謀”的意識(shí)和目的。

綜上所述，在《通知》有效的情況下，就全面、準(zhǔn)確、完整適用《通知》第2條第3款提出“三步認(rèn)定”設(shè)想：第一步，分別判斷非上市公司是否獨(dú)立構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪（正犯）、中介機(jī)構(gòu)是否獨(dú)立構(gòu)成非法經(jīng)營罪（正犯）。第二步，判斷雙方是否存在“共謀”并構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪的共犯。如不構(gòu)成，可直接依據(jù)第一步結(jié)論作終局性處理；如構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪共犯但不構(gòu)成非法經(jīng)營罪（正犯），可按共犯作終局性處理。如同時(shí)構(gòu)成兩罪，則需要進(jìn)行第三步，適用想象競合處理原則確定終局性處理結(jié)果。

基于以上分析，上海市奉賢區(qū)人民檢察院以吳某某涉嫌非法經(jīng)營罪（情節(jié)特別嚴(yán)重）向上海市奉賢區(qū)人民法院提起公訴，法院采納檢察機(jī)關(guān)全部指控思路和量刑建議，綜合自首、退贓等量刑情節(jié)，以非法經(jīng)營罪判處吳某某有期徒刑2年6個(gè)月，緩刑3年，并處罰金50萬元。吳某某認(rèn)罪認(rèn)罰，當(dāng)庭悔罪，未提起上訴，判決已經(jīng)生效。