摘 要:夫妻一方違反夫妻忠實(shí)義務(wù),擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三人的贈(zèng)與糾紛案件在司法實(shí)務(wù)中對(duì)行為性質(zhì)、效力認(rèn)定及返還財(cái)產(chǎn)比例等方面的認(rèn)識(shí)存在爭(zhēng)議。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴監(jiān)督明確司法實(shí)踐中對(duì)違背公序良俗的贈(zèng)與行為應(yīng)持否定評(píng)價(jià),強(qiáng)調(diào)全額返還財(cái)產(chǎn)的法律立場(chǎng),既維護(hù)婚姻無(wú)過(guò)錯(cuò)方財(cái)產(chǎn)權(quán)益,亦警示社會(huì)恪守婚姻家庭倫理秩序,為同類案件提供裁判指引,踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
關(guān)鍵詞:夫妻共同財(cái)產(chǎn) 公序良俗 贈(zèng)與無(wú)效 返還全部財(cái)產(chǎn)
一、基本案情
何某某與馮某某系夫妻關(guān)系,育有一子一女。2017年8月起,李某在廣東省東莞市沐足場(chǎng)所從事管理工作。何某某因常在沐足場(chǎng)所消費(fèi)與李某相識(shí)并產(chǎn)生婚外情。2017年8月至2019年9月,何某某通過(guò)其持有的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡賬戶向李某轉(zhuǎn)賬14筆共20.19萬(wàn)元;2017年8月至2019年11月,何某某通過(guò)其微信向李某轉(zhuǎn)款278筆共17.75萬(wàn)元。上述銀行轉(zhuǎn)賬和微信轉(zhuǎn)款兩項(xiàng)合計(jì)37.94萬(wàn)元,其中微信轉(zhuǎn)款包含伴有特殊含義的金額,如1314元、520元等。2017年8月至2019年10月,李某通過(guò)其微信向何某某轉(zhuǎn)賬共計(jì)9.13萬(wàn)元,代何某某支付沐足消費(fèi)款5.64萬(wàn)元,兩項(xiàng)合計(jì)14.77萬(wàn)元。
2020年1月,馮某某以何某某贈(zèng)與李某財(cái)產(chǎn)的行為侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益為由,以李某為被告、何某某為第三人向四川省宣漢縣人民法院提起訴訟,請(qǐng)求確認(rèn)何某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間贈(zèng)與李某財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效,要求李某返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)及相應(yīng)利息。一審法院認(rèn)為,何某某向李某所轉(zhuǎn)款項(xiàng)是其與馮某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。何某某與李某通過(guò)沐足消費(fèi)認(rèn)識(shí)后發(fā)生婚外情,違背公序良俗,應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)。但何某某與李某之間有相互轉(zhuǎn)款行為,馮某某提供的證據(jù)難以區(qū)分正常往來(lái)資金和不法贈(zèng)與金額。據(jù)此,判決駁回馮某某的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后,馮某某、李某均不服,向達(dá)州市中級(jí)人民法院提起上訴。馮某某上訴請(qǐng)求改判支持其一審訴訟請(qǐng)求;李某上訴請(qǐng)求糾正一審判決認(rèn)定其與何某某存在不正當(dāng)男女關(guān)系的部分事實(shí),何某某向其轉(zhuǎn)賬不屬于贈(zèng)與,是雙方正常合作關(guān)系和經(jīng)濟(jì)往來(lái),但請(qǐng)求維持一審判決結(jié)果。二審法院認(rèn)為,李某雖辯解何某某向其轉(zhuǎn)款行為系基于雙方存在投資合作關(guān)系的經(jīng)濟(jì)往來(lái),但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。何某某違背夫妻忠實(shí)義務(wù),向李某轉(zhuǎn)款37.94萬(wàn)元,其財(cái)產(chǎn)處分行為未得到馮某某追認(rèn),贈(zèng)與行為無(wú)效。贈(zèng)與款項(xiàng)中有50%份額屬于馮某某,何某某系無(wú)權(quán)處分。何某某向李某贈(zèng)與金額37.94萬(wàn)元,在扣減李某向何某某轉(zhuǎn)款金額14.77萬(wàn)元后,余下23.17萬(wàn)元,其中50%份額屬于馮某某所有,李某應(yīng)予以返還。據(jù)此,撤銷一審判決,判令李某返還馮某某11.59萬(wàn)元并支付利息。
二審判決后,馮某某不服,向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回。
馮某某不服生效判決,向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。四川省人民檢察院于2022年5月23日向四川省高級(jí)人民法院提出抗訴。2022年10月31日,四川省高級(jí)人民法院采納四川省人民檢察院抗訴意見(jiàn),作出再審判決:李某返還馮某某23.17萬(wàn)元并支付利息(即扣除李某14.77萬(wàn)的墊付及轉(zhuǎn)賬款后,其余贈(zèng)與金額全部返還)。
二、主要問(wèn)題
之前無(wú)明確法律規(guī)定,各地法院對(duì)贈(zèng)與合同是否有效以及第三者是否應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)的判決各不相同,產(chǎn)生了贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)全部返還、部分返還和不予返還這三種判決。一方面是因?yàn)橛信渑假?zèng)與第三者財(cái)產(chǎn)的行為,在法律適用上面臨當(dāng)時(shí)有效的《物權(quán)法》《合同法》《婚姻法》等多法競(jìng)合的問(wèn)題,執(zhí)法者因考察法律的視角不同,可能得出不同結(jié)論;另一方面是很大程度上依賴公序良俗原則的適用。上述原因造成法官在處理該類案件時(shí)自由裁量權(quán)較大,導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不一,類案不同判削弱法律權(quán)威。
(一)法律評(píng)價(jià)失當(dāng),公序良俗原則的限縮
本案二審法院認(rèn)定贈(zèng)與行為違背公序良俗,贈(zèng)與行為無(wú)效,但判決部分返還,實(shí)質(zhì)系變相認(rèn)可了贈(zèng)與行為的效力,實(shí)質(zhì)構(gòu)成“無(wú)效行為部分有效”的邏輯矛盾。同時(shí),判決存在價(jià)值導(dǎo)向錯(cuò)誤,客觀上縱容婚外情財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為,損害婚姻制度根基。
(二)財(cái)產(chǎn)分配錯(cuò)誤,共同共有制度的誤用
按照現(xiàn)行法律規(guī)定,夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬于共同共有而非按份共有,當(dāng)時(shí)有效的婚姻法和后來(lái)實(shí)施的民法典在1066條、1087條、1092條對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割情形作出了相應(yīng)規(guī)定。同時(shí),夫妻雙方對(duì)于共同共有財(cái)產(chǎn)有平等處分權(quán),不等于對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有一半的處分權(quán)。在未滿足法定分割條件的情況下,本案二審法院以“各占50%”為前提計(jì)算返還比例違反法律相關(guān)規(guī)定。
(三)程序法適用沖突,不告不理原則的違反
在程序法的適用和實(shí)踐中,必須始終堅(jiān)守“不告不理”的基本原則,充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。法院作為居中裁判者,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定審理范圍于當(dāng)事人明確提出的訴訟請(qǐng)求之內(nèi),不得主動(dòng)擴(kuò)張或變更裁判對(duì)象,更不能以職權(quán)干預(yù)替代當(dāng)事人的意思自治。本案中,馮某某主張贈(zèng)與無(wú)效以及全額返還,未提出分割共同財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求,法院主動(dòng)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn),違反了不告不理原則。
三、抗訴理由分析
(一)李某應(yīng)返還全部贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)
本案涉及包含“1314”“520”等特殊含義的多筆轉(zhuǎn)賬,從性質(zhì)上看不屬家庭日常生活所需,從數(shù)額上看累計(jì)已達(dá)37萬(wàn)余元,也已超出家事代理范圍。何某某擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與李某,轉(zhuǎn)賬目的是維系婚外情,兩人對(duì)于婚外情及轉(zhuǎn)賬行為侵犯配偶一方馮某某的合法權(quán)利是故意為之,主觀上均非善意,應(yīng)認(rèn)定案涉贈(zèng)與行為有悖公序良俗。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《民法》總則第153條第2款“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定,何某某的贈(zèng)與行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。民事行為一旦被確認(rèn)無(wú)效,即具有溯及力,雙方當(dāng)事人依無(wú)效合同而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)相互返還,以使財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到訂立合同之前的原始狀態(tài)。秉承合同無(wú)效溯及力理論,民法總則、《民法典》第157條均規(guī)定了合同無(wú)效后的一般法律后果,即“民事法律行為無(wú)效,被撤銷或者確定不發(fā)生法律效力后,行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有返還必要的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”。本案中,在贈(zèng)與行為被確認(rèn)無(wú)效后,李某對(duì)所取得的財(cái)產(chǎn)已沒(méi)有合法占有的根據(jù),應(yīng)當(dāng)返還全部贈(zèng)與財(cái)產(chǎn),以使雙方的財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)至贈(zèng)與行為實(shí)施前的狀態(tài)。終審法院一方面認(rèn)定贈(zèng)與行為無(wú)效,一方面判決部分返還,有悖法律邏輯。
(二)夫妻共同財(cái)產(chǎn)不應(yīng)徑行分割
一是共同共有屬性的不可分割性。在贈(zèng)與人和合法配偶未約定其他財(cái)產(chǎn)制的情形下,雙方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)共同享有所有權(quán),此共同財(cái)產(chǎn)是一個(gè)不可分割的整體。夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有產(chǎn)生的依據(jù),是由于夫妻共同生活、共同承受家庭負(fù)擔(dān),負(fù)責(zé)家庭的生產(chǎn)和消費(fèi),共同共有發(fā)生的前提條件是婚姻關(guān)系確立。在共同共有關(guān)系消滅之前,對(duì)共有財(cái)產(chǎn)原則上不能進(jìn)行分割,以保持共有關(guān)系的穩(wěn)定性和基礎(chǔ),保護(hù)共有人的合法權(quán)益。辦案中應(yīng)嚴(yán)格把握這一原則,將允許分割的情形僅限定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。這種不可分割性體現(xiàn)了共同共有與按份共有的核心區(qū)別在于共同共有強(qiáng)調(diào)共同關(guān)系存續(xù)下的整體性,而按份共有允許按份額自由處置。二是夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的重大處分應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致。原《婚姻法》第17條首次明確夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等處分權(quán),司法解釋進(jìn)一步細(xì)化為“日常家事代理權(quán)”與“重大處分協(xié)商一致”的雙重規(guī)則。本案涉及多筆轉(zhuǎn)賬,不屬家庭日常生活所需支出,也已超出家事代理范圍,何某某對(duì)此款項(xiàng)進(jìn)行處分屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出重要處分,依法應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方協(xié)商一致。在本案馮某某、何某某夫妻二人未對(duì)贈(zèng)與款項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商處分的情況下,終審法院對(duì)無(wú)效贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)徑直分割,沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。三是應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。原告馮某某在本案中的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)案涉贈(zèng)與行為無(wú)效并要求全部返還,其并未要求對(duì)贈(zèng)與款項(xiàng)進(jìn)行分割,故終審法院僅將何某某無(wú)效贈(zèng)與李某款項(xiàng)中的50%判歸馮某某,將無(wú)效贈(zèng)與款項(xiàng)在夫妻兩人之間進(jìn)行對(duì)半平分,實(shí)質(zhì)上是對(duì)馮、何兩人的婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行進(jìn)行分割,該分割行為既非基于當(dāng)事人的申請(qǐng),也不是當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果,超越了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,是以司法權(quán)干預(yù)公民權(quán)利的選擇與放棄。
(三)司法裁判應(yīng)與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相符
一方面,終審判決致使馮某某與何某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)遭受損失,損害了馮某某的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。終審法院僅判決李某將何某某無(wú)效贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)中的50%返還馮某某,李某由此獲得50%的贈(zèng)與款項(xiàng),即人民法院通過(guò)徑行分割馮某某與何某某婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn),支持并保護(hù)了李某因“婚外情”所獲得的贈(zèng)與。同時(shí),根據(jù)法律規(guī)定,在夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方依法有相互扶養(yǎng)義務(wù),對(duì)婚內(nèi)女子亦有同等撫養(yǎng)義務(wù),終審判決將本屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與款項(xiàng)強(qiáng)行分割一半給李某,導(dǎo)致家庭共同財(cái)產(chǎn)減少,勢(shì)必影響馮某某家庭經(jīng)濟(jì)狀況,該判決實(shí)際是讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的馮某某最終承擔(dān)這段婚外情的不利后果,這樣的判決不合理不合情更不合法。另一方面,本案判決變相認(rèn)可案涉贈(zèng)與行為,與誠(chéng)信、公正的社會(huì)主義核心價(jià)值觀不符?!痘橐龇ā返?條規(guī)定,“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí),互相尊重?!彼痉ú门谐龑?duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行實(shí)體處分外,還肩負(fù)傳遞社會(huì)正能量,弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀之責(zé)。本案李某受讓贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)并非善意,此種情形不同于一般的家事代理,支持部分贈(zèng)與款項(xiàng)有效,這樣的判決為違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)的一方通過(guò)贈(zèng)與第三者款項(xiàng)方式轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)開(kāi)辟了合法路徑,不利于倡導(dǎo)夫妻忠誠(chéng)的價(jià)值取向,有損婚姻關(guān)系及婚姻財(cái)產(chǎn)秩序之維護(hù)。
四、特別提示
(一)公序良俗原則的司法適用邊界:道德評(píng)價(jià)與法律規(guī)則的辯證統(tǒng)一
贈(zèng)與第三者行為在一般情形下并不直接違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,對(duì)其有效與否的判斷,很大程度上依賴公序良俗原則的適用。但從民法總則到民法典,對(duì)“公序良俗”的認(rèn)定均采取概括式規(guī)定,內(nèi)涵外延不明確,導(dǎo)致難以準(zhǔn)確區(qū)分法律行為是否違反公序良俗,以及是否會(huì)對(duì)法律行為的效力產(chǎn)生影響。公序良俗原則作為法律的“兜底性”條款,在個(gè)案中存在適用的需要,但并不意味著可以任意的適用,在審查案件過(guò)程中要嚴(yán)格把握公序良俗原則的邊界,避免司法權(quán)過(guò)度干預(yù)民事主體的意思自治。
1.警惕以道德標(biāo)準(zhǔn)代替公序良俗原則的適用。法律是道德共識(shí)的沉淀,是最低限度的道德,并非道德本身的復(fù)制。道德評(píng)判因文化、宗教、群體而異,具有較強(qiáng)主觀性和動(dòng)態(tài)性。立法和司法對(duì)于公序良俗的認(rèn)知都較為抽象,缺乏具體的有實(shí)施性的規(guī)定,適用公序良俗的過(guò)程實(shí)際上也是法官的自由裁量權(quán)過(guò)程,對(duì)于違反公序良俗的判斷標(biāo)準(zhǔn)易受承辦案件的個(gè)人道德觀念影響,在裁判中推行自己的道德標(biāo)準(zhǔn),可能將較高的、主觀性強(qiáng)的倫理道德觀念替代公眾認(rèn)知的“公序良俗”標(biāo)準(zhǔn)。以道德代替公序良俗會(huì)破壞法律的確定性,過(guò)度道德化還會(huì)壓制個(gè)人自由,甚至誘發(fā)部分主體借道德之名行利己之事,掩蓋利益沖突,形成“道德綁架”。
2.公序良俗原則應(yīng)在秉承基本民法理念基礎(chǔ)上結(jié)合個(gè)案靈活、穩(wěn)妥適用。公序良俗作為一項(xiàng)法律原則,應(yīng)當(dāng)發(fā)揮統(tǒng)領(lǐng)立法精神,修補(bǔ)法律漏洞的作用,應(yīng)嚴(yán)格處于被動(dòng)、消極地為具體法律條文未明確規(guī)定的情形進(jìn)行補(bǔ)充,而不能簡(jiǎn)單粗暴地被直接援引作為裁判的依據(jù)。在適用公序良俗原則時(shí),要堅(jiān)守平等、誠(chéng)信等基本民法理念,又要對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行分析論證,確保依據(jù)公序良俗原則做出的結(jié)論符合社會(huì)的一般利益和群眾的一般道德要求,讓公序良俗原則成為連接法律穩(wěn)定性與社會(huì)適應(yīng)性的橋梁,實(shí)現(xiàn)“守護(hù)底線道德”與“尊重多元價(jià)值”的統(tǒng)一。本案中,夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者行為不宜簡(jiǎn)單定性,應(yīng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,除了審查夫妻財(cái)產(chǎn)平等處分權(quán)、還應(yīng)綜合考量贈(zèng)與人和受贈(zèng)人的主觀心態(tài),來(lái)綜合判定是否違背“公序良俗”。
(二)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的審查路徑:無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的利益平衡與權(quán)利救濟(jì)
夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割,本質(zhì)是婚姻家庭倫理秩序和財(cái)產(chǎn)法理的調(diào)和,通過(guò)嚴(yán)格限定分割條件、構(gòu)建傾斜保護(hù)機(jī)制,既能實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的利益平衡和權(quán)利救濟(jì),又能維護(hù)婚姻制度的根基,對(duì)此,進(jìn)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割需遵循以下路徑。
1.以身份關(guān)系穩(wěn)定為核心,嚴(yán)格限定分割條件?!睹穹ǖ洹访魑囊?guī)定了婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)、離婚時(shí)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)、配偶死亡時(shí)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)三類情形。離婚和配偶死亡產(chǎn)生的共同財(cái)產(chǎn)分割是因共同財(cái)產(chǎn)依賴的身份關(guān)系的消滅,而婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)則是在不解除夫妻人身關(guān)系的前提下將夫妻間“潛在共有”在對(duì)外財(cái)產(chǎn)關(guān)系中顯在化。由此,不管出于維系夫妻雙方身份關(guān)系的穩(wěn)定亦或是與財(cái)產(chǎn)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定,均要求對(duì)婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的嚴(yán)格限制,目前,法律規(guī)定僅在一方嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益和一方負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治,另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用兩種“重大理由”中賦予了夫妻一方的婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)。因此,司法機(jī)關(guān)在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)中應(yīng)注重維護(hù)婚姻倫理秩序,審慎平衡財(cái)產(chǎn)關(guān)系穩(wěn)定與人倫價(jià)值導(dǎo)向,避免因財(cái)產(chǎn)分割動(dòng)搖婚姻身份關(guān)系。
2.以保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方為原則,體現(xiàn)權(quán)責(zé)對(duì)等精神。無(wú)過(guò)錯(cuò)方在配偶無(wú)償贈(zèng)與第三者大額財(cái)產(chǎn)時(shí),要承受財(cái)產(chǎn)的損失和精神的雙重打擊。對(duì)此,原婚姻法及民法典均對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方配偶進(jìn)行財(cái)產(chǎn)傾斜保護(hù),旨在懲罰過(guò)錯(cuò)行為,體現(xiàn)權(quán)責(zé)對(duì)等的法治精神。一是離婚時(shí)可請(qǐng)求多分財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《民法典》第1092條規(guī)定,婚姻關(guān)系存續(xù)期間若任一方擅自處置了共有財(cái)產(chǎn)的,受損方可依據(jù)實(shí)際情況在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí),要求另一方不分或少分財(cái)產(chǎn),該救濟(jì)方式亦有別于物權(quán)篇中侵犯共有物的民事賠償責(zé)任。同時(shí),《民法典》第1087條明確離婚財(cái)產(chǎn)分割要按照照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則。若無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶念及夫妻感情、小孩成長(zhǎng),或迫于生活、社會(huì)壓力等原因,不選擇離婚,現(xiàn)行法律也規(guī)定了相應(yīng)救濟(jì)渠道。二是在不離婚的前提下,可以考慮依法請(qǐng)求婚內(nèi)分割財(cái)產(chǎn)。如前所述,在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的,人民法院一般不予支持,但根據(jù)《民法典》的規(guī)定,一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為且不損害債權(quán)人利益的除外。夫妻一方擅自贈(zèng)與第三者大額財(cái)產(chǎn),應(yīng)該屬于“轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的情形?!稗D(zhuǎn)移”和“贈(zèng)與”都意味著主體的改變。擅自向第三者贈(zèng)與大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害了夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益,另一方就可以要求在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。司法實(shí)踐中,需要執(zhí)法者在審查案件時(shí)堅(jiān)持對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的傾斜保護(hù),如將長(zhǎng)期冷暴力納入過(guò)錯(cuò)范圍等進(jìn)一步擴(kuò)大過(guò)錯(cuò)范圍,適當(dāng)降低無(wú)過(guò)錯(cuò)方舉證標(biāo)準(zhǔn)等,推助裁判制度的完善,使法律真正成為無(wú)過(guò)錯(cuò)方的“保護(hù)傘”,過(guò)錯(cuò)方的“警示鐘”。
(三)司法裁判的社會(huì)治理功能:從個(gè)案糾偏到裁判規(guī)則、社會(huì)價(jià)值的引領(lǐng)
司法裁判不僅是解決個(gè)案糾紛的終局機(jī)制,更是推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化的重要抓手。通過(guò)精準(zhǔn)適用法律規(guī)則與傳遞正向價(jià)值導(dǎo)向,司法裁判能夠重塑社會(huì)行為預(yù)期,推動(dòng)社會(huì)治理從“被動(dòng)應(yīng)對(duì)”向“主動(dòng)預(yù)防”轉(zhuǎn)變。
1.發(fā)揮對(duì)婚姻家庭倫理的引導(dǎo)功能。近年來(lái),婚外情贈(zèng)與逐漸呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì),部分人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移包裝為“生活互助”“生意往來(lái)”,試圖以經(jīng)濟(jì)手段維系不正當(dāng)關(guān)系,此類行為不僅沖擊婚姻制度的核心價(jià)值,更可能引發(fā)家庭破裂、財(cái)產(chǎn)糾紛等連鎖社會(huì)問(wèn)題。本案再審改判全額返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn),其意義不局限于個(gè)案糾偏,已成為對(duì)社會(huì)婚戀倫理的重新校準(zhǔn),通過(guò)法律解釋與價(jià)值宣示,向社會(huì)傳遞“通過(guò)不正當(dāng)關(guān)系牟取利益不受法律保護(hù)”的明確信號(hào),推助形成正確的婚姻觀和金錢觀,促進(jìn)社會(huì)養(yǎng)成良好家德家風(fēng)。
2.促進(jìn)類案舉證規(guī)則的明確。在婚姻家庭糾紛中無(wú)過(guò)錯(cuò)方往往面臨信息不對(duì)稱、舉證能力薄弱等困境,在訴訟中大多僅能提供間接證據(jù)證明其主張。本案中,馮某某僅能提供證據(jù)證明何某某向李某轉(zhuǎn)賬的具體數(shù)額,但無(wú)法對(duì)正常往來(lái)資金與不法贈(zèng)與進(jìn)行區(qū)分。本案凸顯了舉證規(guī)則優(yōu)化的必要性:傳統(tǒng)“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”原則在信息不對(duì)稱情景下易導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公,二審及檢察監(jiān)督確立的“非正常贈(zèng)與推定規(guī)則”——即由被訴方自證款項(xiàng)合法性,有效平衡了雙方舉證責(zé)任差異。這一創(chuàng)新性裁判規(guī)則為同類案件提供了可操作性指引,既強(qiáng)化了對(duì)婚姻無(wú)過(guò)錯(cuò)方的傾斜保護(hù),又助力類案處理標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化,為相應(yīng)司法解釋的出臺(tái)提供經(jīng)驗(yàn)。