公告送達(dá)缺席判決合同解除糾紛案件的檢察監(jiān)督

摘 要：人民法院在郵寄送達(dá)應(yīng)訴材料失敗后徑行公告送達(dá)，導(dǎo)致當(dāng)事人未能參加訴訟，案件基本事實(shí)未能查清。檢察機(jī)關(guān)辦理此類公告送達(dá)缺席判決合同解除糾紛案件時(shí)，在查明公告送達(dá)程序違法的基礎(chǔ)上，還應(yīng)探尋實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，精準(zhǔn)監(jiān)督關(guān)于“合同解除”法律適用問(wèn)題。高質(zhì)效辦理送達(dá)程序違法類檢察監(jiān)督案件，應(yīng)區(qū)分不同違法程度靈活運(yùn)用多種監(jiān)督方式，全面審查案件基本事實(shí)和法律適用情況，通過(guò)以抗促調(diào)、檢法聯(lián)調(diào)等方式促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解。

關(guān)鍵詞： 公告送達(dá) 合同解除 調(diào)查核實(shí) 以抗促調(diào)

最高檢黨組提出“‘高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件’是新時(shí)代新征程檢察履職辦案的基本價(jià)值追求?！保?］程序參與權(quán)是保證程序公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。人民法院違法公告送達(dá)后缺席判決的情況，不僅無(wú)法保障善意被告的程序參與權(quán)，還有可能影響判決結(jié)果，損害被告實(shí)體權(quán)利，與“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的價(jià)值理念背道而馳。本文探討一起事實(shí)認(rèn)定和法律適用均存在不當(dāng)情況的公告送達(dá)缺席判決合同解除糾紛案件，思考如何做實(shí)高質(zhì)效辦理送達(dá)程序違法類民事檢察監(jiān)督案件，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。

一、基本案情及辦案過(guò)程

2015年9月16日，楊某與上海某公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》（以下簡(jiǎn)稱“案涉合同”），購(gòu)買(mǎi)該公司開(kāi)發(fā)的綠城小區(qū)商品房。合同中載明楊某的住址為“無(wú)錫市風(fēng)和里”，約定房屋總價(jià)1600萬(wàn)元，楊某應(yīng)于合同簽訂當(dāng)天一次性付清購(gòu)房款，若逾期付款超過(guò)90天，上海某公司有權(quán)解除合同并要求楊某支付房屋總價(jià)款10%的違約金。合同簽訂后5年多時(shí)間內(nèi)，楊某一直未支付購(gòu)房款。

2021年5月7日，上海某公司向楊某“無(wú)錫市風(fēng)和里”地址寄送《催收房款通知書(shū)》，要求楊某盡快繳納購(gòu)房款。同年5月14日，上海某公司向楊某寄送《解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同通知書(shū)》，告知楊某解除合同，并要求楊某支付違約金。上述兩份通知書(shū)均因“原址查無(wú)此人”退回。

2021年8月，上海某公司將楊某起訴至江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“梁溪區(qū)法院”），請(qǐng)求確認(rèn)案涉合同已于2021年5月15日解除，楊某承擔(dān)房屋總價(jià)款10%的違約金160萬(wàn)元。上海某公司起訴時(shí)提供了楊某“無(wú)錫市風(fēng)和里”“無(wú)錫市塔影苑”兩個(gè)送達(dá)地址，梁溪區(qū)法院僅向“無(wú)錫市風(fēng)和里”地址郵寄送達(dá)開(kāi)庭傳票等應(yīng)訴材料，被退回后進(jìn)行了公告送達(dá)。公告期滿，楊某未到庭參加訴訟。梁溪區(qū)法院認(rèn)定案涉合同合法有效，楊某未按約支付購(gòu)房款，上海某公司有權(quán)解除合同并要求楊某支付違約金，遂判令：確認(rèn)案涉合同于2021年5月15日解除，楊某向上海某公司支付違約金160萬(wàn)元。當(dāng)事人雙方均未上訴，一審判決生效。

后上海某公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，楊某的銀行卡被凍結(jié)，名下商鋪被查封，至此楊某知曉原審判決。楊某不服原審判決，向江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“無(wú)錫市中院”）申請(qǐng)?jiān)賹彛撛翰枚g回楊某的再審申請(qǐng)。2023年6月，楊某向江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“梁溪區(qū)院”）申請(qǐng)監(jiān)督，主張其并無(wú)在上海市購(gòu)房的資格，案涉商品房系其投資回報(bào)，原審法院違法公告送達(dá)致使其缺席庭審，背負(fù)上160萬(wàn)元違約金債務(wù)。

二、公告送達(dá)缺席判決合同解除糾紛案件的辦理思路

案涉房地產(chǎn)公司在合同簽訂多年后主張解除合同并要求購(gòu)房人支付高額違約金，法院郵寄送達(dá)開(kāi)庭傳票失敗后徑行公告送達(dá)，購(gòu)房人未能參加訴訟，以致財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)方知曉被訴訟。檢察機(jī)關(guān)在辦理此類公告送達(dá)缺席判決的合同解除糾紛案件時(shí)，要充分行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，在審查法院適用公告送達(dá)程序是否合法的同時(shí)，還應(yīng)注重補(bǔ)強(qiáng)認(rèn)定基本法律事實(shí)的證據(jù)，著力探尋實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，精準(zhǔn)監(jiān)督法律適用難題，并致力于糾紛的實(shí)質(zhì)性化解，防止片面監(jiān)督公告送達(dá)違法可能引發(fā)的“程序空轉(zhuǎn)”問(wèn)題。

（一）細(xì)致審查卷宗，查明公告送達(dá)程序違反法律規(guī)定

梁溪區(qū)法院在郵寄送達(dá)失敗的情況下徑行采用公告送達(dá)。根據(jù)《民事訴訟法》第95條規(guī)定，公告送達(dá)僅為其他方式不能送達(dá)時(shí)的補(bǔ)充方式。為查明法院郵寄送達(dá)是否合法規(guī)范，檢察機(jī)關(guān)仔細(xì)審查了卷宗材料，發(fā)現(xiàn)案涉合同載明楊某“無(wú)錫市風(fēng)和里”住址僅被約定為雙方之間寄送書(shū)面文件的通信地址，并未約定為發(fā)生糾紛時(shí)法院寄送法律文書(shū)的地址。上海某公司起訴時(shí)實(shí)際向法院提供了楊某的兩個(gè)送達(dá)地址，并附上從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的《全國(guó)庫(kù)信息資料》，用以證明楊某的現(xiàn)戶籍地址為“無(wú)錫市塔影苑”。梁溪區(qū)法院僅向楊某“無(wú)錫市風(fēng)和里”地址郵寄送達(dá)開(kāi)庭傳票，被退回后便進(jìn)行公告送達(dá)。

經(jīng)調(diào)取同年3月楊某在上海市松江區(qū)人民法院涉訴的一起股東出資糾紛案，該院向楊某“無(wú)錫市塔影苑”地址郵寄送達(dá)應(yīng)訴材料，由楊某父親代為簽收。由此可知，“無(wú)錫市塔影苑”地址系楊某的有效送達(dá)地址。梁溪區(qū)法院在本案郵寄送達(dá)過(guò)程中未全面履行職責(zé)，在原告提供被告兩個(gè)送達(dá)地址的情況下，僅選擇其中一個(gè)地址郵寄送達(dá)應(yīng)訴材料，導(dǎo)致郵寄送達(dá)失敗，楊某未能參加訴訟，剝奪了其辯論權(quán)利。

（二）充分調(diào)查核實(shí)，探尋雙方簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示

本案申訴人楊某稱案涉商品房系上海某公司原法定代表人張某才贈(zèng)與，簽署案涉合同為明確投資回報(bào)，并非真實(shí)購(gòu)房行為。為查明本案實(shí)質(zhì)法律關(guān)系是“買(mǎi)賣(mài)”還是“贈(zèng)與”，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取了關(guān)聯(lián)公司的工商登記資料及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，查明：上海某公司原法定代表人系張某才，其同時(shí)擔(dān)任松江某公司、蘇州某公司的法定代表人，上海某公司持有松江某公司100%股權(quán)。案涉合同簽訂前一日，上海某公司與楊某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其持有的松江某公司50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某，后楊某成為松江某公司的股東。另?xiàng)钅程峁?015年4月簽訂的《紅利贈(zèng)與合同》一份，載明：“因蘇州某公司持有上海某公司99.2%股權(quán)，目前上海某公司正在開(kāi)發(fā)綠城房地產(chǎn)項(xiàng)目，鑒于楊某對(duì)兩公司的幫助，蘇州某公司決定將上海某公司20%紅利分配權(quán)贈(zèng)與楊某?！?/p>

張某才已中風(fēng)多年喪失民事行為能力，無(wú)法提供有效證言；因時(shí)間久遠(yuǎn)，上海某公司無(wú)法找到當(dāng)年的合同經(jīng)辦人員。結(jié)合上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《紅利贈(zèng)與合同》，以及楊某曾擔(dān)任上海某公司關(guān)聯(lián)公司的股東、其在上海市并無(wú)購(gòu)房資格、案涉合同約定簽訂當(dāng)天便需全額付款的規(guī)定違反交易習(xí)慣且合同簽訂后張某才及上海某公司長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未進(jìn)行催討等客觀行為，可推知楊某關(guān)于“簽署案涉合同為明確投資回報(bào)，并非真實(shí)購(gòu)房行為”的陳述具有較高可信度，其在簽訂案涉合同時(shí)并無(wú)購(gòu)買(mǎi)房屋的意思表示。

（三）全面審查法律適用情況，明確合同解除權(quán)性質(zhì)及解除權(quán)行使期限

案涉合同簽訂于2015年9月，依照當(dāng)時(shí)適用的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛司法解釋》”）第15條規(guī)定，法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，且“對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使，解除權(quán)消滅”。本案中，雙方并未約定解除權(quán)行使期限，楊某應(yīng)于合同簽訂當(dāng)天付清購(gòu)房款而未付，其自次日起即構(gòu)成違約，上海某公司自此經(jīng)過(guò)90天便享有解除權(quán)。根據(jù)上述法律規(guī)定，上海某公司的解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在1年內(nèi)行使，卻遲至2021年5月才向楊某主張解除合同，此時(shí)約定的解除權(quán)已因上海某公司怠于行使而消滅，原審判決認(rèn)定案涉合同于2021年5月15日解除屬適用法律錯(cuò)誤。

在約定解除權(quán)已滅失的情況下，上海某公司于2021年5月向楊某寄送《催收房款通知書(shū)》《解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同通知書(shū)》的行為，屬于行使《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的遲延履行法定解除權(quán)。2020年修正的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛司法解釋》第11條規(guī)定，“買(mǎi)受人遲延支付購(gòu)房款，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行”，出賣(mài)人可請(qǐng)求解除合同。本案楊某遲延支付購(gòu)房款，上海某公司于2021年5月7日向楊某寄送《催收房款通知書(shū)》，催告后應(yīng)給予楊某3個(gè)月合理期限的履行期，期限屆滿時(shí)才依法享有解除權(quán)。而上海某公司卻于催告7天后便寄送《解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同通知書(shū)》，此時(shí)其并不享有法定解除權(quán)，不能以通知方式來(lái)解除案涉合同。本案應(yīng)認(rèn)定為上海某公司通過(guò)提起訴訟的方式主張解除合同，根據(jù)《民法典》第565條規(guī)定，人民法院確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除，故案涉合同解除時(shí)間應(yīng)為起訴狀副本有效送達(dá)楊某之日。

（四）綜合衡量雙方過(guò)錯(cuò)程度，通過(guò)以抗促調(diào)、檢法聯(lián)調(diào)盡快解決糾紛

上海某公司稱因新舊股東更替，原股東未將案涉房屋債權(quán)披露，故時(shí)隔近6年清盤(pán)時(shí)才向楊某主張解除合同并追討違約金。因此，上海某公司在合同解除過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，其未及時(shí)行使合同解除權(quán)導(dǎo)致了自身?yè)p失的擴(kuò)大。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)取的證據(jù)，楊某關(guān)于“商品房系其投資回報(bào)”的陳述具有較高可信度，但因與楊某簽訂合同的張某才無(wú)法提供有效證言，案件基本事實(shí)客觀上難以查清。經(jīng)溝通協(xié)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人均有和解意愿，但在數(shù)額上始終無(wú)法達(dá)成一致。2023年10月，梁溪區(qū)院將本案提請(qǐng)江蘇省無(wú)錫市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“無(wú)錫市院”）抗訴，認(rèn)為梁溪區(qū)法院在違法公告送達(dá)導(dǎo)致楊某缺席庭審，剝奪了楊某的辯論權(quán)，且案涉合同約定的單方解除權(quán)已消滅，原審判決適用法律錯(cuò)誤。2023年11月，無(wú)錫市院向無(wú)錫市中院提出抗訴。

2023年12月，無(wú)錫市中院裁定提審本案。鑒于本案抗訴理由主要為送達(dá)程序錯(cuò)誤，為從根本上解決糾紛，兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)與法院一致認(rèn)為本案最佳處理方式系在再審階段促成調(diào)解。再審期間，檢法兩家依托民事抗訴案件協(xié)同調(diào)解機(jī)制，分頭做當(dāng)事人的思想工作，引導(dǎo)雙方理性表達(dá)關(guān)于違約金的訴求。2024年2月21日，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議由楊某在7日內(nèi)向上海某公司一次性支付52萬(wàn)元違約金。5日后，楊某履行約定。

三、高質(zhì)效辦理送達(dá)程序違法類檢察監(jiān)督案件的建議

（一）區(qū)分不同階段和不同違法程度靈活運(yùn)用多種監(jiān)督方式，保障善意被告的程序參與權(quán)

送達(dá)在訴訟過(guò)程中發(fā)揮著權(quán)利保障與程序促進(jìn)的雙重作用，違法送達(dá)可能損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利，進(jìn)而影響案件實(shí)體公正。未嚴(yán)格遵從“其他方式無(wú)法送達(dá)時(shí)方能采用公告送達(dá)”的法律規(guī)定，系法院送達(dá)過(guò)程中存在的普遍性問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)區(qū)分不同階段、不同違法程度，靈活運(yùn)用抗訴、再審檢察建議、檢察建議等多種監(jiān)督方式進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于公告送達(dá)嚴(yán)重違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，影響實(shí)體判決的，應(yīng)通過(guò)抗訴或再審檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)于公告送達(dá)程序存在瑕疵無(wú)啟動(dòng)再審必要的，應(yīng)發(fā)出檢察建議督促法院規(guī)范適用公告送達(dá)。［2］經(jīng)調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本案原審法院怠于履行職責(zé)未能規(guī)范郵寄送達(dá)開(kāi)庭傳票，后徑行公告送達(dá)，致使被告未能收到傳票出庭應(yīng)訴。此外，本案實(shí)質(zhì)法律關(guān)系也存有爭(zhēng)議，被告缺席會(huì)對(duì)實(shí)體判決產(chǎn)生影響，有必要以抗訴或再審檢察建議的方式來(lái)督促法院?jiǎn)?dòng)再審程序，給予善意被告重新參與庭審行使辯論權(quán)利的機(jī)會(huì)，依法保障其合法訴權(quán)。

（二）以“三個(gè)善于”為引領(lǐng)，全面審查案件基本事實(shí)和法律適用情況，進(jìn)一步明確監(jiān)督必要性

對(duì)于送達(dá)程序違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的案件，檢察機(jī)關(guān)可直接進(jìn)行監(jiān)督，但若片面監(jiān)督程序違法問(wèn)題而罔顧判決實(shí)體情況，強(qiáng)制啟動(dòng)再審程序后仍可能獲取一份與原審判決并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別的“新判決”，此時(shí)僅僅保障了缺席被告的程序參與權(quán)，有浪費(fèi)司法資源之嫌。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理程序違法類案件時(shí)應(yīng)堅(jiān)持全面審查原則，在確認(rèn)程序違法的基礎(chǔ)上，以“三個(gè)善于”為引領(lǐng)，著力探尋實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，深刻領(lǐng)悟立法本意和法治精神，全面監(jiān)督事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在的問(wèn)題，在實(shí)體上也確保實(shí)現(xiàn)公平正義。

具體而言，一要注重加強(qiáng)證據(jù)審查，從紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)中準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系。民事案件法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，檢察官要強(qiáng)化證據(jù)審查的親歷性，若證據(jù)本身存在缺失，應(yīng)充分調(diào)查核實(shí)補(bǔ)強(qiáng)認(rèn)定案件基本事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，爭(zhēng)取最大限度接近客觀事實(shí)，著力探尋實(shí)質(zhì)法律關(guān)系。［3］本案檢察機(jī)關(guān)為查清實(shí)質(zhì)法律關(guān)系是“買(mǎi)賣(mài)”還是“贈(zèng)與”，依職權(quán)調(diào)取了一系列證據(jù)材料，結(jié)合客觀證據(jù)推知楊某在簽訂案涉合同時(shí)并無(wú)購(gòu)買(mǎi)房屋的意思表示，進(jìn)一步明確了本案啟動(dòng)監(jiān)督程序的必要性。二要提高法律適用能力，從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神?！胺ㄅc時(shí)轉(zhuǎn)則治”，法律適用要在領(lǐng)悟立法本意、法治精神、法治原則的前提下與時(shí)俱進(jìn)，跟上人民群眾對(duì)公平正義的更高要求。［4］《民法典》第564條在原《合同法》第95條基礎(chǔ)上，增加規(guī)定了法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定情況下合同解除權(quán)行使的法定期限，即“知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年”，與《商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛司法解釋》統(tǒng)一起來(lái)。原審法院在審理時(shí)并未注意到這一變動(dòng)，未能正確領(lǐng)悟該法律條文增補(bǔ)部分內(nèi)容所蘊(yùn)含的法治精神和立法本意，即通過(guò)明確除斥期間來(lái)督促合同解除權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)交易穩(wěn)定。檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中深刻領(lǐng)悟法律條文背后蘊(yùn)含的基本價(jià)值理念，精準(zhǔn)監(jiān)督法律適用難題，讓民事檢察履職辦案更加契合法治精神。

（三）依托以抗促調(diào)、檢法聯(lián)調(diào)等工作機(jī)制促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解，防止“程序空轉(zhuǎn)”

對(duì)于送達(dá)程序違法類案件，法院?jiǎn)?dòng)再審程序后并不一定能作出有利于申訴人的新判決，為降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，防止“程序空轉(zhuǎn)”，引導(dǎo)雙方和解是處理此類案件的最佳方式。若當(dāng)事人在檢察辦案環(huán)節(jié)均有和解意愿，但在違約金、賠償金等數(shù)額上無(wú)法達(dá)成一致，檢察機(jī)關(guān)可嘗試以抗促調(diào)的法律實(shí)踐策略，將抗訴的“勢(shì)能”轉(zhuǎn)化為調(diào)解的“動(dòng)能”，通過(guò)抗訴程序的啟動(dòng)來(lái)推動(dòng)糾紛實(shí)質(zhì)性化解的進(jìn)程。當(dāng)法院裁定進(jìn)入再審程序后，檢法兩家應(yīng)深入踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，認(rèn)真貫徹“兩高”關(guān)于做好抗訴再審案件調(diào)解與矛盾化解工作的要求，共同研究制定科學(xué)合理的調(diào)解方案，找準(zhǔn)利益平衡點(diǎn)，發(fā)揮檢法各自優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人互諒互讓并最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實(shí)現(xiàn)多贏共贏的辦案效果。