“怪胎”農(nóng)村資金互助社，為何頻爆雷？

數(shù)千戶家庭，因為同一件事，在三晉大地淌著蒼涼的淚。

5月19日，南風窗報道山西省大同市渾源縣恒源鑫農(nóng)村資金互助社自2024年3月27日以來停業(yè)整頓，導致3605戶社員的5.15億元存款難以取出。

這些社員多是當?shù)氐?0歲上下的老人，將畢生積蓄存入上述資金互助社?；ブ珀P門后，他們陷入困境，有人生病不敢醫(yī)，有人孩子婚事泡湯，也有人因此鬧得家里雞犬不寧。

此前在黑龍江訥河市、河南民權縣，農(nóng)村資金互助社就出現(xiàn)過類似后果。

按照2007年《農(nóng)村資金互助社暫行管理規(guī)定》的定義，農(nóng)村資金互助社是指經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、行政村農(nóng)民和農(nóng)村小企業(yè)自愿入股組成，為社員提供存款、貸款、結算等業(yè)務的社區(qū)互助性銀行業(yè)金融機構。

2007年3月，吉林梨樹百信資金互助社得到第一張資金互助社的金融許可證。到2011年，最終只有49家獲得金融許可證。2012年，銀監(jiān)會暫緩審批農(nóng)村資金互助社牌照，此后再未新增。2013年前后，有關農(nóng)村資金互助社跑路的新聞層出不窮。此后，原本49家持牌資金互助社也因各種原因開始解散和撤銷，到今年就只剩20家。

為何擁有正規(guī)金融牌照的農(nóng)村資金互助社頻“爆雷”？其中，金融監(jiān)管是否失守？余下20家持牌互助社又將走向何方？針對上述問題，南風窗對話在農(nóng)村金融領域從理論到實踐都有深入研究的三農(nóng)專家徐祥臨教授。

“農(nóng)村一定要搞合作金融”

南風窗：我們該如何理解農(nóng)村資金互助社，它與普通銀行的核心差異在哪里？

徐祥臨：這涉及農(nóng)村市場經(jīng)濟發(fā)展幾十年過程中遇到的核心問題—農(nóng)民融資難。要解決這個問題，無非兩條路：一是走商業(yè)金融的路子，二是走合作金融的路子。

多年來的實踐證明，商業(yè)金融解決不了農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展中的融資難問題。

商業(yè)銀行作為市場主體，以盈利為首要目標。農(nóng)民貸款通常具有“小額、分散、無可靠抵押物”的特點，風險高、收益低，所以商業(yè)銀行不愿意做。

從2017年黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略后，各大國有銀行都須按要求開展農(nóng)村金融服務。這個問題有所緩解，但沒有從根本上解決。

從根本上來說，商業(yè)銀行解決不了農(nóng)民貸款難問題?；镜览砭驮谟阢y行對農(nóng)民之間信息不對稱，容易釀成金融風險。所以，我一直主張，農(nóng)村一定要搞合作金融。

改革開放后，農(nóng)戶重新成為獨立經(jīng)營主體，貸款需求激增，但農(nóng)村信用合作社（即現(xiàn)在農(nóng)商行的前身）在商業(yè)化改革中逐漸偏離合作屬性，轉向商業(yè)銀行運作模式，農(nóng)民貸款難問題凸顯出來。1980年代中后期興起的農(nóng)村合作基金會，初衷雖好，但因盲目追求利潤、突破存貸款區(qū)域邊界，最終釀成金融風險，于1998年被徹底關閉。

2000年后，各地陸續(xù)成立的農(nóng)村資金互助社，本質上是對合作金融的再次探索。2007年，銀監(jiān)會出臺《農(nóng)村資金互助社管理暫行規(guī)定》，之后批設了40余家持牌互助社，其中包括你們報道的山西恒源的互助社。

這是互助社發(fā)展的一個大概歷史脈絡。

“怪胎”

南風窗：那包括農(nóng)村資金互助社在內(nèi)的合作金融與市面上的商業(yè)銀行相比，有哪些本質性的區(qū)別？

徐祥臨：最本質的區(qū)別首先在于，合作社開辦合作金融業(yè)務即吸收存款和發(fā)放貸款是有邊界的。比如說一個行政村，大概幾百戶的規(guī)模，構成一個人與人之間知根知底的熟人社會，再大一點就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍。合作社在這樣社區(qū)內(nèi)吸收社員存款，在社員中發(fā)放貸款，構成合作金融最基本的特征。商業(yè)銀行開展存貸業(yè)務就沒有社區(qū)邊界，客戶只要持有合法的證件，都可以存貸款。

第二個不同，是利差的歸屬問題。合作社原則上沒有控股股東，大家都是平等的，利差由社員們共同分享，而商業(yè)銀行的利差歸銀行控股股東。

第三，從運作的角度來講，因為合作社有固定的邊界，理事長、職員和一般的社員之間以及社員與社員之間都是熟人，因此在熟人社會內(nèi)開展金融服務。

這種模式的優(yōu)點，是可以做到信息充分對稱，減少金融風險。比如2013年，我指導成立的清遠市佛岡縣龍?zhí)链逍庞煤献鞑?，把范圍限制在行政村，只向社員吸收存款和發(fā)放貸款，利用熟人社會的信息對稱優(yōu)勢控制風險。

龍?zhí)链逍庞煤献鞑客斗沤穑▽嶋H上就是貸款）總的原則是：“好人辦正事，缺錢，把錢貸給他?！鄙督泻萌?，啥叫正事兒，啥叫缺錢，如何放款，都有明確的制度規(guī)定，也就是通過熟人社會把信息弄清楚的過程，就可以把風險降到最低。龍?zhí)链逍庞煤献鞑窟\營十多年累計有900多筆貸款，只有兩筆壞賬，其中有一筆還是因為農(nóng)民外出時出了車禍導致的。總體算下來，龍?zhí)链逍庞煤献鞑康牟涣假J款率不到千分之三，而各家商業(yè)銀行的涉農(nóng)貸款同一指標普遍在4%以上。

南風窗：前不久，我們報道了山西渾源縣一家農(nóng)村資金互助社“爆雷”，去年及更早，黑龍江和河南也有互助社爆雷或理事長跑路，這類事件頻發(fā)，原因是什么？

徐祥臨：這類持牌資金互助社全國共審批了40多家，爆雷是大概率事件。

基本原因有兩個：

一是吸收資金的利息定得高，互助社的運營成本就高，貸款利率相應就會定得更高，一般都超過10%。當前經(jīng)濟形勢不好，不能及時償還本息的債務人就會增多。二是吸收社員與發(fā)放貸款沒有固定邊界，實際采用的商業(yè)銀行運營模式，導致互助社對債務人的信息了解不充分，把錢貸給了不該貸的債務人。

但根本的問題出在對互助社的定性上。

《農(nóng)村資金互助社暫行管理規(guī)定》將其定義為：經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、行政村農(nóng)民和農(nóng)村小企業(yè)自愿入股組成，為社員提供存款、貸款、結算等業(yè)務的社區(qū)互助性銀行業(yè)金融機構。

“銀行業(yè)金融機構”，所指就是商業(yè)銀行；“社區(qū)互助性”就應該是合作社，即不是商業(yè)銀行。把這兩個概念搞在一起，可謂驢唇不對馬嘴，既想保留合作社的社區(qū)屬性，又賦予其商業(yè)金融機構的特征，搞出來的金融組織，只能是一個“怪胎”。

真正的合作金融應嚴守社區(qū)邊界。但“銀行業(yè)金融機構”這個定性就鼓勵了許多資金互助社片面追求利潤，吸收外部資金、跨區(qū)域放貸，甚至淪為理事長個人操控的“私人銀行”。

回歸合作金融本源

南風窗：山西渾源縣農(nóng)村資金互助社爆雷一事中，當?shù)毓賳T承認其中原因之一是監(jiān)管履職不到位。資金互助社由誰監(jiān)管，存在監(jiān)管難題嗎？

徐祥臨：目前資金互助社的監(jiān)管，由國家金融監(jiān)督管理總局負責，具體到地方上由當?shù)氐慕鹑诒O(jiān)管局負責。對于資金互助社的監(jiān)管，重點在于把控它吸收存款和貸款的邊界。從具體監(jiān)管工作的角度來講，沒有什么難度，因為具體監(jiān)管跟銀行一樣，互助社交報表、監(jiān)管部門看報表，沒什么特別。

如果一個互助社違規(guī)運行十幾年，監(jiān)管都沒發(fā)現(xiàn)問題，那就是監(jiān)管部門自己存在問題。此外，互助社理事長們大都是當?shù)氐念^面人物，也跟官員拉拉扯扯，存在一些利益關聯(lián)。

像金融監(jiān)管這種有“油水”的單位，一般來說理事長都會給有關人士“意思意思”，所以他們也就睜一只眼閉一只眼，等有一天蓋不住了，就爆雷了。

南風窗：農(nóng)村資金互助社中，理事長似乎是一個很重要的角色，其個人意志決定了互助社的發(fā)展。但按照管理規(guī)定，互助社的重大決定和大筆貸款，要跟社員商量，現(xiàn)實中為何社員好像只是成了單純的存款戶，不參與互助社決策？

徐祥臨：因為這類資金互助社成立之初就是理事長個人看準了商機，覺得可以辦個銀行掙錢，而不是為了解決農(nóng)民貸款難問題。他把自己看成是大股東，或者再找?guī)讉€朋友，湊成一個大股東。

存款的社員大多是沖著利息去的，不覺得互助社跟他有關系，因為互助社的利差也不跟他們分享。

所以，這些農(nóng)村資金互助合作社，本質上成了一種商業(yè)企業(yè)，理事長成了老板，所有事情都是他說了算。而且，作為一個事實上的商業(yè)金融機構，其經(jīng)營管理水平也是很低的，沒有正規(guī)商業(yè)金融機構那樣的審慎決策機制。

互助社完全是由理事長個人說了算，他沒有上級，頂多有些合伙人，而他們之間那種關系，也都是哥們義氣，不是現(xiàn)代企業(yè)互相制約的制度。總體來說，農(nóng)村資金互助社的“基因”不好，出事是早晚的問題。

南風窗：根據(jù)國家金融監(jiān)督管理總局的數(shù)據(jù)，目前仍然存續(xù)的持牌農(nóng)村資金互助社還有20家，它們還有發(fā)展空間嗎？

徐祥臨：我認為它們沒有存在的必要。當然從政府機關信譽角度來講，金融監(jiān)管部門既然發(fā)了牌照，那就應該加強監(jiān)管，促使它們穩(wěn)健、合法經(jīng)營，而不是簡單粗暴地一關了之。否則強行關閉，就使債務人逃債有了機會，就會重蹈當年農(nóng)村合作基金會的覆轍，還得由政府拿錢堵窟窿。時至今日，這些資金互助社沒有什么發(fā)展空間，原因還是我前面說的，它本質上是個“四不像”。如果按商業(yè)銀行模式發(fā)展，目前農(nóng)村的商業(yè)銀行機構已經(jīng)很多了，不需要資金互助社。它要存在下去，就徹底恢復合作金融性質。但這也需要國家在政策上給予扶持。比如，可以把農(nóng)村合作金融吸收存款的利率降到跟商業(yè)銀行差不多的水平，如此，吸收資金的成本降低了，貸款利息也會隨之降低。政府最應該做的是，把給予農(nóng)村商業(yè)銀行和其他銀行涉農(nóng)貸款都有的貼息政策同樣給予農(nóng)村合作金融機構。還有，商業(yè)銀行在農(nóng)村開展的金融業(yè)務，普遍是賠本賺吆喝，不如拿出一部分錢扶持農(nóng)村合作金融，給它貼息，商業(yè)銀行省錢省事，農(nóng)民貸款利息也可以更低。

總的來看，當下多數(shù)資金互助社的失敗，根源在于將合作金融當成了個人的“生意”，而非服務農(nóng)民的“互助工具”。合作金融的本質是“人合”而非“資合”，它依靠社區(qū)信任、民主管理和為農(nóng)服務的初心維系，而非由利潤驅動。

要破解農(nóng)民貸款難，必須重拾合作金融的本源：在固定社區(qū)內(nèi)，通過熟人社會的信用機制降低風險，讓資金真正服務于農(nóng)民的生產(chǎn)生活，讓利差收益歸社員共享，而且要盡可能讓貸款人多分享一些。

這需要監(jiān)管部門加強監(jiān)管，確?；ブ绲倪\作符合法律法規(guī)和政策要求。尤其重要的是，要按照中央一號文件要求，推動農(nóng)村資金互助社向生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體綜合合作”方向發(fā)展，通過綜合經(jīng)營降低金融風險，提高服務農(nóng)民和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的能力。

最后，要強化民主管理機制，確保社員能夠參與到互助社的決策中，避免理事長個人專斷。

唯有如此，農(nóng)村金融才能真正扎根土地，為鄉(xiāng)村振興注入活水。