“星期寵”亂象何解

采訪時(shí)，讓我印象最深的是昆明一位22歲的女生。去年底她跑了幾趟市場，精心選購了一只兩個(gè)月大的土松犬，取名“愷七”，希望能借此開啟一段新的生活。但小狗到家第二天就生病了，治療一個(gè)月后死亡。她找商家，不但協(xié)商不成，商家還對(duì)她進(jìn)行了辱罵和威脅。在警方調(diào)解下，她已不指望賠償，只是希望商家今后別急著給幼犬洗澡，給狗打完三針疫苗。但店主回應(yīng)：“你太理想了，這個(gè)成本誰來承擔(dān)？”

這正是“星期寵”亂象中的一個(gè)明顯錯(cuò)位：消費(fèi)者把寵物當(dāng)作陪伴和情感寄托，但在交易鏈條里，它們只是被視為貨品。

中國寵物家庭滲透率已達(dá)約22％，寵物市場不斷擴(kuò)張，但售賣時(shí)寵物健康是否達(dá)標(biāo)、是否完成免疫接種等，目前都缺乏具體監(jiān)管。審理“星期寵”第一案的法官指出，這是目前法規(guī)和制度覆蓋不到的灰色地帶。受訪的十多位消費(fèi)者也提到，一旦維權(quán)，寵物店就以“你不會(huì)養(yǎng)”“先天有病”等理由推脫責(zé)任。

再向交易上游追溯，常有說法認(rèn)為“星期寵”多來自東北。這次采寫鞍山的寵物產(chǎn)業(yè)，我實(shí)地探訪后發(fā)現(xiàn)，不能簡單貼標(biāo)簽，更深層次的問題在于，交易鏈條本身的不透明和不規(guī)范。

鞍山的養(yǎng)殖戶多為小規(guī)模個(gè)體，沒有穩(wěn)定銷售渠道，只能依賴中間販子。繁育戶并不愿意出售病寵，因?yàn)檫@會(huì)影響售價(jià)。一個(gè)細(xì)節(jié)是：清晨5點(diǎn)，在鞍山的寵物市場，幼貓幼狗多由散養(yǎng)戶騎車或開車送來，被悉心照顧保暖，但中間商收購后就將它們直接裝進(jìn)了大鐵籠。低齡幼寵因更易售出成為主要交易對(duì)象，但它們往往來不及打疫苗，感染風(fēng)險(xiǎn)高，加之運(yùn)輸環(huán)節(jié)缺乏規(guī)范，多次轉(zhuǎn)手后健康狀況早已不可控。

許多愛寵人士都認(rèn)為，沒有買賣就沒有傷害。但“領(lǐng)養(yǎng)代替買賣”尚屬遙遠(yuǎn)，無論國內(nèi)外，寵物交易市場體量龐大，并在持續(xù)擴(kuò)張。過去一些被忽視的問題，如今需要被正視。

已有部分地區(qū)著手治理，例如鞍山引入?yún)f(xié)會(huì)管理，推動(dòng)養(yǎng)殖戶植入芯片、直播帶貨等，以減少中間環(huán)節(jié)和“貨不對(duì)板”問題。但要真正建立規(guī)范的寵物交易體系，還需農(nóng)業(yè)、市場監(jiān)管、公安、生態(tài)環(huán)境等多部門協(xié)作，從源頭到終端形成閉環(huán)。

封面反饋

@在路上：流浪動(dòng)物數(shù)量繁多的一大因素是養(yǎng)寵門檻低，棄養(yǎng)無成本。如果沒有健全的監(jiān)管機(jī)制，這個(gè)亂象會(huì)愈演愈烈。希望在規(guī)范繁育市場同時(shí)倡導(dǎo)領(lǐng)養(yǎng)，從而控制城市流浪動(dòng)物總量。

讀者來信

《陷入爭議的“4+4”》

這篇文章寫出了我國醫(yī)學(xué)培養(yǎng)體系的問題。臨床醫(yī)學(xué)培養(yǎng)的就應(yīng)該是臨床醫(yī)生，對(duì)他們的科研和論文要求應(yīng)該不同，一些國家將臨床醫(yī)師與科研型醫(yī)師分開是合理的。（@瓶瓶罐罐）