“國(guó)家的視角”及其反面

在對(duì)現(xiàn)代國(guó)家（modern state）和現(xiàn)代秩序的看法上，美國(guó)政治人類(lèi)學(xué)家斯科特和英國(guó)社會(huì)學(xué)家鮑曼無(wú)疑是同道。鮑曼曾說(shuō)，在現(xiàn)代性為自己設(shè)定的諸多艱巨的甚至不可能完成的任務(wù)中，建立秩序的任務(wù)是其他一切任務(wù)的原型。可以說(shuō)，只要開(kāi)始將世界的狀態(tài)分為秩序與混亂（而不是秩序和另一種秩序），就有了現(xiàn)代性；只要抉擇唯有在秩序和混亂之間做出，就有了現(xiàn)代性；只要現(xiàn)實(shí)存在（秩序）是通過(guò)設(shè)計(jì)、操縱、管理、建造而成并因此而持續(xù)，便有了現(xiàn)代性。而現(xiàn)代國(guó)家，則是設(shè)計(jì)、操縱、管理、建造秩序的主權(quán)機(jī)構(gòu)?！耙岳硇缘姆绞皆O(shè)計(jì)的社會(huì)是現(xiàn)代國(guó)家公然的終極因?，F(xiàn)代國(guó)家是一種造園國(guó)（gardening s tate），其姿態(tài)也是造園姿態(tài)。它使全體民眾當(dāng)下的（即野性的、未開(kāi)化的）狀態(tài)去合法化，拆除了那些尚存的繁衍和自身平衡機(jī)制，并代之以精心建立的機(jī)制，旨在使變遷朝向理性設(shè)計(jì)。這種被假定為由至高無(wú)上且毋庸置疑的理性權(quán)威所規(guī)定的設(shè)計(jì)，為評(píng)價(jià)當(dāng)今現(xiàn)實(shí)提供了標(biāo)準(zhǔn)?！保U曼：《現(xiàn)代性與矛盾性》，商務(wù)印書(shū)館二〇〇三年版，31 頁(yè)）如果說(shuō)，《國(guó)家的視角：那些試圖改善人類(lèi)狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社二〇〇四年版）是斯科特對(duì)于這樣一種國(guó)家視角或姿態(tài)的反思、質(zhì)疑、批評(píng)，那么，他的《六論自發(fā)性》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社二〇一九年版）則是對(duì)于作為國(guó)家視角或姿態(tài)之反面的個(gè)人和社會(huì)的自發(fā)性及其意義的揭示、呈現(xiàn)和肯定。

一

哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代性作為自覺(jué)的“規(guī)劃”或“方案”，在十八世紀(jì)首次進(jìn)入啟蒙思想家的聚焦點(diǎn)。當(dāng)然，我們可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、政治諸領(lǐng)域中的現(xiàn)代性起源或發(fā)端，可以追溯到更早，但啟蒙思想家們將發(fā)端于西方社會(huì)的現(xiàn)代性追求自覺(jué)化、系統(tǒng)化了。包含在啟蒙思想中的現(xiàn)代性方案所表達(dá)的，是一種以對(duì)人類(lèi)理性力量之絕對(duì)信仰為核心，以對(duì)歷史之全面、無(wú)限、必然的“進(jìn)步”的堅(jiān)定信念為基礎(chǔ)，寄托著對(duì)于自由、富裕、幸福的未來(lái)社會(huì)的希望和憧憬的價(jià)值理想。這種社會(huì)理想的一個(gè)根本性的特征，就是對(duì)完善、確定、普遍、合乎理性的人為秩序的設(shè)計(jì)和追求：“現(xiàn)代性在這種秩序的征兆中誕生—秩序在這里被視為一項(xiàng)任務(wù)，一種同理性設(shè)計(jì)、緊密監(jiān)視和首先是嚴(yán)格管理有關(guān)的事物?！保U曼：《被圍困的社會(huì)》，江蘇人民出版社二〇〇五年版，6 頁(yè)）“現(xiàn)代性方案”的基本精神，就是要以人為設(shè)計(jì)和建構(gòu)的普遍理性秩序，來(lái)消除模糊性、偶然性、不確定性，確立簡(jiǎn)單易控的清晰性、可預(yù)見(jiàn)性和確定性。而步入現(xiàn)代時(shí)期以來(lái)的各種試圖改善人類(lèi)狀況，試圖實(shí)現(xiàn)“美好社會(huì)、健康社會(huì)、有序社會(huì)之夢(mèng)想”的宏大的“現(xiàn)代社會(huì)工程”，正是在這種現(xiàn)代精神的鼓舞推動(dòng)下展開(kāi)的。至于包括各門(mén)社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代科學(xué)，其任務(wù)就是要以精確、可靠的經(jīng)驗(yàn)研究成果，來(lái)服務(wù)于這種社會(huì)工程。

從歷史上看，這種現(xiàn)代社會(huì)工程濫觴于法國(guó)大革命。就像托克維爾所描述的：“大革命正是本著……對(duì)普遍理論，對(duì)完整的立法體系和精確對(duì)稱(chēng)的法律的同一愛(ài)好，對(duì)現(xiàn)存事物的同樣蔑視，對(duì)理論的同樣信任，對(duì)于政治機(jī)構(gòu)中獨(dú)特、精巧、新穎的東西的同一興趣，遵照邏輯法則，依據(jù)統(tǒng)一方案，一舉徹底改革結(jié)構(gòu)，而不在枝節(jié)上修修補(bǔ)補(bǔ)的同一愿望而進(jìn)行的。這是何等駭人的景象！”（托克維爾：《舊制度與大革命》，商務(wù)印書(shū)館一九九二年版，182 頁(yè)）不過(guò)，法國(guó)大革命僅僅是現(xiàn)代社會(huì)工程的發(fā)端。盡管托克維爾在此稱(chēng)法國(guó)大革命為一種極端“駭人的景象”，但是，在現(xiàn)代性理想的牽引下，在力圖實(shí)現(xiàn)“美好社會(huì)、健康社會(huì)、有序社會(huì)”之現(xiàn)代夢(mèng)想和精神的鼓舞下，在此后近一個(gè)半世紀(jì)的歷史中，以同樣的建構(gòu)理性邏輯來(lái)展開(kāi)和實(shí)施的社會(huì)革命、社會(huì)改造和各種現(xiàn)代社會(huì)工程遍及世界各國(guó)。在《國(guó)家的視角》中，斯科特?cái)⑹?、分析了一系列這類(lèi)宏大的現(xiàn)代社會(huì)工程或項(xiàng)目，包括科學(xué)林業(yè)、清晰而簡(jiǎn)單化的農(nóng)業(yè)、完全的土地所有權(quán)、巴西利亞式嚴(yán)格的“科學(xué)規(guī)劃”城市、集體農(nóng)莊、對(duì)人本身按照國(guó)家需要進(jìn)行的改造重塑、坦桑尼亞的烏賈瑪村莊、對(duì)異文化的同化政策和實(shí)踐，乃至納粹對(duì)猶太人的最終解決方案等。當(dāng)然，不能說(shuō)這些現(xiàn)代社會(huì)工程都“失敗”了， 恰恰相反，它們中大多數(shù)都“成功”地實(shí)施了。但是，正因如此，這些在現(xiàn)代國(guó)家之“造園姿態(tài)”下實(shí)施和展開(kāi)的、其初衷是要改善人類(lèi)狀況的社會(huì)工程或項(xiàng)目，才帶來(lái)了許多不盡如人意甚至是災(zāi)難性的后果。

不妨舉兩個(gè)例子。早期現(xiàn)代歐洲國(guó)家主要從財(cái)政收入的角度來(lái)看待森林，導(dǎo)致了科學(xué)林業(yè)率先在普魯士、薩克森產(chǎn)生，繼而遍及法國(guó)、英格蘭、美國(guó)等。在國(guó)家權(quán)力的支持下，科學(xué)林業(yè)把森林變得不再是各種各樣的植物和動(dòng)物的棲息地，而只是可以被有效管理的經(jīng)濟(jì)資源。森林被清理，矮樹(shù)叢被清除，樹(shù)種常常被削減至單一品種，同齡的樹(shù)被整齊地排列成行，砍伐、拖運(yùn)、重新種植都成了常規(guī)化的程序。森林成了“單一商品的生產(chǎn)機(jī)器”。但是，后來(lái)顯示，許多單一樹(shù)種的樹(shù)林在第一輪種植中雖然生長(zhǎng)良好，到第二輪時(shí)就出現(xiàn)了驚人的退化。多年以后，這種科學(xué)林業(yè)的負(fù)面效應(yīng)顯示出來(lái)了，以致在德語(yǔ)中出現(xiàn)了“森林死亡”（waldsterben）這個(gè)新詞。另一個(gè)例子是最接近于極端現(xiàn)代主義城市的巴西利亞。巴西利亞是作為未來(lái)城市、作為可實(shí)現(xiàn)的烏托邦而按照精細(xì)和統(tǒng)一的方案，從無(wú)到有地建成的。在其設(shè)計(jì)和建造中，所有巴西過(guò)去的習(xí)慣、傳統(tǒng)和實(shí)踐都被摒棄，因此，它代表的是對(duì)以往之巴西的徹底鄙視。巴西利亞是由國(guó)家發(fā)明的城市，在這里，許多原本屬于私人領(lǐng)域的生活問(wèn)題都被精細(xì)地組織起來(lái)。但這樣做的結(jié)果是什么呢？是街道、廣場(chǎng)的死亡；是真正有活力的自發(fā)性公共生活的死亡。巴西利亞不再有作為公眾聚集交往之所的街道，只有機(jī)械化交通工具使用的道路和高速公路；雖然有名義上的廣場(chǎng)，但那是“死亡的空間”。巴西利亞所有的公共空間都成為官方指定的空間，小的、非正式的公共空間全都不存在了。有意思的是，伴隨著巴西利亞，也出現(xiàn)了一個(gè)新詞“巴西里特”（brasilite），即巴西的炎癥。

實(shí)際上，在斯科特所考察分析的那些現(xiàn)代“項(xiàng)目”中，上述這兩個(gè)例子并不是結(jié)果最為災(zāi)難性的。為什么在現(xiàn)代社會(huì)會(huì)有這么多帶來(lái)災(zāi)難性結(jié)果的宏大工程或項(xiàng)目？斯科特認(rèn)為所有這些宏大的現(xiàn)代社會(huì)工程或項(xiàng)目及其災(zāi)難性結(jié)果，都產(chǎn)生于四個(gè)因素的致命結(jié)合：一是國(guó)家出于自身的目的（如增加稅收、強(qiáng)化控制）而對(duì)社會(huì)和環(huán)境的簡(jiǎn)單化、清晰化處置和重塑；二是極端現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)，即相信隨著科學(xué)地掌握自然規(guī)律，人們可以理性地設(shè)計(jì)社會(huì)的秩序；三是權(quán)力集中而沒(méi)有制約的國(guó)家，它有愿望也有能力使用它所有的強(qiáng)制權(quán)力來(lái)使那些極端現(xiàn)代主義的設(shè)計(jì)成為現(xiàn)實(shí)；四是軟弱的社會(huì)，這樣的社會(huì)缺少抵制這些計(jì)劃的能力（斯科特：《國(guó)家的視角》，“導(dǎo)言”，7 頁(yè)）。這四個(gè)因素的結(jié)合，就構(gòu)成了前面鮑曼所說(shuō)的現(xiàn)代“造園國(guó)家”。

二

“現(xiàn)代思想將人類(lèi)習(xí)性看作一個(gè)花園，它的理想形態(tài)是通過(guò)精心構(gòu)思、細(xì)致設(shè)計(jì)的計(jì)劃來(lái)預(yù)定的，它還通過(guò)促進(jìn)計(jì)劃所設(shè)想的灌木、花叢的生長(zhǎng)—并毒死或根除其余不需要的及計(jì)劃外的雜草來(lái)實(shí)行?！保U曼：《生活在碎片之中》，學(xué)林出版社二〇〇二年版，227 頁(yè)）于是，在造園式的“國(guó)家視角”下，人類(lèi)各種傳統(tǒng)上的習(xí)性，各種自發(fā)的行為方式、習(xí)俗、秩序，都需經(jīng)過(guò)國(guó)家的甄別，都被置于國(guó)家的監(jiān)管或重組之下。

在經(jīng)過(guò)了這樣的甄別、監(jiān)管之后，那些最終被判定為“雜草蕪木”的內(nèi)容，自然被毫不留情地鏟除。斯科特指出，在過(guò)去這兩個(gè)世紀(jì)中，各種民間習(xí)俗、實(shí)踐方式以驚人的速度消亡，其滅絕的速度堪與同時(shí)期生物物種的大滅絕相提并論。而這種滅絕背后的主導(dǎo)力量，就是現(xiàn)代國(guó)家體制。非國(guó)家的部落、會(huì)社、自治市、城鎮(zhèn)的松散聯(lián)盟、社群等，曾是那些民間習(xí)俗、地方性實(shí)踐方式的承載者，就像未經(jīng)整治的原生態(tài)自然環(huán)境曾是無(wú)數(shù)生物物種的棲息地一樣。而現(xiàn)代國(guó)家體制的崛起，取代并摧毀了這些承載者，使自己成了唯一的“合法”體制。

實(shí)際上，這種體制原本也只是發(fā)源于十八世紀(jì)北大西洋的一種民間實(shí)踐，如今則以普世制度的方式大行其道。而國(guó)家制度一旦確立，便開(kāi)始將它的國(guó)民同質(zhì)化，有計(jì)劃有步驟地處理掉國(guó)民中偏離“常規(guī)”的民間實(shí)踐。多種多樣的地方規(guī)約和習(xí)俗慣例被國(guó)家法律體系取代，所有地方至少在原則上要遵循同一套法律；多種多樣的土地使用習(xí)慣被國(guó)家用來(lái)輔助農(nóng)業(yè)稅收制度的土地整理、登記、轉(zhuǎn)讓制度體系所取代；大量的民間教育途徑，如學(xué)徒制度、“師父授業(yè)”方式、民間醫(yī)療傳授、宗教傳道、私塾教育等，通通被公立學(xué)校系統(tǒng)所取代。一切實(shí)踐都走向“標(biāo)準(zhǔn)化”。而今，推動(dòng)這種“標(biāo)準(zhǔn)化”的又加上了世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、聯(lián)合國(guó)教科文組織等國(guó)際組織，而它們所推行的那些“標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)際上又都來(lái)自北大西洋國(guó)家。斯科特說(shuō)：“我們可以不無(wú)憂(yōu)慮地預(yù)見(jiàn)在不遠(yuǎn)的將來(lái)，當(dāng)來(lái)自北大西洋地區(qū)的商人在世界上任何一個(gè)地方走下飛機(jī)時(shí)，迎接他們的都是一套熟悉的秩序—法律、商業(yè)規(guī)范、監(jiān)管、交通系統(tǒng)、物權(quán)形式、土地所有制。怎么會(huì)不熟悉呢？這些秩序本質(zhì)上都來(lái)自他們的故鄉(xiāng)?！保ā读撟园l(fā)性》，94 頁(yè)）

問(wèn)題是，那些在現(xiàn)代“國(guó)家視角”下制定、受到國(guó)家權(quán)力的支持和推行從而在世界各地大行其道的“標(biāo)準(zhǔn)”或“規(guī)則”，并不一定管用，并且誰(shuí)若不折不扣地遵循它們，常常反受其害；而作為它們反面的民間實(shí)踐或經(jīng)驗(yàn)卻反而有效。斯科特舉了一個(gè)很有意思的例子。巴黎的出租車(chē)司機(jī)不滿(mǎn)于市政當(dāng)局在車(chē)費(fèi)和其他新規(guī)定上的舉措，訴諸一種特別的抗議方式，即合法怠工（grève du zèle）：也許是統(tǒng)一行動(dòng)，也許是不約而同，他們突然開(kāi)始遵守所有交通規(guī)則，結(jié)果，巴黎的交通就陷入了癱瘓。出租車(chē)司機(jī)知道，巴黎的交通之所以能夠平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)，是因?yàn)槿藗兓趯?shí)踐經(jīng)驗(yàn)明智地?zé)o視了部分交通規(guī)則，如果他們不折不扣地在任何情況下都遵守全部規(guī)則，就會(huì)讓交通陷入停頓。這在英語(yǔ)中叫作“照章辦事”式罷工（“work-to-rule”strike）。另一個(gè)“照章辦事”式罷工的例子是，在卡特彼勒公司，工人們通過(guò)放棄多年來(lái)在工作崗位上積累的行之有效的工作方法，轉(zhuǎn)而完全遵守由工程師詳細(xì)規(guī)定的工作章程，從而使公司蒙受巨大損失。

“照章辦事”而能構(gòu)成“罷工”，其實(shí)說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題。那些“規(guī)則”或“標(biāo)準(zhǔn)的操作方式”作用于其中的現(xiàn)實(shí)社會(huì)之實(shí)際運(yùn)行是非常復(fù)雜多變的，是任何規(guī)章或標(biāo)準(zhǔn)的制定者都不可能事先完全預(yù)見(jiàn)的。“在多數(shù)經(jīng)濟(jì)體和人類(lèi)事務(wù)中，穩(wěn)定的環(huán)境是一種特例而非常態(tài)，一旦狀況發(fā)生可觀的改變，既定程式可能就無(wú)法適應(yīng)了。”（《六論自發(fā)性》，94 頁(yè)）這在已經(jīng)進(jìn)入了各種不確定性四處爆發(fā)全球彌散的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的今天，就更是如此。因此，如果規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的制定者自負(fù)甚至狂妄地以為憑借自己的“理性能力”和掌握的“科學(xué)知識(shí)”，就能夠洞悉社會(huì)和事務(wù)一切可能的變化，制定出完全科學(xué)合理的規(guī)章、制度、標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)劃方案，進(jìn)而居高臨下地憑借國(guó)家權(quán)力強(qiáng)行推行這些規(guī)章、制度、標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)劃方案，要求每一個(gè)具體行動(dòng)者不折不扣地服從它們、執(zhí)行它們，那么就必然形成“理性的僭妄”，帶來(lái)災(zāi)難性的結(jié)果。而規(guī)章、制度、標(biāo)準(zhǔn)涉及面越廣，這些計(jì)劃方案越宏大，其帶來(lái)的危害無(wú)疑也就會(huì)越大。按照德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪说姆治鲈\斷，今日的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，本身就是“理性的僭妄”的產(chǎn)物，是試圖以理性建構(gòu)的人為普遍秩序來(lái)消除不確定性、模糊性、偶然性，以粗暴簡(jiǎn)單的計(jì)劃來(lái)控制復(fù)雜多變的環(huán)境和過(guò)程所帶來(lái)的那些意外后果，或者說(shuō)副作用，累積和集中爆發(fā)的結(jié)果。

三

當(dāng)然，這并不是說(shuō)我們要徹底摒棄理性，摒棄一切規(guī)章、一切標(biāo)準(zhǔn)、一切正式的制度，更不是說(shuō)要拋開(kāi)國(guó)家（政府）而走向完全的“無(wú)政府主義”。因正面呈現(xiàn)出了弊端而完全走向反面這樣一種非此即彼的思維無(wú)疑是愚蠢而荒謬的。實(shí)際上，《六論自發(fā)性》的原書(shū)名叫作《對(duì)無(wú)政府主義的有保留的喝彩》（Two Cheers for Anarchism ）。之所以要“喝彩”或“贊賞”，是因?yàn)樽鳛椤皣?guó)家的視角”或“造園國(guó)姿態(tài)”之反面的民間實(shí)踐方式、地方經(jīng)驗(yàn)、傳統(tǒng)習(xí)俗、社會(huì)自發(fā)反應(yīng)等，有其值得重視、肯定、贊賞的功能、生命力和價(jià)值。而之所以在“喝彩”或“贊賞”的同時(shí)要有所“保留”，是因?yàn)椋诮裉爝@個(gè)時(shí)代， 要想完全拋開(kāi)、否棄國(guó)家（政府）是不可想象的。不必說(shuō)“守夜人”的角色必須由國(guó)家來(lái)承擔(dān)，其他許多公共事務(wù)也都需要國(guó)家介入，比如在傳統(tǒng)的各種地方性、親緣性的小共同體逐步松散解體之后，許多福利保障的事務(wù)越來(lái)越多地需要國(guó)家介入；無(wú)論是市場(chǎng)作用的結(jié)果還是市場(chǎng)的失靈，也都需要國(guó)家來(lái)糾正和彌補(bǔ)；許多關(guān)乎社會(huì)發(fā)展和人類(lèi)未來(lái)的公共計(jì)劃仍離不開(kāi)國(guó)家的推動(dòng)，如此等等。另一方面，也并不是一切民間實(shí)踐、地方經(jīng)驗(yàn)、傳統(tǒng)習(xí)俗都是彌足珍貴而值得保留的。斯科特指出：“某些民間實(shí)踐的消失并不值得惋惜。法國(guó)大革命賦予了法國(guó)人全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的公民權(quán)，如此就在法國(guó)外省廢除了民間的封建農(nóng)奴制習(xí)俗，這確實(shí)是為人們帶來(lái)解放的好事?；鸩窈拖匆聶C(jī)等技術(shù)進(jìn)步取代了燧石打火和搓板洗衣，這意味著更少的辛勞。所以，我們不必急于維護(hù)一切民間事物，也不必反對(duì)一切普遍事物?！保ā读撟园l(fā)性》，93 頁(yè)）

問(wèn)題在于，推行一致化、標(biāo)準(zhǔn)化的強(qiáng)大機(jī)構(gòu)常常并不分好壞良莠，它們往往仰仗現(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力，鏟除一切被認(rèn)為與它們那些簡(jiǎn)單化、標(biāo)準(zhǔn)化、普遍化并可量化的計(jì)劃和行為方式不一致的民間實(shí)踐。正是面對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的這樣一種咄咄逼人的強(qiáng)勢(shì)，為了避免各種各樣的自發(fā)民間實(shí)踐方式徹底被“造園國(guó)家”所清剿，斯科特為“自發(fā)性”辯護(hù)：“許多歷史變革并不是刻意為之，而是臨時(shí)與自發(fā)行為的結(jié)果；人類(lèi)自由方面的顯著進(jìn)步往往不是規(guī)范的制度程序的結(jié)果，而是未經(jīng)規(guī)劃的、不可預(yù)測(cè)的自發(fā)行動(dòng)，是自下而上打破傳統(tǒng)社會(huì)秩序的成果?！保ā读撟园l(fā)性》，201 頁(yè)）

那么，如何在“造園國(guó)家”咄咄逼人的攻勢(shì)面前盡可能地維護(hù)“自發(fā)性”，為各種行之有效的、有價(jià)值的民間實(shí)踐保留生機(jī)？斯科特提示了一種方向，即維護(hù)和拓展作為公共辯論的政治，或者說(shuō)，政治的公共辯論性。以科學(xué)理性的化身自居的現(xiàn)代國(guó)家（政府），總是傾向于將政治化約為標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)，化約為可以量化統(tǒng)計(jì)的指標(biāo)，從而使自己顯得客觀公正。但實(shí)際上，這種化約本身就隱藏著政治或者說(shuō)權(quán)力的作用。為什么要采用和推行這種標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)？什么人會(huì)因這種標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的采用而受益，什么人會(huì)因此受害？為什么被選擇來(lái)統(tǒng)計(jì)的是這些指標(biāo)而不是其他？隨著這些標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的采用以及這些指標(biāo)的確立，哪些實(shí)踐領(lǐng)域會(huì)從此備受關(guān)注或被忽略？哪些能力會(huì)因此受到重視，哪些才干則因此不再被看見(jiàn)從而消退？哪些民間實(shí)踐、風(fēng)俗會(huì)受到?jīng)_擊甚至消失？哪些“自發(fā)性”會(huì)受到抑制？所有這些，原本應(yīng)該在公共領(lǐng)域中加以公開(kāi)討論，而現(xiàn)今則在“中立的科學(xué)技術(shù)”的名義下被消除、被隱匿了，權(quán)力轉(zhuǎn)到了掌握技術(shù)的機(jī)構(gòu)手中。因此，恢復(fù)和拓展公共辯論，重塑作為公共辯論的政治，對(duì)于維護(hù)“自發(fā)性”，保留民間實(shí)踐的生機(jī)是非常有益的，至少，它可以成為后者面臨威脅時(shí)的緩沖帶或“防火墻”。

除此之外，在筆者看來(lái)，在維護(hù)自發(fā)性，保留多種多樣有其自身功能和價(jià)值的民間實(shí)踐的生機(jī)方面，對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，下面兩點(diǎn)也非常重要。第一，清醒地認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜多變性，認(rèn)識(shí)到自身“理性”的有限性，特別是在已經(jīng)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的今天更是如此；由此，在許多社會(huì)事務(wù)的治理應(yīng)對(duì)中，切忌迫不及待地出臺(tái)和推行一刀切的、普遍的標(biāo)準(zhǔn)化應(yīng)對(duì)方式，而讓更加靈活的自發(fā)性民間實(shí)踐來(lái)因應(yīng)各種復(fù)雜多變、難以預(yù)見(jiàn)的情況。換言之，在治理實(shí)踐中，不妨借鑒一下“輔助原則”：在面臨各種治理問(wèn)題時(shí)，首先讓個(gè)人對(duì)自己負(fù)責(zé)，在個(gè)人無(wú)法解決的時(shí)候，可以通過(guò)自愿合作來(lái)解決共同的問(wèn)題；在自愿合作無(wú)法解決的時(shí)候，才需要公權(quán)力的介入；而在公權(quán)力的范圍之內(nèi)，也應(yīng)當(dāng)由較小較低的地方性權(quán)力機(jī)構(gòu)先來(lái)解決問(wèn)題；只有在下層機(jī)構(gòu)需要更高一層支持的時(shí)候，更高一層才出面介入，個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家乃至國(guó)家內(nèi)部各級(jí)機(jī)構(gòu)之間形成遞升的輔助關(guān)系。第二，在真正需要制定和推行普遍性的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則時(shí)（這在現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)治理中當(dāng)然是免不了的），也不要立馬強(qiáng)行禁止、取締各種各樣的民間實(shí)踐，這就仿佛開(kāi)通了一條新路，不要立刻關(guān)閉舊路，要給走慣了舊路的人們一個(gè)適應(yīng)期；更何況，就像前面“照章辦事”式罷工的例子所顯示的，即使是像交通規(guī)范這樣看似天經(jīng)地義的“普遍規(guī)則”，失去了自發(fā)性的民間實(shí)踐的配合，其本身也會(huì)失效， 甚至帶來(lái)災(zāi)難性的結(jié)果?？偠灾?，在復(fù)雜多變的現(xiàn)代社會(huì)中，盡可能保持審慎和自我克制，是國(guó)家的一種美德。